Nedá mi, vyjadrím sa, aj keď podobné články dlhodobo ignorujem a teraz nebudem riešiť kto, prečo a ako tam poľuje. Ohliadnuc od toho, toto je typický príklad článku, ktorý vidí práva a potreby len jednej strany, druhú ignoruje a znevažuje a na zdôraznenie "alarmujúcej" situácie, ktorú treba akože urgentne riešiť nešetrí expresívnym prejavom doplneným hyperbolami až demagógiou, ktorú vystihujú vety "Už samotný pocit, keď si idete večer zabehať hlbšie do lesa a v blízkosti počuť streľbu ako na ukrajinskej hranici, je rušivý a budí obavu" "Skutočnosť, že po lese sa pohybujú ozbrojený jedinci, občas pochybných morálnych kvalít a bez akejkoľvek kontroly, je znepokojujúca." Ohliadnuc od toho, že danú oblasť poznám a streľbu ako na ukrajinskej hranici som tam nezažil, drzé mi príde, že autor ide z poľovníkov robiť "ozbrojených jedincov, občas pochybných morálnych kvalít, bez akéjkoľvek kontroly". Ja viem, že chce svojim článkom šokovať a vyvolať masovú hystériu a predstavu, že počas behu na železnej studienke okolo vás svištia guľky od ožratých poľovníkov, ale čo je veľa, to je moc, nehovoriac od toho, že každý držiteľ zbrane/zbrojného preukazu, či už poľovník či nie, je vzhľadom na zákonné podmienky(bezúhonnosť, spoľahlivosť) preverený tak, ako sa máloktorý bežný občan v SR. Autor sa stavia do pozície ochrancu prírody a krajiny, poľovníci mu vadia, ale stovky turistov, bikerov, psíčkarov, popíjajúcich trampov a vandalov, ktorí odpad hádžu rovno popri chodníku, to mu už nevadí, veď prvoradý je oddych. To, že počas počas víkendu to tam vyzerá ako v centre malého mesta mu asi nevadí, to na prírodu a zver asi vplyv nemá. Naivitu autora deklaruje aj požiadavka "Zriadiť funkciu Ranger – stráž lesoparku. Profesionál, ktorý by mal na starosti odlov premnoženej zveri (napr. diviakov) ak by spôsobovala škody na vinohradoch, alebo záhradách. Lovil by bezpečne, triezvy a bez túžby po trofeji. Verejnosť by bola dopredu informovaná o čase a lokalite odlovu. Okrem toho by mal na starosti kontrolu vjazdu aút do lesoparku, zabraňovanie a pokutovanie čiernych skládok odpadu či vandalizmu. Klasickým spôsobom by sa už teda v Mestských lesoch nepoľovalo a celkovo by sa odstrel znížil na nevyhnutné minimum. Existujúce poľovnícke posedy zachovať, zaznačiť do mapy, zverejniť na webe a využívať ich ako miesta na pozorovanie zvierat pre verejnosť. Veríme, že takáto služba bez dalších finančných nákladov zo strany mesta by si určite našla svojich priaznivcov." To, že by chlapec chcel využívať posedy, na ktorých nezahlobil ani klinec a ktoré sú v niekoho vlastníctve a niekto ich vybudoval, ani nejdem komentovať, nechám ho žiť v jeho socialistickej predstave fungovania štátu ďalej. Čo sa týka rangera, ktorého asi vykukal zo seriálov o Yellowstone, ok zaveďme ho- ale nech pokutuje hlučných ľudí, psíčkarov so psami na voľno, ľudí odhadzujúcich odpadky, ľudí jazdiacich po tme v lese, lebo napr. plašia zver a iných ľudí páchajúcich priestupky tak, ako je to v zahraničí. To by už bola iná pesnička, ľuďom by sa asi nepáčilo vracať sa z výletu s bločkami od pokút. Taktiež by som obmedzil vstup do lesa len pre určité množstvo ľudí, nie každému kedy, kde a ako sa zachce, miesta kde ranger bude v danom čase vykonávať lov zamedzil pre ľudí úplne, veď pre bezpečný lov vykonávaný triezvym profesionálom bez túžby po trofeji treba spraviť všetko. Na záver treba dodať, že poľovníci sú jediní, čo si za návštevu daného priestoru platia. Ale ako jediní by podľa autora mali mať práva oklieštené, jediní by mali nahlasovať všetko a pre každého. Na pol roka by som zaviedol povinnosť každému cyklistovi v mestských lesoch BA pravidelne hlásiť trasu, kadiaľ a kedy budú bicyklovať, aby pochopili, čo je byrokracia. Táto doba je v istých ohľadoch chorá a pojem aktivista začína byť "nádorom", kompromis sa predsa dá nájsť vždy a výstrel je vždy zodpovednosť strelca. Mňa osobne by poľovačka medzi cyklistami a bežcami nebavila, v prírode hľadám pokoj a samotu, nie boj o kúsok miesta na chodníku aj pre seba. Na druhej strane, diviačia v BA je problém a riešiť ho môžu len poľovníci, mesto s tým ináč neporadí a preto sa v mestských lesoch poľovať musí, ale to naivne zmýšľajúci človek, ktorý chce zažívať "divočinu" v Bratislave nepochopí.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 99

odkaz Krásne nás poľovníkov vykreslili ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

to nie je o medvedoch ale o tom že nas su desaťťisíce a dobrý deň si z nás robí pár desiatok aktivistov...tie ich fingovane masy neberiem v uvahu kedže vychadzaju z poznatkov z Facebooklesov... malo pchame do SPK?...som zvedavý čo príde s novelou zakona a dokedy bude atraktívny volič hoc uplne mimo realitu a vypatlaný ako gumka v tangách?... imidžový madar na životnom prostredí dá pár pív z Lukačom a budu nas hnať z vlastneho ?... Unesco by malo dať certifikat LOZ VLK tý su jedinečný unikátny a určite splnaju pravidla nech sa zavru v tej vlčej rezervacii a tam si robia svoje pokusy so zoo na 100m2 štvorcovích taka tolerancia snad nebola ani v rajskej zahrade ako oni tam majú medved chlasta s vlkom kým im domarys pretahuje manželky nad ránom mu vyfajčí zajko a večer si strihnu trojku do toho natočí balaž animal porno grichova to postriha a už idu bubaky zo švedska... prepačte za ulet ale mna nikto sprostosťami krmiť nebude zakon schvalnosti je že synantropny medved akosi pozabudol dať po papuli skor ako nevinnemu niekomu z tej rady odborníkov do peť minut spoza stola v panelaku... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 8

odkaz no a tu je ďalší prípad stretu. Mal ale veľké šťastie že to skončilo len takto. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Trochu hry s číslami: keďže z niečoho sa musíme odraziť tak uvažujme, že číslo 1256 medvedov z jesene 2013 je objektívne.Dajme tomu, že priemerný vek medveďa je u nás 20 rokov.V jednom ročníku teda v r.2013 žilo asi 1256 :20 = 62 medveďov .Najmladšíe ročníky,t.j. 1-4 ročné,t.j.tohoročné medvieďatá a nedospelé medvede tvorili teda početnosť 4x62 ,čiže 248 jedincov.Zvyšok populácie 1.008 ks sú dospelé jedince.Ak uvažujeme pomer pohlavia 1:1 tak z tohto počtu je približne polovica medvedíc ,t.j.504 ks.Keďže sa traduje,že medvedica rodí len každý druhý rok ,tak na reprodukcii sa ročne podieľa len asi 252 medvedíc.Ak každá z týchto medvedíc vyvedie len 0,5 medvieďaťa ,ktoré sa dožije dospelosti, tak ročný prírastok v r.2014 bol 126 medvieďat.Jarný kmeňový stav v r.2014 bol teda 1256+126 = 1382 medveďov.Atď ...atď ...Kto chce môže v tomto výpočte pokračovať,len je potrebné vždy na jar presunúť do dospelcov posledný ročník subadultných,čiže dopievajúcich medveďov.Samozrejme bolo by potrebné aj niečo odrátať ,napr. 100 upytliačených medveďov ročne (podľa neoficiálnych odhadov pracovníkov ŠOP),čo znie celkom logicky, pretože pri naznačenom reprodukčnom vývoji by už preobsadzovanie územia SR medveďom muselo mať ďaleko progresívnejší charakter...Zatiaľ sa prejavuje len premnožením a problémami v jadre výskytu,pretože túlanie sa medveďov po Dolniakoch a poľnohospodárskej krajine (i keď evidentne narastá) je predsa len ojedinelé.Trúfam si však predpovedať ,že len zatiaľ ...Takže číslo ,ktoré uniklo z prostredia jedinej vedecky riadenej akcie na zistenie počtu medveďov ,t.j.4.000 ks v r.2013 nemusí byť ďaleko od reality ! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 7

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

O tom, že medvedov je už určite viac ako "genetických" 1256 by som nepochyboval.Vzorky prišli len z asi polovice revírov a ani tam sa nemuseli podchytiť všetky jedince.Už som z prostredia tej akcie zachytil aj odhad, že keby ich bolo 4.000 tak sa nikto nemôže čudovať,len TU Zvolen vydala na to informačné embargo! (Nehovoriac o tom, že akcia sa konala v r.2013,čiže pred 4 rokmi !)Veď si to porovnajte s inými druhmi zveri.Aké kvantá napr.jelenej zveri sa u nás lovia a koľkokrát človek ide aj 10 x a viac do lesa a zver ani nevidí , nie že uloví...Často by skôr ulovil medveďa ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

Chlapi nehadam sa len podľa mňa 2000 medveďov a vlkov je veľa, hlavne tých vlkov ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Sinko, je tam písane 1256 jedincov +,-. Všade je písané že pred viac ako 2 rokmi ich narátali 1256 +,-. Lenže ono zachytiť všetky jedince je podľa mňa nereálne a bolo ich viac a ako píše 357AS medvedice mávajú bežne aj 3,niekedy aj 4 mladé. A pri pomere pohlavia 1-1,37 (samec-samica) to je úplne reálne. A ešte k tomu treba brať do úvahy dosť dobré podmienky na prežitie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

malý bojovník odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

aj tie medvede su trošku prepisknute ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

podla mna je to z dielne LOZ VLK Lukača a spol a chcu tymto poštvat ludi proti polovnikom,pri tom zapredancovi Balažovi a spol by som sa tomu ani nedivil ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Nie som žiaden pseudoochranar ale to číslo ochranárov o počte medveďov a vlkov sa mi zdá byt viac reálne ako 2500 vlkov na sk, to je riadny blud ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

myslím si že o tých vlkov je to len dezinformácia redaktora lebo preklep,ale už na to mohol niekdo kompetentný reagovat ,neverím že nečítajú noviny ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ja som skôr zvedavý, akým spôsobom bude regulácia prebiehať a ako budú nastavené (ak vôbec nejako budú) pravidlá. Pri vlkovi by stačilo zrušiť nezmyselné územné obmedzenia, v mnohých oblastiach s výskytom vlka je možné ho loviť len v blízkosti intravilánu obce alebo na zjazdovkách lyžiarskych stredísk. Toto opatrenie nebude mať za následok ohrozenie populácia vlka z dôvodu ľahšieho odstrelu, skôr podľa môjho názoru len bude predchádzať čiernemu lovu, zatajovaniu úlovkov a tým pádom k objektivizácii počtu ulovených vlkov. Lebo vlk, medveď aj rys sú perlami našej prírody, avšak zostanú nimi len v počtoch, ktoré nie sú kontraproduktívne. Pri medveďovi by stačilo žiadosti o odstrel podmieniť len jeho vysokou denzitou v konkrétnom území a dovoliť loviť nie je len medvede do 100kg, ale najmä medvedice... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hekler, prečo si myslíš že ten odstrel bol podľa zákona? Podľa dostupných informácii odstrelený pes mal obojok, svedkovia vypovedali že pes bol menej ako 200m od posledného obývaného domu.Pes bol strelený brokmi, podľa zverejnených röntgenových snímkov (majiteľ psa sa s tým dal tú prácu) boli broky malého priemeru , t.j. úplne nevhodné na odstrel psa. Pes uhynul trýznivým spôsobom. Poľovník vypovedal , že na pes na neho zaútočil, on však psa strelil zboku. Nechcem vynášať súdy, ale nezdielam Tvoj názor. Úplne zbytočne zastrelený pes, zbytočná negatívna medializácia a nenávistné články v mediách proti poľovníkom. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

konečne odvážny poľovník, ktorý sa nebojí realizovať odstrel psov v zmysle platného zákona ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ak chce VLK podať náývrh na zrušenie NAPANT-u tak s tým sa treba len a len stotožniť (lebo toto územie ani iné územia na Slovensku medzinárodné štandarty NP nikdy nespĺňalo).Dúfam, že im to výjde a ak by by uspeli ,bol by som úprimne šťastný a poslal by som im aj ďakovný telegram ! Obávam sa však, že je to stále len tá istá obohraná pesnička ,ktorá má teraz vohnať do konfliktu MŽP a MPRV a aj vládu ako takú, pretože MOST ak si chce napraviť svoj riadne osr.ný imidž,tak musí ísť ku koncu volebného obdobia do konfliktu so SMEROM aj SNS.Či to ešte stihnú to je otázka budúcnosti ,ale asi áno,lebo ich "neslovenskí" voliči si povedia ,že je lepšie mať v parlamente svojich chrapú..v, ako chrap...ov cudzích... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5