Odstrel túlavých psov - diskusia

Veru tak,chorá spoločnosť. Pes bol pri človeku od dávna,ale vždy to bol len PES,dnes tomu ludia dávajú ludské mená,spávajú s ludmi v posteliach,zvieratá sa pre nich RODIA a ZOMIERAJÚ,nie kotia a dochnú.Majú kopu rečí o ochrane zvieratiek ale idú do obchodu a kúpia kurča,hovädzinu,bravčovinu a na propagandu ich bludov využívajú plastické deti väčšinou z miest,lebo deti z dedín dobre vedia čo je zabíjačka,aj že občas treba zabit kačku,morku,sliepku či hus a pes je na dvore,samozrejme ak zdochne ,škoda,zvlášť ak bol dobrý ,ale nikto mu nestavia pomníček a nechodí mu na hrobček pálit sviečočky ako magor. Taká úcta sa má prejavovať ľuďom,nie psom. Samozrejme ak mestská "panička" so psom chrápe v posteli,potom jej pripadá povinnosť mu postavit pomníček.Luďom z toho hrabe asi len bieda a hlad im otvorí oči,potom zhltnú aj upečenú čivavu.

PatrikB, na starý zákon č. 23/1962 o poľovníctve ma neodkazuj, ani na ustanovenia §21. Neodkazuj ma ani na nový zákon č.274/2010 na ustanovenie § 29. Na toto som sa nepýtal. A nepýtal som sa ani na Lampáreň. TRETÍKRÁT ŤA ŽIADAM , aby si KONKRÉTNE ODPOVEDAL na moju otázku z dolunižšieho príspevku o 12:06. A pokiaľ konkrétne a zrozumiteľne neodpovieš, nemusíš. Na záver Ti ešte raz zopakujem. Choď so psom na vychádzku vždy na vodítku a Tvojmu psovi nehrozí nikdy nič. Ak ho chceš vybehať a nemáš vhodné miesto ako píšeš, nasadni do auta, v záujme zdravia psíkov prejdi aj 100km a také miesto na úplné vybláznenie si určite nájdeš. Každý špás niečo stojí.

Lovecccc..."Ty píšeš o tom odstrele psa v revíri ako o samozrejmosti ... čo je uplný nezmysel ...na základe čoho vychádzaš ked píšeš ".... na zaklade realnych pripadov. V tvojom reviri to mozno tak nie je, ale v malych reviroch ako napr.pri Bratislave bolo takych pripadov vela. "Teda odstrel hocijakeho nepolovnickeho psa v reviri, aj ked nelovi, neduri, a vobec to nemusi byt v lese, ale na luke" ?? toto je úplná blbosť".... odkazujem ta na moj predosly prispevok,odpoved Orlovi, teda slovicko ALEBO, ktore diametralne meni vyznam vety. Porozpravaj sa s pravnikmi... A pokial ide o tu podu, asi si si moj prispevok poriadne neprecital. A este nieco ohladne toho citoveho vztahu: citovy vztah ku psovi ako clenovi rodiny nie je porovnatelny k citovemu vztahu k srnke, ktoru krmis. To je snad jasne. Ona nie je clen tvojej rodiny, nebudes ani mesiace plakat, ked ju odstrelia, ci ano?

Orol, ..........Stary zakon: § 21 b) usmrcovať v poľovnom revíre psy, ktoré mimo vplyvu svojho vedúceho a vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšieho trvale obývaného domu hľadajú alebo prenasledujú zver alebo sa k nej plazia. Toto oprávnenie sa nevzťahuje na psy ovčiarske, ak sa nevzdialia od stáda viacej ako 200 m, a na psy poľovné, slepecké, zdravotnícke, vojenské a služobné, pokiaľ ako také sa dajú rozoznať a pokiaľ sa pri výkone služby alebo pri výcviku vzdialia z vplyvu svojho vedúceho len prechodne; V novom zakone je to § 29 a predosle znenie bolo nahradene touto uzasnou formulaciou: f) usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu ALEBO psa, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa ................. Vsimni si ako slovo "alebo" meni cely vyznam. V prvej casti vety nie je definovane za akej cinnosti moze dojst k odstrelu, v druhej casti zas chyba vymedzenie miesta. Kritika tohto noveho zakona bolaodvysielana aj na Lamparni v maji minuleho roka: odkaz

patrikB....ja nemám čierno biele videnie..a preto som písal ...že vždy a na oboch stranách sa nájdu chrapúni...Ty píšeš o tom odstrele psa v revíri ako o samozrejmosti ... čo je uplný nezmysel ...na základe čoho vychádzaš ked píšeš " Teda odstrel hocijakeho nepolovnickeho psa v reviri, aj ked nelovi, neduri, a vobec to nemusi byt v lese, ale na luke" ?? toto je úplná blbosť ....ročne navštívia revíri v SR tisíce psíčkarov..... a zastrelených je len úplne zanedbateľné množstvo...za čo si môžu majitelia psov...nakoľko si mi stále nedal odpoved ... ked som v revíri a je predpoklad že môj pes bude na zver reagovať alebo odbiehať ... tak ho jednoducho budem držať na vodítku.... Prípady z vytrhnutím vodítka a podobné sú zriedkavé... V europskych krajinách platí ??? a v USA platí "farmárksy zákon".. kde pri.. nezákonnom vstupe na sukromný pozemok ..môžem použiť strelnú zbraň.... u nás neprešiel ako farmár som "sklamaný " Na svojích pozemkoch musím trpieť kde aku bandu...Idem založiť petíciu podpisovať hárky ..farmárov je dosť snad sa to podarí a potom pri nerešpektovaní budem strieľať " psíčkarov, poľovníkov, ciháňov" a vlastne všetko čo tam nemá čo hľadať...a bude tu divoký západ ..toto je druhá strana mince na margo zákonov v EU...Sme globálny nemusíme sa riadiť len zákonmi v EU... Teoreticky odstreliť psa ?? toreticky môžem dnes niekoho zraziť autom a vieš čo to bude pre tu rodinu ..ak nikoho zabijem?? ..asi nesadnem do auta malo by sa to zákkonne ošetriť..teoreticky môže môj pes niekoho pohrýzť a ten môže teoreticky zomrieť?? vieš čo to bude ?? treba ošetriť držanie a voľné pobehovanie psov ..lebo človek čisto teoreticky nikdy nevie.... Toto nikam nevedie .....Ano máš pravdu mojím psom to nehrozí... lebo su bud v záhrade alebo na vodítku...či si myslíš že všetci v združení sa chodia kukať na moje psy a píšu si ich poznávacie znaky ?? Vieš koľko e tu len v našom okolí čuvačov? desiatky aj to som asi malo povedal ...dokonca aj aziatov je tu už niekoľko ...takže silne pochybujem že by niekto povedal to je Naťkov pes toho nechajme...Jedine Chuck Norris.. .by ho spoznal... Stále píšeš jeden poľovník ... a čo psíčkar ...čo bezhlavo nedodržiava zákon ?? či on môže a poľovník nie... Zákon platí iba pre.. jedných či pre všetkých?,, O odstrele psa na vodítku silne pochybujem ...to by nikto normálne neriskoval ..Snád len ten Ezop co tie bájky písal... ... .Tu už prestávam aj ja chápať tvoju logiku... ked maš prenajatú pôdu .. tak .. tan jednoducho na nej nedovolíš poľovať .. čo je logické nie? Nik na nej nemôže poľovať bez toho aby ju mal prenajatú od vlastníka...takže tam nemá kto čo s puškou hľadať...Stavebné pozemky a zahrady su poblíž a poľovné pozemk musia byť logicky dalej .. ked som už ochotný isť tam tak si v takej vzdialenosti aj prenajmem pôdu a basta za poľnohospodarku pôdu tisiece eur ?? prestan prosím ....druzstvá to rozdávaú zadara len nech sa má kto o to postarať a oni zhrabnu hotové dotácie.... kto che cestu nájde kto nie bude špekulovať.......nový zákon píše:"usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu alebo ktorý hľadá alebo prenasleduje zver alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa" všimni si "hľadá,prenasleduje zver alebo plazí" nezabúdaj na to slovo Zver ..lebo ty používaš len tie prvé a tým to všetko zľahčuješ...Preto stále tvrdím Su blbci ktorí odbachnú psa len tak...a su taký čo púšťajú psi len tak.... Postihnutie je vždy možné teda iba poľovníka ..psíčkara nie... niekto strelí a pokiaľ mám dôvod že nezákonne volám STB.. prídu zdokumentujú.. kde leží pes či su pri ňom vôbec stopy nejakej zveri....tiž nieje problém zistiť ktorému združeniu ten revír patrí a podľa knihy návštev kto a v akú hodinu v danej lokalite lovil ..tiež sa dá spaviť balistická skúška ...a on bude musieť dokázať že konal v súlade zo zákonom .... nič ťažké .. nie len fnukat ked mi zastrelia psa ....ale niečo pre nápravu aj urobiť ... ked ho budu sankciovať dobre si rozmyslí či nabudúce bude len tka po psoch strieľať...

patrikB, požiadam Ťa ešte raz o tú odpoveď, na ktorú sa pýtam v príspevku Dnes 12:06

Lovecccc... vzdy budu existovat ludia, ktori budu porusovat zakony. V kazdej societe. Psickari,polovnici,vodici. A nikdy sa nebudu dat vsetci potrestat. Mne ide hlavne o to cierno-biele videnie. Teda odstrel hocijakeho nepolovnickeho psa v reviri, aj ked nelovi, neduri, a vobec to nemusi byt v lese, ale na luke. V severoeuropskych krajinach (Anglicko,Belgicko...) by bol takyto odstrel nemyslitelny a zakonom postihnutelny. Tulave psy sa riesia odchytom a nasledne utulkom ak sa nenajde majitel. Avsak tieto krajiny su o dost vyspelejsie a humannejsie, pes tam nema statut nezivej veci. U nas, teoreticky mozes odstrelit psa majitelovi rovno pred jeho ocami bez dovodu. Staci ak je 200m od najblizsie trvalo obyvaneho domu, pretoze polovny revir je mimo mesta u nas takmer vsade. Ano, aj ty mas psov a mas ich rad, ale tvojim psom to nehrozi, predpokladam ze tvoji kolegovia ti psov nezastrelia, aj ked nie su polovnicke. Ty nemusis zit v strachu, ze ti bezdovodne odbachnu psa pri prechadze na luke bez voditka (a cisto teoreticky moze byt aj na dlhom voditku). Staci jeden polovnik, co bezhlavo "dodrziava zakon". Staci ze ten pes ma nos pri zemi, co je jeho prirodzene spravanie, a nielen ked lovi. Taky zakon dost drasticky diskriminuje psickarov. Tiez sa mi zda, ze vidis len jednu stranku veci. Ohladne prenajmu pozemku. Lovecccc, prenajatie par hektarov neoplotenej pody by psickarom vobec nic nepomohlo, nechapem tvoju logiku. Vsak predsa prenajom pody v reviri nic na veci nemeni, ti psy tam mozu byt odbachnuti takisto ako vsade inde v reviri. Malo by to zmysel len vtedy keby sa to dalo oplotit, alebo bolo mimo revira. Cize opakujem, take pozemky najdes ako zahrady, alebo stavebne pozemky. A bodaj by prenajom stal len 100 euro na ha. Hovorme skor o tisicoch euro, ak vobec pozemok s takou vymerou niekde blizko velkych miest najdes. Platenie skod... Ja som hovoril hlavne o vysokej financnej pokute. Tak ako dostanes pri prekroceni rychlosti na ceste. Nie, nemusis behat s kamerou, staci mobil s fotakom, odchyt atd. Uznavam,je to komplikovanejsie, ale tak sa to robi aj v inych krajinach. Ten clovek, ktoreho spominas je nezodpovedny a robi hanbu vsetkym normalnym psickarom. Ja som zazil aj iny pripad. Kamarat bol so psom na luke, decka spoza kriku hodili smerom na psa delobuch. Kamarat dostal skoro infarkt ked mu to buchlo pri usiach, pes sa v panike vytrhol z jeho ruk a bezhlavo bezal do lesa. Tomu psovi na Silvestra musim vzdy davat silne sedativa aby ten ramus ako tak prezil, este hodiny po tom sa trasie a ukludni sa az na druhy den . Takych je vela nepolovnych psov. Kamarat ho v panike hladal az do zotmenia, ale nenasiel. Chudak pes sa napokon vratil v noci domov. Keby ho videl polovnik v lese, asi by uz bolo po nom. Konal tento majitel nezodpovedne lebo si neukontroloval psa? Aj take su pripady. A nie su ojedinele, hlavne na Silvestra. To hovorim len preto, lebo vzdy sa najdu nejake pripady... nic nie je len cierne alebo biele. ................."kto psa bude chcieť zastreliť tak ho strelí tomu ver" Ano streli, ale ak presadia zmenu v zakone, tak majitel psa takehoto polovnika (ak strielal bezdovodne) moze aspon legalne stihat. To je ten rozdiel. Podla terajsieho zakona, polovnik co psickara nema rad z akehokolvek osobneho dovodu sa jednoducho moze pomstit na jeho psoch. Legalne. Novy zakon je deravy a poskytuje prilis vela moznosti na zneuzitie.

Nie je potrebne strielat po kazdom psovi,ktoreho vidime utekať cez revir.ale ked duri zver..neodpustim.

PatrickB, V dolunižšom příspěvku si uviedol toto: Orol, neviem ci si si ten novy zakon precital naozaj pozorne. Hovoris: "Predsa psovi, ktorého má jeho majiteľ na vodítku sa nikdy nič nemôže stať.". To uz podla tej novely neplati. A tak to vnimaju psickari ( koniec cit ). Požiadam Ťa patrick, čo neplatí? Vyjádři sa k tomuto konkrétne!

Toxi ,ked uz vytahujes takuto temu,zisti si najprv kolko za jeden rok strhnu psi polovnej zveri,a kolko polovnej zveri zabiju na nasich cestach vodici?!Potom budes velmi prekvapeny!!! - a das aj navrh na odstrel vodicov???????????? vies kolko trva vycvik psa,myslim tym financne,a samozrejme namahy? Napriklad borderterier vyzera ako poulicna zmes,polovnik ktory ovlada velmi slabo pol. plemena si ho lahko pomyli s obycajnym orechom a bac,ja po nom.A pritom mohlo ist o dobreho pracanta ,ktory zabehol v susednom reviri na polovacke............. prikladov by som mohol uviest vela.

PatrikB... neznalosť zákona neospravedlňuje.. keby sme sa takto vyhovárali na všetky zákony .. ktovie aká anarchia by tu dnes bola...alebo budeme diskriminovať len jednu skupinu ľudí ? .Preto nevidím dôvod ..prečo by sa psíčkar nemal v poľovnom revíri správať..tak aby tento zákon neporušil....zasa sa zopakujem ..pokiaľ viem že mi pes zabieha ...tak ho jednoducho z vodítka nepúšťam....musím predsa rátať že na stopu ..respektíve zver zaraguje a môže byť problém ..Neviem si celkom dobre predstaviť to platenie škôd ... to ako že za čo ?za predúranie zveri? alebo za strhnutý kus ? Ako ja niekomu dokážem.. že jeho pes strhol tú zver ..či budem po revíri behať s kamerou? A keby aj ... kto tu pokutu zaplatí ? cena bude často väčšia ako je cena toho psa ....zaprú aj nos medzi očami ...keby mali ťahať 100..200 alebo viac euri s kešeni .. a do budúcna je predpoklad že to ten pes zopakuje znova nakoľlo sa mu to už raz podarilo...kto to zasa zacaká? .K vzťahu človek .. pes ..ten ja veľmi dobre poznám .. mám doma Jagdteriera,Čuvača, Stredoaziata... maju k dispozícii 1ha záhrady... ked idu von ..až na jagoša oba na vodítku.. neriskoval by som že by niekomu niečo spravili napriek tomu.. že poslúchajú..... Citový vzťah ma človek aj k zveri ....ked si celu zimu za záhradou prikrmujem srnky a nejaký havo mi to strhne?? vieš aká je to ujma? Dobre to poznám ..jeden nezodpovedný farmár zo susedstva ma takto pustené 2 border kolie a jeden bernský salašnícky ...by si videl ako tie vystahovali zver z jednej časti ..kde som ju pravidelne prikrmoval...a stále je všetko od nich zlabdzované .... naposledy idem a havkáče duria 3 ks srnče cez kopec.... No ked mu to poviem tak kdežé.. bože -chráň jeho psy nič ..tie nie to musia byť túlavé...napriek tomu som ich nestrelil....ale som ho pekne vykktoval ajked je o 20 rokov starší...... dnes ma už nepozdraví ..normálne sa do druhej strany otáča led sa niekde stretneme ... a havkáče behajú a nahánaju všetko dalej......K prenajmu tých pozemkov ...nemusíš ich oplocovať ked to bude vadšia plocha to je logické...zohnať ich tiež nebude problém..... skôr nájomné ... ja platím od 30 do 60 eur za hektár ...poľnohospodárskych pozemkov...... no povedzme keby sta aj 100 platili .. je to jedno ... mám koníček a ten niečo stojí... vždy j lahšie ako sa hádať si prenajať 10-20 ha a môžem založiť aj utulok a nie jeden......Patrik myslíš si že to združenie niečo vyrieši ? Presadia si zemu v zákone ? možno.... A kto psa bude chcieť zastreliť tak ho strelí tomu ver .....určite by bolo ľahšie hľadať kompromisy ako to zbytočne vyhrocovať ...

Orol, asi si ma zle pochopil. Alebo som sa nevyjadril dostatocne jasne. Som veterinar, teda mi nejde len o mojich psov, ale o vsetky zive zvierata. Mimochodom, aj ked moji psy su perfektne vycviceni, maju elektricke obojky znacky Dogtra s posobnostou na 800m pre pripad...lebo ako som uz povedal, 100% spolahlive v zivote nie je nic, len snad to ze raz umrieme. A absolutne nesuhlasim s volnym pohybom psov v hore,lese, ci v poraste,vonkoncom nie so strhavanim zveri.! Neviem,ako si k tomuto usudku prisiel. Sam chodim len na luku kde nic nie je, ziadny strom, krovie, nic. Nuz, ale aj mne sa stalo ze sa mi polovnik vyhrazal ze mi tie psy odstreli. Psy sa hrali, santili, pri mne. OK, ale to je od veci. Moji klienti maju podobne problemy. Problem je v tom, ze luk, ktore ty spominas, je zalostne malo,alebo vobec nie su. Teda luk, ktore nie su polovnym revirom. Ako som uz spomenul, v niektorych katastralnych uzemiach nie je ani ziadna mestska luka s povolenym volnym pohybom psov, kde by sa ten pes mohol zbavit prebytocnej energie. Ti ludia jednoducho nemaju kde so svojimi psami ist. A aj ked je nejaka oficialna luka na volny vybeh, je to vacsinou na zaplakanie. Tak idu na inu luku, v revire. A sice je perfektne prehladna, to im nepomoze. Orol, neviem ci si si ten novy zakon precital naozaj pozorne. Hovoris: "Predsa psovi, ktorého má jeho majiteľ na vodítku sa nikdy nič nemôže stať.". To uz podla tej novely neplati. A tak to vnimaju psickari.

Orol, asi si ma zle pochopil. Alebo som sa nevyjadril dostatocne jasne. Som veterinar, teda mi nejde len o mojich psov, ale o vsetky zive zvierata. Mimochodom, aj ked moji psy su perfektne vycviceni, maju elektricke obojky znacky Dogtra s posobnostou na 800m pre pripad...lebo ako som uz povedal, 100% spolahlive v zivote nie je nic, len snad to ze raz umrieme. A absolutne nesuhlasim s volnym pohybom psov v hore,lese, ci v poraste,vonkoncom nie so strhavanim zveri.! Neviem,ako si k tomuto usudku prisiel. Sam chodim len na luku kde nic nie je, ziadny strom, krovie, nic. Nuz, ale aj mne sa stalo ze sa mi polovnik vyhrazal ze mi tie psy odstreli. Psy sa hrali, santili, pri mne. OK, ale to je od veci. Moji klienti maju podobne problemy. Problem je v tom, ze luk, ktore ty spominas, je zalostne malo,alebo vobec nie su. Teda luk, ktore nie su polovnym revirom. Ako som uz spomenul, v niektorych katastralnych uzemiach nie je ani ziadna mestska luka s povolenym volnym pohybom psov, kde by sa ten pes mohol zbavit prebytocnej energie. Ti ludia jednoducho nemaju kde so svojimi psami ist. A aj ked je nejaka oficialna luka na volny vybeh, je to vacsinou na zaplakanie. Tak idu na inu luku, v revire. A sice je perfektne prehladna a rozlahla, musia sa obavat ze im tie psy niekto odstreli. Orol, neviem ci si si ten novy zakon precital naozaj pozorne. Hovoris: "Predsa psovi, ktorého má jeho majiteľ na vodítku sa nikdy nič nemôže stať.". Ani to uz podla tej novely neplati. A tak to pocituju psickari tak sa im nedivim ze organizuju peticiu.

Veľa ľudí bez psa chodí do lesov či už za účelom turistiky, zberu húb, lesných plodov, bylín atď. Chodia sa aj opaľovať. Videl som matku s ďeťmi, ktoré sa opaľovali a kričali od strachu o pomoc, keď zabehnutý pes na nich zúrivo štekal. Vieš čo prežili strachu?? Keď už dobehol majiteľ, ukľudňoval ženu s ďetmi týmto: pani nemuseli Ste sa báť, môj pes je dobrý, nikomu neublíži. Ten strach a kolaps u týchto ľudí ale vznikol!!! Rozumieš tomu??? Majiteľ psa má mať v zmysle ustanovenia zákona psa na vodítku!!! Mňa osobne dvakrát napadol pes, raz ma pohrýzol. Nezastrelil som ho, ale prisahal som jemu majiteľovi, že v budúcnosti využijem naplno ustanovenie paragragu a zastrelím mu ho. Nemal námietky, pretože videl, čo pes so mňou porobil. Hovorím Ti ešte raz, normálny človek dá vybehať psa tam, kde je to dovolená, v mestách o tom pojednáva všeo. záväzné nariadenia mesta a pokiaľ je v revíri, tak keď už tak, vybehať na širokej veľkej lúke s veľkým rozhľadom, kde neohrozuje ani ľudí, ani zvieratá. A o tých chrapúňoch radšej pomenej, dá sa písať aj korektne a slušne.

"Neviem či sú ešte vôbec niekde nejaké túlavé psy? Ani neviem, či ešte vôbec niekto na ne strieľa.:....Goret,to nemyslis vazne,ze...

Lovecccc, ja netvrdim, ze neexistuju chrapunski psickari, bohuzial existuju. No viac je takych, co to nerobia zamerne a naschval, ale je to bud nevedomost alebo sa im to moze vymknut z ruk, pes jednoducho ujde. Ziadny pes nie je na 100% vypocitatelny a ovladatelny. Ani polovnicky pes, a ani clovek. Nic na tomto svete nie je len cierne alebo biele... Rozdiel medzi chrapunom-psickarom a chrapunom-polovnikom je v tom, ze polovnik ma strelnu zbran. Chrapun-psickar narobi skodu v lese, strhne srnu, chrapun-polovnik zabije psa, ktory aportuje lopticku. Rozdiel je v emocionalnej hodnote "skody". Ked pes zabije tu srnu ci vyplasi stado, tebe to nezrujnuje zivot, nezanechas to v tebe hlboke jazvy. V tom majitelovi, starcovi ci decku ano. Ako tu uz odznelo, skoda, ktoru sposobi pes by sa dala aj riesit vysokym financnym postihom, nie odstrelom psa. Z tych financii by ste mali aspon uzitok. Na margo "A Ak mi niekto odbachne psa.. a mám pocit že nezákonne treba volať STB nech to vyšetrí... to by nemal byť problém." mozem len podotknut, ze novy zakon im uz ani to neumoznuje, ty vlastne mozes odbachnut spiaceho psa priviazaneho k stromu v pritomnosti majitela kym nestoji v smere strelby clovek ak je viac ako 200m od trvale obyv. domu. . Tento novy zakon zahana majitelov psov do uzkych, mnohi ziju v strachu o svojich psov...lebo staci jeden chrapun-polovnik. A vies, zver zatlacena do kuta moze pohryzt. Teraz na tento zakon doplacaju ti zodpovedni psickari, neskor mozu doplatit zodpovedni polovnici. Skor ako sa hadat a nenavidiet tych druhych ( a to plati aj pre psickarov) by pomohol normalny vzajomny, konstruktivny (a nie destruktivny) dialog a kompromis. Aspon sa pokusit pochopit aj tu druhu stranku. Aaale to je asi utopia. Kym sa nieco zle neprihodi. To ze si psickari mozu prenajat pozemky,hm, tebe sa to zda realne? teda pozemky, ktore sa daju oplotit. To by boli asi zahrady, lacnejsia orna poda sa neda prenajat na taketo ucely ani oplotit. Kolko platis ty za polovny listok a za ake velke uzemie? Kolko by asi museli zacvakat taky priemerny psickar pri dnesnych cenach (a mizernych platoch) a za ake velke uzemie ? Budme realisticki. Ale ak najdes taky pozemok za slusnu cenu pri mestach ako je Bratislava alebo Trnava, daj mi prosim ta vediet :-). A mimochodom, donieslo sa mi do usi ze to zdruzenie sa uz aj chysta. Ale nie za ucelom prenajmu pozemkov...

Patrik, ono si to napísal pekne, tak psychologicky a dojímavo. Z veľa Tebou napísaného súhlasím, ale z veľa nie. Nikdo predsa nezakazuje psov do revíru vodiť. Vodenie psov v revíroch a príslušné náležitosti k tomu si ale treba najskôr podrobne preštudovať v zákone a podľa toho sa aj správať. Predsa psovi, ktorého má jeho majiteľ na vodítku sa nikdy nič nemôže stať. Pokiaľ mám naozaj svojho psíka rád a považujem ho za člena svojej rodiny a nie je mi ľahostajný, tak ako jeho majiteľ ho nepúšťam obzvlášť v hore, resp. lesnom prostredí navoľno, pretože musím predpokladať pri jeho zabehnutí za zverou aj možné dôsledky. Alebo si to vysvetľuješ ináč? Že pes môže beztresne preháňať a štvať zver, prípadne ju zadrhnúť? A to obzvlášť v mesiacoch, kedy sa rodia mláďatá zveri, sú mladé zajačiky, srnčatá a pod? Alebo v zime, najmä v období núdze, keď zver potrebuje mať pokoj? Ty si chceš svoje presadiť, ale nevidíš inú, dôležitú stránku veci, pretože ju ani nechceš vidieť. Dôležitý pre Teba je zrejme len Tvoj pes, nič viac. Poznám mnoho ľudí, ktorí nerešpektujú absolútne žiadne predpisy, pes behá navoľno a kdekoľvek sám, zabehne za zverou, zadrhne mladého zajačika a väčšinou o tom ani jeho majiteľ nevie a takýto ľudia niečo požadujú a chcú?? Predsa ak idem zo psom na prechádzku, tak ho pustím aspoň na veľkej lúke so širokým rozhľadom, kde mi nezabehne za zverou a tam ho nehám vyblázniť. A nie, ako je to v móde u mnohých, že idú zo psom bez vodítka cez horu a čudujú sa, keď ich pes neodvolateľne zabehne a durí zver kilometre od nich a keď padne výstrel. Poriadok a dodržiavanie predpisov treba začať robiť najprv od seba a nie poukazovať na iných, čo chránia prírodu a zver a konajú si len svoju povinnosť presne v medziach zákona.

Neviem či sú ešte vôbec niekde nejaké túlavé psy? Ani neviem, či ešte vôbec niekto na ne strieľa. Ale viem, že sú ľudia, ktorí potrebujú na všetko nejaký plot so zákazom vstupu. Ľudia, ktorí si myslia, že na svete sú len oni a ich pes a všetko sa tomu musí podriadiť. Prečo ľudia pri zaobstarávaní si psa a výbere plemena, nemyslia aj na to, či ho majú kde vyvetrať?

Zigi9.. to nikdy nevieš..do združenia majú prednosť ľudia čo v poľovnej oblasti vlastnia pozemky ..takže môžu byť ich ..aj ja mám 100ha vlastných pozemkov.. Každý si môže chodiť tak kam mu to zákon umožní a tiež sa podľa toho zákon správať ....&prečo b sa nedala príroda privlastňovať ? kamarát vlastní 25 ha lesa súkromného ...obohnaného plotom ...v strede lesných porastov.. ..z ceduľkou zákaz vstupu ... skús tam vstúpiť a vysvetliť mu.. že nemá právo si to privlastnovať ...pravdaže ak to stihneš ......

to že jsou pozemky pronajaté, neznamená že jsou jejich !!! a příroda sama o sobě má i rekreační funkci, takže si každý může chodit kde chce a kdy chce - myslivci nemají sebemenší nárok si přírodu přivlastňovat!!!

patrikB...ten príspevok si napísal celkom dobre...až na pár zaujatých viet k poľovníkom ...samozrejme že sa nájdu chrapúni ..čo strieľa na psa pri každej príležitosti....ale ani psíčkari niesu výnimky...pravidelne v lese stretávam snoriť havkáče a majiteľ sa pískajúc dotrepe o 10-15 minút ... Vedia predsa.. ako sa n poľovných pozemkoch správať ... svojho psa musí poznať a pokiaľ ho nedokáže udržať pod kontrolou tak ho nemá čo púšťať... vie čo tomu havkáčovi hrozí.... takže často si sami o to koledujú ..Poľovné pozemky sú prenajaté .. majitelia si za to platia .. tak ked som na ich pozemku mal by som sa podľa ich zákona aj správam a neprovokovať. Nový zákon sa podľa mňa v tomto sprísnil a nie poľavil ako si napísal ...A Ak mi niekto odbachne psa.. a mám pocit že nezákonne treba volať STB nech to vyšetrí... to by nemal byť problém... Ked majú psíčkari pocit že nemajú kam chodiť ..prečo nezaložia združenie .. neprenajmú si pozemky ..?? A tam môžu kľudne tancovať psiu lambádu ....

KrokodilGenya mám na teba jednu otázočku ,aké riešenie by si navrhol: uvediem príklam robím ochrannú službu a počas tejto služby nájdem asi 12 volne pustených psov ktorý sú patrične vzdialený od majiteľa ,ta vzdialenosť je taká že neni možné aby majiteľ vedel čo jeho pes robí ,všetko riešime dohovorom "teda po vašom ludsky" prax ukazuje ,že sa to stále opakuje aj ti istý majitelia !

Pes je zakopany inde... Problem je v tom ze majorita (t.j. psickari nepolovnici) nemaju vymedzene dostatocne priestory na volny vybeh psov. V mnohych katastralnych oblastiach nie su ziadne. Ak aj nejake priestory vymedzene su, tak ich je malo a su nedostatocne velke, preplnene, co vedie aj ku castym koliziam medzi psami. Z mojho pohladu veterinara taktiez viem (a bohuzial siroka verejnost vratane polovnikov, ci ludi co formuluju zakony si toto neuvedomuje) ze kazdy pes potrebuje k zdravemu fyzickemu a dusevnemu vyvoju dostatok volneho pohybu (a novych vnemov, t.j. zahrada nestaci). Pre stenata je zas velmi dolezita socializacia a hra. Nedostatok pohybu a novych vnemov casto vedie k psychickym porucham ako agresivita, destruktivne spravanie a pod. Tato skutocnost je velmi dobre zdokumentovana vo veterinarnej praxi a bohuzial sa i ja s takymito pripadmi musim zaoberat... Na druhej strane, liekom pre mnoho psychologickych poruch psov je prave intenzivny volny pohyb. Vy,ktori mate deti, urcite viete ake vedia byt "zle" ked si nemaju moznost vybit prebytocnu energiu... so psikmi je to podobne. Vzhladom na rozdiely vo fyziologii cloveka a psa, vybehat psa na voditku dokaze len maloktory majitel, pravda ak nie je zdatny sportovec alebo ide o trpazlicie plemena. Pri nedostatku alebo absencii priestorov, kde je volny pohyb psa oficialne povoleny su takto majitelia psov v nemilej situacii a dileme: Na jednej strane stastny a zdravy psik, na druhej strane hrozba smrti. Pri odstrele psa (ktory nenahana zver) by sa tiez oplatilo trochu zamysliet sa aj nad psychologickou ujmou, ktoru sposobite majitelovi. Ta sa neda ani vycislit. Pre vacsinu psickarov, pes nie je vec, ale plnohodnotny clen rodiny. Pre vela osamelych (starych) ludi je ten psik to posledne co ich spaja so svetom a drzi pri zivote. Vysvetlite 10-rocnemu dievcatku, ktoremu je ten psik najlepsim kamaratom, ze ho (bezdovodne) zastrelili. Tesilo by vas pozerat sa na ich slzy... Tak predtym ako zamierite, zvazte aj tieto okolnosti. Tak aby som sa vratil na zaciatok, keby bolo dostatok priestorov na volny vybeh psov, myslim ze maloktory majitel psa by dobrovolne chodil vencit do polovneho reviru a podstatne by ubudlo konfliktov medzi psickarmi verzus polovnikmi. Taktiez, "psychicky labilni" polovnici( a vieme, ze taki realne existuju) by mali omnoho menej prilezitosti zneuzivat svoje pravomoci. Bohuzial, v terajsej situacii, konfliktov bude len pribudat. Novy zakon dava polovnikom vacsie pravomoci, bude viac odstrelenych psov,pretoze mnohi polovnici jednoducho radi strielaju na tieto terce. Avsak, treba si uvedomit ze psickari tvoria podstatnu vacsinu. Sledujem nalady v tejto komunite,a je len otazkou casu, kedy sa poriadne zorganizuju a vzburia. Tak si aj uvedomte, ze kazdy nezodpovedne zastreleny domaci milacik tento den len priblizi.

normálny človek ktorý vie že jeho pes rád behá za zverou ho nepustí na voľno po prírode . Normálny poľovník nezastrelí psa ktorý niekomu ušiel pri háraní alebo podobne . Na to netreba zákon . Bodaj by to bola všetká škoda na zveri len taká ktorú napácha pes. Diviaka,jeleňa,muflona,daniela bez šance srnčiu by chytil veľmi ťažko a zajac bažant má tiež oveľa väčšiu šancu oproti psovi . Takže sa maximálne prebehne najčastejšie po srnke :-D Nerobme z toho nejakú oooobrovitú tragédiu . U nás sa tiež túlajú psi po revíri ale za 20 rokov sme nenašli ešte nič strhnuté psom .

Skusim. ked nevypustis z povodneho "alebo psa" ostane tam text za alebo "ktorý hľadá alebo prenasleduje zver" az po dalsiu ciarku a alebo. atd... Je tam definovany sposob ale uz nie exaktne miesto... Ide teda o uplne ineho psa (ktorý hľadá alebo prenasleduje zver-nie je exaktne specifikovane KDE)(-: (to nam zabezpeci prave to alebo) Za klauzulou "alebo psa" v aktualnom zakone. Kdezto ked si to vypustil plati ta definicia 200 do konca. Aj ked je tam dalej v texte este jedno alebo.

hm, ok Lubto. Dik za vysvetlenie.. Osobne si myslim ze majitelia psov by mali vziat do uvahy ze volny pohyb psa v lese je spojeny s rizikom, ze ten pes jednoducho natrafi na zver a zacne ju prenasledovat.Ved to ma v krvi. Ak sa chcu vyhnut tomu ze v takomto pripade dobehne pred pusku tak ho maju mat na voditku pokial si nie su 100% isti ze v takom pripade ich pes pocuvne. Osobne ak idem so psom na postriezku, posliedku ci len prechadzku tak ho mam na remeni a nenechavam ho na volno. Aj ked je to polovny pes. Preco by tak nemohli konat aj nepolovnici - majitelia psov? dalsia vec je vzajomna tolerancia a pochopenie - su pripady kedy polovnik slusne poprosi majitela psa aby si ho pre istotu dal na remen a ten sa nanho obori a vyhraza sa mu bitkou, pripadne smrtou ak sa jeho psovi daco stane, rovnako aj medzi nami je kopa prchkych jedincov co zacnu hned ziapat aby so psom vypadli lebo streli psa aj majitela... Krokodil nepochopil som prispevok 18.11. 14.44 - vypustil som alebo, a zuzil moznost strelby len na psa ktory zver prenasleduje, plazi sa, stopuje,... ci?

Zachcelo sa Ti disputovat Lubto. Vyborne. Obecne sa tvrdi, ze polovny pes nezautoci na cloveka. Aaale neverim. Tak ho preventivne prepichnem - zastrelim. Pes je pes a nikdy nevies co moze - mohol urobit. To ideme podla ineho zakona samozrejme.

Solirov Tvoj návrh je zaujímavý, lenže s takým znením ja nesúhlasím. Usmrcovať psy vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšieho trvale obývaného domu je nástroj, vo vzťahu k ochrane zveri, preventívny, tj. nástroj na odvrátenie nebezpečenstva v budúcnosti, alebo inak - pes, ktorý je v poľovnom revíri ďalej ako 200 m atd., môže byť usmrtený preto aby niekedy v budúcnosti nespôsobil poškodenie zveri alebo ju neusmrtil atp., druhá časť ustanovenia "alebo psa, ktorý hľadá atd., je nástroj na odvrátenie okamžitého hroziaceho nebezpečenstva pre zver, kedy pes priamo pred očami oprávnenej osoby zver ohrozuje, a v tomto prípade môže byť usmrtený aj vo vzdialenosti menšej ako 200 m od najbližšieho trvale obývaného domu. Ak by v zákone bolo napísané to, čo navrhuješ Ty, takéto ustanovenie by zabránilo usmrtiť napr. psa, ktorý prenasleduje zver vo vzdialenosti menšej ako 200 m od najbližšieho trvale obývaného domu, teda znamenalo by to len sa nečine prizerať ako pes prenasledovanú zver stresuje, zraňuje prípadne usmrcuje a čakať či náhodou neprekročí onú 200 m hranicu, ale inak by neexistoval nástroj ako tomu zabrániť. Samozrejme je možnosť na takého psa kričať, hádzať po ňom napríklad skaly ak je dostatočne blízko, ale všetko sú to asi neefektívne riešenia. Súčasná formulácia tohto oprávnenia nie je najšťastnejšia, pretože umožňuje usmrtiť každého psa nachádzajúceho sa v poľovnom revíri vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od atd., nevzťahuje sa to na poľovníckeho psa, ale už tu nie je vyňatý napr. služobný pes, záchranársky pes, slepecký pes atp. Chcem veriť tomu, že sa nenájde poľovník, ktorý by strieľal na psa v revíri, ktorý ma na sebe červený kríž, ale zákon o poľovníctve takéhoto psa už nevyníma spod tohto oprávnenia. Treba si ale uvedomiť, že vykladať § 29/1/f je treba v kontexte s § 24/3/d zákona o poľovníctve a zákonom 282/2002 ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov. Zároveň si treba uvedomiť, že nie je zakázaný pohyb psov v poľovnom revíri absolútne, ale je zakázaný pohyb psov bez oprávnenej osoby. Tj. pes v poľovnom revíri ďalej ako 200 m od najbližšieho trvale obývaného domu, s ktorým je oprávnené osoba, je v poľovnom revíri legálne a je predpoklad, že pes v prítomnosti oprávnenej osoby nepredstavuje nebezpečenstvo pre zver. Oprávnenie 29/1/f prvá časť vety je ako som spomenul nástrojom preventívnym, ale v určitom zmysle má aj prvky nástroja sankčného, kedy trestá majiteľa psa, za to, že porušil zákaz podľa 24/3/d zákona o poľovníctve. Podľa mňa teda nie je legálne usmrtenie psa v poľovnom revíri, ktorý sa tam pohybuje s oprávnenou osobou a neprenasleduje ani inak neútočí na zver, pretože by šlo o postihovanie legálneho konania. Plus je neetické a spoločensky neakceptovateľné aby boli usmrcované služobné, záchranárske, pastierske atd. psy, pokiaľ neútočia na zver.

Iste Goret.

Solirov vypustil si "alebo psa". t.z. moze strielat okamzite, ked si v pol. rev. znamena v lese atd. Ano samozrejme viem o tom. Som si plne vedomi, ze je uradna osoba pocas vykonu svojej cinnosti...

To si asi myslí i rozmaznané vrešiace decko v hypermarkete, keď sa mu matka bojí dať na zadok, aby nebola obvinená z týrania.

Pravdaze ide silou lebo inak sa s Vami neda. Samozrejme, ze plati ide ale aj o to kto strati viac... Staci iba aby si natrafil na toho spravneho a ma to sudnu aj krcmovu dohru. A stratil si svoj pokoj pre vykonavanie polovnej cinnosti...

Hm, co tak keby sa to upravilo v texte - "usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu alebo psa, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa." zmenit na "usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa."?

Nuž mne sa zdá, že i tá petícia ide na vec viac silou ako rozumom. A pri sile platí zákon akcie a reakcie, preto sa obávam kontraproduktívneho revanšu. Naturálne povedané: poľovníci a nepoľovníci sa budú vzájomne nasierať a psy to budú odsierať.

Plne suhlasim s Tvojim prispevkom. S Tebou ako jednotlivcom sa da najst rozumne riesenie. Ako stav akceptujete len silu a natlak v akejkolvek forme.

Uspávanie je rizikové a prenechal by som ho veterinárom, radšej by som priznal poľovnej stráži štatút verejného činiteľa s právom pokutovať a odnímať veci s vymáhaním úschovného.

Neviem co s tym. Nedavno nam zabila zena = vodicka autom jedneho clena. Je to zlomok sekundy, sla na svoje moznosti rychlo, nepredvidala... Ja chapem dany zakon nasledovne: Je to zbornik maxim. moznosti, ktore moze max. hlupak z vasich radov beztresne = v ponimani zakona pouzit pripadne s min. zakonnym postihom vyuzit. Vzhladom k excesom v minulosti ta nemozem brat ako median. Nemyslel som priemer preto median. Preto s tym suhlasim. A ide o vypustenie f a g = nepovedal by som ze sa ide na hranu. Mozno budu navrhy : pouzitie uspavacej municie a spatne preplatenie nakladov atd.

goret s tým nič aj tak každý pes raz zdochne .

KrokodilGenya, ak ty uprednostňuješ riešenie vhodné pre nevychované psy matijeľov, ktorí buď na ne nemajú časť alebo si z nich urobili modly, ja zas preferujem riešenie vhodné pre tých zodpovedných, ktorí chápu, že dať psovi voľnosť vyžaduje najprv dať psovi výchovu a sebe predvídavosť. Ak pes nie je privolatelný ani vlastným vodičom, nebude ani niekým iným napr. poľovníkom, ktorý na damom mieste v danom čase nedá voľno ani vlastnému psovi. Inak nemálo psov a mačiek hynie aj pod kolesami áut. Týchto psov a mačiek je viacnásobne viac ako tých zastrelených. Čo s tým?

Edu a čo robíš zo psami, keď pánbožko má veľký zverinec a v ňom kadejakých psov?

roman iba toľko ,že ja psov nestrielam