Nedá mi, vyjadrím sa, aj keď podobné články dlhodobo ignorujem a teraz nebudem riešiť kto, prečo a ako tam poľuje. Ohliadnuc od toho, toto je typický príklad článku, ktorý vidí práva a potreby len jednej strany, druhú ignoruje a znevažuje a na zdôraznenie "alarmujúcej" situácie, ktorú treba akože urgentne riešiť nešetrí expresívnym prejavom doplneným hyperbolami až demagógiou, ktorú vystihujú vety "Už samotný pocit, keď si idete večer zabehať hlbšie do lesa a v blízkosti počuť streľbu ako na ukrajinskej hranici, je rušivý a budí obavu" "Skutočnosť, že po lese sa pohybujú ozbrojený jedinci, občas pochybných morálnych kvalít a bez akejkoľvek kontroly, je znepokojujúca." Ohliadnuc od toho, že danú oblasť poznám a streľbu ako na ukrajinskej hranici som tam nezažil, drzé mi príde, že autor ide z poľovníkov robiť "ozbrojených jedincov, občas pochybných morálnych kvalít, bez akéjkoľvek kontroly". Ja viem, že chce svojim článkom šokovať a vyvolať masovú hystériu a predstavu, že počas behu na železnej studienke okolo vás svištia guľky od ožratých poľovníkov, ale čo je veľa, to je moc, nehovoriac od toho, že každý držiteľ zbrane/zbrojného preukazu, či už poľovník či nie, je vzhľadom na zákonné podmienky(bezúhonnosť, spoľahlivosť) preverený tak, ako sa máloktorý bežný občan v SR. Autor sa stavia do pozície ochrancu prírody a krajiny, poľovníci mu vadia, ale stovky turistov, bikerov, psíčkarov, popíjajúcich trampov a vandalov, ktorí odpad hádžu rovno popri chodníku, to mu už nevadí, veď prvoradý je oddych. To, že počas počas víkendu to tam vyzerá ako v centre malého mesta mu asi nevadí, to na prírodu a zver asi vplyv nemá. Naivitu autora deklaruje aj požiadavka "Zriadiť funkciu Ranger – stráž lesoparku. Profesionál, ktorý by mal na starosti odlov premnoženej zveri (napr. diviakov) ak by spôsobovala škody na vinohradoch, alebo záhradách. Lovil by bezpečne, triezvy a bez túžby po trofeji. Verejnosť by bola dopredu informovaná o čase a lokalite odlovu. Okrem toho by mal na starosti kontrolu vjazdu aút do lesoparku, zabraňovanie a pokutovanie čiernych skládok odpadu či vandalizmu. Klasickým spôsobom by sa už teda v Mestských lesoch nepoľovalo a celkovo by sa odstrel znížil na nevyhnutné minimum. Existujúce poľovnícke posedy zachovať, zaznačiť do mapy, zverejniť na webe a využívať ich ako miesta na pozorovanie zvierat pre verejnosť. Veríme, že takáto služba bez dalších finančných nákladov zo strany mesta by si určite našla svojich priaznivcov." To, že by chlapec chcel využívať posedy, na ktorých nezahlobil ani klinec a ktoré sú v niekoho vlastníctve a niekto ich vybudoval, ani nejdem komentovať, nechám ho žiť v jeho socialistickej predstave fungovania štátu ďalej. Čo sa týka rangera, ktorého asi vykukal zo seriálov o Yellowstone, ok zaveďme ho- ale nech pokutuje hlučných ľudí, psíčkarov so psami na voľno, ľudí odhadzujúcich odpadky, ľudí jazdiacich po tme v lese, lebo napr. plašia zver a iných ľudí páchajúcich priestupky tak, ako je to v zahraničí. To by už bola iná pesnička, ľuďom by sa asi nepáčilo vracať sa z výletu s bločkami od pokút. Taktiež by som obmedzil vstup do lesa len pre určité množstvo ľudí, nie každému kedy, kde a ako sa zachce, miesta kde ranger bude v danom čase vykonávať lov zamedzil pre ľudí úplne, veď pre bezpečný lov vykonávaný triezvym profesionálom bez túžby po trofeji treba spraviť všetko. Na záver treba dodať, že poľovníci sú jediní, čo si za návštevu daného priestoru platia. Ale ako jediní by podľa autora mali mať práva oklieštené, jediní by mali nahlasovať všetko a pre každého. Na pol roka by som zaviedol povinnosť každému cyklistovi v mestských lesoch BA pravidelne hlásiť trasu, kadiaľ a kedy budú bicyklovať, aby pochopili, čo je byrokracia. Táto doba je v istých ohľadoch chorá a pojem aktivista začína byť "nádorom", kompromis sa predsa dá nájsť vždy a výstrel je vždy zodpovednosť strelca. Mňa osobne by poľovačka medzi cyklistami a bežcami nebavila, v prírode hľadám pokoj a samotu, nie boj o kúsok miesta na chodníku aj pre seba. Na druhej strane, diviačia v BA je problém a riešiť ho môžu len poľovníci, mesto s tým ináč neporadí a preto sa v mestských lesoch poľovať musí, ale to naivne zmýšľajúci človek, ktorý chce zažívať "divočinu" v Bratislave nepochopí.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 99

odborníčka z SPK nepozná zákon, nikde v zákone totiž nie je napísane že to môže urobiť každý poľovník ale iba člen poľ. stráže alebo poľovník ktorý to má uvedené v povolení na lov zveri a aj to len v revíri PZ ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od Lysec, 31.5.2018 o 7:45 :
Lysec ,presne tak,to je predstava 90% "odborníkov" :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od borgeo, 30.5.2018 o 22:13 :
podla mna by to malo byt prioritou hospodara dotyčneho združenie,načo žiadat nejaký organ,ktory tomu hovno rozumie ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Lubenko chapem. Ja som chcel skor poukazat na to, ze by sa malo jednat o rovnaky postup pri ziskani povolenia na prioritny odstrel poranenej zveri bez ohladu na to ci bola zrazena autom na frekventovanej ceste alebo zranena predatorom hlboko v horach. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od jaro1, 30.5.2018 o 14:05 :
V prvom rade sa nejedná o "poľovnícku" zver ale o "poľovnú" zver. V druhom rade, ak zranená zver leží na území poľovného revíru, tak sa jedná o bežný sanitárny odstrel, ako aj v iných prípadoch, keď odstrel chorej a poranenej zveri má prioritu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od borgeo, 30.5.2018 o 10:43 :
ďakujem, šlo mi o to, aby sme aj my poľovníci vyzerali v trochu lepšom svetle, keď naši politici tak radi a bombasticky prijímajú zákony zmenšujúce utrpenie zvierat ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Goret - zakon o policajnom zbore pojem dostrelenie zrazenej zvere ktora este zije za ucelom aby sa netrapila napozna. V dnesnej dobe su mnohe rev. v prenajme kde prenajimatelia nemaju bydlisko v revire prip. v jwho okoli aj preto aby sa utajilo meno prenajimatela kotory mohol revir niekomu prenajat aj tu je problem. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Reakcia na príspevok od Lysec, 30.5.2018 o 6:10 :
Dnes už nie je zriedkavosťou, že správcov revíru zaujíma hlavne trofejná zver a na ostatnú kašľú. Takí majú zvyčajne dosť prostriedkov, aby sa o usmrtenie a kadáver postaral niekto iný. Prečo by to nemohli byť oprávnení robiť aj policajti v súčinnosti s veterinármi? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

bože prestante už verit tomu čo pišú podaktorí novinary a odvysiela televizia,už sa dakedy Ficovi nedivim že podaktorých nazval tak ako ich nazval ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Je to nereálne! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od dede, 29.5.2018 o 11:24 :
každý MVDr venujúci sa veterinárnej praxi vie kde ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od borgeo, 29.5.2018 o 9:23 :
OK, potom by o dostrele (usmrtení) mohol rozhodnúť veterinár a realizoval by to buď on alebo policajt. Ide o to, aby zver zbytočne netrpela. Kadáver môže ísť do kafilérie. Náklady by znášal nedostupný správca revíru. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Reakcia na príspevok od borgeo, 29.5.2018 o 8:15 :
Borgeo, prečo by policajti nemohli mať zákonný dôvod na dostrel (doraz) zranenej zveri v prípadoch nemožnosti zohnať správcu revíru? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od peterD, 28.5.2018 o 17:47 :
Jeb.nuty zákon, fizel mal konať a neprizerat sa ako zviera trpí ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Reakcia na príspevok od kaso79, 28.5.2018 o 9:19 :
Super takto by to malo fungovať pri kosbe ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

odkaz Štubňa - revír z Pukanca ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0