Reakcia na príspevok od schmetterling, 26.4.2022 o 12:42 :
no krása. na zbežné pozretie to vyzerá, že to v časti škôd písali poľnohospodári - nesprávnym užívaním PR bude skoro každé drobné porušenie. zaujímavé je aj to, že zo zákona bude mať právo poľovať (na netrofejovú zver) pomerne veľký počet poľovníkov nominovaných užívateľom pozemkov - to si neviem v praxi ani predstaviť tie sporné až konfliktné situácie pri love. nad 50% výmery vo vlastníctve štátu - bude v PR rozhodovať iba cena, no pekne. povinná elektronická kniha návštev revíru s tým, že sa budú záznamy centrálne evidovať - ešte aj v hore vás budú sledovať a po 5 rokoch budú vedieť, že ste nešli k frajerke, ale do lesa. a sú tam aj iné srandy, napr. Za chyby hospodára bude pykať celé združenie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

asi to isté čo s novelou o zbraniach a strelive kde malo byť "povolené" všetko okrem tlmiča, a platiť mal od 1.10., .... a stále nič, nevadí veď AMO určite počká a keď nie, tak sa to zvalí na poľovníkov ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od sporko1234, 29.6.2020 o 16:30 :
Treba stiahnuť a prehrať vo Wind.Med.Pl . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Najnovšie stanovisko nového ministra k zákonu o poľovníctve s hlavnou témou : škody spôsobené zverou : odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Vážení, kde zozeniem najnovšie a hlavne kompletné vydanie Zákona ...včetne všetkých noviel a vyk.predpisov? Ď. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ľuboš, zhodneme sa, že písomná dohoda o náhrade škody je zo zákona povinná. Podľa mňa nie je dôležité, či bude uzavretá jedna spoločná so všetkými užívateľmi poľovných pozemkov v danom revíri, alebo s každým samostatná. Dôležitejšie sa mi javí, či dokážeme prihliadať aj na záujmy toho druhého alebo vidieť len svoje vlastné. Nie náhodou sa uzatvorenie písomnej dohody stalo zákonnou povinnosťou. Obojstranne povinnou, t.j. nie je povinnou len pre užívateľov poľovných revírov (poľovníkov). Čo myslíš, koľko bude takých, ktorí po uzatvorení zmluvy budú hľadať kľučky ako ju obchádzať a s tým druhým vybabrať a koľko takých, ktorí by ju ani nepotrebovali, napr. preto, že chcú spolunažívať v mieri, aby asi dokázali vzájomne pomôcť v kritických situáciách. To čo je publikované na stránke SPK sú len návrhy dohôd, návrhy čo by mohli zmluvy obsahovať. Predpokladám, že sú tam na uľahčenie splnenia zákonnej (nariadenej) povinnosti pre tých, ktorí uprednostňujú jednoduché (ľudské) riešenia a neľúbia právnikov. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

kaso, tie zmluvy mi pripadajú ako spred roku 89. veľmi divné. a zákon v tomto tiež.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

kaso - Pozitívne by to bolo len vtedy , keby to bolo reálne odskúšané a kladne vyhodnotené !!! Takto je to len nereálny alibistický výmysel aby úradníci mali o čom úradovať !!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ale zase aspon pozitivum ja vidim v tom ze sa publikuje takyto dokument odkaz kde maju obidve strany daco povinne aby sa na seba nevyhovarali ...co poviete? Mozno na zaklade iniciativ inych uskupeni... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

S flintou v revíri môže behať len ten, kto revír má. Ten kto nemá, môže behať s transparentom po námestí. Efekt bude ten istý. Tento štát dáva prednosť plneniu večne prázdnej štátnej kasy, aby mali tí pri korytách z čoho "podnikať". ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

balance - Vlastníkom živej zveri nie je nikto ,ale štát ! a práve ten by mal za ňu platiť aj škody na základe princípu "objektívnej zodpovednosti " !!! Od PZ si môže štát následne požadovať refundáciu škôd zavinených nesprávnym užívaním revíru a to nedostatočnou starostlivosťou alebo neplnením plánu lovu a len v priamej úmere k veľkosti normovaných kmeňových stavov !!! (Čiže nie 8-mími bodmi §26 ako je to teraz !). ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

apple, ale vďaka za informáciu. Aspoň vieme, že sa niečo deje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

spomínané témy sú okrajové, podstatou je zrušenie povinnej komory. a ukazuje sa, že naša požiadavka je naprosto racionálna a treba sa dokonca pred ich vplyvom chrániť. podchvíľou vykonajú čosi, čo je v priamom rozpore s ideou poľovníctva, teda ich cieľom je čosi iné, však? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

apple, dal som si tú námahu a prečítal som si návrh novely. Prvý dojem - poľnohospodársko ochranársky amatérsky pripravený pamflet. Odbočím od od tvojej milovanej SPK, ale všimol si si napr. zavedenie povinnosti hradiť škody spôsobené zverou? Toto sa dotkne všetkých. A rozhodnúť o výške škody má lesný úrad? To naozaj sú lesní inžinieri odborníci pre škody prevážne vzniknuté na poľnohospodárskych plodinách? Každý si prihrieva vlastnú polievočku. Poľnohospodári u Fecka a ochranári u Mičovského. A ktorý z nich vlastne poľuje? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

sa čudujem, že nepovolili ešte celoročný odstrel veškerej zveri..či aj to nás možno čaká? dreba tú zver ,,hlušiť,, aby nás náhodou jedného dňa nezožrala...choré! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

tiez sa mi nepacia tieto vynimky...je to len o mrazakoch. Ved skody teraz v takejto slabej zime zver sposobovat nemoze...a ked je to nelegalne Jaro, napadnite to... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Podľa mňa nejde o nerešpektovanie zákona zo strany ministerstva, pretože ministerstvo podľa mňa má v kompetencii rozhodnúť aj nad rámec vyhlášky, samozrejme len v presne stanovených a odôvodnených prípadoch. P.s- ale možno tomu nerozumiem. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

goret, poprosím ťa o jedno: ak nechceš seriozne písať, tak aspoň nepíš hlúposti: prezident nie je štatutár, jedno z druhého nevyplýva. rozumiem ti, že sa ti nepáči, keď ti niekto šahá na šľachtické božstvá, no bohužiaľ pre všetkých ostatných sú len podvodníci. koľkokrát si mohol dať argument, že si niekto niečo vymýšľa, ale ty len vždy od témy, nedokážeš stráviť, že si sa nechal aj ty podviesť. alebo neviem ako ináč to vnímaš. a ak sa má o niečom diskutovať, tak sa zakaždým snažíš diskusiu znemožniť. vypisuješ hlúposti, mám dojem že len preto, aby si znechutil ostatných a snažíš sa dráždiť. nuž, je ti to vlastné a akosi tu už s tým rátam. príklad tvojho vnímania: 7.11.2013 o 13:11 ... to si ani nezaslúži komentár. alebo aspoň maličký: ak niekto bere mzdu za niečo, o čom nemá ani tušenie a neovláda ani zákon, tak je mi jedno, čí je otec. ale všimnite si, ako to goretko hrá na city.... alebo priam geniálny: "Povinné členstvo v SPK je odmietané hlavne skrz členské poplatky do komory" súdruhovi uniklo, že komora je podvod, že je protiústavná, že stanovy ukladajú pvinnosti štátnej exekutíve, dokonca súdnej moci. stanovy akejsi smradľavej, podvodníckej komory, ktorú zo zákona tvorila organizácia, ktorá dodnes nie je poľovníckou.... čítate dobre, priatelia, nemýlim sa ani o písmenko! goretovi nevadí betprávie a nezákonnosť, ale určí, že SPK je odmietané kvôli poplatkom! kašlem naň, pred nami sú vážnejšie veci: novela zákona. doteraz mi prišli nejaké podnety, vospolok k veci a ďakujem za ne. no pokiaľ mi pamať dobre slúži, tak vo viacerých témach boli nejaké námety aj k veci... poprosím, oprášte pamať a sem s nimi. ak je šanca veci pomôcť, tak pomôžme. nemôžem nič sľubovať o ich osude, ale spravme aspoň to, čo môžeme. a ak sa bude dať, tak skúsme porozmýšľať, či sa nestretneme pri prejednávaní v alebo pred parlamentom. tu sa predsa nejedná o nejakú jednu organizáciu s nejakým názorom, ale o záujmy slušných ľudí, pre ktorých je poľovníctvo čosi viac. ...............ďakujem, jaro pavlorek ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

je to v rámci témy, lebo práve takéto srandy sú komore vlastné a bežné. lebockému zaniklo zo zákona členstvo 27.06.2012. prijal ho niekto späť? vystavil nový PL? ako to, že medzitým poľoval? a v spz to samé... tak prosím píš skutočnosti, nie zbožné želania. je to neseriózne. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

nie sú vám jasné podvody? aspoň jede na ukážku: odkaz každá zregistrovaná opk je v zmysle zákona mimo spk. aj zvolen, odkiaľ je lebocký. z toho vyplýva, že bol cca rok mimo spk, teda aj spz. a mal vrátiť neoprávnene držaný PL. však? a ktože prijal späť právnickú osobu opk zvolen do spk?nik! a lebockého za člena spz a následne do opk? nik. a tak sa pýtam: kto je ten človek, čo vystupuje v mene oboch organizácií?? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2