novela zákona o poľovníctve - diskusia

Bol som tam. Jednou našich poľovníckych požiadaviek bolo, že ak inovácia zákona o poľovníctve tak odborná a transparentná a nie v štýle o nas bez nás. Asi mnohí budete so mnou súhlasiť, že zákon inovovať treba, ale nemožno to robiť ignorantsky a na silu. Ani z našej poľovníckej strany nie.

zo stránky SPK: Zákon o poľovníctve č. 274/2009 je od 25.4.2022 v medzirezortnom pripomienkovom konaní bez akéhokoľvek pripomienkovania a konzultácie s poľovníckou samosprávou.

no krása. na zbežné pozretie to vyzerá, že to v časti škôd písali poľnohospodári - nesprávnym užívaním PR bude skoro každé drobné porušenie. zaujímavé je aj to, že zo zákona bude mať právo poľovať (na netrofejovú zver) pomerne veľký počet poľovníkov nominovaných užívateľom pozemkov - to si neviem v praxi ani predstaviť tie sporné až konfliktné situácie pri love. nad 50% výmery vo vlastníctve štátu - bude v PR rozhodovať iba cena, no pekne. povinná elektronická kniha návštev revíru s tým, že sa budú záznamy centrálne evidovať - ešte aj v hore vás budú sledovať a po 5 rokoch budú vedieť, že ste nešli k frajerke, ale do lesa. a sú tam aj iné srandy, napr. Za chyby hospodára bude pykať celé združenie.

Do medzirezortného pripomienkového konania bol daný návrh nového zákona o poľovníctve, pripomienky je možné zaslať do 10.05.2022. Link: odkaz

asi to isté čo s novelou o zbraniach a strelive kde malo byť "povolené" všetko okrem tlmiča, a platiť mal od 1.10., .... a stále nič, nevadí veď AMO určite počká a keď nie, tak sa to zvalí na poľovníkov

Má niekto relevantné informácie čo sa deje s prípravou nového zákona o poľovníctve po odstúpení ministra Mičovského z funkcie. Uvažovalo sa o zasadných zmenách. odkaz

Treba stiahnuť a prehrať vo Wind.Med.Pl .

Nejde otvoriť

Najnovšie stanovisko nového ministra k zákonu o poľovníctve s hlavnou témou : škody spôsobené zverou : odkaz

Napriklad aj tu odkaz a vyhláška je tu odkaz

Vážení, kde zozeniem najnovšie a hlavne kompletné vydanie Zákona ...včetne všetkých noviel a vyk.predpisov? Ď.

Zdravím Vás, len chcem podotknúť, že návrh novely zákona, o ktorej sa tu bavíte nebol na schôdzi NRSR konanej dňa 17.12.2013 schválený ani len v prvom čítatí, teda legislatívny proces sa zastavil a máme na minimálne pol roka pokoj ;) tu nájdete ako hlasovali jednotlivý poslanci.... odkaz

Ľuboš, zhodneme sa, že písomná dohoda o náhrade škody je zo zákona povinná. Podľa mňa nie je dôležité, či bude uzavretá jedna spoločná so všetkými užívateľmi poľovných pozemkov v danom revíri, alebo s každým samostatná. Dôležitejšie sa mi javí, či dokážeme prihliadať aj na záujmy toho druhého alebo vidieť len svoje vlastné. Nie náhodou sa uzatvorenie písomnej dohody stalo zákonnou povinnosťou. Obojstranne povinnou, t.j. nie je povinnou len pre užívateľov poľovných revírov (poľovníkov). Čo myslíš, koľko bude takých, ktorí po uzatvorení zmluvy budú hľadať kľučky ako ju obchádzať a s tým druhým vybabrať a koľko takých, ktorí by ju ani nepotrebovali, napr. preto, že chcú spolunažívať v mieri, aby asi dokázali vzájomne pomôcť v kritických situáciách. To čo je publikované na stránke SPK sú len návrhy dohôd, návrhy čo by mohli zmluvy obsahovať. Predpokladám, že sú tam na uľahčenie splnenia zákonnej (nariadenej) povinnosti pre tých, ktorí uprednostňujú jednoduché (ľudské) riešenia a neľúbia právnikov.

Ano ja vime ze je to nerealne, a je to len papier...zatial. Ale aspon sa zacalo aj hovorit o tom ake povinnosti ma vlastnik uzivatel pozemku na ktorom skody vznikaju...nie ze ja zasadim krumple pod horu, diviaky vyryju, nemam ziaden plot , ohradnik, nic, a idem kricat llolovnici platte bo ste to nevystrielali...tu su definovane aspon povinnosti. Ano je to hovadina robit to povinne, lebo niekde sa proste takto dohodnut neda, a to poznam osobne, ze niekde aj 1 ar ma vynos ktory nikto neozelie, bohuzial. ale aaspon ked dakto chce kricat skody zverou, musi ukazat takto som im zabranoval no neuspesne....

kaso, tie zmluvy mi pripadajú ako spred roku 89. veľmi divné. a zákon v tomto tiež....

Dušan a už máme problém vo výklade ... prečo si použil pojem zmluvy (teda množné číslo)... všimni si že v zákone je uvedené "dohodnúť písomnou zmluvou" čo je ale jednoznačne jednotné číslo !!! teda bude stačiť len jedna aj keď je v revíri viac užívateľov poľ. pozemkov ??? (ja tvrdím že áno, postačí jedna na splnenie si zákonnej povinnosti) ...

kaso - Pozitívne by to bolo len vtedy , keby to bolo reálne odskúšané a kladne vyhodnotené !!! Takto je to len nereálny alibistický výmysel aby úradníci mali o čom úradovať !!!

kaso, tie zmluvy sú povinné, ale aj tak to vždy bude na umení dohodnúť sa

ale zase aspon pozitivum ja vidim v tom ze sa publikuje takyto dokument odkaz kde maju obidve strany daco povinne aby sa na seba nevyhovarali ...co poviete? Mozno na zaklade iniciativ inych uskupeni...

goret to napisal vystizne

S flintou v revíri môže behať len ten, kto revír má. Ten kto nemá, môže behať s transparentom po námestí. Efekt bude ten istý. Tento štát dáva prednosť plneniu večne prázdnej štátnej kasy, aby mali tí pri korytách z čoho "podnikať".

lanus to pomenoval a vysvetlil naprosto správne. vtom návrhu ani nejde o nič iné. hyperon, áno, užívatelia poľnopôdy sa snažia ako vedia, a takéto názory prezentujú tiež. dôležité je povedať, čo chceme - a hlavne štát -, či dávame prednosť spôsobu súčasného "poľnohospodárstva", alebo sú aj iné priority. a na toto súčasné vedenie rezortu zjavne nemá! je to hanba, ale je to tak. veď jednoduchšie je hodiť flintu na plece, behať po revíroch a kašľať na zákony, morálku, etiku. to sú jediné známe "záujmy". ináč len trvalá podpora nezákonnosti.

balance - Vlastníkom živej zveri nie je nikto ,ale štát ! a práve ten by mal za ňu platiť aj škody na základe princípu "objektívnej zodpovednosti " !!! Od PZ si môže štát následne požadovať refundáciu škôd zavinených nesprávnym užívaním revíru a to nedostatočnou starostlivosťou alebo neplnením plánu lovu a len v priamej úmere k veľkosti normovaných kmeňových stavov !!! (Čiže nie 8-mími bodmi §26 ako je to teraz !).

apple, našou povinnosťou je dosiahnuť normované stavy zveri. Ak to dosiahneme, prečo by sme mali platiť nejaké škody. Veď tie normované stavy určil štát. A poľovníci majú platiť škody? Veď živá zver predsa nepatrí nikomu. A ak tá spôsobí škody mali by ich platiť poľovníci? Ten návrh je pochybný. Zrejme by to stálo za otvorenie témy, ak už taká neexistuje.

apple, ale vďaka za informáciu. Aspoň vieme, že sa niečo deje.

apple, nežartuj. Komora síce nebude povinná, ale všetci skončíme na škodách zverou. To je podľa teba výhra?

spomínané témy sú okrajové, podstatou je zrušenie povinnej komory. a ukazuje sa, že naša požiadavka je naprosto racionálna a treba sa dokonca pred ich vplyvom chrániť. podchvíľou vykonajú čosi, čo je v priamom rozpore s ideou poľovníctva, teda ich cieľom je čosi iné, však?

pani, neviem co sa vam nezda... pokial mate problemy so skodami na poln. plodinach sposobenych zverou a mali ste jednania s PD, tak podla toho co som pocul, cital a aj zazil, je jeden z hlavnych bodov, ktory chcu polnohospodari dosiahnut, zvyseny odstrel zveri, nehladiac na nejake kmenove stavy a najlepsie by podla nich bolo, aby v lesoch nebolo absolutne nic. takze podla mna je uplne jasne, z ktorej strany vietor fuka.

apple, dal som si tú námahu a prečítal som si návrh novely. Prvý dojem - poľnohospodársko ochranársky amatérsky pripravený pamflet. Odbočím od od tvojej milovanej SPK, ale všimol si si napr. zavedenie povinnosti hradiť škody spôsobené zverou? Toto sa dotkne všetkých. A rozhodnúť o výške škody má lesný úrad? To naozaj sú lesní inžinieri odborníci pre škody prevážne vzniknuté na poľnohospodárskych plodinách? Každý si prihrieva vlastnú polievočku. Poľnohospodári u Fecka a ochranári u Mičovského. A ktorý z nich vlastne poľuje?

tak veru... toto je ochrana prírody, krorou sa hadi oháňajú... nuž pripadá mi to rovnocenné so zeleným ekoterorizmom

sa čudujem, že nepovolili ešte celoročný odstrel veškerej zveri..či aj to nás možno čaká? dreba tú zver ,,hlušiť,, aby nás náhodou jedného dňa nezožrala...choré!

netuším, ako je to možné napadnúť tak, aby to bolo efektívne. a na to sa tí grázli spoliehajú. veď koho by napadlo, že treba dávať pozor aj na "štát". a to sme mali odstrel aj v lete, však? no ak už aj tak niekto ešte neplní, treba ho z revíru vyhnať! toto je ochrana zveri v praxi! tí, čo majú byť príkladom sú obyčajné prasce. nie prvý raz komora dáva dôkaz, aké sú jej úlohy a ciele.

tiez sa mi nepacia tieto vynimky...je to len o mrazakoch. Ved skody teraz v takejto slabej zime zver sposobovat nemoze...a ked je to nelegalne Jaro, napadnite to...

SPK nemá postavenie žiadateľa, a ani zákon to neumožňuje. no asi je treba hlušiť v nelegálne získanom revíri zádielská, tak si našli spôsob.... a vôbec ich netrápi, že v rozpore so zákonom. a ani ministerstvo netrápi, že vydali nezákonné rozhodnutie....

Podľa mňa nejde o nerešpektovanie zákona zo strany ministerstva, pretože ministerstvo podľa mňa má v kompetencii rozhodnúť aj nad rámec vyhlášky, samozrejme len v presne stanovených a odôvodnených prípadoch. P.s- ale možno tomu nerozumiem.

ospravedlňujem sa, že idem mimo témy, ale nechcem zakladať novú... zas máme povolený odstrel ... odkaz nuž a pozrite si, kto je žiadateľ!!! to je neuveriteľné, čo sa v tejto republike deje, ako samotné ministerstvo nerešpektuje zákon!!!

goret, poprosím ťa o jedno: ak nechceš seriozne písať, tak aspoň nepíš hlúposti: prezident nie je štatutár, jedno z druhého nevyplýva. rozumiem ti, že sa ti nepáči, keď ti niekto šahá na šľachtické božstvá, no bohužiaľ pre všetkých ostatných sú len podvodníci. koľkokrát si mohol dať argument, že si niekto niečo vymýšľa, ale ty len vždy od témy, nedokážeš stráviť, že si sa nechal aj ty podviesť. alebo neviem ako ináč to vnímaš. a ak sa má o niečom diskutovať, tak sa zakaždým snažíš diskusiu znemožniť. vypisuješ hlúposti, mám dojem že len preto, aby si znechutil ostatných a snažíš sa dráždiť. nuž, je ti to vlastné a akosi tu už s tým rátam. príklad tvojho vnímania: 7.11.2013 o 13:11 ... to si ani nezaslúži komentár. alebo aspoň maličký: ak niekto bere mzdu za niečo, o čom nemá ani tušenie a neovláda ani zákon, tak je mi jedno, čí je otec. ale všimnite si, ako to goretko hrá na city.... alebo priam geniálny: "Povinné členstvo v SPK je odmietané hlavne skrz členské poplatky do komory" súdruhovi uniklo, že komora je podvod, že je protiústavná, že stanovy ukladajú pvinnosti štátnej exekutíve, dokonca súdnej moci. stanovy akejsi smradľavej, podvodníckej komory, ktorú zo zákona tvorila organizácia, ktorá dodnes nie je poľovníckou.... čítate dobre, priatelia, nemýlim sa ani o písmenko! goretovi nevadí betprávie a nezákonnosť, ale určí, že SPK je odmietané kvôli poplatkom! kašlem naň, pred nami sú vážnejšie veci: novela zákona. doteraz mi prišli nejaké podnety, vospolok k veci a ďakujem za ne. no pokiaľ mi pamať dobre slúži, tak vo viacerých témach boli nejaké námety aj k veci... poprosím, oprášte pamať a sem s nimi. ak je šanca veci pomôcť, tak pomôžme. nemôžem nič sľubovať o ich osude, ale spravme aspoň to, čo môžeme. a ak sa bude dať, tak skúsme porozmýšľať, či sa nestretneme pri prejednávaní v alebo pred parlamentom. tu sa predsa nejedná o nejakú jednu organizáciu s nejakým názorom, ale o záujmy slušných ľudí, pre ktorých je poľovníctvo čosi viac. ...............ďakujem, jaro pavlorek

?? novela zákona o poľovníctve 2013 ??

je to v rámci témy, lebo práve takéto srandy sú komore vlastné a bežné. lebockému zaniklo zo zákona členstvo 27.06.2012. prijal ho niekto späť? vystavil nový PL? ako to, že medzitým poľoval? a v spz to samé... tak prosím píš skutočnosti, nie zbožné želania. je to neseriózne.

!! mimo tému: právoplatne zvolený prezident !!

nie sú vám jasné podvody? aspoň jede na ukážku: odkaz každá zregistrovaná opk je v zmysle zákona mimo spk. aj zvolen, odkiaľ je lebocký. z toho vyplýva, že bol cca rok mimo spk, teda aj spz. a mal vrátiť neoprávnene držaný PL. však? a ktože prijal späť právnickú osobu opk zvolen do spk?nik! a lebockého za člena spz a následne do opk? nik. a tak sa pýtam: kto je ten človek, čo vystupuje v mene oboch organizácií??