Nuž podľa môjho názoru je problém v tom, že tieto veci sa neriešia multisektorovo a koncepčne, ale väčšinou sa odstraňujú dôsledky, nie samotná príčina. Napríklad je počuť ako sa pripravuje nový zákon o poľovníctve s cieľom znížiť "enormné" škody zverou a jej premnoženie. Podľa mňa, pokiaľ si vytýčim cieľ znížiť premnoženie a škody zverou, tak by tomu mala predchádzať podrobná analýza, ktorou si zodpoviem aspoň základné otázky. Kde sú škody najčastejšie? Aká je koncentrácia zveri v týchto oblastiach? Aká zver ju spôsobuje? Sú to škody sezónne spôsobené migráciou alebo kmeňovými stavmi zveri? Aké sú podmienky jej lovu v oblastiach kde spôsobuje škody? Aké opatrenia sú robené zo strany obhospodarovateľov pôdy? Aké stimuly poskytuje štát, aby tento problém riešil? A podľa toho upravím a nastavím celé spektrum zákonov a vzťahov, ktoré sa v tejto problematike prelínajú. Upraviť samotný zákon o poľovníctve nestačí. Áno, dobre sa o tom rozpráva, veď zodpovednosť sa prenesie na užívateľov poľovných revírov v podobe vysokého odstrelu bez predchádzajúcich analýz dopadov a následných dôsledkov. Prvé následky už cítime, v oblastiach odkiaľ zver migruje už prakticky nie je, v oblastiach kde sa koncentruje sú škody stále. Ale budeme to tlačiť cez odstrel, veď štát to dokopy nebude stáť nič, bude to na pleciach ľudí, ktorí to budú robiť v rámci hobby, ktorí si toto hobby sami aj financujú a znášajú komplet všetky náklady. Zver je tu až pomaly terciálna. Etiku, ktorá s touto podľa mňa pomaly genocídou, ktorá sa deje, kedy sa niektorá zver loví celoročne, vysoká pomaly od júna, ani nejdem rozvádzať. Ale to, že mám pocit, že nikto zver neberie ako zdroj potravinovej sebestačnosti mi celkom hlava neberie. Oveľa viac nás tu trápi 50 ulovených vlkov, ktoré je snaha skrz na skrz chrániť, hoc nikto nepovedal do akého počtu a dokedy. Koľko ich bude dosť? 1500? 5000? Budeme čakať či sa aglomerizovanej krajine, kde okrem prirodzenej potravy ma vlk potravy aj kopu inej, a to aj v podobe hospodárskych zvierat, naskočí samoregulácia dravcov ako v Yellowstone alebo ako ju očakávajú niektorí ochranári? Či počkáme kým to bude ako s medveďom a zvalíme to na nezamknuté odpadkové koše, ktoré sa nezamykali nikdy, ale až v 21. storočí ich objavil medveď a to rovno v intraviláne obcí? Alebo divú zver necháme dravcom a vlkovi, lebo "to je príroda?", ale jej lov a užívanie ľuďmi je zlé, nehumánne? Človek nie je súčasťou prírody? Pre niektorých asi nie, vnímajú ho ako parazita a namiesto hľadania súžitia tak, aby všetky celky ako tak ladili, chceme strikne oddeľovať to čo je "prírodné" a to čo "robí človek", hoc na vidieku tieto dva faktory nikdy zásadne nekolidovali, skôr naopak, okolitá príroda ľudí na dedinách odjakživa živila. Preto podľa mňa pokiaľ chceme niečo meniť treba spraviť aj opatrenia, ku ktorým prispeje každá strana svojím ústupkom a štát má byť regulátorom, ktorý pomôže túto stratu aspoň čiastočne kompenzovať. Poľnohospodári by mali prispieť menšími výmerami, väčšou pestrosťou plodín, účelovým vytváraním podmienok pre život v poli ako aj pre úspešný lov. Na dekoncentráciu zveri aplikovať oživenie obrábania pôdy v oblastiach, odkiaľ zver migruje za potravou preč. Zvýšené náklady a náročnosť má vhodným spôsobom kompenzovať štát. Poľovníci majiteľom pôdy platia, svojou činnosťou chránia aj ich majetok a to za svoje náklady. Štát ma podporiť predaj diviny (čo sa už čiastočne deje), pozerať sa na zver ako súčasť potravinovej sebestačnosti, kde prím ma hrať trvalá udržateľnosť a stabilné kmeňové stavy, ktoré sa dajú cestou spolupráce s poľnohospodármi normálne menežovať tak, aby nespôsobovala neprimerané škody. Potom sú tú chovatelia, obhospodarovatelia. Tých treba stimulovať tak, aby trh rástol a nie, aby bojovali s vlastnou bezmocnosťou, keď popri vlastných problémoch musia počúvať ako za straty na ovciach môžu vlastne oni, lebo nemajú elektriku kolom dokola a nechovajú xy psov, ktoré vážia ako dospelý človek. Áno, v minulosti si bača stádo chránil, ale už sa asi zabudlo že okrem psov a kriku tu boli železá, jamy, otravy, hrubý brok a zástrelné pre lesníkov a poľovníkov za šelmy. A prežili aj šelmy, aj ovce. Aktuálne to bez elektriky asi nejde... Potom je tu verejnosť, ktorá by tiež mala akceptovať určité procesy v krajine a prijať obmedzenia, napríklad v podobe obmedzenia svojich voľnočasových aktivít tak, aby nenarúšali činnosť iných. Na turistiku majú slúžiť turistické chodníky, cyklotrasy a určené aktivity, pobyt v prírode môže byť aj v blízkosti obce, nie hocikde kde mi padne zrak. Obmedziť množstvo zbieraných plodov a húb ako to funguje v zahraničí, nie, že niektorí idú prevrátiť horu a každú mladinu. Štvorkolky, motorky atď, ok, ale v miestach nato určených, nie v hore či prírode. Pochopiť, že krajina sa nedelí na mesto (kde žijem a robím) a obce, prírodu (kde idem oddychovať ako uznám za vhodné), ale že aj na tej dedine žijú a robia ľudia a víkendové neregulované nájazdy mešťanov v štýle "čo je v prírode, to je štátne" ich 2x netešia. Až nastavením pravidiel vo viacerých oblastiach, ktoré sa prelínajú môžeme niečo dosiahnuť, ale to je beh na dlhé trate. A bohužiaľ na zmeny sú často len 4 roky a tí ďalší majú inú predstavu. Lebo na konci bude vždy zisk a záujem najsilnejšej skupiny. Bez ohľadu ako myšlienkovo vzletne a ekologicky chcú niektorí ľudia znieť.
