Už som pôvodne nechcel reagovať, pretože sa motáme v kruhu bez nejakého jednoznačného záveru z ktorého by aspoň trčal kompromis, ale tak aspoň k pár tvrdeniam užívateľa marekeram. Jedinou pravdou je, že práve tlak EÚ a Európskej komisie vyprovokovaný plačom pseudoochranárov spôsobil vznik dokumentu nazvaný "program starostlivosti o vlka dravého na SR". Práve tej komisie, ktorá boj proti terorizmu rieši obmedzením držby a vlastníctva legálnych majiteľov zbraní a obyvateľstvo sa snaží "ochrániť" obmedzením kapacity zásobníkov, dĺžky hlavní, pažieb a pod. Snahy o obmedzenie výkonu rýchlovarných kanvíc, úspešné obmedzenie výkonu vysávačov či polemiku nad objemom nádržky splachovacích záchodov snáď nemá ani význam vyťahovať. Uvedené píšem len pre ilustráciu toho, s akým byrokratickým aparátom musí v dnešnej dobe bojovať zdravý sedliacky rozum. Často neúspešne, lebo niektorí úradníci pri "žuvaní papiera" pravdepodobne stratili kontakt s realitou a odklonili sa od základnej hodnoty, ktorú okrem 3 pilierov v sebe projekt s názvom EÚ nesie. A to je uľahčiť ľuďom život, tak, aby mohli žiť v prosperite. Čo sa týka tlaku susedných štátov, tak tých nech tlačia, ale doma na vlastných. Zaujímavé, že tu máme vlka, ale k susedom sa mu nejak nechce (žeby tam jeho púť končila? :)), medveď nám tu tiež šiel vyhynúť a dokázali sme jeho stav stabilizovať natoľko(podotýkam bez EÚ a pseudoochranárov, keďže v roku 1932 to boli práve poľovníci, ktorí ho začali celoročne chrániť), že v súčasnosti je jeho denzita až nevhodná. A v susedných štátoch, ktoré nám tak veľmi chcú kázať ako máme so šelmami hospodáriť sa medveďovi a ani vlkovi (s výnimkou PL a UA) nejako nedarí a nie a nie sa tam uchytiť. Susedia si proste musia najprv vytiahnuť brvno z vlastného oka, SR nemôže robiť ZOO a dodávateľov šeliem nato, aby za hranicami ako rarita často pravdepodobne končili v rukách pytliakov. Tvorba dokumentov typu "starostlivosť o vlka" mi príde ako alibistická snaha dokázať, že niečo robíme a plníme si záväzky voči EÚ, avšak mnohé tieto snahy narazia na realitu zvanú prax. Nehovoriac o tom, keď či človek občas pozrie nejaké tie zmluvy, ktorých vznik takéto projekty občas podmienia a zbadá, koľko stojí len taký GPS monitoring pár medveďov, tak sa mu zakrúti hlava. Stojí to toľko, že jeden by mohol nadobudnúť pocit, že starostlivosť o prírodu či medveď samotný sú asi na 1234 koľaji v úlohe komparzistov v "hre" s názvom tender. Teraz niečo k tej realite, ktorá ma nastať zverejnením kvóty lovu vlka v sezóne 2016/2017. Realita, ktorú marekeram uvádza a ktorej asi chce v dobrej viere veriť, je realita papierová, vysnívaná. Tá skutočná nastane v hore a môže byť značne odlišná od plánovanej. Pokiaľ kompetentní nepochopia to, že kontrola sa dá účinne vykonávať až vtedy, keď budú poľovníci motivovaní kontrolovať, tak budeme večne úspešní len v papierovej štatistike. Treba si predstaviť koľko poľovníkov je denne v horách a veru, neviem o lepšej a intenzívnejšej kontrole, ktorú by štát dokázal zabezpečiť. Podmienky lovu musia byť nastavené tak, aby sa eliminovala ľudská flustrácia s nelogických obmedzení a zákazov, krátka doba lovu a s ňou idúca ľudská chamtivosť či túžba po trofeji ako aj zbytočné byrokratické peripetie, ktorých sa jednoduchý človek desí viac ako zatajenia úlovku, hoc s trestnoprávnym postihom. Tak ako sa 99% poľovníkov nezastane pytliaka čo odvalí gravidnú srnu v marci alebo hlucháňa počas toku, rovnako treba nastaviť podmienky pri manažmente vlka dravého. Aby poľovníci s vlkom a nariadeniami nebojovali, ale boli motivovaní ho v čase ochrany chrániť a nie ticho podporovať "hrdinov", ktorím je zákon cudzí a vlk v prírode takisto. Lenže k tomu treba vytvoriť ako tak férové podmienky medzi ochranou a lovom a pocit, že počas roka je dostatočné množstvo času a podmienok trofej vlka získať. Povoliť odstrel alibisticky hoc s vyššou kvótou, len aby bol, v miestach, kde je ulovenie vlka vecou veľkej náhody ho na zvyšku SR bohužiaľ pravdepodobne neochráni. v tomto má spočívať management, nie v číslach, štatistikách a tabuľkách. Motivovať ľudí aby chránili, lebo budú vedieť, že majú možnosť si z prírody aj vziať. Neprimeraná, nelogická a neodôvodnená ochrana dáva šelmám nálepku nepriateľa a žiaden papier ich pred tým ochrániť bohužiaľ nemôže. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 18

Pán Wolfhunter sa pozerá na spracovanú trofej svojho vlka a pán Lysec sa pozerá na to, koľko hlasov dostal od rovnako zmýšľajúcich poľovníkov v poľovníckej diskusii. Dostal od 8:00 "až" 4 hlasy a to mu dáva nádej, že aspoň štyria uvažujú rovnako, ako on, nie je teda sám. Musím Vám páni oznámiť, že ani pozeraním sa na trofej vlka a ani pozeraním sa na hlasy nezmeníte realitu. Realita je taká, ako bude vyhlásená o pár dní, keď sa zverejní kvóta na lov vlka 2016/2017 spolu s podmienkami lovu. Tú realitu vytvorili hlavne kolegovia poľovníci, čo zmýšľajú inak, ako vy dvaja. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Pán Lysec nám tu krásne ukázal, čo si poľovník jeho typu predstavuje pod "ochranou" vlka. Vopred hovorím, že nie všetci poľovníci majú takýto názor, lebo keby mala väčšina takýto názor, už dávno by iniciovala petíciu. Žiadna petícia nie je a tak si myslím, že takých, ako je pán Lysec je menšina. Z príspevku pána Lysca je zrejmé, o čo ide poľovníkom s jeho zmýšľaním. Nie je to žiadna ochrana vlka, ale jeho dôsledná eliminácia. Však posúďte sami: Lysec píše: "A čím viac veľkých šeliem, tým menej je zveri raticovej!!!" Falošné reči o tom, ako sa poľovníci typu pána Lysca snažia chrániť vlkov sú v tomto kontexte smiešne. Práve kvôli takýmto poľovníkom vznikli obmedzenia lovu. Ak by sme to nechali na Lyscov, vlk by už dávno na Slovensku nežil. Našťastie nie všetci takto, ako pán Lysec uvažujú, nakoniec to vidno aj z textu Programu, ktorý tvorili hlavne poľovníci. Neexistuje žiadny rozumný dôvod na tvrdenie, že autori dokumentu ustupovali ochranárom. Nebol na to žiadny dôvod! Ochranári tam boli v menšine. Ak niečomu ustupovali, boli to požiadavky Európskej komisie a susedných štátov, ako aj požiadavky tej časti lesníckej a poľovníckej komunity, ktorá v lese nevidí iba zdroj mäsa a dreva, ale aj fungujúci ekosystém, kde má všetko svoje miesto a svoj účel. Ochranári iba využili to, že Slovenská republika si neplnila svoje záväzky voči EÚ. Nič viac a nič menej. Iba poľovník typu Lysca môže argumentovať tak, že ak sa zavedú nejaké obmedzenia lovu vlka v záujme jeho lepšej ochrany, tak ako odveta bude to, že niektorí poľovníci budú pytliačiť. To je jednoducho nonsens! Nonsens pre toho, kto uvažuje komplexne a rozumne. Vlk má svoje miesto v ekosystéme a toto vzdelaní poľovníci dávno vedia. Časy, keď bol vlk iba škodná a nič viac pomaly aj v hlavách poľovníkov končia. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ze silacke reci?...bol som zaujaty vykonom prava polovnictva vo veciach za ktore zodpovedam...uz som sa tu k praktikam eu vyjadril...prave pozeram na spracovanu trofej môjho vlka a myslím si svoje...ono dovtedy sa chodi z dzbanom po vodu kym sa nerozbije...naduvajte sa...sama verejnost na cele s chovatelmi dobytka vas coskoro pozenie ako psov....donekonecna nemozete narusat fungovanie bez toho aby ste neniesli následky.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

viete čo je iróniou že tie svoje haluze ešte pokladáte za odborné...čo sme predviedli ...iba holú prax dôsledok reakcie na ekoteroristickú akciu zvanú zachránme vlka pred červenou čiapočkou...to nie su nadávky ani útoky potrebujete pomoc nejakého špecilaistu zaoberajúceho sa halucináciami aktivistov z nadmerného sedenia za PC a hltania fantazmagorii...to čo tu tr*pete su omielne frazy nezmysli s ktorými možno zabodujete u nič netušiacej pospolitosti ktoru samy nazývate laickou verejnostou...ja s vami rád podebatujem ale slubte mi že začnete použivat vlastny rozum a nie naučene formulky ,,, len pokračujte verím tomu že raz sa kometentný preberú a vdaka takým ako vy vrátia vlka do rúk tým ktorý pomohli rozšírit jeho areál napriek lovu ktorý ho udržali aby dnes prosperoval...tým ktorý nedvolia parazit*m aby skončil ako medved stále verím tomu že dovtedy budete rýpat až kým vam tie pap*le niekto nezavrie razantne a navždy...tatry kormoran bobor medved..výsledok vašej odbornosti...s*rte sa do devastacie krajiny polnohospodarskou výrobou stavaniu rezortov v 4-5 stupni ochrany vy pokr*tci...k vašej osobe konkretne trep*t by vám šlo ale dvihnúť r*ť a pre vlka niečo urobit to nie chodte sa pozriet čo robia polský bratia z druhej strany a možno sa preberiete zo sna vlk pod oknami činžiaku! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

kôta bude vydaná symbolicky....na dušičky...tie vlčie ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

WolfHunter, Lysec, Stagstalker, sledujem túto nekonečnú diskusiu už dlho. Obdivujem vašu trpezlivosť logicky, odborne aj právne vysvetľovať "marekramovi" niečo o vlkovi. Ale ako vidím, máte to pri ňom asi márne. Keď je raz niekto ultraochranár, tam už nepomôže nič, iba tvoja posledná veta že sa neoplatí ani reagovať, až keď si bude aj sám odpovedať. Ale čo poznám Lysca, /robili sme spolu u ŠL/ už ho to slušne povedané začína sr.ť. Myslím že táto diskusia tak rýchlo neskončí, tak vám prajem pevné nervy. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

lubo, teraz si ma zneistil.. v bielom dome? ja som ju stretol v dome úplne inej farby... :-D ale jedno je isté, má brilantný úsudok! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

mám takú kamarátku a tá po prečítaní tejto diskusie spustila: ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

To by sme mali...čo však dalej ked je zjavné že sa ústúpilo holým nezmyslom predsa musí jestvovat rozumný a racionálny sposob ako sa vratit k staremu a fungujúcemu systému ved to čo oni dokázali zo dna na deň mi polovníci po nich nenapravíme roky!...ako sa zmienil stagstalker nepotrebovali sme ich ani nepotrebujeme nech sa hraju na vlastnom piesočku ten však chudáci aktivisti nemajú...mali by mať v prvom rade hmotnú a finančnú zodpovednosť až tak by boli rovnocenými partnermi do diania! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

marekeram: "Ak by poľovníci lovili vlkov bez obmedzení v stanovenej dobe lovu, tak by sme v praxi uvideli, že poľovníci vlka nechránia, ale smerujú k jeho decimácii. Práve z tohto dôvodu boli zavedené obmedzenia lovu" K tomuto tvojmu tvrdeniu uvediem len toľko, že prejudikuješ niečo, čo prax opakovane a dlhodobo vyvracia. Žiaden poľovník nemá za cieľ zdecimovať nejaký druh poľovnej zveri, bolo by to v rozpore s jedným so základných princípov poľovníctva t.j zachovanie existujúcich druhov fauny a flóry a trvalé poľovnícke obhospodarovanie poľovnej zveri. Nevystrieľame si predsa horu, aby sme potom sedeli doma a pozerali videá na youtube. Fyzicky sa to ani nedá, ale to by si musel k poľovačke pričuchnúť aspoň z diaľky, neber to v zlom. Poľovník, ktorý musí zložiť odborné skúšky na rozdiel od "pseudochranára" koná v praxi a je s ňou v úzkom kontakte. Za každé svoje rozhodnutie, ktoré v revíri vykoná nesie zodpovednosť- od trestnoprávnej (napr. ulovenie chráneného druhu, pytliactvo, zakázané spôsoby lovu, bezpečnosť pri manipulácii so zbraňou atď.), cez disciplinárne zavinenia (nesprávny odlov, nepredloženie trofeje na chovateľskú prehliadku atď.) až po zodpovednosť v rámci združenia, kde pri konaní, ktoré má pre revír ďalekosiahle nepriaznivé dôsledky (vedomé ulovenie chovného nádejného kusa-klenotu revíru, neplnenie si základných povinností pri starostlivosti o revír) môže skončiť jeho vylúčením. Jeho konanie je regulované predpismi, najmä zákonom o poľovníctve a zákonom o zbraniach a strelive. Za celé obdobie organizovaného poľovníctva neregistrujem prípad, kedy by nejaký druh zveri na SR bol zdecimovaný poľovníkmi resp. len lovom samotným. Na druhej strane registrujem prípady, kde rozhodnutím resp. lobbingom rôznych "pseudoochranárskych" spolkov došlo s silnému zásahu do fauny a počtov inej zveri či rýb a to najmä z dôvodu absolútnej ochrany jedného druhu na úkor ostatných napr. kormorána. Rybári by to vysvetlili veľmi rýchlo. Ďalej absolútna ochrana rôznych dravcov (pre mňa je dravec všetko čo má krivý zobák alebo pazúry) bez ohľadu na negatívne dôsledky tejto ochrany na drobnú zver. "Pseudoochranári" nerozmýšľajú v komplexe vzťahov, ale chránia len jeden- dva druhy, ktoré si vybrali ako ich skupinový totem a zvyšok ich nezaujíma. Najviac sa im páčia druhy s pazúrmi a krivým zobákom, veď hlucháne, dropy či jarabice sú predsa nezaujímavé a v spoločnosti nedokážu vyvolať dostatočné emócie. Určite nie na úrovni EÚ, pri ktorej tak radi vyplakávajú. Proste chrániť len jedno a hotovo, dosiahnuť cieľ, bez ohľadu na dôsledky na okolie. A zodpovednosť? Žiadna. Premnožil sa kormorán, vznikli škody, ktoré museli hasiť aj poľovníci? Ostali tichúčko. Je veľa medveďov a situácia je niekde neúnosná, začínajú sa čoraz viac objavovať synatropné medvede? Ostali tichúčko. Vlk ešte nie je zmonitorovaný a neporátali sa hovná na výskum DNA, čiže stále je na vymretie ako bol donedávna aj medveď, až pokiaľ sa naozaj nedokázalo, že ich nie je stále 500 tých istých pohybujúcich sa v kruhu, čo poľovníci dookola rátajú. Keď začne byť aj vlk problémom(a to možno aj vo forme, že ho skutočne ubudne vďaka jeho "absolútnej" papierovej ochrane), kto ostane tichúčko? Tí, čo sa teraz idú pomaly priviazať o strom, aby ho tí hnusní poľovníci nezdecimovali. Apropo, obmedzenia doby lovu si poľovníci vedeli stanoviť sami a oveľa skôr ako nejaké "pseudoochranárske spolky" tretieho sektora vôbec začali vznikať. Poľovníctvo a aj organizované lesníctvo je tu stáročia a v globále spôsobilo menej škody ako niektorí ľudia pasujúci sa za pastierov lesa za pár rokov(viď. Vysoké Tatry). ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 16

V tomto s tebou súhlasím, otrávené návnady či pasce sú nehumánne a v lese nemajú čo robiť. Ale choď to povedať tým, ktorých dobytok či ovce živia a nebude si možno vedieť pomôcť inak, lebo v daných oblastiach s vysokým výskytom vlka bude zakázaný odstrel kvôli migračnému koridoru. Aby si potom nebol prekvapený, koľko "psychopatov" sa objaví lebo ignorovanie názorov ostatných skupín a neprihliadanie aj na jej potreby plodí flustráciu a pred ňou vlka žiaden materiál ani zákon neochráni. Ich živí dobytok a vlk je pre nich škodca. Pokiaľ im nebude umožnené chrániť sa zákonne, napr. odstrelom, predpokladám, že ho budú likvidovať skryto. A uvedom si, že nie každá škoda sa dá nahradiť peniazmi. Tam kde je vlkov dosť sa majú normálne loviť, kde je ho pomenej bude aj jeho ulovenie skôr vecou náhody. Sedliacka logika potvrdená praxou, fungujúca roky. Preto má byť kvóta so stanoveným limitom, avšak celoúzemná, bez obmedzení, ako to bolo minulé roky. Nepotrebujeme nato ani materiál ani drahý výskum, vlk tu je a bol aj predtým a posledné 10ročia mu určite činnosťou poľovníkov vyhynutie nehrozilo. U nás je to však skôr naopak, všade kde je jeho výskyt prirodzený je CHKO, natura, NP, migračný koridor a ešte sa "pseudoochranári" idú hrať na percentá a poukazovať nato, na akom veľkom území sa vlk loviť dá. To, že sú to v niektorých revíroch hluché miesta napr. pri vlekoch a v blízkosti dedín, kde v praxi človek vysedí skôr vlka na zadku je vec iná, hlavne, že sedia percentá, nie? Pokiaľ chce ŠOP v spolupráci s SPK výskyt vlka monitorovať, prosím, ale nepotrebujeme k tomu x ďalších samozvaných odborníkov, ktorí život zasvätili tomu, aby sa vlk celoročne nelovil a nízke čísla úlovkov spôsobené tým, že jeho lov sa už z prirodzene ťažkého stal takmer nemožným budú zneužívať na fabuláciu a potvrdenie jeho nízkych resp. klesajúcich stavov. Rovnako ako sa to snažia pri medveďovi, bez ohľadu na skutočný stav a fakty. Na druhej strane nepodmieňuj "nevyhubenie" vlka zbraňou existenciou nejakého materiálu nižšie. Doteraz žiadny materiál nebol a vlk nielenže nevymizol, ale jeho stavy rástli. Žiadny pseudoodborník na ochranu prírody a zveri sa na ustálených stavoch vlka a medveďa nepričinil, určite nie v miere, akou sa prezentujú. Tieto dravce boli chránené poľovníkmi oveľa skôr, oni sami si vedeli povedať, že treba odstrel obmedziť. Bez monitoringu, materiálov či vnútenia absolútnej a nelogickej ochrany. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 10

Páni, nerozumiem snahe presvedčiť o správnosti svojho názoru alebo svojej pravde človeka, ktorý argumenty druhej strany neprijíma a prijímať nechce. A darmo sa bude schovávať za harmonizáciu zákonov s EÚ, to, že z EÚ vôbec nejaký tlak smerom na SR vznikol je dôsledok aj takýchto listov odkaz Harmonizácia existuje, ale je to komplexnejší a byrokratický náročný proces s prihliadnutím aj na potreby jednotlivých štátov, ktoré však musia na úrovni ministerstiev v danej problematike adekvátne a včas reagovať. EÚ určite nebude zakazovať lov jeleňa sika v ČR len preto, že na SR nežije. Listy ako je uvedené vyššie sú klasické, podlé zbrane pseudoochranárov. Bez existencie relevantných čísel, ktoré neexistujú (čo sami v iných článkoch v konfrontácii s poľovníckou štatistikou takíto ochranári veselo tvrdia lebo im to pasuje zasa opačne) budú vyplakávať u Európskej komisie a tvrdiť, že poľovníci ročne vystrieľajú polovicu populácie vlka na SR. Bez jedného relevantného dôkazu, monitoringu či ščítania, ktoré sa teraz snažia prezentovať ako jediný možný systém zistenia aktuálneho počtu vlka dravého. Nechápem načo, veď počty vlka a jeho priame ohrozenie už mali zmapované v roku 2013. Toľko k odbornosti a demagógii týchto spolkov. Ale poďme k praxi. Vlk v súčasnosti podľa môjho názoru zažíva renesanciu, jeho pozorovania sú častejšie a znova sa začínajú objavovať škody na hospodárskych zvieratách. V kontexte obmedzení území jeho lovu a sťaženia podmienok na jeho úspešný lov, to bude znamenať najmä rozšírenie pytliactva a ohrozenie vlčej populácie latentným spôsobom. Ja sám verím vete, že vlka zbraňou človek nevyhubí. Kto je v lese doma a trávi v ňom veľa času vie vyhodnotiť koľko šťastia treba nato, aby človek vlka stretol a keď ho už stretne mal možnosť ho vôbec stihnúť uloviť. Majiteľov či bačov absolútne nebude zaujímať čo si niekto z nejakej organizácie bude vykladať EÚ či vypisovať do novín. Budú si svoje problémy riešiť po svojom a bojím sa, aby sa v prírode nezačali vyskytovať nejaké otrávené návnady. Lebo na nich neskončí len vlk, ale hociktorá iná zver, ktorá ich objaví. Nehovoriac o tom, že niekde ho budú biť na stretávku, lebo nelogické obmedzenia u ľudí vyvolajú len nenávisť k danému predpisu, ktorú možno poniektorí pretavia do praxe svojským a nesprávnym spôsobom a na konci bude vlčia koža na povale. Je to podobné ako keď si niekto myslí, že zvrhnutie kmeňového vodcu stačí nato, aby v krajine zaviedol demokraciu. Najlepšie zo dňa na deň, bez ohľadu nato, či spoločnosť túto zmenu chce, vyžaduje, potrebuje a najmä či je na ňu pripravená. Krásne je to poznať na medveďovi, čoraz častejšie počúvam otázku "prečo ich nestrieľate" aj od ľudí, ktorí poľovníctvo práve "nemusia." Takto vyzerá totiž v praxi ochrana bez nerešpektovania a nereagovania na pripomienky ďalších strán. Už viac krát som to uviedol, ale zopakujem to znova. Prílišným selektovaním území lovu na miniatúrnom Slovensku robia títo "odborníci" vlkovi medvediu službu. Nižšia kvóta lovu (hoc 60ks) bez územných obmedzení s dobou lovu od októbra do januára by vlkovi pomohla viac a minimálne by sme mali reálne počty ulovených kusov. V opačnom prípade si títo "papieroví bojovníci" budú mastiť bruchá nad štatistikou, ktorá má nulovú výpovednú hodnotu. Hlavne, že budeme všetci úspešne zharmonizovaní, papiere a čísla budú sedieť, len tá populácia vlka akosi nebude rásť...Potemkinova dedina. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 9

Nič v zlom, ale neviem ako by som dal názoru zaucho, ale ako by som dal zaucho autorovi to by som vedel. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

K ostatnému odkazu : ďalší, čo vôbec nie je len hl*pák ...Pred pár dňami som sa skupiny poľovníkov z Turca a Liptova spýtal, že čo očakávajú od nového rozhodnutia o kvóte lovu vlka na r.2016/17. Odpoveď : nás už nejaké kvóty nezaujímajú...Paráda len čo je pravda !Keď sme Západ nedobehli v životnej úrovni , v tomto sa nám to teda zrejme podarilo nečakane rýchlo.Stačilo pár stovák hl*pákov , pardón - aktivistov ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

zaujímavé že poliaci neurobia poriadok s nelegalnym odstrelom doma a idu diktovat ako postupovat nám suverenemu štátu?...čo dosiahli za desiatky rokov kedy je u nich celoročny zákaz?! nič !!! ako je možne že sa obuvaju do nas koli expanzii vlka ktorej vraj odstrel na SVK bráni ake ovocie priniesla ta hlupa ochra u nich?...je to bohapuste pokrytectvo rovnake ako ked im akoby sme chceli mi aby nelovili losov lebo chceme aby sa vratili k nam aj ked nemame podmienky na to aby u nas prežili! nepoučujte vlka som ulovil prave v časoch týchto absurdností a čuduj sa svete suradnice budu z lesa !...legislatívu EU si strčte do riti už sa v mnohom preukazala nadorovost zvana europsky byrokraticky system ešte raz prizvukujem že eu pred vstupom do nej pre nášho vlka neurobila nič nemá právo zasahovat do jeho manažovania a parazitovat na práci našich predkov vyrokovali sme si výnimku bola chyba upustit od tohto a pustit k tomu aktivistov ... čo viem tak tu zavádzate lebo nikde nie je nijaky dokaz o tom aby ktosi vystrielal celu svorku fotka s piatimi ulovenými vlkmi na ktoru sa tu odvolavate ešte nie dôkazom o odlovení celej svorky kedže tu poniektorý odborníci ako vy tvrdia že počet dnešných svoriek vzrastol na 8+!... stahovanie kompromitujucih fotiek bez suhlasu autora porušovanie autorských prav to všetko viedlo k paranoji a pritom pravda je niekde inde...sam mam zdokumentovane mesove ujediska na kantrenie vlkov pekne v polsku a život ide dalej to len my sme národ hlupákov ktorým zachvílu budu diktovat aj ako dýchat...možte tu oblbovat deti nie nás ktorý velmi dobre vieme ako sa veci majú! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

To o tej husi sa zase potvrdilo ...Niekoho asi motivuje keď má pod svojimi príspevkami väčšinou nula hlasov... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Pán Lysec sa zaoberá svojimi osobnými problémami a útočí na iné osoby. Niet teda na čo reagovať. ... Pán Wolfhunter napísal som: "okrem spoločných poľovačiek". To znamená, že hovorím o vlkoch ulovených individuálne a nehovorím iba o prihraničných územiach s Poľskom, ale hovorím o celom území, kde sa vlk vyskytuje. Takže zopakujem: v minulosti boli vlci ulovení individuálne (posliedka, postriežka) väčšinou mimo území, kde sa dnes vlk celoročne chráni. (to znamená viac ako polovica všetkých vlkov ulovených individuálne na území Slovenska). Nemám samozrejme na mysli úlovky na spoločných poľovačkách v prihraničných územiach s Poľskom, ktoré nakoniec boli hlavnou príčinou obmedzenia lovu. Teda nie ochranári, ale sami poľovníci si to zapríčinili, že došlo k obmedzeniam. Na jednej spoločnej poľovačke sa vystrieľala takmer celá svorka. A takých prípadov bolo viacero. Čo sa týka súčasného stavu, dnes už máme aj GPS súradnice ulovených vlkov, takže sa stačí pozrieť, v akom prostredí a kde sa vlci lovia. Pozeral to niekto z vás? Ja som to pozeral a je to skutočne tak, že minimálne polovica úlovkov nie je v lese, ale na okraji lesa na lúke. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zaujímavo ako funguje to príslovie o trafenej a gágajúcej husi. Niektorí si nedokážu všimnúť ani to, že ich priamo neoslovujem.Už len preto, lebo by ma to ponižovalo. Ich "výpotky" komentujem len preto, aby som poskytol kolegom poľovníkom aj túto možnosť argumentácie pred verejnosťou. M.i. stále mi chýba relevantné vysvetlenie prečo tak rapídne klesli úlovky vlka od r.2013 do r.2015 a dôvod prečo by sa mali porovnávať veci za pochodu stále ovplyvňované a teda neporovnateľné.Najviac ma baví predstava ,že kopa duševne menejcenných ľudí,čiže tzv."ochranárov", to považuje za neomylnú pravdu (veď to je predsa "na papieri") , popritom je to ten najevidentnejší signál o tom, že lov vlka ,ale aj rysa (ktorých stavy ozaj nepovažujem za príliš vysoké, skôr naopak)sa presunul do celoročnej živelnej ilegality. Viď sťažnosti Čechov , že zo Slovenska už dochádza stále menej veľkých šeliem a NEEXISTENCIA stálej populácie vlka v česko-poľských pohraničných pohoriach a v Maďarsku (po viac ako 10 ročnej úplnej ochrane v týchto krajinách !).Jedine, že by ten vlk bol trvalý v českej,poľskej a maďarskej poľnohospodárskej krajine (asi preto lebo má rád slnko a neznáša zatienené lesné prostredie ?!).Tiež je možné,že žije veľmi skryto na spôsob líšky aj na perifériách väčších miest ako Ostrava,Třinec,Jablonec,Liberec,Hradec Králové a pod., len sa asi o tom po celé tie roky -"nevie".Chápem tiež , že "inteligencia" niektorých indivíduí bráni všimnúť si, že už ich väčšina rozumných ľudí na tomto portáli ignoruje, oni to však vo svojej nekonečnej hlúposti zrejme považujú za evidentné víťazstvo (popritom sa nedá povedať ani to, že by sa jednalo o víťazstvo "Pyrrhovo",pretože oni síce na papieri "vyhrávajú",lenže ten kto prehráva sú naše ,ale tiež európske veľké šelmy).Takže na záver a pre priateľov zopár rád múdrostí veľkých :1. "Nikdy sa nehádaj s hlupákom, stiahne ťa na svoju "úroveň" a tam ťa prevalcuje svojimi skúsenosťami".2. "Ak sa hádate viac ako polhodinu s hlupákom už sa hádajú hlupáci dvaja". A nakoniec to najlepšie :3."Hlupák zostane hlupákom". ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

Pán Lysec, nemusíte nadávať iným do blbcov, aby Ste "dokázal" svoju pravdu. Väčšina ulovených vlkov bola aj v minulosti lokalizovaná mimo území, kde je dnes vlk celoročne chránený (s výnimkou spoločných poľovačiek). Indiviuálny lov vlka sa totiž väčšinou neodohráva v lesnom prostredí, kde je ťažké vlka zazrieť a uloviť, ale na otvorených priestranstvách, najčastejšie na lúkach pod lesmi, keď sa vlk buď vydáva na lov, alebo vracia z lovu. Takže Vaše tvrdenie o 90% je naozaj len subjektívnym dojmom a nezakladá sa na žiadnych faktoch. Fakty: to sú miesta, kde bol vlk ulovený a počet nahlásených úlovkov. Pozrite si to a potom mudrujte so svojim "vysokým" IQ. Keby sme mali uvažovať nad reálnym obmedzením lovu vlka, tak nejlepšie o tom hovoria počty úlovkov. A tam sa rozhodne nedá hovoriť, žeby klesli zo 100 na 10 percent. To je jednoduchá matematika. Sezóna 2010/2011 159 vlkov. 2011/2012 135 vlkov 2012/2013 150 vlkov 2013/2014 27 vlkov, 2014/2015 56 vlkov, 2015/2016 43. V priemere za posledných 6 rokov poklesol teda lov vlka zo 148 na na 42. Ak je 148 100%, 42 je potom cca 28%. Pokles je teda 72% a nie 90, ako tvrdíte Vy. Na poklese legálnych úlovkov vlka o 72% sa nepodieľa iba reálne zníženie úlovkov, ale aj rast počtu nenahlásených úlovkov, teda upytliačených. Menej sa ulovilo (hlavne kvôli zákazu loviť na spoločných poľovačkách), ale sa aj menej úlovkov nahlásilo. Keby sme do toho započítali aj rast nenahlásených úlovkov, číslo 72% by bolo menšie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1