Kvóta na lov vlka - diskusia

jkupculak, naši pseudoochranári vlka ešte ani nevideli!!! Možno len v kúpeľni, keď si umývali svoju vysedenú riť. Však oni nevedia o vlkoch vôbec nič, robia iba to, čo im iný nakázali, lebo iné robiť nevedia. Keby sa mali živiť vlastnými rukami a vlastným rozumom, tak pokapú od hladu...

marekeram, zdecimovanie nie je ekologicky nezmysel. stav zdecimovania nastat moze, zalezi od podmienok, konkretnych okolnosti, arealu a podobne. Teoreticky je mozne vsetko. vyjadrenie ze to bolo myslene v vseobecne v ramci arealu jej vyskytu je argumentacny nezmysel resp. nepresne oznacenie umoznujuce individualne pochopenie mysleneho. Niekto moze za areal vyskytu ponimat svoju najblizsiu oblast, niekto SR, niekto strednu europu, niekto euroaziu, niekto cely svet. Mam za to, ze pri diskusii treba argumentovat vecne, co najpresnejsie a nepouzivat vseobecne vyjadrenia, ale co najpresnejsie definovat jednotlive premenne.

marekeram, ked suhlasite skuste sa aj vo Vasich prispevkoch zdrzat priameho ako aj nepriameho osocovania, ci invektiv. Osocovanie nie je len o bezprostrednych oznaceniach blbec a podobne, ale aj o prenesenych vyznamoch niektorych slov a oznaceni ako napr. pan mudry a pod, ktore pouzivate ako negativne oznacenie. Je to rovnake ako Blbec.

Pán montaq, súhlasím s Vami, že jediné, čo posunie veci dopredu je korektná argumentácia a diskusia, nie napádanie oponenta a podsúvanie vymyslených názorov iným ľuďom. Z moje strany ani k podsúvaniu názorov, ani k napádaniu oponenta nedošlo, iba som sa bránil pred napádaním. Snažím sa diskutovať k téme a k argumentom dávam protiargumenty. K osobám sa nevyjadrujem, pokiaľ ma napádaním nezaženú do kúta. Slovo zdecimovať znamená presne to, čo Ste napísal. A preto aj trvám na tom, čo som napísal 3.2. a síce, že šelma nemôže zdecimovať svoju korisť, je to ekologický nezmysel - bolo to myslené všeobecne v rámci areálu jej výskytu. Rovnako súhlasím s Vami, že lokálne skúsenosti z nejakého revíru nemožno zovšeobecňovať na celé Slovensko. Celoplošne teda nehrozí, žeby vlk, alebo rys zdecimovali jeleniu, diviačiu, či srnčiu zver na Slovensku.

dnes som natrafil na tuto stranku odkaz, je to organizacia, ktora sa zaobera ochranou vlka uz niekolko rokov, tusim na stranke pisu 25. Ale to nie je to podstatne. Co ma zaujalo najviac je tato veta "V posledných desiatich rokoch však výskyt rozmnožujúcej sa svorky nebol preukázaný a veľkosť populácie v ČR je odhadovaná len na niekoľko jedincov." nikde som nenasiel presne cislo kolko vlkov v CR je ale ta veta hovori velmi zaujimavu informaciu. Aj napriek tomu, ze je v CR vlk chraneny a lov nie je povoleny tak to konstatovanie je zaujimave.

krasne to slovo zdecimovat. podla slovnika ma vyznam značne zmenšiť, zničiť, vyhubiť. Jaro1 je dolezite v akom meradle toto slovo pouzijeme. Ak sa jedna o slipky v kurine (rozumej o rel. male uzemie) tak ano selma dokaze zdecimovat ich pocet. Teoreticky to moze nastat aj u vysokej ak je v reviri 10ks vysokej a svorka vlkov tato ju zdecimovat moze. dokonca aj vyhubit. Celoplosne v SR to asi nehrozi. To iste plati aj naopak. Ak je v reviri svorka vlkov o pocte 4ks, a polovnici ulovia 2ks, svorku zdecimovali lebo znacne znizili jej stav. Celoplosne v SR vsak take nieco nehrozi. Ja osobne by som sa pouzivaniu tohto slova v spojitosti s vlkom a polovnictvo vyhol. Ale je to pekne slovo a ked ho niekto chce znauzit vo svoj prospech nadherne to znie a vyvolava pocit nezvratitelneho stavu priam vyhubenia druhu... :-)

Pud predatora ( vlka) podobne ako je to aj pri malych selmach je nastaveny tak, ze v prip. lahko dostupnej koristi dochadza k tzv. nadmernemu zabijaniu. Kedze caste utoky na korist byvaju neuspesne, vlk sa snazi o zabezpecenie si akoby potravy do zasoby. PS- preco svorka zadrhne z dvadsiatich oviec aj 8 oviec naraz? ( o utokoch vlka a moznom zdecimovani rat. zveri som sa uz zmienil vcera o 14:15, tiez o rysovi), preco kuna, tchor dokaze v kurine zabit z desiatich sliepok naraz sedem kusov, resp.zajacikov, atd.?), preco liska dokaze naraz zadrhnut z desiatich sliepok styri?

a este jedna vec k lovu vlka ako takemu. V SR je lov vlka legalny, ma stanovene pravidla. Moj nazor je taky, ze treba namiesto toho ako sa hadat a dokazovat si kto je vacsi blbec, zamerat sa najprv na to aby sa platny zakon dodrziaval. Su stanovene kvoty, ktore sa zial nenaplnaju. Otazka je co sposobuje ich nenaplnenie. Podla mna to nie je tym, ze by vlkov bolo malo. Mam za to, ze ak sa polovnici zmobilizuju, zahryznu si do pery a namiesto somrania a nadavania urobia vsetko aby sme kvoty naplnili budeme mat v rukach dalsi argument do dalsich diskusii. Nadavanim, somranim a nic nerobenim nik este nic nedokazal.

Vazeny pan Lysec, 1. nepodsuvajte Vase nazory inym ludom. Nikdy som nepovedal ze mi je to jedno. Napisal som, ze sa diskusia zvrhava na osocovanie. V poslednych prispevkoch mne osobne chyba zmysluplna argumentacia. z oboch stran sa prispevky tocia o tom kto je vacsi blbec. Argumentovat sa da aj bez invektiv. 2. budte opatrny v podsuvani vasich teorii o niekoho receptoch. Kosa moze lahko narazit na kamen. Verejne o niekom vyhlasit ze jeho recept je pytliacenie resp. nelegalne konanie a nedodrziavanie zakona, je dos silna kava. 3. nikde som netvrdil, ze mate konat nelegalne. Ani som netvrdil ze nemate vecne diskutovat a argumentovat. Ina cesta ako verejna diskusia a vecna argumentacia, vyvracanie a protiargumentovanie oponentom nie je a suhlasim je to spravna cesta. Ide skor o formu. Da sa to aj bez urazok a invektiv. Ked s niekoho nazorom nesuhlasim neoznacim ho hned za blbca, aj ked si tvrdohlavo, bez padnych argumentov bude trvat na svojom a nebude ochotny prijat argumenty druhej strany.

Pán motaq - takže Vám je jedno, že jeden "pseudoochranársky" blb...ek tu robí z poľovníkov somárov? Váš recept a recept od podobných "neutrálnych" veľmi dobre poznám.Znie asi takto : Čudujem sa ti, že sa s takýmito somármi vybavuješ.Keď ti príde vlk tak ho zabi a hotovo".Lenže nám ide o to, aby sme tak nemuseli robiť protiprávne .Pretože prirodzenou potrebou občanov právneho štátu je zákony dodržiavať, čo ako určite veľmi dobre viete v prípade vlka moc nefunguje.Takže za Vašu radu Vám "veľmi pekne ďakujem".A asi nebudem sám...Ale istému "superteoretizujúcemu géniovi" ste tým určite pohladili brucho - už dosiahol, že sa vadíme sami medzi sebou !

marekeram o 9:20- podstatny je fakt, ze Vy na slovo „zdecimovat" REAGUJETE a vo vasich prispevkoch TVRDOSIJNE VYVRACIATE , ODMIETATE nazor, ze vlk alebo rys by mohol „zdecimovat" stavy zveri. A teda Vas, ako protistranu som poziadal, aby Ste mi napisali, co presne podla Vas znamena slovo „zdecimovat" (vyznam tohto slova), ale ako vidim neustale uhybate a spekulujete.

Ako sa nepolovnik vobec moze vyjadrovat k problematike lovu vlka?...

neviem preco ale mam pocit ze za posledne 2 dni sa tato diskusia zmenila na dokazovanie si par jedincov, kto ho ma vacsi. prepacte pani ale posledne prispevky nie su o vlkovi ale o tom kto je vacsi blbec, narcista..... a neviem preco ale tieto prispevky uz nemaju s temou nic spolocne. Dufam, ze admin tento moj prispevok zmaze a oznaci ako nevhodny nakolko sa rovnako ako prispevky nizsie tejto temy netyka.

Vrátim sa k argumentom a k téme. Napríklad k tejto argumentácii: "Jarný a skorý letný odlov totiž jednoznačne znamená ohrozenie nového vrhu hladom (v skorom jarnom období sa o zásobovanie vlčice i vĺčat stará alfa vlk,až neskôr na jar a v skorom lete obidvaja rodičia),čo môže mať v tom lepšom prípade za následok len zníženie prírastku , v horšom prípade úhyn celého vrhu. A aby sme toto nebezpečie znížili nepotrebujeme mať nejaké kvóty a kontrolu lovu ,ale hlavne dostatočne dlhú dobu lovu (myslím, že by stačila od 1.10. do 31.1.)ako argument do rúk tej lepšej časti poľovníckej verejnosti pre šetrenie vlka v jarnom a skorom letnom období. A kvôli tejto proti pytliackej, jednoducho determinovateľnej a už úspešne vyskúšanej bariére nepotrebujeme žiadny monitoring." ................. Nemá to žiadnu logiku, je to nekoncepčné a krátkozraké. Nejde totiž o nič iné, ako o snahu predĺžiť dobu lovu o 1 a pol mesiaca bez rozumných argumentov. Ak by sa doba lovu predĺžila o 1,5 mesiaca, neboli by žiadne kvóty, jednoducho by počet legálne+nelegálne ulovených vlkov vzrástol. A teda by bolo aj väčšie riziko ulovenia niektorého z alfa jedincov. Ak sa uloví alfa samica (samec)v stanovenej dobe lovu a legálne, k vrhu ani nedôjde, takže je to ekvivalentné tomu, ako keby celý vrh uhynul od hladu. Výsledok je NULA vĺčat a teda žiadny prírastok v danom roku. Absencia monitoringu a nárast lovu predĺžením doby lovu by sa takmer s určitosťou prejavil negatívne na stave populácie vlka na Slovensku, navyše bez akejkoľvek kontroly o stave populácie (bez monitoringu). To znamená návrat do hlbokej minulosti, kedy stavy vlka poklesli na kritickú úroveň a až potom si aj poľovníci uvedomili, že je zle, lebo vlka tu mať chceme. To je jednoducho nekoncepčné a krátkozraké riešenie takto opakovať chyby minulosti.

Opäť upozorňujem ,že som nikoho priamo neoslovil .Môj prístup k diskusii má totiž tú výhodu ,že nepriamo oslovená osoba si môže vybrať či sa k danému označeniu prihlási ,alebo nie .Nezakrývam, že reakcia na môj ostatný príspevok ma potešila .Trafená , a stále ANONYMNÁ (čiže,všetko len nie čestná a otvorená) hus sa k neadresnému označeniu za blbca prihlásila ďalším gáganím...Neviem prečo to robí,žeby náznak sebakritiky ?! To egocentrici a narcisti predsa nerobia...

Hej pan absurdita ako chcete docielit statistiku udajne upytliacenych vlkov? A pozor tak v celej eu hlavne v statoch co vodu kazu a vino piju cesi a poliaci...je zaujimave ako sme sa dostali z vod nezmyselneho obmedzovania lovu do vod nasledkov z neho...ja uz neviem ako vam to vysvetlit preco k tomu doslo...monitoring nie je potrebny x faktorov dokazuje ze vlkov je dost akosi neberiete v uvahu ze vlk je tam kde mu je dobre nie kde ho vy chcete tym poierate obycajnu logiku x chlapov vam to tu vysvetlilo ale nie narcis je narcis...historia jasne ukazala co a ako ale pan eram chce pisat svoju vlastnu o tom ako zmizol vlk lebo sme si vzali priklad s tych co ho nemaju lebo ho nechcu!

Je často zvykom, hlavne u diskutérov, ktorí nemajú zvládnuté základy korektnej diskusie, že podsunú nejaký hlúpy názor oponentovi a potom s tým podsunutým a hlúpym názorom začnú polemizovať a nakoniec označia oponenta za blbca. Takéto "postupy" sú čírou demagógiou a s korektnou diskusiou nemajú nič spoločné. .... Len pre upresnenie, nikde a nikdy som netvrdil, že pytliactvo neexistuje, ako tu podsúva istý pán múdry. Vždy som tvrdil, že pytliactvo tu je a znamená problém, s ktorým treba počítať pri manažmente vlka. To, čo v skutočnosti tvrdím je, že neexistuje žiadna štatistika, ktorá by spočítala, koľko vlkov sa v danej poľovnej sezóne upytliačilo. ... Ďalší názor, ktorý sa tu podsúva sú tvrdenia o upytliačených alfa jedincich. O alfa jedincoch som taktiež nič nenapísal, takže dotyčný pán múdry opäť diskutuje sám so sebou a s názormi ktoré podsunul. Čiže dotyčný bojuje ako DonQuijote s veternými mlynmi a diskutuje sám so sebou. Podľa seba súdim Teba - toto stále platí (to je na margo výrokov o blbých a blbších s narcistickými sklonmi).

Niektorí nemenovaní páni majú veľmi zaujímavé názory na to, čo to je diskusia. Podľa nich, nikto, koho priamo neoslovia, nemá právo reagovať. Ja samozrejme vždy reagujem na argument, či názor a osoba, ktorá ho vyslovila je pre mňa neutrálna, teda sa k nej nevyjadrujem. Teda napríklad nikoho neoznačujem, že je blbec a pod., ako to robí istý nemenovaný pán. Diskusia je o názoroch a argumentoch a nie o osobách, ktoré tieto názory a argumenty vyslovili. Preto ak pán dotyčný povie niečo, čo je podľa môjho názoru neobhájiteľné, alebo neodborné, budem samozrejme reagoavť, či sa to dotyčnému pánovi bude páčiť, alebo nie.

elciervo, Priaznivý a nepriaznivý stav populácie vlka je definovaný v "Programe". Samozrejme, aj s tými definíciami je možné polemizovať.

Bože to máme na Slovensku ale blbcov ! A niektorí sú dokonca ešte blbší ako tí blbí ! Až natoľko, že sú neschopní sa bez priameho osočovania iných k problému vôbec vyjadriť a tak len sústavne reagujú svojim útočným gáganím - jasným to znakom ich egocentrizmu a narcizmu.Ale,ako sme si mohli všimnúť , máme tu novotu : už aj nikektorí vševedúci (a to bez akejkoľvcek štatistiky)pripúšťajú, že vlk sa na Slovensku pytliači. Zatiaľ síce ešte nepochopili aký je rozdiel keď je alfa jedinec upytliačený na jar či v skorom lete a keď je upytliačený v auguste až októbri. Jarný a skorý letný odlov totiž jednoznačne znamená ohrozenie nového vrhu hladom (v skorom jarnom období sa o zásobovanie vlčice i vĺčat stará alfa vlk,až neskôr na jar a v skorom lete obidvaja rodičia),čo môže mať v tom lepšom prípade za následok len zníženie prírastku , v horšom prípade úhyn celého vrhu. A aby sme toto nebezpečie znížili nepotrebujeme mať nejaké kvóty a kontrolu lovu ,ale hlavne dostatočne dlhú dobu lovu (myslím, že by stačila od 1.10. do 31.1.)ako argument do rúk tej lepšej časti poľovníckej verejnosti pre šetrenie vlka v jarnom a skorom letnom období.A kvôli tejto protipytliackej, jednoducho determinovateľnej a už úspešne vyskúšanej bariére nepotrebujeme žiadny monitoring. Ten je dobrý len na to, aby sa niektorí parazitickí "pseudochranári" poriadne nabalili! A tento dôvod som za ostatných pár rokov vo svojich článkoch či príspevkoch opakoval už niekoľko krát,bohužiaľ pre evidentne infantilne - insitných, ale napriek tomu monitoringu chtivých (pravdepodobne finančne strádajúcich) "supervlkológov" sú tieto praktické rady neprijateľné.A preto tú možnosť, že sa vlk pytliači nechcú vidieť ,hoci o tom jednoznačne svedčí jeho nízka,alebo takmer nulová populačná hustota v celej str. i záp. Európe.A preto ani nechcú vidieť ,že populácia vlka sa môže dostať do lepšieho stavu len vtedy ak sa nájde rovnováha medzi jeho ochranou a jeho poľovníckym manažmentom.Na záver ešte malá prosba na ADMINA:akiste ste si všimli, že od istej doby diskutujem bez priameho oslovovania či menovania mojich názorových oponentov.Myslím, že to určite prispieva k zmierneniu eskalácie konfliktnosti diskusie .Keďže reakcie na moje príspevky potvrdzujú , že s mojim názorom nie som osamotený,t.j. ,že vyjadrujem aj názor väčšiny objektívne mysliacej poľovníckej pospolitosti ,vyprosujem si aby ma na tomto fóre akýkoľvek anonymný oponent,neschopný diskutovať v neutrálnejšej rovine ,t.j.tretej osobe, doslova agresívne priamo oslovoval či už mojim pseudonymom alebo občianskym menom a prosím ,aby bol takýto príspevok atomaticky zablokovaný.Ďakujem.

Decimovanie je aj likvidacia celeho prirastku diviacej alebo vysokej je normáne aby vlk zlikvidoval prirastok a az kusy zostarnu aj tie?..eram k mojim vyrokom sa vyjadrovat nemusite vobec ma nezaujima global zaujima ma moj revir a situacia v nom je zaujimave ze vas stale bavi prenechat tp vsetko na vlka zabudate vsak ze iate veci sa nedaju odvolavate sa na program je to niekolko stran fantazmagorii pri ktorych je jasne ze su len ceresnickou na torte somarin ktore od roku 2010 navymyslali eko ultras...cym viac prispievate tym viac sa zamotavate do vlasnich konspiracnych teorii na zaver len jedno mna zaujima dnesok nie to co bude o rok ci desat je tak slovenske rozmrdat vsetko co funguje a potom sa tvarit ako spasitel...este raz imaginarny sasko otravujuci vzduch mysliet je hovno vediet a vy ste skvely priklad najme v problematike vlka!

Otázka teda znie,čo je priaznivý resp. nepriaznivý stav ?!?

Pán Lysec nikoho adresne neoslovil, ale ani nič dokopy nepovedal, takže niet na čo reagovať. Pán Lysec sústavne a opakovane podsúva informáciu, že poľovníci pytliačia na vlkov. A Admin nič. Ja som za také dostal BAN na 2 mesiace. Za to, že som si dovolil upozorniť, podobne, ako to robí pán Lysec, že problém pytliactva vlkov existuje. Samozrejme, že existuje, to nik nepopiera. Nebudem tu rozoberať, že kto pytliači, lebo by som zasa dostal BAN, poviem iba, že tento problém existuje. Netreba pred ním strkať hlavu do piesku, ale ani ho preceňovať, či zveličovať. Ale o tom, koľko vlkov sa za rok upytliači môžeme viesť iba siahodlhé dišputy, ktoré nikam nevedú, lebo to jednoducho nik nevie, aká je skutočnosť. Dajme tento problém na chvíľu stranou a sústreďme sa na to, že iba polovica dospelých vlkov sa podľa výskumov dožije prirodzenej smrti na starobu. Každý druhý dospelý vlk zahynie predčasne. Čo je teda hlavnou príčinou úbytku dospelých vlkov, keď vlk okrem človeka nemá v našich podmienkach prirodzeného nepriateľa? V normálnych podmienkach zahynie väčšina vlkov po strete dvoch svoriek, platí teda, že vlk je sám sebe najväčším nepriateľom. Za smrť mnohých vlkov je zodpovedný človek hlavne v dôsledku legálneho a nelegálneho lovu, plánovanej kontroly vlčej populácie a po zrážke s dopravnými prostriedkami na ceste a železnici. Svoju daň si vyberajú tiež choroby , predovšetkým parvoviróza, psinka, svrab a besnota, ochorenie spôsobené pľúcnymi červami. Pomerne časté prípady sú po súboji so silnou korisťou. Brániaca sa korisť väčšinou vlka nezabije hneď, ale spôsobené zranenia môžu byť často smrteľné. Avšak vlčia populácia má pomerne silnú rozmnožovaciu schopnosť, vďaka ktorej môže za normálnych podmienok straty spôsobené vysokou úmrtnosťou bez väčších problémov opäť vyrovnať. Ak nepočítame človeka, hlavnou príčinou predčasných úmrtí dospelých vlkov sú sami vlci vo vzájomných súbojoch. V našich podmienkach je zrejme hlavnou príčinou človek, teda legálny a nelegálny lov. Preto je potrebné poznať stav vlčej populácie, lebo pri tlaku prirodzených faktorov a človeka súčasne sa ľahko môže dostať populácia vlka do nepriaznivého stavu. A na to je potrebný monitoring a mapovanie. To sa nedá stanoviť subjektívne od zeleného stola, že v akom stave sa nachádza vlčia populácia, lebo JPP.

jaro1 no tak si to dajte do súvislosti a trochu rozmýšľajte, lebo môj výrok zo dna 3.2. o 19:05 v tretom riadku citujem: „hovorit o decimovani zveri je nezmysel". ... je reakciou na výrok niekoho ďalšieho, kto výraz "decimovať" použil predo mnou. Tak sa láskavo obráťte na toho pána. Je to pán Wolfhunter a jeho "slávny " výrok z 31.1.2017 o 8:18: "....ak bude ročne narastat svorka vlkov myslíte že sa niekde za bukom dohodnu že dajú pokoj jelenom lebo ich lovom ich zdecimovali a je ich malo?!!! nie zajde to do extremu že podochnú od hladu a nebude to o tom ako sa priroda vysporiada to bolo možno kedysi no nie teraz ked je namšimi zasahmi pozmenena do sučasnej podoby aj ten jelen ma rovnake praavo na život ako vlk!nie je jedno či ho ulovím ja alebo vlk a možno aj jeden z nás..."

Jednoducho povedané hlúposť prekvitá tam, kde rozum mlčí. Lysec mááš úplnu pravdu. Tých pseudoochranárov treba uzemniť, aby vedeli , kde je ich miesto. Oháňajú sa bohvieakými poznatkami lenže sú to ich výplody bujnej fantázie. Nech zvíťazí zdravý rozum. Lovu a lesu zdar :-)

P.Stoklasa - aj Ing.Mičura (ako asi väčšina nás poľovníkov)zrejme prešiel časmi "rány chtivého mládí",(povedané slovami veľkého Jaromíra Javúrka),hoci keď sa vlci vrátili na Oravu bol už zrelým mužom.Poznám viacerých ,ktorí po r.1975 na vlka v období ochrany nevystrelili ,ale dnes svoju "nečinnosť" ľutujú.Je preto veľmi možné, že keď videl ,ako sa začalo s vlkom po r.1994 (vinou ochranárov) šafáriť ,tak aspoň on sám nechcel (i keď legálne) k dôsledkom toho šafárenia prispievať.Priznám sa ,že ani ja ,hoci nemám vlka uloveného, neviem ako by som sa k tejto možnosti postavil (dvakrát som ho už totiž ,hoci priznám, že viacmenej zhodou okolností) pardónoval, a asi som tým riadne Dianu urazil,lebo odvtedy už som okrem zvyškov koristi ,stôp,trusu a zavýjania z vlka nevidel ani chvost..

Úvodom si prosím všimnite, že nikoho z účastníkov diskusie ADRESNE neoslovím.Takže : podľa niekoho je jasné, že čo oko nevidí srdce nebolí,hlavne keď o tom neexistujú žiadne štatistiky! Mimo iného teda opakovane upozorňujem na výrok p.Ziegrossera o tom, že či je zo strany českých poľovníkov rozumné "...jezdit pytlačit vlky a medvědy na Slovensko ..." a na starú známu pravdu, že "bez vetra sa ani lístok nepohne".Je jasné, Česi to nemôžu robiť v Maďarsku,Rakúsku či v Čechách ,pretože tam tie šelmy nie sú (o Poľsku ako zdroji nelegálnych trofejí by som však už bohvieako nepochyboval).A ak to robia, tak zrejme slovenskí poľovníci o tom nič nevedia ???? Podľa hlupákov asi nevedia ,lebo nie sú o tom žiadne štatistiky ,a basta... Ale ,ak si to teda u nás dovolia cudzí štátni príslušníci,tak tí "niektorí mnohí" naši sa na vlka a medveďa zrejme len pozerajú ako na Božie zjavenie (hoci deň keď stretnem nejakú veľkú šelmu je pre mňa ešte stále dňom sviatočným - a neukájam sa na záberoch fotopascí,lebo žiadnu nemám a ani ju nechcem).A pre všetkých, ktorí nás nabádajú k ignorovaniu hlupákov v diskusii mám jednu otázku : už ste sa streli s tým, že by ústup toho rozumnejšieho nebral hlupák ako svoje víťazstvo ? A neviedlo by to nakoniec k umŕtveniu tejto dôležitej témy ? A chceme to ? Ja si myslím, že asi nie, pretože hlupák (s veľkým H) je ochotný reagovať na čo i len najmenšiu diskusnú pripomienku týkajúcu sa vlka.Takže nakoniec poseudoochranár bude rozhodovať o čom sa má na poľovníckom fóre diskutovať ...To chceme...?! To už by bolo lepšie zmazať celú diskusiu , lenže hlupák je IT zbehlý a každú ďalšiu si nájde a zas bude otravovať svojimi pavedeckými teóriami.Ale ak admin nebude vidieť iné riešenie ,prosím...Myslím si však ,že to nebude riešenie problému ,ale len jeho odsunutie ...

k marekeram o 17:28- nevymyslajte si, ved Vy sam uvadzate v prispevku zo dna 3.2. o 11:51 v piatom riadku citujem: „Ešte som nevidel, aby vlci zdecimovali svoju korisť". Dalej v prispevku zo dna 3.2. o 19:05 v tretom riadku uvadzate citujem: „hovorit o decimovani zveri je nezmysel". PS- cize opakovane si Vas dovolujem poziadat, aby Ste mi vysvetlili vyznam slova „zdecimovat", ale ako vidim robi Vam to problem, vsak.

Priatelia)))) už sa prosím Vás nenechajte pánom marekmarek om provokovat k ďalším diskusiam (nikam nevedúcich)v ktorých iba mahrávate na smeč spomínanému pánovy ktorý tu medzi nami ani nemá čo hladať.Plne sa ztotožňujem so Strelec11,zatnite zubi a ignorujte ho.)

Čo sa týka Lyscovho tvrdenia: "ten pomer je však všade tam kde paralelne existuje populácia vlka a "riadne" poľovníctvo (tpv.stredoeurópskeho typu) ovplyvnený (a dovolím si povedať, že riadne ovplyvnený!) nelegálnym lovom vlka" ... Tak za takýto, alebo podobný výrok som dostal od admina minulý rok BAN na 2 mesiace. Údajne preto, že som poľovníkom podsúval, že pytliačia na vlka. A čo robí pán Lysec??? Detto. Podsúva poľovníkom, že pytliačia na vlka. BAN samozrejme pán Lysec nedostane. A keďže o stave pytliačenia na vlka neexistujú žiadne relevantné dáta, zostáva mi len konštatovať, že pán Lysec si vymýšľa. Je to iba jeho dojem. Riadne ovplyvnená? Málo ovplyvnená? Kto vie? Iba pánboh na nebi, ako to v skutočnosti je. Sú to jednoducho domnienky. A samozrejme manažment vlka nemôže byť postavený na domnienkach, ale musí vychádzať z vedecky správnych a overiteľných dát a informácií.

RE: "Propagátori neškodnosti vlka na populácie svojej koristi vyhodnocujú neustále len pomer koristi ulovenej poľovníkmi a samotným vlkom." ... V prvom rade termín "neškodnosť" je úplne mimo. Vlk je jednoducho vrcholový predátor a jeho "činnosť" je v súlade s tým, ako funguje príroda už státisíce rokov. V druhom rade ten výrok neuspeje jednoducho preto, že som citoval vedecké práce, kde sa vôbec neporovnáva pomer populácie ulovenej poľovníkmi a samotným vlkom, ale čosi úplne iné. Treba si prečítať ešte raz, čo som napísal o 17:28. Tie práce porovnávajú vplyv predácie vlkov na populácie jeho koristi v krajinách, kde je vlk celoročne chránený. ==>Ani vtedy, keď veľké šelmy nie sú regulované lovom, nehrozí ich prirodzenej koristi zánik.... ani v tých častiach Európy, kde sa veľké šelmy tešia absolútnej ochrane ( napr. Taliansko alebo Poľsko) (Jędrzejewski & Jędrzejewska 2005). Aj v európskej časti bývalého Sovietskeho zväzu, kde bolo vo vybraných územiach porovnané obdobie vybíjania vlkov s obdobím striktnej ochrany, nebol zaznamenaný pokles početnosti zveri počas striktnej ochrany vlkov (Filonov, 1980)

Ktorý z vás poľovníkov môže komentovať ochranárske fóra? Tak jeden komentár a ste zablokovaný. A ten marekeram sa vám len smeje čudujem sa ešte že ešte niekto z vás naň reaguje. Aj tak tu nič nezmeníte trebá bojovať inde a nie tu.

Ktorý z vás poľovníkov môže komentovať ochranárske fóra? Tak jeden komentár a ste zablokovaný. A ten marekeram sa vám len smeje čudujem sa že ešte niekto z vás naň reaguje. Aj tak tu nič nezmeníte trebá bojovať inde a nie tu.

Propagátori neškodnosti vlka na populácie svojej koristi vyhodnocujú neustále len pomer koristi ulovenej poľovníkmi a samotným vlkom.Už som na to raz upozornil a musím znovu : ten pomer je však všade tam kde paralelne existuje populácia vlka a "riadne" poľovníctvo (tpv.stredoeurópskeho typu) ovplyvnený (a dovolím si povedať, že riadne ovplyvnený!) nelegálnym lovom vlka , o ktorého rozsahu nám najlepšie vypovedá jeho dlhodobá absencia všade tam kde je celoročne chránený (Maďarsko, Rakúsko, Česko a pod.).Keby to tak nebolo ,tak pre poľovníkov by už z raticovej zveri pomaly nič neostávalo.Je predsa jasné, že to čo uloví vlk už poľovník uloviť nemôže.Jasné ako facka, nie ?! O tom, že nie všetky kadávery zveri ulovenej vlkmi sa nájdu ani nehovoriac. Ak by to tak nebolo, tak by nemohla platiť ekologická pyramída reprezentujúca v hrubom náčrte potravinové reťazce (a tej naozaj nie je čo vytknúť) a jej autori by museli byť vyhlásení za totálnych hlupákov...A je zaujímavé, že hlupákov z nich chcú urobiť práve tí, ktorí by sa jej nespornou zákonitosťou mali oháňať !!!

jaro1 prvýkrát tu použil slovo zdecimovať niekto iný, nie ja, takže s definíciou sa treba obrátiť inam, nie na mňa. Fakt je ten, a to je celkom triviálna matematika, že predačný tlak poľovníkov na jelene je najmenej 10 násobne väčší, ako je predačný tlak vlkov. Takže ak má niekto potenciál zdecimovať jelene, určite to nie je vlk. V prípade diviakov na to nemajú ani poľovníci, ani vlci. Existuje výskum, v ktorom sa hovorí, že predačný tlak vlkov na diviakov je o niečo väčší, ako v prípade poľovníkov. Ale napriek tomu diviaci neuveriteľne prosperujú. Jediný významný negatívny dosah, ktorý má prítomnosť veľkých šeliem na početnosť koristi, bol zistený v prípade vlkov a diviakov - bolo preukázané, že vlci regulujú čiernu zver dokonca účinnejšie než človek (Lõhmus 2001). Ani vtedy, keď veľké šelmy nie sú regulované lovom, nehrozí ich prirodzenej koristi zánik. Dôkazom je presne 50 rokov trvajúci prírodovedný výskum na ostrove Isle Royal (Mech & Boitiani 2003), ktorý leží v Hornom jazere na hraniciach Spojených štátov amerických a Kanady, a nedošlo k tomu ani v tých častiach Európy, kde sa veľké šelmy tešia absolútnej ochrane ( napr. Taliansko alebo Poľsko) (Jędrzejewski & Jędrzejewska 2005). Aj v európskej časti bývalého Sovietskeho zväzu, kde bolo vo vybraných územiach porovnané obdobie vybíjania vlkov s obdobím striktnej ochrany, nebol zaznamenaný pokles početnosti zveri počas striktnej ochrany vlkov (Filonov, 1980).

marekeram- skus prosim napisat na plac, aky je vyznam slova "zdecimovať" . PS- nesplietaj prosim hrusky s jablkami, konkretne polovnikov kolko ulovia zveri a kolko ulovia zveri vlky, to s predmetnou temou nema nic, ale vobec nic spolocne a je to len dalsim dokazom, ze "nehras" ferovu hru a uchylujes sa k sposobom, ktore podla mojho nazoru by zo strany administratora nemali ostat nepovsimnute.

jaro1 samozrejme, že to je nezmysel. Šelma nikdy nezlikviduje svoju korisť, však z čoho by potom žila? Príroda si to za tie desaťťisíce rokov jednoducho vyriešila a v prírode existuje rovnováha medzi korisťou a predátorom s istými cyklami nárastu a úbytku. Nikdy však nenastane prípad, žeby tieto oscilácie v prirodzených podmienkach šli do extrémov či už smerom hore, alebo dole. V Hornej Lužici vo východnom Nemecku, kde sa prednedávnom usídlili vlci robili výskum, koľko jeleňov a diviakov ulovia poľovníci a koľko vlci. Pomer bol 10:1 v prospech poľovníkov. Takže aké obavy? Človek je minimálne 10 násobne väčším predátorom jeleňov a diviakov, ako sú vlci.

Stoklasa a prečo sa s tým neobrátiš aj na ďalších diskutérov? Je ich tu požehnane, čo nezverejnili svoje celé meno, resp. priezvisko. Námatkovo spomeniem napríklad jaro1 je v skutočnosti Jaroslav R, a taký sinko napríklad Fero Jozef, čo tiež neznie veľmi dôveryhodne.

( Este k tomu zdecimovaniu rat. zveri v "mensich" polovnych reviroch) velkymi selmami (rys, vlk). Je znamym faktom, ze ked sa rys dostane do mensieho reviru s dostatkom srncej zveri a tato nie je na jeho pritomnost zvyknuta, tak je to pre tuto zver doslovne pohroma. V prvych dnoch, ba az tyzdnoch robi velka macicka velku neplechu a zdecimuje stavy srncej az natolko, ze tam ledva nieco ostane. Co sa tyka vlka, (zdielam nazor p. Ing. V.V. Phd.) ak svorka, najma tam kde je rodicovsky par s mladymi (jarne obdobie, vtedy su potulky za potravou a celkovo lovne teritoria mensie a vlky lovia na realtivne mensom uzemi), prip silna svorka v jesennom obdobi, kedy sa snazia zaucat mladata, ktore uz mozu lovit, co koncom leta a az do zaciatku zimneho obdobia, moze sa zamerat na konkretnu oblast, ak je tam raticova zver zvyknuta zit relativne v klude a nestihne patricne zareagovat. Okrem toho musi byt splnena podmienka, ze aj vlky sa v takej oblasti musia citit bezpecne a su nevyrusovane. Ano,je to skor vynimocna situacia (raticova zver, najmä jelenia, sa v takom pripade skoro vzdy staci na urcity cas rozptylit a criedy jelenej zveri sa na kratky cas, cca doslova len na niekolko hodin rozpadnu). Dalsia vec je, ze pud tohto predatora, podobne ako je to aj pri malych selmach je nastaveny tak, ze v prip. lahko dostupnej koristi dochadza k tzv. nadmernemu zabijaniu. Kedze caste utoky na korist byvaju neuspesne, vlk sa snazi o zabezpecenie si akoby potravy do zasoby. Kazdopadne vsak plati, ze podobne ako pri inych druhoch netreba sa obavat, ze by dravec svoju korist za beznych podmienok uplne eliminoval.

Či M. Mičura strieľal vlky v mladosti a aký mal na ich lov vtedy názor, neviem. Ja som ho poznal v pokročilejšom veku a vtedy, podľa jeho slov i skutkov, ktorých som bol svedkom, na vlka nevystrelil, ani keď mohol. Nikdy však vlka nepokladal za posvätnú kravu (čo mnohí nesprávne podsúvate do roviny, že som to ja hlásal tu na fóre). On sám považoval vlka za zviera, na ktoré nepoľuje (v čase, keď som ho poznal). Nikdy, ani v tom čase, však nikomu druhému v rámci platných pravidiel nezakazoval na vlka poľovať. Ani nikoho nepresviedčal, pokiaľ ja viem, aby prijal za svoj jeho názor na vlky. Slovo, ktoré som v jednom príspevku použil - nedotknuteľný - vo vzťahu k M. Mičurovi a vlkovi, som vysvetlil neskôr, išlo o jeho osobný postoj, nie o vyhlasovanie vlka za posvätnú kravu. Nevkladajte ľuďom do úst slová a do hláv myšlienky, ktoré nie sú ich. Možno som použil nie vhodné slovo, ale určite som tu neplánoval urobiť z M. Mičuru ekoultras :) A ešte dodatok k anonymite... Ja tu vystupujem pod svojím menom, môj nick je moje priezvisko, v profile sú ostatné údaje. Bolo by fajn, keby to tak urobili aj ostatní diskutéri (v profile celé meno a priezvisko), nech vieme, kto tu diskutuje. Viem, že systém sa dá oklamať, ale to už je potom vec cti. Marek Keram, zverejni svoje meno a priezvisko a niečo, podľa čoho bude všetkým jasné, kto si a podľa čoho ťa bude možné pravdivo identifikovať.

Jaro 1 - Bohužiaľ, Jožka Žilinca sme vlani pochovali ...A len tak mimochodom : v Myslivosti 2/2017 je aj článok (slovenských autorov)o poľovníctve v Lotyšsku (inak tiež člen EÚ).Tam je lov vlka plánovaný ,ale doba lovu je od 15.7. do 31.3.,čo je podľa mňa príliš dlhé obdobie.Nuž ,ale ak majú problémy s inváziami ruských vlkov ,tak sa ani nečudujem...