inzercia, bazár ponuka poľovačiek eshop firmy a eshopy DOPYT
poľovnícke podujatia právna poradňa chovateľské stanice recepty z diviny poľovnícke združenia zoznamka
oznamy portálu na stiahnutie
partneri portálu všeobecné pravidlá autorské práva kontakt
náš tip
HEMING s.r.o.
Bratislavský kraj, Bratislava
chovateľská stanica
Spod Agátov
Nitriansky kraj, Veľký Lapáš
Ste za zrušenie SPK? - diskusia
adminSte za zrušenie SPK tak ako to navrhuje Slovenský lovecký a ochranný spolok PRIBINA (odkaz) v ich aktuálnej petícii? Chceme sa zapojiť a podporiť zrušenie SPK? Aký je Váš názor na danú problematiku? Ďakujem.
počet hlasov: 8
Aký je dôvod vášho označenia za nevhodný?
komentáre
benelli, 17.5.2011 o 8:20 APPLE to je pekne ale mozes mi povedat po roku 1989 vzhladom na niaku peticiu ktora bola presadena ??? ja osobne neviem o ziadnej ?! peticii bolo vela ale vsetky nepovsimnute !!! slovo demokracia znamena ze si mozes pisat co chces ale to neznamena ze to bude akceptovane !!! mozes skriekat jacat buchat sa do hrude ale to vsetko ti aj tak hovno demokraticke pomoze !!!!!!!! ◄ reagovať
apple, 16.5.2011 o 16:35 dal by som do pozornosti odpoveď na otvorený list prezidenta SP odkaz ◄ reagovať
goret, 12.5.2011 o 7:17 Dobré meno si najčastejšie poškodzujeme sami velikášskymi, a nie vecnými argumentami. Veľkohubosť je dobrá na upevňovanie vlastného ega, ale riešeniu problémov zvyčajne viac škodí ako pomáha. ◄ reagovať
admin, 11.5.2011 o 17:28 Prečítajte si Stanovisko Rady SPZ, zo dňa 30.4.2011 v Žiline odkaz ◄ reagovať
admin, 11.5.2011 o 17:26 Prečítajte si Otvorený list prezidenta Slovenskej poľovníckej komory k Petícii za zmenu zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve – Za zrušenie Slovenskej poľovníckej komory – odkaz ◄ reagovať
Jelsovec, 11.5.2011 o 8:58 Pár riadkov si dovolím k tomu odkazu ktorý tu dal goret. V liste som čítal slová skúseného politika , ktorý si bráni svoju pravdu a v rámci vybraných otázok argumentuje logicky a jasne.Ale. Stále som sa nedozvedel dôvod vzniku komory pre radových poľovníkov. Profesijné komory , pri ktorých je povinné členstvo majú ten význam, že človek ktorý xce vykonávať určitú činnosť , má na to príslušné vzdelanie a je členom komory môže "podnikať" ( parafrázujem, vhodnejší výraz som nenašiel) v danej oblasti. Takú komoru majú lekári, veterinári, advokáti, atď. Na druhej strane sú komory , ja ich nazvem stavovské, u ktorých je členstvo dobrovoľné. Napr. SPPK. Aj ako poľnohospodár nemusím byť člen SPPK, v ničom ma to neobmedzuje, môžem tak isto predávať svoje produkty, využívať podpory či plniť povinnosti voči orgánom štátneho dozoru ako ten ktorý členom je. Pokiaľ sa však rozhodnem, že benefiť z členstva je adekvátny platbe kt. sa im zaviažem platiť do SPPK vstúpim. Profesijné komory majú teda funkciu akokeby odborného garanta ( ale aj legislatívneho či etického, mnohokrát ) a sú teda určené pre odborných pracovníkov. Ja osobne poľovnícky kurz nepovažujem za odborné vzdelanie na úseku poľovníctva, preto si myslím že komora by mala mať členov len v radoch poľovníkov, ktorým je poľovníctvo aj profesiou. Predpokladám, že väčšine z nás nie je. A prosím neodkazujte ma na synonymický slovník, už jedného čo tu behá so slovníkom a k všetkému sa vyjadruje máme:)..... Ďalšou vecou ktorá mi trošku vadí je argumentácia ohľadne výberu členského a to konkrétne o zvyšujúcej sa produkcii zveriny ( nie diviny, divinu slovenská legislatíva nepozná ). štát ešte niekoľko rokov späť vytvoril také podmienky, že predaj zveriny mohol byť realizovaný len cez jednu štátnu firmu za nevýhodných podmienok pre PZ. Až v roku 2009 konečne povolil uvádzanie malých množstiev zveriny do obehu a dal možnosť PZ aby zoficiálnili tok produktu. Do roku 2009 tu bola úplna ignorancia a legislatívne vákuum ohľadne tohto problému a preto mi pripadá smiešne argumentovať v zmysle narastajúcej rodukcie zveriny o 34 % a pýtať sa kde zmizla. Keby mal niekto záujem o príjmy zo zveriny, už dávno by platili zákony, ktoré ošetrujú uvádzanie mäsa z voľne žijúcej zveri, tak ako je to napr. v rakúsku. Tam sú, myslím, tieto veci povolené od roku 1993 a nikto nemá problém s predajom mäsa a následným platením daní z predaja mäsa, čím si aj štát príde na svoje. ◄ reagovať
goret, 11.5.2011 o 8:35 Tak si predstavme, že by SPK nebola. Kto by zastrešoval, to čo ona teraz? Po starom iba SPZ, alebo aj novovznikajúce iné PO? Ak iba SPZ, boli by mu ochotné ostané PO na to prispievať sumou, ktorú by od nich požadoval? Ak by ochotné neboli, kto by to hradil? Šlo by to zo štátneho rozpočtu ako kedysi? Dovolím si tvrdiť, že členovia SPZ by platili i za iných. Nikomu sa nepáči ak má platiť viac, ale ani ak by mal na niekoho doplácať. Platíme viac, máme dozorné ográny, žiadajme prostredníctvom delegátov na Sneme podrobné vyúčtovanie. Keď ho budeme mať môžeme hľadať, kde by sa dalo ušetriť. Kto schaľuje rozpočet, príjmy a výdaje SPK? Jej Snem. Kto je to Snem? Tí, ktorých tam delegujeme. Ak by nám chcel niekto nakukať, že vidieť a vyjadriť sa k spomínanámu vyúčtovaniu nemáme nárok, neverme mu. Naše zákony zaručujú, aby každý kto za niečo platí, vedel za čo platí. ◄ reagovať
650525, 10.5.2011 o 16:55 Všetko je to o informáciach -SPZ a SPK slabo informujú svojich členov.Na zasadajúcom sneme PZ mali svojich zástupcov podľa kľuča a členovia SPZ ,ktorý neboli členmi PZ tam sedeli všetci-rozhodli v prospech seba aj za všetkých členov SPZ.Demokracia je pre funkcionárov ďaleko,ale zlozvyk týchto funkcionárov bude trvať ďalej.Na sneme navrhli jeden druhého a sedia na stoličkách jak v SPZ tak aj SPK.SPK navrhne a SPZ schváli a opačne.Sedia tam aj dobrý funkcionári,ale musia sa prispôsobiť.Hovoria si poľovníci a profesionálni lesníci,ale dobre to dobačovali v prospech seba .Drevo fuč,lesy fuč a dovolia kamošom strieľať čo,len chcú a nás dusia.Niekto kúpy pole ohradí nabehne zver zatvori sa plot a je obora a všetci z OLU ,OkoSPZ a SPK o tom vedia ,ale to sa môže.Je to hnus a tak to funguje!! Nikto nepôjde proti svojim,keď vás posadili na stoličky!!!! ◄ reagovať
conty, 10.5.2011 o 15:05 goret, precital som si to a vies co?? ani ma to neprekvapuje. Ja uz nechapem, ved to su same vyhovorky a zavadzanie odvolavanie sa na nic. Ja nepoznam ziadneho clena u nas ani inde, ktorý by bol za SPK je naozaj chyba, ze kazde zdruzenie so svojimi clenmi nemohlo o tomto hlasovat. Samozrejme aj ked s tym nesuhlasim povinnosti si u nas plnime vsetci, dane zakonom. Uz stracam chut sa zakazdym bavit na temu zakona o polovnictve a jeho ustanoveni, lebo okrem neucelnych vydavkov, ziadnej ale isto ziadnej organizacii v ramci celeho Slovenska a podstete nicoho pre polovnikov to nic neprinasa. A to vdaka komu???? tomu chamtivcovi p. Lebockému ◄ reagovať
conty, 10.5.2011 o 14:07 No povedzte, kto by nebol za zrusenie takej kraviny ako je SPK. vsetko co ustanovuje, resp. na co sa vecne odvolava su obycajne hluposti, ako od polovnikov vyberat peniaze. Dobre, nemam problem, zaplatim. Ale co z toho mam????? Velke NIC!!!!. Tieto peniaze si medzi sebou delia??? kde su??? ◄ reagovať
goret, 9.5.2011 o 10:10 Vážený pán hovorca, tou vetou som chcel skôr poukázať na fakt, že mnohí, ktorí vkladali do fungovania SPK nádeje a boli aj delegátmi na jej ustanovujúcom sneme sú dnes, slušne povedané, rozčarovaní a cítia sa podvedení. Ja osobne to však vnímam ako dôvod na nápravu a nie zrušenie SPK. Aj ja s mnohými i keď nie so všetkými bodmi Pribinovcov súhlasím, ale na rozdiel od vás si nemyslím, že by zrušenie SPK bolo správnym riešením. Myslím si, že potrebujeme celoslovenskú samosprávnu poľovnícku organizáciu. Nádejať sa, že všetky jej úlohy prevezme špecializovaná štátna správa a ak by aj prevzala, že by boli lacnejšie, zvlášť v tejto dobe, keď štát šetrí kde môže, sa mi zdá veľmi naivné, preto sa skôr zamýšľam komu a na čo by poslúžilo zrušenie SPK. Apropo, všimli ste si, že na PIDe ma už pustili z trestnej lavice? ◄ reagovať
apple, 9.5.2011 o 8:47 nuž porozprávaj všetkým, čo si pamätáš!!! ale všetko! a s čím som vystúpil na schôdzi. no len vrav, hrdina! porozprávaj, aj siahodlhý príspevok môžeš napísať! alebo ti len na brigáde náhodou niekto niečo nakukal? povedz mu, že je klamár a podvádza ťa! že mu odkazujem. ikdy som o niečo také neusiloval a to z jedného dôvodu: od samého počiatku som poukazoval na nezmyselnosť SPK!!!!!! a chcel som o tom hovoriť aj na okresnej schôdzi. a kvôli tomuto si si včera privstal, aby si takéto ,,vedomosti,, rýchlo popísal? a čo sa týka skj: žiadna organizácia, a už vôbec nie komora nemôže zasahovať do suverenity OZ! len si zrovnaj, čo je suchno a čo je spz, možno na niečo prídeš. a aj kedy sa konštituovalo. no nemienim tu robiť nadprácu, poradím ti len jedno: kukni do kalendára, je dvadsaťdva rokov po 89tom! mrzí ma, že debata sa neustále zvrháva do osobných útokov, akonáhle nemáš argument. to je úbohé. a najhoršie je, že ani nemáš potuchy, o čom dookola pletieš. ◄ reagovať
goret, 8.5.2011 o 7:20 Vážený pán hovorca, pýtate sa, kto chcel byť členom SPK? Pamätám sa, že aj vy :) Už ste už zabudli že ste chceli byť delegátom na jej ustanovujúci snem? Prečo stále spájate SKJ s SPK? Viete, že SKJ má s SPK spoločné iba to, že majú toho istého člena? SPZ. Nedivte sa, ak plemenné knihy poľovných plemien vedie SPZ, on ich viedol aj pred ustanovením SKJ. Vie, kto vedie plemennú knihu nemeckých ovčiakov? SÚCHNO, Slovenská únia chovateľov nemeckých ovčiakov. Ak vám vadí, že SKJ nevedie všetky plemenné knihy priamo, ale niektoré aj prostredníctvom svojich členov, prečo radšej z tohoto dôvodu nežiadate zrušenie SPZ a SÚCHNO? Vy žiadate zrušenie SPK. Vám je dobrý každý fakt, ktorý vám zapasuje, i fakt, za ktorý SPK nemôže. O čo by prišla SPK, ak by všetky plemenné knihy viedla SKJ? ◄ reagovať
ruddy, 7.5.2011 o 10:34 som za zrušenie SPK.Doteraz nám nebola potrebná.Tu nenávisť ku komore cítim všade. ◄ reagovať
apple, 7.5.2011 o 8:42 ,,Lebo Slovensko chcelo byť jej členom, lebo Slovensko sa prispôsobilo jej podmienkam. K vodičáku radšej prirovnávajte zbroják.,,........ a sme pri tom. kto chcel byť členom komory? vznikla na základe dobrovoľnosti a potreby jej členov združiť sa? veru nie. ..........a delegáti sú zvolení na 5 rokov. komora nie je asociácia, ani nič podobné. je to profesná komora, o čom svedčí aj štatistický úrad. taktiež uznesenia prezídia. s tým nenarobím nič, neviem to ináč definovať, ani nazvať, pretože je to dané. teda nie je o názve a jeho voľnom výklade. a mám dojem zo stanov skj, že bola stvoená princípovo tak, ako si predstavuješ, akoby to mala robiť komora. a nemôžem ustúpiť zo stanoviska, že nik nemá právo zasahovať do činnosti občianskeho združenia. myslím, že chápem, o čo ti ide, ale tá pôda je v klube, a pokiaľ sa rozhodnú jednotlivci alebo kluby v rámci nejakých špecifík pôsobiť aj ináč, zas to má byť na základe slobodného záujmového združovania sa. voči tomu nemám výhrady. a sám som trošíčku kynolog, psíka som si vychoval, výstavy porobil, skúšky, uchovnil. viem o čom hovoríš. a ver mi, že si prácu každého, kto sa psom poctivo venuje, veľmi vážim. preto sa aj ku tomu vyjadrujem. nie je mi jedno, kam nás to chcú dostať. malý dovetok: ,,SKJ je tu hlavne na to, aby viedla plemnnú knihu čistokrvných psov na Slovensku,,... nuž realita je taká, že knihu nevedie skj, ale poľovnícka organizácia. to len na upresnenie. je to v poriadku? ◄ reagovať
goret, 6.5.2011 o 19:01 Komora, Asociácia, Únia, Jednota je stále len o názve. Prečo by SPK mala byť profesné združenie v zmysle profesie, ktorá niekoho živi? Preto, že má v názve slovo komora a komory zvyknú byť takýmito profesnými združeniami? Mne sa zdá dôležitejšie koho organizácia združuje a podľa toho ju posudzovať ako profesnú alebo neprofesnú. ◄ reagovať
goret, 6.5.2011 o 14:47 Ako nepolepšitelný optimista viem, že SPK má mať Snem každý rok a delegátom nie je nikto doživotne. Akurát neviem ako veľmi nás musia tí hore nasŕdiť, aby sme sa my dole zmobilizovali. Nasŕdení už sme, len asi nie dosť a nie správnym spôsobom. Nasŕdení sme jednotlivo a treba sa spoločne. ◄ reagovať
pandur1, 6.5.2011 o 14:32 Goret na ustanovujúcom sneme SPK bolo myslím okolo 150 delegátov, ktorých navrhovali OkO SPZ. Myslíš že je to postačujúci počet na cca 30000 poľovníkov. Ja viem že sa nedá urobiť snem, kde bude 15000 ľudí, ale hlasovať sa malo inak a nie aby hlasovali dosadení delegáti, ktorí samozrejme zdvihnú ruku za to čo vrchnosť navrhne (možno všetci nie, ale väčšina a to stačí). ◄ reagovať
goret, 6.5.2011 o 13:21 Vážený pán hovorca, prečo EÚ zasahuje do suverénneho Slovenska? Lebo Slovensko chcelo byť jej členom, lebo Slovensko sa prispôsobilo jej podmienkam. K vodičáku radšej prirovnávajte zbroják. Mne je jedno či slovenskí poľovníci budú združení pod komorou alebo asociáciou, mne na názve nezáleží, ale na fungovaní, na vzťahoch v rámci spoločnej organizácie reprezentujúcej slovenských poľovníkov. A opýtajte sa dobrovolného hasiča, ako sa cíti k tomu čo robí, potom možno ľahšie pochopíte dobrovoľného psiara. Verte-neverte, ale tí psiari veľmi dobre vedia akých psov potrebujú i u koho si ich vyberú. Ak niekoho treba vodiť za ručičku a treba mu všetko prikazovať, tak nech to radšej nerobí a je jedno či mu to prikazuje štátny orgán alebo "súkromný". SKJ si funkcie, ku ktorým bola stvorená, plní. SKJ bola stvoerná, aby Slovensko mohlo byť členom FCI. SKJ je tu hlavne na to, aby viedla plemnnú knihu čistokrvných psov na Slovensku, lebo FCI chce mať poriadok v chove čistokrvných psov z pohľadu ich evidencie. Prajem vám pekný víkend, ja zajtra idem pracovať ... dobrovolne pre naše PZ :) ◄ reagovať
apple, 6.5.2011 o 12:05 profesia je synomymum - povolanie, zamestnanie. súhlas, pre koho to je zamestnaním, povolaním, nech si v pohode a právom založí komoru. tu však ide o činnosť s príjmom zabezpečujúcu životné potreby. s tým nemám problém. no tí, čo to robia ako záľubu, voľnočasovú aktivitu nie sú tou kategóriou. tí sa organizujú v OZ SKJ. nejako mi uniká, prečo má do činnosti suverénneho OZ zasahovať nejaká iná organizácia. poľovný lístok som kdesi prirovnal k vodičáku. získal som ho tiež na základe takých istých pravidiel. a v rámci jeho držby sa vodiči združujú, do nejakých foriem, aj profesných združení. teda podľa typu zamestnania, povolania... nevidím rozpor. možno sa cítiš ako profesionál vo vzťahu ku chovu, to je v poriadku. ale definícia je iná. ak je poľovník profesionál, teda sa tým živí, nech sa združuje v profesnej komore. bez problému. no ja, ani desaťtisíce ďalších sa tým neživíme. myslím, že ani ty sa tým neživíš.skús mi to možno vysvetliť ináč, prečo by komora mala zasahovať do činnosti občianskeho združenia, ani nie tak po právnej stránke, ale čo by to prinieslo. môj názor je, že treba spraviť poriadok v skj, nech plní fukcie, a úlohy, ku ktorým je stvorená. ◄ reagovať
goret, 6.5.2011 o 10:32 Vážený pán hovorca, pýtate sa z akého titulu by boli kluby vodičov poľovných psov zastrešené pod SPK, pod jej kynologickou sekciou? No predsa z titulu ich dobrovoľnej profesie vodiča poľovného psa. Chcete snáď tvrdiť, že to nie je práca? Podľa mňa je to dokonca spolupráca človeka a psa. Podobne vy tvrdíte, že poľovníctvo nie je profesia. Ja tvrdím, že áno, a to taká, ktorú nemôže vykonávať hocikto. Poľovník síce nemá výučný list, ani maturitné vysvedčenie, ani diplom, ale má predsa poľovný lístok a ten získal (mal získať) za poľovnú teóriu i prax. ◄ reagovať
apple, 6.5.2011 o 9:53 no a tu sa rozchádzame. ja vravím, že majú fungovať tam, kde im to podľa stanov prináleží - pod SKJ. tam je ich miesto, v občianskom združení, tam sú stanovy nastavené tak, aby to šlapalo!! a nie pod niečím iným. a tobôž nie po profesnou komorou, ktorá by sa rada vŕtala do občianskych združení. z akého právneho titulu? ide nepriamo novelizovať zákon o združovaní občanov? a všeobecný výklad profesnej komory je taký, že združuje ľudí, ktorí sa profesiou živia... živíme sa snáď poľovníctvom, alebo kynológiou? nie, my nie! len tí, čo nám to stále podsúvajú. ono to kreovanie kynologickej rady je len na základe poverenia skj. posun kompetencií a povinností jej samotnej. no zrejme to niektorým jedincom tak náramne vyhovuje. no toto - posun kompetencií - je po právnej stránke takého charakteru, že v súčasnosti o ňom nebudem verejne diskutovať. mám za to, že pri podrobnejšom rozobratí problematiky by si bol prekvapený. ◄ reagovať
goret, 6.5.2011 o 9:49 Mne nevadí, že chovateľské kluby odstraňujú pracovné skúšky z podmienok chovnosti, mne vadí, že výsledkom skúšok sa nedá veriť. Mne chýbajú kluby, v ktorých by bola práca poľovného psa na prvom mieste. Kluby, ktoré by si usporiadávali pracovné skúšky a konkurovali si v nich. Kluby, ktoré by sa zaoberali skúšobnými poriadkami, úrovňou rozhodcov výkonu a pod. Takéto kluby by mohli zastrešné SPK skrz spoločné pravidlá, skúšobné poriadky (tvorba a dodržiavanie), kalendáre skúšok a pod., ale Kynologickú radu, by si volili oni sami na spoločných zhromaždeniach. Oni sami by sa museli dohodnúť a nie niekto iný za nich rozhodnúť. Klub by nemusel byť členom SPK, ak by mu spoločne prijaté veci vyhovovali, ale musel by byť, ak by ich chcel tvoriť a meniť. ◄ reagovať
apple, 6.5.2011 o 9:15 nenašiel som, kde to fci umožňuje, ale budiž. túto oblasť mám prejdenú s právnikmi, ja sa držím právneho výkladu. áno, presne, chovateľ! v tom sa zhodneme! no zodpovednosť za plemeno - zachovanie a splnenie kritérii nesie klub. a súhlasím, že má umožniť každému chovateľovi, aj nečlenovi klubu, absolvovať výstavy a prac skúšky! nič, žiadny predpis ho v tom neobmedzuje. iba stanovy skj... žiadny iný, ani vyšší predpis. a nositeľom tej nástavby - rozhodcovia a pod. má byť skj, a nie nejaká poľovnícka organizácia, alebo nebodaj profesná komora a jej orgány. to je zásah do právnej suverenity občianskeho združenia, nech sa to schováva pod akúkoľvek zámienku! ◄ reagovať
goret, 6.5.2011 o 9:01 FCI dovoľuje, aby si to národné kynolické zväzy (u nás SKJ) určili sami. Chovateľský klub dokáže definovať kritériá chovnosti, ale nedokáže za ne niesť zodpovednosť. Tú dokáže iba ten najpovolanejší = chovateľ. Podľa FCI chovateľ nesie zodpovednosť za výber chovného páru i za odchov pod svojím menom. Meno si dodrbe chovateľ nie klub. ◄ reagovať
apple, 6.5.2011 o 8:42 možno sa mýlil, ale nakoľko poznám právne pincípy, tak akékoľvek obmedzenie, alebo parameter musí byť v norme uvedené. a v stanovách fci obmedzenie na 1plemeno/1klub nie je. v susedných štátoch o takom obmedzení tiež nevedia. teda stanovy skj idú nad rámec pravidiel stanov fci. ale nechám sa poučiť. .... áno, máš pravdu s tým členstvom, je to nezmyselné. tak isto, ako musím byť minimálne kolektívnym členom poľovníckej organizácie. je tam toho viac, na dlhší, až dlhý príspevok. chov poľovných plemien - majiteľ psa, alebo chovateľ nemusí byť poľovník, no musí sa držať pravidiel chovnosti. áno, tu nevidím problém, pretože väčšina poľovníkov si kritéria - zvlášť pracovné skúšky uchová a nedovolí ich odstraňovanie z kritérií chovnosti. no zopakujem, pokiaľ si riadenie poľovníckej kynológie necháme v rukách nejakých kynologických rád, potom to vyzerá takto: odstránenie pracovných skúšok z chovnosti u foxov, velšov.... pozri sa kam to dotiahli s shs, pozri, aká je situácia v slov kopovoch. huráááááá, kam sme to dotiahli! a problémy sú už na stole aj u ďalších plemien. opakujem, pozri, koľko je klubov nepoľovných plemien v rámci kynologickej rady. a dôvody sa tu ani neodvážim pomenovať. ◄ reagovať
goret, 6.5.2011 o 7:34 pandur, a my dole sme si to uvedomili? Tí hore nemusia, ale my dole, ktorí ich tam dosadzujeme, áno :) ◄ reagovať
pandur1, 6.5.2011 o 7:10 goret a mne toto isté vadí na SPK, ak chceš poľovať musím byť jej členom. A úplne s tebou súhlasím, že je to v rozpore s ústavou SR. Páni hore si asi neuvedomili, že už je rok 2011 a nie 1980. ◄ reagovať
goret, 6.5.2011 o 7:00 Vážený pán hovorca, mýlite sa, ak tvrdíte, že toto je v rozpore s FCI. Mne osobne nevadí, ak u nás budeme mať každé plemeno zastrešené len jedným chovateľským klubom, zdôrazňujem chovateľským v zmysle definície chovu podľa FCI. Vadí mi však, ak niekto niekoho núti byť členom tohoto klubu, tzn. bez členstva v tomto klube mu znemožňuje chovať dané plemeno. To už je v rozpore aj s našou ústavou a zákonmi o združovaní občanov. A teraz si opäť všimnite moju ideu klubov psiarov, psiar = vodič poľovného psa, poväčšinou aj poľovník (držiteľ PL). ◄ reagovať
goret, 5.5.2011 o 15:30 Vážený pán hovorca, keď to tvrdíte vy, tak to musí byť pravda. Len mi prosím prezradte, opýtajte sa vašeho kynologického poradcu, v ktorých Stanovách SKJ je uvedený vami citovaný čl.5 ods.6, stačí mi dátum ich registrácie na MV. ◄ reagovať
apple, 5.5.2011 o 15:01 stanovy skj výslovne uvádzajú, že jedno plemeno - jeden klub.článok 5 ods.6. Členom SKJ sa nemôže stat chovatelský klub, ak klub pre chov toho istého plemena alebo plemien je už clenom niektorého riadneho clena SKJ. evidencia má byť v SKJ, to len poverilo spz... a čo je z kynologickej rady dnes? je tam viac nepoľovných plemien, ako poľovných. a kam sa pod odborným vedením spz rútia poľovné plemená? skj má všetky kompetencie, aj nástroje na riadenie kynologie. že tak nerobí? môj názor je, že žiadny iný orgán do toho nemá čo vstupovať. skj je občianske združenie s právnou subjektivitou. a covu ide rozkazovať niekto mimo? polícia sr rozkazuje chovu služobných psov? slepecká únia rozkazuje a riadi chov napr. retrievrov? myslím, že chov i má riadiť v prvom rade klub a skj je na ostatné zabezpečenie.tu máš klasické podmienky na dobrovoľnosť a odborný chov! kynologická rada spz je klasickým príkladom, ako o poľovných psoch rozhodujú nepoľovníci, lebo ich je väčšina!!! a vieš prečo? ani ten hnus nejdem rozoberať. kto chová poľovné plemená? nuž poľovníci, aspoň si myslím. a ak to robia kadejaké rady a odborníci z prezídíí, tak výsledok je znižovanie kritérií chovnosti psov.kde vo svete je taký model, ako u nás? ani v čechách už nie. a tam to vrie tiež. nie som proti, aby sa vytváraki podmienky pre dobrý chov a skúšky, ale takto už ďalej nie, cesta do pekla sa nastúpila už dávno zasahovaním do činnosti klubov!!!len a len klub je zo stanov fci zodpovedný za chov. ak nie, dostane padáka! a kam to dotiahli títo riadiaci poľovníctvo? ak mi pes zabije líšku, som v problémoch. zo zákona. si členom klubu, budeš mať horší chov, ak ťa nebudú naháňať a papuľovať ti do toho z troch strán nechovatelia???....... a k tým tvojím výlevom: mierni sa, môže dôjsť aj tebe. ◄ reagovať
goret, 5.5.2011 o 14:34 Vážený pán hovorca, mýlite sa ohľadom Stanov SKJ, ale aj vy ste len človek. Zopakujem, debatovať s vami mienim na PIDe, len teraz musíte byť trochu trpezlivý. K psom a SPK malá poznámka: stačilo by ak by SPK vytvorila podmienky pre vznik klubov vodičov poľovných psov, pre poľovnú kynológiu v zmysle práce (výkonu) poľovných psov. Vytvorila podmienky na princípe dobrovolnosti a konkurencie. Na kancelárii SPK by bola len evidencia (register PUP, rozhodcov výkonu a pod.) Zbaviť sa poľovnej kynológie a zveriť ju do rúk tých, kde sú poľovníci v menšine je z môjho pohľadu hlúposť a pre poľovné psy cesta do pekla. Kontrólna otázka: už vám došlo kam som vás poslal? ◄ reagovať
apple, 5.5.2011 o 11:07 Široké ramená si nechaj pre iných, tu postačí, ak normálne odpovieš. Ak som pochopil, tak náplňou činnosti komory má byť: ...,, konkurencia v oblasti služieb poľovníkom, napr. povinného poistenia, organizácie chovateľských prehliadok, kurzov a školení, skúšok poľovných psov, kontrólnych strelieb a pod. ,,... povinné poistenie už pod súčasnú úroveň nestlačíš, je to pár euro. Tu sa konkurovať nedá. Spz i pribina majú rovnakú výšku poistky, a to u dvoch rozdielnych poisťovní. Chovateľské prehliadky – za určitých okolností by sa dalo o tom uvažovať, ale o konkurencii ťažko hovoriť, pretože zo zákona je jedna do roka. Kurzy a školenia – zo zákona ich má zabezpečovať spk, čím ide sama sebe konkurovať? Skúšky poľovných psov – za ne sú zodpovedné predsa kluby v zmysle stanov skj. A nie spk. A poľovnícke organizácie môžu max. vytvárať podmienky. A tým, že máme stanovy skj v rozpore s fci, - že nám neumožňujú mať viac klubov v jednom plemene, to predsa vieš. Medzi klubmi by konkurencia mohla byť. Ale s tým nemá spk nič spoločné, darmo deklaruje v zákone niečo iné. Kontrolné streľby nie sú povinné, ani nikdy neboli, len sa za povinnosť vydávali. Neukladá ich ani zákon o zbraniach, ani poľovnícky, ani žiadny iný. Takže sú dobrovoľné. Ak sa v niečom mýlim, tak ma ktokoľvek opravte, ja sa na iný názor neurážam, a tiež nie som z tých, ktorí nedokážu zmeniť názor po argumentoch. ◄ reagovať
pandur1, 4.5.2011 o 9:07 goret samozrejme máš pravdu, nechcel som rozoberať celý zákon a čo by v ňom bolo treba zmeniť, to je debata na dlhšiu dobu a hlavne nie takto cez net, kde to niekedy vyzerá (samozrejme iba vyzerá), že sa hádame, alebo urážame a že sme na seba nahnevaný. :-))) ◄ reagovať
goret, 4.5.2011 o 8:08 princíp dobrovoľnosti by mal okrem významu, že vedenie organizácie by muselo vychádzať v ústrety svojim členom i záujemcom o členstvo, aj význam, že členovia SPK by medzi seba nemuseli priajť každého ◄ reagovať
goret, 4.5.2011 o 7:37 Vážený pán hovorca, pozrite si pozorne moje príspevky a ľahko na to prídete. Tu sa s vami vadiť nemienim, ale na PIDe by som si zgustol, aby som vyvážil tie vaše a priori negativistické zosmiešňovacie a zhoväďovacie kydy voči SPK. Založili ste si na tam na to tému a naposledy v nej napadli Belsona. Tu sa vám na takéto dačo prepožičať nemiem. Cerenie zubov nechápte doslova, ale v prenesenom význame. Vo svete šeliem je to legitímny spôsob komunikácie. Kontrólna otázka: poslal som vás, vy viete kam, dosť dôrazne? ◄ reagovať
reklama
Užívaním portálu LovuZdar.sk užívateľ prehlasuje, že sa oboznámil s autorskými právami, podmienkami používania a všeobecnými pravidlami tohto portálu, plne rozumie ich obsahu, súhlasí s nimi, bude sa nimi riadiť a na znak súhlasu s ich obsahom sa zaväzuje ich dodržiavať pri užívaní portálu www.lovuzdar.sk a využívaní jeho služieb.
Admin nezodpovedá za obsah pridaný návštevníkmi LovuZdar.sk
Admin si vyhradzuje právo vymazať akýkoľvek obsah pridaný návštevníkmi portálu ak tak uzná za vhodné.
