Ste za zrušenie SPK? - diskusia

SPK je jednoznačne jedna totálne pasívna organizácia vybíjajúca sa len v riešení podružných problémov a za zrušenie takej SPK jednoznačne som ....

dať hlas príspevku | počet hlasov: 7

SPK-nie. SPZ-ano!!!. Myslím si,že v dnešnej dobe,kedy su jednotlive PZ začlenené v Oko SPZ a ešte v SPK, je tento medzičlánok zbytočný. SPK zastrešuje všetky PZ, Oko SPZ, SPZ a zastrešuje všetky občianské poľovnícke a lovecké spoločnosti. Každy funguje s vlastnými schválenými stanovami v zmysle zákona. Stanovy PZ sa od stanov Oko SPZ, či SPZ vôbec nelíšia.Prečo potom ešte SPZ s vlastnými stanovami? SPK zastrešuje všetky významne poľovnícke podujatia, prebrala niektore kompetencie Olú( Poľovné lístky..) V SPK pracujú ľudia, ktory pracujú aj v Oko SPZ, SPZ. Na čo ich platiť 2x? Na čo nam sú dve zhodne komisie, na úrovni SPZ a SPK? Myslím, že komora napr. advokátov rozhoduje o odobratí licencie, nie nejaka Okresna kancelária advokátov. SPZ nikdy nemalo dosah ani prehľad o organizáciach vykonávajúcich výkon práva poľovnícvta, ktoré neboli začlenené v SPZ. Vedeli, prečo sa začleniť nechcú! Nemuseli platiť do SPZ. SPK však dosah a prehľad má. Do komory musíme platiť všetci. Bez ohľadu na to, kto vykonáva funkcie v SPK,prečo ich máme podporovať ešte aj SPZ? Rovnako,ako robili v SPZ, robia aj v SPK, takže ak chcete zrušiť SPK, oni sa len vrátia. A čo tým zmeníme? Nič. Mali sme možnosť to zmeniť ak by Nás Oko SPZ dôkladnejšie informovali o vzniku SPK, voľbe a návrhoch kandidátov na snem SPK, kandidátov do komisií OPK. Hlasmi a vlastnými návrhmi kandidátov tam mohli byť úplne iný ľudia, nie tý istý. Zrušením SPK občianské LS, PS budu len zasielať dokumentáciu a korešpondenciu na Olú.Povinosti voči nejakému SPZ končia. Niekedy mám pocit, že po zániku SPK bažia len ľudia, ktory sa SPK s jej postavením boja a prídu o dobre miestečko, výhody, vylohy a busines. Nech je SPK a my čo sme v nej, budme jednotný a hlavne sebe rovný. Nech to ide SPK - OPK - PZ,LS,PS a pod. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

dal by som do pozornosti odpoveď na otvorený list prezidenta SP odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Prečítajte si Stanovisko Rady SPZ, zo dňa 30.4.2011 v Žiline odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Pár riadkov si dovolím k tomu odkazu ktorý tu dal goret. V liste som čítal slová skúseného politika , ktorý si bráni svoju pravdu a v rámci vybraných otázok argumentuje logicky a jasne.Ale. Stále som sa nedozvedel dôvod vzniku komory pre radových poľovníkov. Profesijné komory , pri ktorých je povinné členstvo majú ten význam, že človek ktorý xce vykonávať určitú činnosť , má na to príslušné vzdelanie a je členom komory môže "podnikať" ( parafrázujem, vhodnejší výraz som nenašiel) v danej oblasti. Takú komoru majú lekári, veterinári, advokáti, atď. Na druhej strane sú komory , ja ich nazvem stavovské, u ktorých je členstvo dobrovoľné. Napr. SPPK. Aj ako poľnohospodár nemusím byť člen SPPK, v ničom ma to neobmedzuje, môžem tak isto predávať svoje produkty, využívať podpory či plniť povinnosti voči orgánom štátneho dozoru ako ten ktorý členom je. Pokiaľ sa však rozhodnem, že benefiť z členstva je adekvátny platbe kt. sa im zaviažem platiť do SPPK vstúpim. Profesijné komory majú teda funkciu akokeby odborného garanta ( ale aj legislatívneho či etického, mnohokrát ) a sú teda určené pre odborných pracovníkov. Ja osobne poľovnícky kurz nepovažujem za odborné vzdelanie na úseku poľovníctva, preto si myslím že komora by mala mať členov len v radoch poľovníkov, ktorým je poľovníctvo aj profesiou. Predpokladám, že väčšine z nás nie je. A prosím neodkazujte ma na synonymický slovník, už jedného čo tu behá so slovníkom a k všetkému sa vyjadruje máme:)..... Ďalšou vecou ktorá mi trošku vadí je argumentácia ohľadne výberu členského a to konkrétne o zvyšujúcej sa produkcii zveriny ( nie diviny, divinu slovenská legislatíva nepozná ). štát ešte niekoľko rokov späť vytvoril také podmienky, že predaj zveriny mohol byť realizovaný len cez jednu štátnu firmu za nevýhodných podmienok pre PZ. Až v roku 2009 konečne povolil uvádzanie malých množstiev zveriny do obehu a dal možnosť PZ aby zoficiálnili tok produktu. Do roku 2009 tu bola úplna ignorancia a legislatívne vákuum ohľadne tohto problému a preto mi pripadá smiešne argumentovať v zmysle narastajúcej rodukcie zveriny o 34 % a pýtať sa kde zmizla. Keby mal niekto záujem o príjmy zo zveriny, už dávno by platili zákony, ktoré ošetrujú uvádzanie mäsa z voľne žijúcej zveri, tak ako je to napr. v rakúsku. Tam sú, myslím, tieto veci povolené od roku 1993 a nikto nemá problém s predajom mäsa a následným platením daní z predaja mäsa, čím si aj štát príde na svoje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Všetko je to o informáciach -SPZ a SPK slabo informujú svojich členov.Na zasadajúcom sneme PZ mali svojich zástupcov podľa kľuča a členovia SPZ ,ktorý neboli členmi PZ tam sedeli všetci-rozhodli v prospech seba aj za všetkých členov SPZ.Demokracia je pre funkcionárov ďaleko,ale zlozvyk týchto funkcionárov bude trvať ďalej.Na sneme navrhli jeden druhého a sedia na stoličkách jak v SPZ tak aj SPK.SPK navrhne a SPZ schváli a opačne.Sedia tam aj dobrý funkcionári,ale musia sa prispôsobiť.Hovoria si poľovníci a profesionálni lesníci,ale dobre to dobačovali v prospech seba .Drevo fuč,lesy fuč a dovolia kamošom strieľať čo,len chcú a nás dusia.Niekto kúpy pole ohradí nabehne zver zatvori sa plot a je obora a všetci z OLU ,OkoSPZ a SPK o tom vedia ,ale to sa môže.Je to hnus a tak to funguje!! Nikto nepôjde proti svojim,keď vás posadili na stoličky!!!!