Odstrel túlavých psov - diskusia

Veru tak,chorá spoločnosť. Pes bol pri človeku od dávna,ale vždy to bol len PES,dnes tomu ludia dávajú ludské mená,spávajú s ludmi v posteliach,zvieratá sa pre nich RODIA a ZOMIERAJÚ,nie kotia a dochnú.Majú kopu rečí o ochrane zvieratiek ale idú do obchodu a kúpia kurča,hovädzinu,bravčovinu a na propagandu ich bludov využívajú plastické deti väčšinou z miest,lebo deti z dedín dobre vedia čo je zabíjačka,aj že občas treba zabit kačku,morku,sliepku či hus a pes je na dvore,samozrejme ak zdochne ,škoda,zvlášť ak bol dobrý ,ale nikto mu nestavia pomníček a nechodí mu na hrobček pálit sviečočky ako magor. Taká úcta sa má prejavovať ľuďom,nie psom. Samozrejme ak mestská "panička" so psom chrápe v posteli,potom jej pripadá povinnosť mu postavit pomníček.Luďom z toho hrabe asi len bieda a hlad im otvorí oči,potom zhltnú aj upečenú čivavu.

JUDr. KOVÁCS pise: "že sa s toho konštatuje". Ach to pisanie. Nemate uroven (-: Dalej pise "a zasahuje do rôznych právnych odvetví" Pravne odvetvia co veta to perla. JUDr. asi dostal hocikto. Pravne odvetvia... huaaaahaaa.(-: Mal by ist radsej odvetvovat.

Jablcko, ako rozozname polovne plemeno do nepolovneho? Co mam robit, ked mi cmucha psik v obyvacke. Jaj uz je na stope

JUDr. KOVÁCS Peter právny poradca Huaahahaa (-:

no prosím, už je to pár metrov. o.k. nikoho neohrozuješ, nič neporušuješ, najlepšie je, ak je ťa vidno spolu so psom. toto som nikdy nespochynil. a aký zákon ešte? napr. o zbraniach. neoprávnené použitie zbrane. občiansky poriadok, našiel by som ich viac, ale nie je to v tomto momente snáď také horúce.a aj samotný poľovný zákon napriek nešťastnému zneniu, ktoré bolo viacerými pripomienkované a neakceptované. treba si uvedomiť, kto robil zákon a aké boli jeho zámery. to je však iná téma, no tu je reálny dopad.

apple, mas dobru vydrz nad dedkom nepolovnikom, ktory sa nudi a neprerobi ho ziadny argument, dal si mu ich dost. A dobrych. Ked niekto Nechce pochopit, nepochopi a mam na mysli aj tych, co nechcu pocuvat, ze ked mu psik bude rabovat po reviri, ze darmo ho uz potom budu oplakavat, ked sa raz nevrati

ja pisem o psoch na volno pod vplyvom majtela a ty neustale melies o tom ako pes uteka po stope a,ze nebudes hladat majtela.dlhou a nudnou estradou to tu robis len ty,ci nechapavostou,alebo ignoraciou toho co pisem,neviem.jasnu otazku? ok,koho,co ohrozujem tym ze kracam po lesnej ceste s ovladatelnym psom,ktory kraca predomnou par metrov,trebars aj s nosom na zemi? ktore znenie zakona obmedzuje konanie polovnika v usmrcovani psov bezdovodne(len,tak)?

zahnal si ma do úzkych. predmetom diskusie je nie najvhodnejšie znenie zákona. spochybnil som to niekedy? alebo nemáš jasno ty? predmet je napísaný v záhlaví.... a k tomu som uviedol, že mačka, pes majú byť viditeľne označení. čo sa ti teda nepáči? dookola melieš, že poľovník trestá psa smrťou, hoci v parku to tak nie je. dookola si pletieš pojmy. ak mi pes v lese beží po stope, tak ho nemám pod kontrolou. nesmie to robiť a je mi úplne jedno, či ho dokážeš alebo nedokážeš odvolať. pretože koná a ja ťa nebudem hľadať a vypytovať sa ťa, či ho dokážeš odvolať. § 4 Vodenie psa (1) Vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť............................................................a zákon o poľovníctve ti jasne navyše! hovorí, že: ...ktorý hľadá alebo prenasleduje zver alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa,... čo ti je ešte na tom nezrozumiteľné? ak ťa dobre čítam, tak si to vysvetľuješ tak, že môže robiť čo chce, ale máš ho pod kontrlou? alebo máš obavu, že ti ho niekto strelí pri nohe, za to, že má nos pri zemi? ani poľovník nemá právo usmrtiť ti psa LEN TAK!!! to si kde na to prišiel???????? ty naozaj veríš usmrkancom, pre ktorých je živý plot tajomnou húštinou s bubákmi? tu sú aj iné kritéria v hre a na ne môže taký ,,poľovník,, tvrdo doplatiť. ja ťa neznevažujem, keď ti vravím: študuj, skôr by si sa mal zamyslieť, či nemám pravdu. jedno slovíčko v zákone navyše nie je dôvod na beztrestnosť konania hlupáka. ja sa nepotrebujem utvrdzovať, že som znalý, to by si sa mal ty zamyslieť, či vieš dosť na zhodnotenie veci. ak sa niekde mýlim, poukáž, ale neznevažuj, to robia tí, čo im došli rozumné argumenty. nepíšem sem preto, aby som sa ukazoval, čo viem, ale preto, aby vedeli aj iní. ak zas píšem od veci, daj jasnú otázku, lebo táto estráda začína byť dlhá a nudná. ak budem vedieť, poviem ti................................................................pre geniusa:odkaz a varujem ťa pred takýmito mudrlantmi: odkaz

Takze Motak, ked mi skoci jelen do jazdnej drahy, skodu mi uhradi zdruzenie ? Urcite... Akurat pridu po masko, toz tak.

Apple zelene japko. Na mna zle pozrela doga v Ruzinove na volno za nou dve pubertacky. Noze mi porad ako to s tym Ackom urobit. Truhlik teoretik...

uz je to usmevne s tym stopovanim.predmetom diskusie je nie najvhodnejsie znenie zakona a ty neustale v zufalej snahe o argumentaciu sa odvolavas na tento zakon.je predsa chore,povazovat psa,ktory ide s nosom na zemi pred majtelom (pod vplyvom)ze pytliaci,ked ho moze kedy kolvek odvolat k sebe.ked,tak pes cini bez vplyvu majtela,tak je to o niecom inom!pisem,ze LEN TAK ti nema nikto pravo usmrtit psa v meste,parku.ak mas potrebu reagovat a utvrdzovat sa vtom,ze si znaly,tak len na to co napisem a nie na to co sa ti prave hodi!

ešte toto ti vŕta hlavou? porozmýšľaj, či to nebude dané objektívnymi podmienkami. a z toho vyplývajúcim rôznym právnym posúdením a rôznou kvalifikáciou. ak stopuje pes v meste, je relevantný predpoklad, že pytliačí? už si videl v meste duriť zver? a kdeže si zobral, že ti nik psa v meste nezastrelí? legálne podmienky na odstrel v meste sú obdobné, ako v lese. či to ťa nenapadlo? je ti cudzí zákon o zbraniach? tak len študuj. je ti cudzie občianske právo? študuj. je ti cudzia ochrana majetku? študuj. a až sa v tom zorientuješ, znovu napíš, aký máš ešte problém v posudzovaní a odvrátení nebezpečenstva nejakej ujmy, škody všeobecne, ako to v jednotlivých podmienkach posúdiť. rád to potom znovu s tebou preberiem.

motaq tym platenim opacne som narazal na to,ze v v meste,parku, ... ked sa dopustia priestupku(pes kraca pod dohladom majtela na volno)su pokutovany,ale v lese,ked sa dopustia toho isteho priestupku,tak pes moze byt usmrteny.vidis tam ten rozdiel?ano konci sa to utratenim psa,ale kedy?nie,ked kraca par metrov pred majtelom parkom na volno,ale az,ked napadol ...v meste,parku ...nema nikto pravo len tak usmrtit psa na volno s majtelom,tak preco je to umoznene v lese?

d-s1 k tvojmu prispevku z 15:54, co sa tyka skody sposobenej zverou, aj v SR to tak funguje, ak ti zver sposobi skodu na tvojom majetku napr. na poraste ci polnohospodarskych plodinach tak si mozes skodu narokovat od daneho polovneho zdruzenia. samozrejme je potrebne splnit urcite podmienky a predpoklady. takze zjavne v tomto mas medzery. to co si napisal o tvojich psoch to je presne to co je na tebe chvalihodne, len nie kazdy si to tak prizna a podla toho kona.

growler,preco by to nemalo fungovat opacne? ked polovnik porusi zakon napr. odstrelom psa, ktoreho odstrelil protizakonne mal by byt riadne a tvrdo potrestany. Mas pravdu v parku ich nestrielaju, ale ak pes nedajboze napadne dieta myslis, ze to ostane bez povsimnutia? keby to bolo tvoje dieta netrval by si na tom aby psa utratili? kolko krat sa stalo, ze pes napadol cloveka a ako to skoncilo, utratenim psa...

Co som od vas pocul tak mlade su vytlacane od starych. Na stareho nedaju povolenku a mlady sa domestikuje v dedine - nema kde poriadne behat. Obcas sa nieco skoli a zakope. Ano auta - treba jazdit skutocne opatrne - inak si moze clovek predplatit parohy az do penzie. Tento rok som dva krat stal - vysoka cca 25ks. Rozdelili sa na pol a cakali - v podstate sme si dali prednost vzajomne. Diviaky raz, no to je uplne iny tvor bezia hlava nehlava. Iste: mal som cca 60 a dialkove k tomu toz tak.

Simeon o tych medvedoch si to poriadne preštuduj,prečo sa strielaju mlade a ked tomu nerozumieš tak o tom nepiš a lebo prid ku nam na Liptov zasvetim ta do tajou medvedej populacie a garantujem ti že určite zmeniš nazor či je u nas medved premnoženy či nie a ku tomu risovi,určite nieje naš uhlavny nepriatel do reviru určite patri,uhlavny nepriatel srnčej zveri u nas su auta

Ahoj Zigi9. Prezradim Ti verejne tajomstvo. U nas na Slovesnku je rys uhlavny nepriatel 95% polovnikov - chovatelov. Boja sa jeho "schopnosti" likvidovat srnciu zver - on ju ma niekedy na obed. V minulosti tu bol a srnce existovali takze to fungovalo. Rovnako nemaju radi v oblube dravcov. Teda je na povazenie, kto je horsi "vyberac" vajec z CZE ale SVK chovatel - brokar. Rovnako spravili z lesa osiparen. Ked strelia medveda tak vacsinou mladeho - nevedia si presadit odstrel starych samcov - ale inak im to vacsinou ide.

Hekler nikde som nenaznacoval, ze by si mal sklony k udavacstvu. d-s1 v terene sa tazko ziskavaju dokazy - tiez by som bol za financny postih atd. Orol najprv by bolo dobre aspon korektne poukoncovat vsetky rozpracovane pripady na "envire" ohlande vasich zalezitosti. "Komando" (-: a za co. Ako na celom Slovensku v dnesnej dobe. Nie sme v Svajciarsku. Mas oblasti, kde by ich musela byt rota - nebavime sa o priestupkaroch...

počúvaj, desaťročný, nepleť dve na tri, čítaj sa. aj doštuduj veci. verím, že potom sa vrátiš aj s niečím rozumnejším. a čo mi chceš zaplatiť? potratené mláďa, matku srnu? ešte že mi nekúpiš nové, si na práškoch? a mudrovanie okolo lilice si nechaj, ked bude vyšetrovanie ukončené. môj názor je, že jej vodič je blbec a nemal psa pod kontrolou. blbec, lebo vedome dopustil nebezpečnú situáciu. blbec, lebo aj aj mal nejaký papier, tak ho mal suke zavesiť na krk. je mi to osobne celé úprimne ľúto, ale tak dopadne blbec. sebavedomý, bohurovný blbec. nemám iný výraz. blbec, lebo zrejme ovláda všetky zákony, o ktorých tu rozprávame. ale to je môj názor založený na doteraz publikovaných veciach. a ostatok je iracionálne okeciavanie, pokiaľ sa to nevyšetrí. potom to tu rozoberajme, teraz je to naprosto iracionálne, tak ako moje hodnotenie. dohodnutý? sľubujem, že sa ti budem venovať, mám deti rád. a potom si podáme vodiča, alebo poľovníka. bez zábran................. uf, medzitým je príspevok fuč. prvý raz vravím: dobre sa stalo.

motaq to mas pravdu,ze zakon hovori jasne ake psy za akych podmienok strielat - kazdeho(mimo vynatych,ale ani tam majtel nema istotu),ktory sa nedrzi v tesnej blizskosti majtela.ano aj v parku je nezodpovedne pustat psa na volno,mas pocit,ze ich tam majtelom pred ocami strielaju?pises,v lese sa ma spravat podla zakona,tak ako v meste,parku ...,s tym sa da suhlasit,preco to uz nema fungovat opacne?ked sa niekto dopusta priestupku v meste,parku je pokutovany ...

prispevky od anonymnych clenov LZ ktori sa snazia prokovat nebudu publikovane dakujem za pochopenie

orol, áno, poznám to, no je to staršia vec a je to skôr na báze vzletnej úvahy. hanniker nepatrí k mojím favoritom. a ani takéto ,,štúdie,,. nemám vedomosť, žeby sa niečo podobné v reáli chystalo. a obávam sa, že na vyberanie pokút a umravňovanie psíčkarov by asi výjazdy neboli.

Zigi9: Podla vacsiny tuna diskutujucich je zjavne vacsim ochrancom prirody ten strelec. Nastastie poznam aj inych polovnikov a mnohi jeho jednanie odsudzuju.

Apple: pes na volno v revire je bezny (pod kontrolou). Pes mimo kontroly majitela je velmi zriedkavy. Ano, ked by moj pes strhol zver, platil by som. Co je spravny pristup, na rozdiel od strelby. Rovnako, keby mi zver zozrala nieco v zahrade, miestni polovnici by mi to zaplatili. Aj na SK sa to tak riesi? Jasne ze nie, na SK to funguje len jednosmerne. Na tie tvoje ostatne kecy nebudem reagovat, skoda casu.

goret: Predpokladam ze tvoja prva otazka sa tyka Lilice. Voci prirode zodpovedne - ten pes si robil svoju pracu (strazenie mladeho rysa). Pre niektorych polovnikov asi tazke pochopit (nenarazam konkretne na teba), ale pes moze vykonavat aj inu funkciu nez zabijat zver. Voci psovi nezodpovedne - mal vediet ze sa najde debil ktory to zneuzije. Tvoja druha otazka - moj pes. Moje psy nemaju ani vycvik ani dovod byt navolno 200m odo mna. To je nieco uplne ine nez trebars Lilica, alebo nez pastierske psy (ktore tiez radi strielate). Preto su vzdy na voditku.

d-s1 - jak vidíš, tvé myšlenky nejsou pochopeny i když jsou prezentovány velice vhodným způsobem . Jak už jsem psal, je to jen házení perel sviním a ty tě tu pak sežerou. Tvůj nestranný pohled na věc se mi líbí a jsem rád, že se v přírodě najdou rozumní lidé jako ty i když možná zůstanou navždy nepochopeni. Tvé myšlenky věrně kopírují můj pohled na věc. A kdo si myslíte, že je větší milovník přírody: Ten který odchová mláďata rysa a navrací je zpět do přírody, přičemž tam zapojuje celou svou rodinu nebo blbec který za šera střílí po psovi, kteréjho si spletl s vlkem :-)

Čítal som nejaké staršie materiály z Generálnej prokuratúry ( myslím od Hannikera ), ktorá sa zrejme nemôže pozerať na súčasný stav... Podľa materiálov a vyjadrenia sa aj u nás v SR niečo chystá.... údajne by to mal byť vyčlenený oddiel policajnej profesionálnej stráže prírody- štátni policajti so všetkým patričnými prostriedkami a vybavením.... Uvádza sa, že tento „oddiel“ bude schopný zasiahnuť v lesoch kedykoľvek vo dne, v noci proti porušovateľom zákonov. P.s- po tomto si myslím výrazne opadne "mraučanie" nezodpovedných psíčkarov voči poľovníkom.

apple, u rybarov je to trosku jednoduchsie nakolko sa jedna o staticku cinnost, teda rybar vacsinou chyta ryby na jednom mieste a teda nie je problem ho skontrolovat.pri polovnikoch by to bolo trosku tazsie, a u verejnosti este tazsie. ale keby sa chcelo tak sa system urcite najde, len na to by museli byt peniaze a hlavne chut to riesit.

d-s1: zakon hovori jasne na ake psy a za akych podmienok moze polovnik strielat, takze ak je niekto zodpovedny ako pises tak odstrel psa polovnikom by bol protizakonny a to by sa malo riesit, ale nie v mediach. Volne vypusteny pes v lese je nezodpovedne konanie, aj v mestskom parku vypustit psa na volno je nezodpovedne alebo sa mylim? je pravda, ze predchadzajuci zakon bol mozno lepsie napisany v tomto kedy hovril nasledujuce "b) usmrcovať v poľovnom revíre psy, ktoré mimo vplyvu svojho vedúceho a vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšieho trvale obývaného domu hľadajú alebo prenasledujú zver alebo sa k nej plazia. Toto oprávnenie sa nevzťahuje na psy ovčiarske, ak sa nevzdialia od stáda viacej ako 200 m, a na psy poľovné, slepecké, zdravotnícke, vojenské a služobné, pokiaľ ako také sa dajú rozoznať a pokiaľ sa pri výkone služby alebo pri výcviku vzdialia z vplyvu svojho vedúceho len prechodne;" otazka ale znie kedy je pes bez vplyvu svojho veduceho? dnesny zakon je napisany jednoznacnejsie "f) usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu alebo psa, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa," toto pravomoc ma polovna straz a moze byt povolenim prenesena aj na inych uzivatelov reviru. Myslim si, ze normalny polovnik ak aj vidi psa, ktory je na volno a pobehuje okolo majitela a je jednoznacne v jeho dosahu tak na psa nevystreli, skor si dotycneho odchyti a upozorni ho na to. Majitel psa by si vsak mal uvedomit, ze je vo volnej prirode a pes je len zviera a nikdy nevies kedy sa pusti za nejakou srnkou ci podobne, vtedy je otazne nakolko je ten pes poslusny a posluchne prikaz svojho pana (vieme kolko je takych balkonakov, ktorych psy nepocuvaju ani ked su na voditku nie to este pustene na volno). Moja otazka je preco tyto psickari nebojuju za to aby ich milacikovia mohli volne pobiehat po verejnych mestskych parkoch? keby bojovali za toto tak sa vobec nemusia bat, ze im ich nejaky podla nich "debilny" polovnik zastreli ich milacika. No odpoved je jednoducha, lebo by dostali najskor po drzke za svojho nevychovaneho psika, ktory by len raz sa pokusil vyskocit ci priblizit k malemu dietatu, a to by nemusel ani zautocit, toto si nechcem ani predstavit... A k tomu omylu co bola posledna reportaz, ak ten clovek bol naozaj ochranar a mal svojho NO pusteneho na volno o 18:00 kedy sa uz stmieva a vacsina zvery sa vytahuje zo svojich ukrytov tak to nebol ochranar ale ospravedlnujem sa za vyraz "debil". A osobne by som zvazil ci si taky clovek dalej zasluzi byt ochranarom. Nehovorim o tom, ze ci porusil zakon o polovnictve alebo nie, ale ako ochranar by mal prirodu chranit a zdrziavat sa konaniu ktore ju moze ohrozit a nie ju takymto sposobom rusit... V narodnom parku NT bol svojho casu ochranar, ktory bez akehokolvek vahania drbal ludi uz len za to ze mali zo sebou psa na turistickom chodniku a hrozil im tym ze ak ho uvidi behat volne tak ho zastreli svojou slozobnou kratkou zbranou. Ano bol to blbec ale bol to ochranar. Mal na to pravo v narodnom parku? Mal, nakolko volny pohyb psou bol zakazny. To, ze to riesil ako blbec je ina vec, to je uz ta ludska stranka, je jedno ci je to ochranar, polovnik, ci verejnost, ak je niekto blbec blbcom ostane. Takze ak je niekto v lese ma sa spravat zodpovedne a podla zakona, tak ako sa sprava v meste, ci verejnom parku atd....

prečo nie, len tá ochota a technicky to zvládnuť, teda časovo. tu máme /rybári/ peknú spoluprácu s mestskou políciou aj na nočné kontroly a veru efektívnu! no podľa môjho názoru by to systémovo nedokázalo v revíroch fungovať. ak ak nechceme urobiť z každého poľovníka verejného činiteľ, tak sa mi naozaj čosi ako spomínané chorvátsko javí schodnejšie. trebárs sa dá dokopy viac revírov a najmú si nejakého bývalého pytliaka na stráženie.........a samozrejme to mať ošetrené v zákone, takúto možnosť

Nemajú čas, to áno... Papo, ale dá sa to aj tak, že orgány sú povinné spolupracovať a nájsť si čas... naviac, keď sa jedná o potieranie trestnej, či protiprávnej činnosti... požiadať políciu, lesný úrad?, zastupcu združenia ( poľ. stráž ) a hneď sú 3 osoby spoločne na kontrole v revíri. Tak by to šlo, či ako povieš?

plný súhlas, no orgány ,,nemajú,, čas. a to je problém. klasických rangerov treba, alebo iný systém profesionálov, nezávislých na miestnych pomeroch. tuším v chorvátsku to majú tak, že v revíri sú až dvaja profesionáli - hospodár a stráž. už si tie funkcie možno nepamätám presne. a sú tam na náklady nájomcu revíru zo zákona

Netreba meniť dobré zákony,( to je len snahou ich porušovateĺov ) ALE treba iniciovať príslušné orgány, aby začali prevádzať aspoň 3-4x do mesiaca v revíroch poľovných združení fyzické kontroly zamerané na psíčkarov a voľne behajúce psy. Zároveń treba iniciovať, aby sa výrazne zvýšil sankčný postih pre majiteľov voľne behajúcich psov. Po týchto kontrolách a represiách si myslím, že bude nielenže poriadok, ale bude výrazne menej odstrelených psov, resp. žiadny.

a nerád, ale doprajem ti pohľad na následky takého preháňania zveri. napríklad na potratené srnča a pár metrov ďalej strhnutú srnu. myslíš, že to nedokážu dva malé, domáce psy s váhou do 10 kg? vôbec netušíš, o čom hovoríš. alebo: zroluj si stránku na červený nadpis: Útok diviaka na Kim...odkaz a môžeš začať komentovať

chlapče, je zrejmé, že naprosto neovládaš problematiku a reaguješ naivne a s naprosto zlými argumentami. rakúsko: no chcem vidieť v revíri voľne pobiehajúceho psa! ak sa majiteľ pristihne, tak vyfasuje takú pokutu, že sa mu druhý raz odnechce. ak sa identifikuje pes, ktorý spôsobil škodu, má minimálne pár platov v štátnej kase, alebo trestné stíhanie. ináč obdobne ako u nás...takže netrep! ak sa vyjadrím, že pes ide s ňucháčom pri zemi, tak hovorím o tom, že pes stopuje zver a ženie sa za ňou po stope. že to tu nik z poľovníkov nespochybnil.... no a chcem vidieť lesnú stráž v revíri s flintou! trepeš, sám by mal problém so zákonom! a ak argumentuješ priestupkovým konaním, tak som zvedavý, ako ho započneš bez známeho majiteľa. a odstrel psa nie je trest! zas trepeš! argumentuj rozumne, logicky, a nie útočiť na city a neznalosť iných. v inej rovine: tvoja vec poškodzuje, alebo ide poškodiť vec, ktorú mám na starosti. zákon mi vo všeobecnosti dáva právo brániť sa takému konaniu. poľovnícky to len špecifikuje. nikoho netrestáme! nezodpovední majitelia sa trestajú sami nezodpovedným konaním! ak sa ti nepáči poľovnícky zákon, to je tvoja vec. no potom sa ti nesmie páčiť ani zákon o ochrane prírody, o lesoch, o držaní psov, občiansky a trestný zákonník. čo sa ti vlastne páči? ale na 10 rokov si vyspelý, vieš čítať, písať a na tej úrovni aj diskutovať. poviem ti príklad, ktorý snáď pochopíš. chceš, aby zákon o premávke na cestných komunikáciach zabránil dopravným nehodám tak, aby sa nestávali. tým jasne hovorím znova, že pochybenie treba trestať aj u poľovníka a je jasne dané zákonom

d-s1, považuješ psa na voľno, v lese okolo 18:00 asi 200 m od jeho sprievodcu, za zodpovedné alebo nezodpovedné konanie?? Dovolil by si to tvojmu psovi?? Omylom (chybou) možno bolo, že majiteľ tej suky za takéto správanie nedostal mastnú pokutu.

motaq stym sa da len suhlasit.len problem je vtom,ze zakon tych arogantnych blbcov medzi polovnikmi(ako pises)podporuje.preto nechapem kolegov,ktori na jednej strane horlivo tvrdia,ze strielaju len na tulave - pytliaciace psy,ktore dokazu rozpoznat v reviri a na strane druhej maju problem s tym aby boli v zakone nejake mantinely v tom akeho psa za akych podmienok mozno usmrtit,ked pre nich sa v podstate nic nezmeni.

motaq: S tym komentom o spravani sa nepolovnikov suhlasim. Ale to by nemalo davat pravo polovnikom strielat na psy tych zodpovednych. Trestat treba iba tych co konaju nezodpovedne.

goret: 100% sa omylom neda vyhnut. A tu nejde o vlky, vy strielate na psy aj tam kde vlky nie su. Prvotne napady: Zakazal by som odstrel psov polovnikmi, uplne. Medzi polovnikov sa dostane ktokolvek. Ponechal by som tuto "vysadu" iba lesnej strazi (dufam ze to je spravne meno v slovencine), bez moznosti prenesenia. Tym by sa dosiahlo aby na psov mohol strielat iba ten kto je (aspon teoreticky) kvalifikovany rozhodnut ci ide o zbludeneho domaceho maznacika ktoreho majitel ho niekde zufalo hlada alebo o pravidelneho pytliaka. A ak to nevie rozhodnut, moze pockat a zastrelit ho nabuduce. (Ako sofer tiez nemozem pokutovat inych za porusenie pravidiel cestnej premavky - musia to robit policajti.) A trestal by som za omyl. Ked omylom zrazim chodcu na prechode, som z obliga? Nie... je to stale zabitie z nedbanlivosti, s prislusnym trestom. Keby polovnik za "omyl" prisiel na rok o moznost polovat, myslim ze by "omylov" bolo podstatne menej. Plus samozrejme nahrada skody aj ked slo o omyl. Nie som zastanca opacneho extremu, kde by psickari mohli robit co chcu. Tak ako mnohi polovnici su hlupaci, tak isto su blbci aj medzi majitelmi psov. Cisto statisticky, dalo by sa povedat ze % blbcov v oboch skupinach je podobne. Zakon by mal byt taky aby potlacal moznosti blbcov v oboch skupinach konat nezodpovedne. Sucasny polovny zakon dava polovnikom prakticky volnu ruku a potom to tak vyzera.

d-s1: pri porovnavani polovnikov v SR a v Rakusku, skus aj porovnat nepolovnikov pohybujucich sa v prirode v rakusku a v SR. jednoznacne v SR su arogantnejsi a daleko viac si dovoluju ako v rakusku. ci uz pri vodeni psou do prirody, alebo nelegalnom zbere zhodou a podobne. cize nie je to len o vyhove a spravani sa polovnikov (je pravda, ze medzi polovnikmi je kopec arogantnych blbcov...) ale aj o vychove a spravani sa nepolovnikov. V disusii tu uz neraz padlo kto kedy a za akych podmienok je schopny a ochotny strelit psa a ver ci never nie kazdy polovnik (a takych je vela) nestriela psy bezhlavo a ako prve riesenie. Ak je to pes v doprovode, prve co nasleduje je upozornenie....