Značka na označovanie ulovenej zveri a povolenka - diskusia

Ani z citovaného ustanovenia, ktoré použil lanus nevyplýva, že poľovník musí mať danú značku pri sebe v čase ulovenia, keďže značky na označenie ulovenej zveri nie sú ani povinnými náležitosťami pri vstupe do revíru- § 53 ods. 1 Zákona o poľovníctve-Každý, kto sa nachádza v poľovnom revíri so zbraňou určenou na lov zveri, musí mať pri sebe poľovný lístok, povolenie na lov zveri a doklady podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Osobitným predpisom je zákon o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. Avšak v zákone o poľovníctve je viac ustanovení, ktoré podporujú to, že značku by mal mať so sebou a mal ňou disponovať práve strelec ulovenej zveri- je to najmä ustanovenie § 55 ods. 10 podľa ktorého Poľovník je povinný na individuálnej poľovačke bezprostredne po ulovení zveri vyznačiť v povolení na lov údaje o čase a druhu ulovenej zveri, a ak ulovil raticovú zver alebo veľkú šelmu, aj zaznačiť číslo značky, ktorú použil na jej označenie. Ulovenie zveri je povinný oznámiť poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe najneskôr do 24 hodín po ulovení, ak tento zákon neustanovuje inak. Treba si všimnúť slovíčko bezprostredne a použil, ktoré predpokladá, že poľovník má všetky vyššie uvedené náležitosti so sebou a po založení značky túto zapíše aj do povolenky a to bezprostredne, čiže nie po xy minútach po tom ako príde hospodár, keďže zapísaniu nebránili objektívne dôvody, ale svojvoľný postup a výklad zákona hospodárom. Naviac to potvrdzujú aj ustanovenia § 64, kontrétne ods. 6 a 7 kde- Osoby, ktorým boli značky vydané, sú povinné vrátiť nepoužité značky poľovníckemu hospodárovi najneskôr do piatich dní po ukončení lovu alebo od skončenia platnosti povolenia na lov zveri. (7) Výdaj a evidenciu vydaných a použitých značiek vykonáva poľovnícky hospodár. Za použitie značky zodpovedá osoba, ktorej bola značka vydaná. Stratu značky je povinná osoba, ktorej značka bola vydaná, ihneď oznámiť poľovníckemu hospodárovi. Poľovnícky hospodár oznamuje stratu značky príslušnému okresnému úradu najneskôr do troch dní odo dňa, keď sa o strate značky dozvedel. Čiže nevidím dôvod v prípade ak hospodárovi podpíšete prevzatie značky, aby fyzicky ostávala ďalej u neho, pre potreby označenia zveri priamo ním, keďže za použitie značky je zodpovedná osoba, ktorej bola vydaná. V tomto ide hospodár nad ustanovenia zákona. Pokiaľ má problém s kontrolou, kľudne môže chodiť na miesto ulovenia a strelec ho tam môže čakať (aspoň mu hospodár pomôže naložiť zver :)), avšak značkami by po prevzatí od hospodára mal disponovať práve poľovník tak, aby mohol postupovať podľa § 55 ods. 10 Zákona o poľovníctve a teda bezprostredne po ulovení zveri okrem zápisu v povolenke aj založiť príslušnú značku..Konanie hospodára je v tomto prípade nad rámec zákona a blokuje splnenie povinnosti uvedených v § 55 ods. 10 Zákona o poľovníctve.

po právnej stránke je to doslova tak ako si napísal...myslím si...a k čomu je policajtovi číslo plomby? Už fakt nevedia čo majú robiť....nedávno som zrazil zver no tí vystrájali.....že vraj dopravná nehoda, prečo som z miesta nehody ušiel a bla bla.....úplní i.....našli moje E.Č a nechceli dať môjmu synovi ktorý prechádzal okolo atď....no komédia....po troch hodinách mi prišli dať fúkať až domov že či som nepil....

Ondrík,divina zo zrazenej zveri je nepoživateľná (aspoň pre ľudí),čiže na ňu plomby nezakladáme,aspoň tak nás to učili na školení,no niekto môže mať aj iný názor.

Podľa inštrukcií okresného úradu nie je označenie úhynu značkou povinné. Zároveň použitie nie je považované za chybný postup.

Ja to pre psov nedávam. Takže žiadny úžitok z toho no je. Myslím, že je to napísané tak, že by sa dalo polemizovať..."istota je istota" nie je odpoveď ktorú som čakal

"Istota je istota." povedal mníška a natiahla na sviečku kondóm. Pozn. u nás sa s úhynmi raticovej zveri po autonehodách podelíme pre naše psy, t.j. zužitkujeme ich pre psy.

Zákon hovorí: ...Značkou sa označuje aj každý kus nájdenej uhynutej alebo inak usmrtenej raticovej zveri alebo veľkej šelmy, s ktorou sa manipuluje s cieľom jej zužitkovania. Moja otázka, respektíve úvaha znie: zver zrazená motorovým vozidlo sa berie ako uhynutá, resp. nájdená to je jasné, lenže čo keď sa po zrážke s autom už nedá "zužitkovať" to znamená, že sa s ňou manipuluje nie s cieľom "zužitkovania" ale odstránenia z miesta nehody a následného spracovania či už v kafilérii alebo iného odstránenia. Keď zrazenú zver ľudovo povedané "zakopem" znamená to logicky, že z nej nemám úžitok a nemusím ju označiť pred takou manipuláciu značkou (plombou). Uvažujem správne? Často som volaný k zrážke auta so zverou a policajt vždy vyžaduje číslo plomby, ja si však myslím, že na takúto zver značku nemusím umiestniť, nakoľko v 99 percentách prípadov je zver po zrážke doslova "na kašu" a nemanipulujem s ňou s cieľom "zužitkovania" Vaše názory?

goret o tom ma nemusíš poučat to dobre viem,ale prečo to určité združenia nedodržujú vid Hegiho výborníci a čo treba urobit aby sa zjednala naprava,ved vy čo mate bliššie ku vedeniu SPK by ste to mohli vediet a lebo???????????????

Lubenko, tá smernica pojednáva o DR na všetkých úrovniach SPZ, a nie iba na úrovni DR PZ. Publikovaná je na stránke SPZ , medzi internými predpismi. Verím, že nevznikla len preto, že by sa niekto "tam hore" nudil a potreboval nejakým papierom zalepiť oči "tým dole".

goret,to mu asi nepomôže ,pretože v daktorých združeniach to maju PH a predseda tak zabetonovane a členovia su radi že su vôbec v združeni,bolo by treba na vyročnu schôdzu poslat niekoho z ústredia

Hegi25, ak je vaše PZ organizačnou zložkou SPZ, pozri si Smernicu pre kontrolnú činnosť dozorných rád organizačných zložiek Slovenského poľovníckeho zväzu, napr. článok 2, bod 6.b) Veľa šťastia.

Hegi ,citulik tým určite nemyslel teba ,myslel tých čo tu davaju rady ako sa to robi to znamena ako sa nedodržuje zakon a určite nariadenie

Citulik, vyžiadať si od niekoho radu nie je vešanie na nos celému Slovensku a okrem toho som tu neuviedol žiadne podstatné informácie. Potreboval som len iný pohľad na veci, lebo si po každej schôdzi pripadám ako najviac neznalý a najneschopnejší poľovník v SR. Naše PZ bohužiaľ nefunguje, takže vo vlastnej kuchyni si to nevyriešime. Štatutár v tom ide tiež, kontrolná komisia sú len panáčkovia a členská základňa sa s tým bojí niečo spraviť, lebo akosi väčšina ľudí nechápe, že členská schôdza je najvyšší orgán a tak sa mohlo stať, že nám vládne menšina... 650525, bohužiaľ neuvažujete dobre, tých ktorí nevedia rozpoznať chovný kus od výradového sa tento problém netýka, oni si bohužiaľ môžu robiť čo chcú. A či to vyrieši členská základňa, to sa bojím, že nie. So zbohatlíkmi som sa nikoho nechcel dotknúť. Poznám veľmi dobrých poľovníkov aj z bohatších vrstiev a to nemyslím, len poľovníkov, ktorí dokážu strielať, ale nemajú problém ani so starostlivosťou o zver. Ľudí ktorých som myslel som však za poľovníkov označiť nechcel, lebo s poľovníctvom majú azda spoločné len to, že sú držiteľmi poľovného lístka a tam to končí...

Citulik, dnes o 11:01, presne tak. Veci sa majú riešiť tam, kde sa majú a aj dajú, teda mali by sa dať, t.j. na ČS. Škoda, že nie si členom našeho PZ. Všetkým diskutujúcim prajem veselého Silvestra a úspešný rok 2018. Nenechajte sa vyprovokovať ľuďmi, ktorí sa potrebujú kade-tade hádať a presadzovať tú svoju "pravdu", hoci aj na Božie narodenie (Boží hod). Kto vám chce rozumieť, ten vám rozumie na 1. pokus. Poľovníctvu zdar.

citulik presne tak a dozorna rada je tam asi tiež len že je

Pokiaľ PZ normálne funguje, tak si to vyriešia vo vlastnej kuchyni nie to vešať na nos celému Slovensku na nete.Štatutár a poľovnícka stráž si v tomto prípade neplnia svoje povinnosti,len tak si môže poľovnícky hospodár robiť čo chce.Nefunguje vzájomná kontrola. Prajem pekné sviatky.

ale se založenim značky je to jednotné,myslim že tu nieje čo riešit malo by to byt vo všetkých združeniach člen by mal mat značku pri sebe ako sa dohodne s hospodarom sa tu vôbec nemôže riešit,napred založit a potom manipulovat,to ostatne je vec vnútornej dohody

Lubenko -nechcem hádzať všetkých do jedného vreca,ale poznám ,,otočím" poľovníkov všetkých vrstiev a veru je sa nad čím čudovať.Poznám aj zbohatlíkov poľovníkov perfektný ľudia,obetavý a s morálnymi zásadami.V niektorých PZ,PS po ulovení založia značku,zapíšu do povolenia na lov zveri, pošlú foto hospodárovi, štatutárnemu zástupcovi PZ,PS a zver prinesú na kontrolu určenému členovi PZ,PS. Každý to má zaužívané inak.Nechcem túto diskusiu otočiť iným smerom,ale v každom PZ,PS sa niečo rieši no členovia musia byť rozumný a problémy treba vyriešiť a posunúť sa dopredu. LOVU ZDAR!!!

čo mate stále s tými zbohatlíkmi,aké chovné kusy ,značku po strelení kusa musíš založiť hneď,čo s tým ma spoločne hospodár,keď chce kryt takéto kusy potom je to pytliactvo,hospodár v tomto prípade koná protiprávne

Uvažujem ,že ak v poľ.revíri poľujú zbohatlíci čo nevedia rozpoznať zver hospodár nechce,aby založili značku na ulovené chovné kusy.Príde pozrie a potom koná.Možno chce obmedziť to pytliactvo! Naše príspevky túto situáciu nevyriešia, ale členská základňa v danom PZ,PS.LOVU ZDAR!!!

... to som rád že aspoň vám sa mu podarilo pomôcť, keď už nie celému svetu ((:

Hegi 25- nemám dôvod neveriť tomu ako to u vás beží.My sme z toho vybrdli tak, že posledné voľby pred nežnou revolúciou sme v rámci Gorbačovovej "glasnosti" a "perestrojky" urobili tajné ,dvojkolové.Tajný spôsob voľby treba odhlasovať ešte pred voľbami .Môže sa tiež tajne.Potom v prvom kole každý člen mohol na každú funkciu tajne navrhnúť svojho kandidáta.A v druhom kole sa volilo tajne na každú funkciu už len z dvoch kandidátov,ktorí v rámci prvého kola dostali najviac hlasov.A takto to u nás beží doposiaľ.Samozrejme, že aj tak bude musieť ísť niekto s kožou na trh,ale inak to nejde.Dôležité je mať rozumných a čestných ľudí vo volebnej komisii, ktorí musia voľby zorganizovať , riadit a vyhlásiť výsledky a tieto zapracovať do uznesenia z CS.

Lysec, u nás to bohužiaľ nie je vecou podozrievania ani buzerácie. Našej malej skupinky, ktorá poukázala na čiernotu a pytliactvo v našom združení sa chcú jednoducho zbaviť a tak sa o to snažia všemožnými spôsobmi. Všetko by sa dalo riešiť na členskej schôdzi ale ako som už písal, väčšina členov si len skloní hlavu a stav, ktorý u nás vznikol im evidentne vyhovuje alebo sa jednoducho boja ozvať, lebo sa nechcú hádať, nepoznajú svoje práva atď. Tak vznikla situácia, že hospodár a predseda si robia vlastne čo chcú. Vo výbore je 5 ľudí z ich skupiny a jeden z našej, takže škoda reči, kontrolná komisia je len na oko atď atď. Situácia nikdy nebola dokonalá u nás, ale zašla do krajností v posledných rokoch, keď u nás začali poľovať kadejakí novozbohatlíci, ktorí s poľovníctvom majú len veľmi málo spoločného.

Citulík : zabrdli ste do cudzieho problému,spodobnili ste si ho do úplne inej polohy (takej, ktorá Vám vyhovuje a ktorej rozumiete - ako keby sme my ostatní žrali seno) a teraz už neviete ako von.Preto to chcete zahladiť vysvetlením jednej -aj to veľmi pochybnej- formulácie. Radšej sa to takých debát nepúšťajte...Prajem Vám príjemné sviatky!

Tým sluhom je myslené to,že člen výboru má rovnaké práva ako každý iný poľovník v PZ,ale naviac má povinnosti ktoré mu vyplývajú z funkcie člena výboru.Viem o čom píšem,bol som štatutárom PZ a tiež sme prešli podobnými cirkusmi.

Citulík : ste úplne ,ale úplne mimo.Pripadá mi to tak, ako keby ste silou mocou nechceli pochopiť to čo som napísal.Pre prípad,že ste sa len dali zneužiť opakujem: jedna vychádzka do jedného ľubovoľného poľovného okrsku - najviac traja poľovníci.Popoludní,alebo ďalší deň môže ísť každý,čiže hociktorý poľovník (poľovníci) do iného poľovného okrsku ,ale zase len najviac traja!Dôvody:ochrana zveri pred stresom z nadmerného loveckého tlaku,vyššia bezpečnosť pred streleckou nehodou a pod.Ale ak niekto nechce pochopiť ,tomu sa to vysvetliť naozaj nedá...Veľavravným je už Vaše presvedčenie o tom, že PH má byť sluhom (čiže držať hubu a krok)...Ved ,čo človek to iný názor Popritom iné naše príslovie hovorí ,že už "na dvoch stoličkách sa sedieť nedá"...My dvaja sa asi nedohodneme.Som len rád ,že nie ste našim členom ...Jeden nám stačí !

Rozdelenie poľovného revíru, ktorého hranice stanovuje lesný úrad není náhodou v rozpore so zákonom? Za použitie zbrane a bezpečnosť zodpovedá každý držiteľ zbrane a nie poľovný hospodár.Obmedzenie vstupu do časti revíru má schváliť ČS na návrh poľ. hospodára alebo štatutára PZ.Robí sa to obyčajne vtedy, keď PZ zabezpečuje poplatkový lov a nie za účelom vstupu poľovníkov.Všetci majú mať rovnaké práva a povinnosti,pokiaľ im ich ČS neobmedzila.Zákaz vstupu do niektorej častí revíru za účelom zabezpečenia kľudu v čase kladenia mláďat môže obec vo svojom VZN, ale Vás sa to netýka, nakoľko poľujete v NP.kde je pohyb turistov a zberačov lesných plodov zakázaný, mimo vyznačených chodníkov.Na zabezpečenie bezpečnosti slúži kniha návštev PR.Ak Vám jedna nestačí, tak si založte pre každú dolinu jednu, aby ste o sebe vedeli.Diktatúra poľovníckeho hospodára je neprípustná.Poľovnícky hospodár je sluhom poľovníkov, ktorý má robiť všetko preto aby mohli poľovníci poľovať a aby poľovali v súlade so zákonom.Je to dobrovoľná funkcia.Združenia ktoré mali také nezhody ako máte vy ,už nepoľujú, preto, že kde sa dvaja bijú,tam tretí zvíťazí.Viem o čom píšem a viem aj to čo je to VPN. Dohodnite sa,lebo ak sa nedohodnete, budú poľovať iný. Lysec,ak ešte niečo máš napíš správu.Rád Ti dám aj tel. číslo. PRAJEM PEKNÉ VIANOCE. LOVU ZDAR

Citulík: o tom ako to má v PZ fungovať ma nemusíte poučovať. Ale ak PH,(ktorý v revíri poľuje už 43 rokov) rozdelil 1.800 ha plochu lesného revíru na 18 poľovných okrskov a trvá na tom,že určitý okrsok (bočné dolinky) o veľkosti od cca 60 do 200 ha môžu za účelom lovu navštíviť na jednej vychádzke najviac 3 poľovníci, tak to je podľa Vás obmedzovanie členov ? Popritom sa jedná o horský revír v NP ,kde sú spoločné poľovačky výslovne zakázané , o vzájomnom rušení si zveri a ohrození pri streľbe ani nehovoriac.Ak aj Vy poľujete v horách a toto je podľa Vás obmedzovanie členov ,viem si živo predstaviť ako sa "poľuje" u vás.Ešte pamätáme doby, keď hlavným spôsobom lovu jelenej zveri mimo ruje bolo len prachsprosté durenie, a to o každom víkende! Alebo viete ešte o inom podobnom "obmedzovaní" práv členov v našom PZ ?Ak áno ,tak môžem len konštatovať, že ste sa nechali niekým len naivne zneužiť.V našom PZ sme volili tajne už dávno pred nežnou revolúciou a po nežnej sa hned našiel jeden (neskôr odsúdený pre pytliactvo!) ,ktorý chcel v našom PZ zakladať VPN (ak viete čo to vlastne bolo).A toto vyzerá byť podobný prípad - neukojené osobné ambície . Proti (Vášmu)gustu žiadny dišputát,lenže čo na to zákon a poľovnícka etika ?!

citulík ,spravná definicia tak by to malo fungovat

Lysec,každá Polovnícka organizácia alebo PZ majú mať aj svoje stanovy a svoj domáci poriadok ktorý má tieto činnosti čo popisuješ obsahovať.Právomoci jednotlivých funkcionárov sú definované vo vykonávacích vyhláškach k zákonu o polovníctve a v samotnom zákone.Čerpanie peňazí mimo schváleného rozpočtu VČS má schvaľovať ČS.Nevidím dôvod prečo by mal hospodár obmedzovať práva členov,pokiaľ to neschváli ČS.

Uvedený PH zrejme vie čo si môže, s jeho "krytím" dovoliť ...Bohužiaľ !U nás si značku zakladá vždy strelec, a teda vždy pri vydaní povolenky musí poľovník obdržať aj viacero značiek.Značkovanie zveri len poľov.hospodárom považujem bud za výraz podozrievania ,alebo za prejav obyčajnej a primitívnej buzerácie!Zvlášť ak hrozí znehodnotenie diviny. Zas na druhej strane máme aj radových členv, ktorí by chceli prakticky každé rozhodnutie PH podmieniť odhlasovaním členskej schôdze. PH napr.môže bez hlasovania vypracovať rozdeľovník služieb na zimné prikrmovanie, či rozdeľovník členských podielov diviny ,alebo rozdeľovník dodávky krmiva,ale systém navštevovania revíru vypracovaný za účelom úmerného rozloženia stresu z loveckého tlaku v niektorých častiach revírov ,či z dôvodov osobnej bezpečnosti členov už by chceli schvaľovať hlasovaním CS, lebo sa im "niečo" na ňom nevidí.Podľa nich zrejme PH má len právo vydať povolenku,ale už nemá právo rozhodnúť o tom ako bude držiteľ povolenky poľovať.Podľa tohto názoru by si teda musel dať napr.aj finančný hospodár čl.schôdzou odsúhlasiť každú úhradu faktúry, či každý výber z banky! Ak by to takto malo byť naozaj ,tak potom načo je nám výbor a jeho volení členovia, ktorí boli predsa volení preto, lebo sa predpokladá,že im zverenú problematiku (predseda,podpredseda,tajomník,PH,FH ,brig.referent a pod.) dokážu zvládnuť , podotýkam zvládnuť SAMOSTATNE ?!Podľa nich zrejme výbor nemá právo rozhodovať, má len právo si všetko nechať odsúhlasiť CS.No za takýto výklad stanov veľmi pekne ďakujem...To by sme mohli schôdzovať každý týždeň , začať v piatok večer a možno v nedeľu dopoludnia by sme aj skončili,aj to len preto,lebo chlapi by boli radi už doma pri nedeľnom obede.A už by sme sa nemohli dočkať dalšieho piatku,pretože život by priniesol medzitým ďalšie "problémy", !Toto by nebola vnútroorganizačná demokracia, ale vnútroorganizačná deštrukcia!Bohužiaľ máme aj takých. Zatiaľ síce len jedného, ale človek nikdy nevie...

skus dat podnet na SPK,nech aspon dačo rieša,SPZ v mieste asi nič neporieši budu to tam mat podchytené

Zdravím páni, v našom združení nič nefunguje a po pravde domáci slušní poľovníci majú menšie práva ako hostia nášho panstva. Poľovnícka dokumentácia sa vyhotovuje len tak naoko a cez lesný úrad to všetko v pohode prechádza(ale to je iný príbeh). V žiadnom inom združení som sa s tým nestretol, ale u nás sa berie hospodár ako najvyšší, za ním je náš predseda, ktorý je vlastne jeho nohsled a povedal by som, že je nesvojprávny. Dozorná rada je u nás len pro-forma, zložená z ľudí, ktorí zákon o poľovníctve čítali ešte za komunizmu. Samozrejme na všetko by mala riešenie členská schôdza, ale to by sme museli mať členov, čo sa nepozerajú len do stola a nechajú sa roky ťahať za nos. Keď sedia v krčme, tak búchajú do stola, že im povedia na schôdzi a keď príde schôdza tak sklonia hlavu a sú ticho a tak sa bohužiaľ žiadna zmena pretlačiť nedá... Ale vaše názory mi aspoň poslúžia ako protiargumenty na ich postup. Ďakujem.

dozorná rada asi nefunguje ,lebo nexistuje tak potom je to volake divné združenie,dozorná rada by s nim mala urobit kratký proces

Pozdravujem Vás páni poľovníci,poľovný hospodár není bohom v polovníckej spoločnosti alebo v PZ. Môže si dovoliť to čo mu dovolí výbor a štatutár polovníckej spoločnosti alebo PZ.Predpokladám že je aj členom poľovnej stráže, je teda verejný činiteľ.Ako verejný činiteľ je povinný rešpektovať a dodržiavať zákon.Ale hlavné slovo má štatutár spoločnosti a členská schôdza.Výmena poľovného hospodára je jednoduchá záležitosť.

Vladoh1 píšeš: "Veľmi sa čudujem, že ho členská schôdza za takéto konanie zatiaľ neporiešila. Bohužiaľ máme medzi sebou veľa takých "odborníkov", členov aj hospodárov, ktorí si vykladajú zákon iba podľa svojich potrieb a predstáv!" Dal som ti za to hlas, ale radšej by som ti venoval :) Pretože si za to, že nám vládnu takýto "machri", môžeme sami.

Váš hospodár určite nepostupuje správne a pozornosť by som upriamil samozrejme na v diskusii už spomenuté §§ zákona o poľovníctve a taktiež aj na vyhlášku č. 344/2009, ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve, konkrétne na znenie § 76 ods. 3 - Značku vydáva poľovnícky hospodár spolu s povolením na lov zveri. Keďže sa tam nachádza uvedené slovíčko spolu, musí poľovnícky hospodár vydať značku spolu s poľovným lístkom a nie inak!!! Zároveň poľovnícky hospodár je povinný viesť evidenciu vydaných značiek, § 76 ods. 4 - V evidencii o vydaných značkách sa eviduje číslo značky, dátum jej vydania, meno a priezvisko, adresa trvalého pobytu a podpis osoby, ktorá značku prevzala. Ako vyzerá jeho evidencia, keďže absolútne obchádza aj odsek 4? Poľovnícky hospodár má dostatok iných možností, ako vykonávať kontrolu ulovenej zveri a jeho výhovorka, že nevydaním značky si skontroluje odlov je alibistická a vytvorená ním, pre jeho vlastnú potrebu, ktorá však nemá vôbec žiadnu oporu v zákone! Mám zato, že Váš poľovnícky hospodár koná protiprávne. Veľmi sa čudujem, že ho členská schôdza za takéto konanie zatiaľ neporiešila. Bohužiaľ máme medzi sebou veľa takých "odborníkov", členov aj hospodárov, ktorí si vykladajú zákon iba podľa svojich potrieb a predstáv!

ved daj toho fantastickeho ch..ja PH,nech sa necham pozvat na polovačku,ešte jedna kontrolná otázka koľko kusov čo podliehaju označenim značkou strielate v poľovnej sezone?

Zdravím, Ďakujem za vaše reakcie. Pôvodne som vychádzal z paragrafu 64 a predpokladám, že aj náš hospodár, keďže jeho najčastejší argument je, že sa hocikedy môže označiť ako sprievodca a nikto mu to nevyvráti, že sprievodcom nebol. Paragraf 55 odsek 10 som akosi prehliadol, teda vlastne slovíčko "bezprostredne"... Aby som ešte stagstalkerovi upresnil. My hospodárovi žiadne prevzatie značky nepodpisujeme, lebo nám nič, okrem povolenky na podpisovanie nedáva. Teda my značkami nedisponujeme formálne ani fakticky. Dostaneme každoročne vypísanú povolenku, väčšinou prázdnu (teda len na škodnú) a keď sa aj z náhody niekomu ujde niečo iné, tak to má len v povolenke a bez značky. Z toho potom pramení morálna dilema, streliť a čakať, keď sa nedočkáme porušiť zákon prípadne nechať ulovenú zver na mieste, alebo nechcieť riskovať a aj keď máme v povolení napr. srnca, tak ho proste nestreliť.

to tam máte dobrého debila hospodára

stagstalker,myslím si že paragraf 55 odstavec 10 hovorí o všetkom,čo ma ešte hospodár riešiť