výkon poľovníctva a trestné právo - diskusia

dôvodným podozrením nie ja krv na rukách... ani zbrane na sedadle, ani kdesi započutý výstrel. môže to byť však to, že vidím, ako dávajú do kufra zver a pod. môže to byť nahlásenie s popisom od dôveryhodného zdroja a pod. celá formulácia je, ako vravím šišnutá a kto neovláda ďalšie veci, tak sa veľmi rýchlo v tom vykúpe. ďalej: pokiaľ PS vidí, že niekto pácha trestnú činnosť, alebo inak porušuje zákon, v zmysle svojich oprávnení je úplne jedno, či ho vymákne na akejkoľvek ceste, môže konať v zmysle zákona. otázne je, to, čo povedal hekler, jednoducho páchateľ nezastaví a nekoná tým v rozpore so zákonom. nejaký odznačik zavesený na napr na maskáčoch alebo káro košeli vôbec nemusí byť vidieť ....

Plne súhlasím no akosi mi nesedí to ci MT môže zastaviť i na inej ako polnej lesnej ceste i ked ma dovodne podozrenie ...cim ho ma zastavit? Ako?

Vozidlo môže zastaviť len v rámci poľovného revíru, v rámci jeho hraníc nie mimo neho. Cesta teda musí byť teda ako keby súčasťou revíru a musí z nej byť do revíru prístup. V prípade, že má PS dôvodné podozrenie a nepotvrdí sa, nejedná sa o prekročenie právomoci, avšak dôvod na zastavenie vozidla nesmie byť svojvoľný. Uvediem príklad. PS začuje výstrel a o chvíľu z tej časti revíru vidí prichádzať auto. Zastaví ho, skontroluje posádku a vizuálne aj priestor auta, nič nenájde. Právomoci neprekročil a svoje oprávnenie využil zákonne.

Stagstalker a co ak PS ma dovodne podozrenie zastavi auto ako vravis ty na ceste napr 3 triedy(intravilan) a skumanim zistí ze sa dovodne podozrenie nenaplnilo ,jedna sa o prekročenie pravomoci?

V prípade lesnej, poľnej cesty alebo pasienku sú právomoci poľovnej stráže rovnaké. Rozdiel vzniká jedine pri dôvodoch zastavenia motorového vozidla a následnej zákonnej aplikácie oprávenení PS. Pokiaľ pri štátnej ceste musí mať PS dôvodné podozrenie, že osoby nachádzajúce sa vo vozidle lovili zver bez povolenia na lov, pri lesnej, poľnej alebo inej ceste, na ktorých bez povolenia OLU nie je možné jazdiť na aute, štvorkolke, skútri atď, môže teoreticky vozidlo zastaviť už len z dôvodu kontroly oprávnenia/povolenia jazdy na lesných cestách. (zákaz vyplýva z § 24 zákona o poľovníctve)Toto oprávnenie má podporu a vyplýva najmä z § 29 ods.11 písm.c) zákona o poľovníctve kde: Člen poľovníckej stráže je povinný c) kontrolovať dodržiavanie zákazov, postupov a príkazov ustanovených týmto zákonom. (aj keď kontrola takéhoto vozidla nie je taxatívne medzi oprávneniami menovaná, čo dáva pri aplikácii tohto oprávnenia len z dôvodu kontroly papierov na jazdu priestor pre polemizovanie, myslím, že odvodene má takýto postup podporu práve vo vyššie uvedenom §29 ods.11)

Stagstalker ako zakon rozlišuje právomoc PS ci sa jedna o lesnu alebo polnu cestu ci pasienok?

Dôvodné podozrenie je aj to, ak si počul v revíri výstrel a nikto nie je zapísaný v knihe alebo je zapísaný len v časti kde sa nestrieľalo. Dôvodným podozrením je aj to, ak im vizuálne vidíš zbrane v aute, hoc i krátke a nie sú členmi poľovného združenia alebo nemajú povolenky. Ruka v ruke s tým ide aj oprávnenie zastaviť MT na lesnej ceste za účelom kontroly povolenia na vjazd. Ak ti pri tejto kontrole vznikne dôvodné podozrenie- napr. osoby majú poľovnú výbavu na zadnom sedadle, pušky alebo hoc i zaschnutú krv na rukách či oblečení, resp. kufor auta oňucháva či obrecháva tvoj pes môžeš prikročiť k uplatneniu oprávnenia v zmysle §29 ods.1 písm.b zákona o poľovníctve. Pokiaľ v aute nesedia pytliaci, žiadni človek nebude mať problém nechať vizuálne prehliadnuť kufor. A pokiaľ tam sedia, tvoje podozrenie je správne a ďalej sa postupuje ako sa tu už popísalo.

je mi jasné, o čom sa tu hovorí. znenie nášho zákona/podobne i rybárskeho/ má takúto čarovnú formulku, zacitujem: "b) zastaviť v poľovnom revíri dopravný prostriedok na vykonanie kontroly osôb a priestorov dopravného prostriedku, ak je dôvodné podozrenie, že osoby nachádzajúce sa vo vozidle lovili zver bez povolenia na lov..." no a na jej základe vznikajú rôzne teórie o tom, čo môže poľovná /rybárska/ stráž. tu sa skrýva celé čaro vo formulácii: ak je dôvodné podozrenie... teda tu je treba vysvetliť jej význam a aplikovateľnosť. podľa môjho názoru sa tu môže konať len v prípade doslova pristihnutia pri čine. je jedno, či je to v lese, alebo na ceste I.triedy. v iných prípadoch by som sa na nejaké prehliadky neodvážil, i keď na školeniach sa od ,odborníkov, dozviete niečo iné. riskujete sa totiž privodenie si vlastného trestného stíhania. je to tak isto právne šišnuté ako §310 tr. zákona. šišnuté ako ich tvorcovia, ktorí sú tam dodnes a preto nie je možná ich racionálna novelizácia.

Osobne doporučujem ... ako prevenciu ,či zlepšenú kontrolu ,,spolupráca polovnícka stráž a polícia spoločný výkon služby.

dnes tí mladíci nič nevydržia, ešte nie je ani 8 hodín a už sa mu drieme, ((: daj si jednu 52% a Dobrúúú noc (:

Chlapi máte pravdu, ale na dnes končím od včera od piatej rána som nespal idem do duchien, zajtra pokračujeme :-)))

pokiaľ neviem zistiť kto ma zastavuje tak nezastavím ani bohovi, s odvolaním sa na ochranu môjho života a zdravia pokračujem v jazde, nie každé trestné správanie sa je aj skutočne trestným, máme na to §§ ktoré sa dajú využiť ....

Jasné, aj keď je situácia opačná, pokiaľ vodič nevie určiť o akú osobu sa jedná, nemusí jej defakto zastaviť. Ale oprávnenie podľa môjho názoru je, čiže ak by si ho odôvodnene využil, nemal by ťa nikto poťahovať. Ale napríklad, ak priamo vidíš pytliakov pri čine, následne sadnú do auta, odchádzajú, podľa môjho názoru máš možnosť, napr. vlastným MT cestu na nevyhnutne potrebný čas prehradiť a osoby ak je to možné po kontrole obmedziť a to aj hrozbou zbraňou. Druhá vec je taká, či sa už narodila zver, kvôli ktorej by si riskoval zdravie pri strete s možno na všetko odhodlanými raubšicmi. Ideálne je poznačiť si čo najviac identifikačných znakov a zalarmovať PZ, aj keď veľakrát pokiaľ ich dostihnú je po dôkazoch..

keby som mohol poľovať v revíroch cez ktoré vedie cesta I. triedy musel by som žiť 1000 rokov aby som to stihol (:

Ano, len ide o to že ak ma niekto bude hoc aj na ceste tretej tridy zastavovať bez prislušného a zjavne viditeľného označenia, či mu zastavím. A ak nie tak sa vobec ničoho nedopustím. V takomto prípade by som to určite riešil tak, že to radšej oznámim PZ.

Pandur- osobne si myslím, že ak by cez poľovný revír alebo jeho časť viedla štátna cesta, hoc cesta I.triedy (čo je málo pravdepodobné), poľovná stráž má v prípade ak by vzniklo podozrenie v zmysle §29 písm.b) MT zastaviť, pretože dané písmeno nevymedzuje toto oprávnenie len na lesnú cestu: zastaviť v poľovnom revíri dopravný prostriedok na vykonanie kontroly osôb a priestorov dopravného prostriedku, ak je dôvodné podozrenie....zákonodarca navyše aj rozlišuje medzi lesnou a inou cestou, priamo v §24 čo spomínal Hekler, kde sa zakazuje jazda na trojkolkách, štvorkolkách blabla..avšak okrem cestnej premávky; Čiže ak v poľovnom revíri vidím ísť po ceste, ktorá cez neho ide auto, pričom mám a musím mať podozrenie, že sa jedná o pytliakov, jeho zastavením neprekročím právomoc, zákon v tomto prípade dáva celkom široké mantinely. Na takejto ceste ho však nemôžem zastaviť len tak a vykonať akože náhmatkovú kontrolu. Pri lesnej ceste už oprávnenie vzniká samotným pohybom vozidla na nej. A nemusíš sa ospravedlňovať, ja som tvoj príspevok nevzal ako invektívu, diskutujeme akademicky, v právnom výklade je čo človek, to iný názor a žiadny nie je 100% správny :)

A inak za ten komentár o 18.53 sa ospravedlňujem, teraz som si to prečítal ešte raz a trochu zle som to tam formuloval, tie nedzery som samozrejme nemyslel vo vedomostiach ale v príspevku. Ale to je problém písanej komunikácie ja tiež nie som neomylný a tiež napíšem hluposť.

presne ako píšeš pri priestupku na to zákonodarci nejako nemysleli, ale dá sa to v určitých prípadoch právne ošetriť, ono táto právna problematika je na dlhú debatu a tých príspevkov by sme tu mohli pridávať do nekonečna :-))).

čo sa týka občianskeho zadržania. Toto má oporu v zákone 301/2005- Trestný poriadok, konkrétne § 85 ods.2 kde Osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môže obmedziť ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti, zabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Je však povinný takú osobu bezodkladne odovzdať útvaru Policajného zboru, útvaru Vojenskej polície alebo útvaru Colnej správy. Čiže pri priestupku by mohol vzniknúť problém. Prax je však taká, že pri mnohých konaniach osôb je veľmi ťažko odhadnúť či osoba pácha priestupok alebo už trestný čin. Pokiaľ je povaha veci takáto a človek osobou obmedzí, pričom občan koná bona fide, problém by nastať nemal. V iných prípadoch, keď je zjavné, že konanie nie je trestným činom sa môže občan dopustiť trestného činu obmedzovania osobnej slobody.

Lubo teraz kto? :-)))))))))

koľko rokov sa živíš trestným právom ?

Samozrejme, ja som tiež myslel zastavenie vozidla PS resp. LS vrámci ich kompetencií. Nebudem predsa zastavovať auto na ceste 1 triedy, kde na to nemám oprávnenie.

Áno, ale vidíš, hneď zastavenie nie je svojvoľné,jedná sa o MT v lese, nato treba dať dôraz, je rozdiel jazdiť na štátnej ceste v lesnom revíri a rozdiel je jazda na ceste lesnej a pasienkoch. Taktiež v tomto prípade aj kontrola by mala byť zameraná na povolenie na vjazd, čiže hneď vzniká aj oprávnenie na kontrolu.

Pokial sa dopušťať trestného činu alebo priestupku može ťa na osobnej slobode obmedziť aj civilná osoba a bez odkladu musí vyrozumieť PZ. Pokial niekto neuposluchne výzvu člena PS dopúšťa sa priestupku a kludne ho možeš obmedziť na osobnej slobode. Mýlim sa?

člen PS nie že nesmie zastaviť mot. vozidlo v lese, ale mal by zo zákona zastaviť všetky ktoré tam stretne (§24 ods. 3 písm. k) zákona " zakazuje sa jazda na motocykli, motorovej trojkolke, štvorkolke, motorovom vozidle alebo motorovom člne, snežnom skútri a vodnom skútri v poľovnom revíri, okrem cestnej premávky ); zákaz neplatí pre vlastníkov pozemkov pri ich bežnom obhospodarovaní, pre užívateľa poľovného revíru pri užívaní poľovného revíru a orgány štátnej správy pri výkone dozoru alebo kontroly", aby zistil či majú oprávnenie alebo porušujú zákon

Cinkota bol troška iný prípad, tomu by na obhajobu nepomohol ani diablov advokát :) Pandur: v zmysle, ktorého paragrafu môžeš vozidlo svojvoľne zastaviť, kde v zákone sa to píše? Nevykladaj si § veľmi extenzívne. Písmeno § 29 ods.1 písm. b) hovorí jasne. Ďalej k téme-Ak osoba neuposlúchne výzvu LS dopustí sa priestupku proti verejnému poriadku. OK. Za ten je pokuta do 33 eur. Ja ale tvrdím, že LS nemá prostriedky donútenia ako vyžadovať splnenie danej výzvy čo rozoberáme nižšie. Keď ťa vysmejú, okej, dopúšťajú sa priestupku, ale čo ďalej? nemáš doklady, neskontroluješ vozidlo, nič. Siahni nejak na osobu a máš prúser. Iné je to pri policajtoch, ktorý ťa môže predviesť za účelom zistenia totožnosti, predviesť za účelom podania vysvetlenia, zaistiť v zmysle § 19 zákona o PZ napr. aj pri páchaní priestupku, čiže ti môže obmedziť osobnú slobodu aj keď nepáchaš trestný čin. A kľudne sa rozpíš, ja sa rád nechám poučiť, do tejto problematiky vidím tiež celkom dosť.

S komentárom o 18:49 plne suhlasím, len ťa ešte doplním že ak vec neznesie odklad mäže byť prehliadka MV vykonaná aj bez predchádzajúceho suhlasu prokurátora, avšak tomuto musí byť žiadosť čo najskor doručená.

Stagstalker ak je člen PS, LS verejným činiteľom a niekto neuposluchne jeho výzvu tak sa dopušťa piestupku (čiže zákon myslel aj na toto ) a čo sa týka toho že člen PS nemože svojvolne zastaviť a skontrolovať MV . Prečo by nemohol, toto oprávnenie mu je dané zo zákona, čiže ak ja ako člen PS v revíry vidím nejaké MV tak ho možem kľudne zastaviť a skontrolovať. U ostatného sa rozpisovať nebudem, mas tam ešte nejaké medzery a neber to v zlom, trochu do tejto problematiky vidím. :-)))

škoda že si neobhajoval Cinkotu ...

Hekler trvám, niekoľko takých rozhodnutí mi rukami prešlo ;} ale aby som svoje tvrdenia aj podložil...keďže mi sme nejde vložiť link, zadaj si prosím ťa do google nasledovnú spisovú značku Sp. zn. : 2 Pv 270/06/1105 Bratislava V, 17.2.2012 a klikni na prvý odkaz. Súvisí priamo s kontrolou vozidla. rovnako ti tu odcitujem kúsok z odovodenia jedného súdneho rozhodnutia.Dô­kaz mu­sí byť zís­ka­ný z dô­kaz­né­ho pros­tried­ku spô­so­bom vý­luč­ne zá­kon­ným, a pre­to nap­rík­lad ne­mô­žu byť za dô­kaz po­va­žo­va­né fy­zic­ké ná­si­lie po­li­caj­tov, ani psy­chic­ké ná­si­lie pri pre­hliad­ke dop­rav­né­ho pros­tried­ku, resp. bez­peč­nos­tnej pre­hliad­ke. Rov­na­ko ne­mô­že byť pre­hliad­ka dop­rav­né­ho pros­tried­ku dô­vo­dom na na­vá­dzanie oso­by, aby vy­da­la dob­ro­voľ­ne omam­nú ale­bo psy­chot­rop­nú lát­ku. Tak­to zís­ka­né dô­ka­zy sú v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 119 ods. 4 Tres­tné­ho po­riad­ku[14] dô­kaz­mi ne­pou­ži­teľ­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní. Pre­hliad­ky dop­rav­ných pros­tried­kov pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re je mož­né vy­ko­ná­vať vý­luč­ne vi­zuál­ne a nes­mú byť pri nich pou­ži­té pos­tu­py ob­me­dzu­jú­cich spô­so­bov. Nap­rík­lad, pri pre­hliad­ke vo­zid­la pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re mô­že po­li­cajt len vi­zuál­ne pre­zrieť inter­iér vo­zid­la bez preh­ľa­dá­va­nia ba­to­žín vo vo­zid­le a od­kla­da­cích pries­to­rov a nes­mie byť ta­ká­to pre­hliad­ka vy­ko­ná­va­ná ako ča­so­vo ná­roč­ná kon­tro­la s na­rú­ša­ním ce­lis­tvos­ti jed­no­ty dop­rav­né­ho pros­tried­ku. Ta­ký­to pos­tup mu­sí byť vždy v sú­la­de s ust. § 8 ods. 1 zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re.

úplne správny a zrozumiteľný výklad,... len ja si nemyslím že člen polovnej stráže zastaví v revíri auto a ako dôvod uvedie hľadanie vrecka cementu, aj členovia PS sú každý rok preškolovaní a ak niekto nepríde musí prísť na budúci rok ináč príde o preukaz aj odznak

ešte stále trváš na dom čo si napísal v inom príspevku,pre ktorý toto vzniklo, že "ak by policajt videl v kufri pri kontrole lekárničky čojaviem aj vrecko s bielym práškom či marihuanou, ktoré by pri takejto kontrole zaistili, jednalo by sa o nezákonne získaný dôkaz", a hup skočil si do "procesu" ale to nebolo treba, to podľa mňa nie je pravda

Skúsim k tomu podať môj výklad, resp. ako daný § chápem ja: §29 ods. 1 písm.b) zákona o poľovníctve hovorí: Člen poľovníckej stráže je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený b) zastaviť v poľovnom revíri dopravný prostriedok na vykonanie kontroly osôb a priestorov dopravného prostriedku, ak je dôvodné podozrenie, že osoby nachádzajúce sa vo vozidle lovili zver bez povolenia na lov zveri (§ 53) alebo že sa preváža neoprávnene ulovená zver alebo neoprávnene privlastnená zver, alebo neoprávnene privlastnené zhody parožia; na tento účel môže požadovať od osôb predloženie dokladu totožnosti, povolenia na lov zveri alebo zberu parožia zveri (§ 53), dokladu o pôvode zveri a dokladu oprávňujúceho na jazdu po lesných cestách, V prvom rade treba uvedené ustanovenie chápať ako oprávenie- čiže predmetnou výzvou člen poľovnej stráže nepôjde nad rámec zákona, na druhej strane, zákon mu nedáva prostriedky donútenia, aby daná osoba túto výzvu splnila, resp. som v zákone nenašiel inštitút donútenia či pokuty v prípade, ak by dotazovaná osoba výzvu neuposlúchla. Odopretie výzvy však teoreticky môže vzbudzovať podozrenie, že posádka vozidla spáchala trestný čin a tým vzniká oprávnenie obmedziť ju na osobnej slobode a vyrozumieť PZ. Taktiež aj samotné zastavenia vozidla by nemalo byť zo strany člena poľovnej stráže svojvoľné, ale musí si vedieť odôvodniť na základe čoho mu vzniklo podozrenie, že že osoby nachádzajúce sa vo vozidle lovili zver bez povolenia na lov zveri (§ 53) alebo že sa preváža neoprávnene ulovená zver alebo neoprávnene privlastnená zver, alebo neoprávnene privlastnené zhody parožia. A len v súvislosti s týmto podozrením je oprávnený vyžadovať doklady, ktoré sú uvedené v danom ustanovení zákona, resp. aby preveril oprávnenie na zber zhodov či lov, ak zhody či zver v aute nájde. Čo sa týka kontroly vozidla a batožiny, myslím si, že rovnako ako u PZ sa jedná o kontrolu vizuálnu, čiže poľovná stráž by nemala nejakým spôsobom vozidlo inak prehliadať. Po tom, ako zistí, že osoby nemajú povolenie na lov zver resp. vezú upytliačenú zver, má povinnosť ich obmedziť na osobnej slobode v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku a privolať PZ. Čo sa týka zveriny nájdenej v kufri- v rámci predchádzaniu škodám by bolo vhodné zver odobrať, navyše v písmeno d) daného § umožnuje členovi poľovnej stráže odobrať osobám uvedeným v písmenách a) až c) strelnú zbraň alebo iné predmety, ulovenú alebo prepravovanú zver, zhody parožia a bezodkladne vec oznámiť Policajnému zboru, avšak treba myslieť aj nato, že táto zver a zbrane sú dôkazom v trestnom konaní. Ideálne je vyrozumieť o tom PZ, aby na miesto prišli rovno s príkazom na prehliadku vozidla a danú zver zaistili ako dôkaz, detto zbrane či iné vecné dôkazy. Priveľmi iniciatívny prístup člena poľovnej stráže, by mohol dokumentovanie dôkazov zmariť. Ak by to povaha veci vyžadovala, je možné tieto veci v zmysle §29 ods.1 písm.d) zákona o poľovníctve osobám odobrať a následne odovzdať PZ v rámci vydania veci, ale vzhľadom na judikatúru je podľa môjho názoru bezpečnejší postup ako som uviedol vyššie.

inak zaujmave je znejnie paragrafu 29 ods 1. pismeno b. kde je spomenuta i kontrola priestoru motoroveho vozidla samozrejme za urcitych podmienok

pre HEKLERA: dávam tu príspevok, odpoveď na tvoj posledný príspevok v téme poľovná stráž: Iné je ležiaca srna v kufri auta, iné je nárek babičky, ktorá bola priamo okradnutá, tam musí policajt zasahovať zo zákona, dokonca aj v ten civile a mimo služby, pokiaľ sú splnené isté podmienky. Keď vidí ležať v kufri srnu, môže max. požiadať o podanie vysvetlenia, resp. skontrolovať doklady, či majú povolenky, zbrojáky atď- pretože tým, že v kufri leží srna vzniká dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu a policajt pokračuje v služobnom zákroku. Dôležité sú aj okolnosti ako policajt srnu objavil, resp. čo tomu predchádzalo. Ak tým, že vykonával služobný zákrok a nemal k nemu dôvod, resp. ho vykonával v rozpore alebo srnu objavil tým, že konal nad rámec- napr. prehrabával kufor počas kontroly lekárničky, pytliaci budú prepustení, pretože dôkaz bol získaný neoprávnene, detto všetky od tohto odvodené dôkazy, napr. aj prípadné priznanie podozrivých, súvisí to so zásadou plodov otráveného stromu. Ak ju policajt nájde počas oprávneného služobného zákroku- aj tak nesmie byť srna zaistená policajtom len tak, ale musí byť vozidlo odstavené, posádka požiadaná, aby po nevyhnutne potrebný čas zotrvala na mieste, vyrozumený operačný, ktorý privolá vyšetrovateľa aj s príkazom na prehliadku iných priestorov, aby sa srna- prípadný dôkaz mohla procesne zaistiť. Sú aj iné možnosti, ale rozpisovať ich by zabralo jednu A4 minimálne. Procesné zaisťovanie dôkazov a oprávnenia PZ sú veľmi široká téma, v minulosti sa s tým také piplačky nerobili, teraz musí byť na všetko lajstro, ináč vieme ako dopadajú prípady pre procesné pochybenia. Trestné právo patrí k môjmu chlebíčku, preto sa s obdobnými prípadmi a judikatúrou s tým spojenou stretávam.