výkon poľovníctva a trestné právo - diskusia

polovnik100 a ako ho zastaví ???

urcite PS si nedovoli prehladavat auto to sa ani neda... ale zastavit ho moze a ked ma podozrenie ze je pytliak tak zavola policiu hliadka pride skontroluje....tak isto pri OFF ROAD PS zastavi auto zavola policiu a vybavena vec naco sa srat prehladavanim...

Aj zabudnuté ľahké brány hore zubami sa osvečili :-D

tak, ako píšeš. je cesta: nahlásiť na políciu, prípadne aj s nejakou foto. no problém je u tých, čo sú bez ŠPZ. tu sa osvedčili spoločné hliadky s policajtom.

sporko1234 ano približne asi to mu hrozí prípadne nejaká pokuta . Žiadne zatvorenie za pytliactvo určite nie . Stagstalker vidíš ako teda môže poľovná stráž zastaviť auto keď ani nevie ako to má urobiť . Takýchto nedotiahnutých vecí je viacero . Opačne prečo by hubár mal zastavovať PS ? Čo mu to prikazuje ? To by musel vodič hocikde zastaviť hocikomu . Zákon je naozaj veľmi nezrozumiteľný . To najviac poškodzuje PS . Preto je lepšie konať v súčinnosti s políciou . Zastaviť či kontrolovať niekoho sám ako člen poľovníckej stráže to by som naozaj nedoporučoval .

Stagstalker ako ma postupovat PS ak zistí ze majitel pozemku doma drží srnciu zver ktoru odchitil v zime vo volnej prírode ?co mu hrozí? Podľa mna iba predvolanie na lesný urad pokuta a povinnost zver pustit je to tak?

Áno, podľa môjho názoru môže, pokiaľ je to lesná, poľná cesta či pasienok atď a je takto aj evidovaná. Síce PS toto oprávnenie nemá samostatne medzi taxatívnymi oprávneniami uvedené, pričom jeho výkon zákonodarca podmienil v § 29 ods.1 písm. b) Zákona o poľovníctve, kde sa vyžaduje dôvodné podozrenie, že osoby neoprávnene lovili zver atď konkrétne- zastaviť v poľovnom revíri dopravný prostriedok na vykonanie kontroly osôb a priestorov dopravného prostriedku, ak je dôvodné podozrenie, že osoby nachádzajúce sa vo vozidle lovili zver bez povolenia na lov zveri (§ 53) alebo že sa preváža neoprávnene ulovená zver alebo neoprávnene privlastnená zver, alebo neoprávnene privlastnené zhody parožia; na tento účel môže požadovať od osôb predloženie dokladu totožnosti, povolenia na lov zveri alebo zberu parožia zveri (§ 53), dokladu o pôvode zveri a dokladu oprávňujúceho na jazdu po lesných cestách. Treba si všimnúť časť ustanovenia za bodkočiarkou, ktoré hovorí "na tento účel", čiže aj keď má charakter ďalšej vety, podmieňuje uplatnenie oprávnení za bodkočiarkou naplnením podmienok v prvej časti ustanovenia (pred bodkočiarkou). V skratke- ak zastavím osoby v MT v lese, na lesnej ceste, u ktorých je dôvodné podozrenie,že neoprávnene lovili zver, môžem im súčasne skontrolovať všetko, čo písmeno b) umožňuje. Ako však postupovať, ak po lesnej ceste ide auto, ale nemáme žiadne podozrenie? Tu vidím oporu v zákone o poľovníctve odvodenú z § 24 kde v písmene k) jazda na motocykli, motorovej trojkolke, štvorkolke, motorovom vozidle alebo motorovom člne, snežnom skútri a vodnom skútri v poľovnom revíri, okrem cestnej premávky; zákaz neplatí pre vlastníkov pozemkov pri ich bežnom obhospodarovaní, pre užívateľa poľovného revíru pri užívaní poľovného revíru a orgány štátnej správy pri výkone dozoru alebo kontroly. Toto samotné ustanovenie § 24 nezakladá výkon oprávnenia PS, len konštatuje nejaký zákaz. Oprávnenie mimo dôvodného podozrenia podľa mňa vyplýva priamo z povinností PS kde člen PS je podľa § 29 ods.11 písm.c) Zákona o poľovníctve- kontrolovať dodržiavanie zákazov, postupov a príkazov ustanovených týmto zákonom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že kontrola takéhoto vozidla by mala byť povinnosťou člena PS, pričom samozrejme pokiaľ vodič povolenie nemá dopúšťa sa priestupku. Vymožiteľnosť pokuty je otázna od prípadu k prípadu,to sme rozviedli nižšie, ale člen PS môže takéhoto vodiča vykázať, čo má podporu aj v § 29 ods.11 písm.a) podľa ktorého je člen PS povinný vyzvať osoby, aby upustili od protiprávneho konania.

Stagstalker Suma suarum moze teda PS pýtať povolenie na vstup na polne a lesne cesty i tam kde nieje oznacena cesta križovatkou alebo dopravnym alebo iným znacenim alebo môže ho podla teba vykázať z takejto cesty?samozrejme vtedy ked to povolenie nema?

Zaujíma, prosím poslať: jarry9@centrum.sk

Edu, zákon presne nestanovuje ako môže PS zastavovať takéto vozidlo, aspoň som to na rýchle prezretie nikde nenašiel. Odvodene si môžeme pomôcť inými zákonmi, čiže by to mal spraviť spôsobom, aby neohrozil seba, iných ľudí alebo majetok. Ak mu vozidlo nezastaví, nemá podľa mňa žiadne možnosti mu v jazde zabrániť alebo ho nejak zastaviť, pokiaľ len ide robiť kontrolu oprávnenia jazdy na lesných cestách. Zákon mu odvodene toto oprávnenie priznáva, avšak nedáva mu prostriedky donútenia v prípade, ak osoba takúto výzvu neuposlúchne. PS má donucovacie prostriedky, ale ich použitie je taxatívne menované a v tomto prípade by podmienky splnené neboli. Navyše aj z povahy donucovacích prostriedkov vyplýva, načo majú byť použité. Veľmi podobne je to u SBSkárov. Môžu vás vyzvať aby ste im ukázali obsah tašky, ale tým ich oprávnenie končí. Majú oprávnenie, čiže výzvou nejdú nad rámec zákona, ale nemajú prostriedok donútenia ako napr. polícia pri istých procesných či iných úkonoch. Ak odmietnete, nemajú vás ako donútiť, nesmú vás nútiť ani obmedzovať na slobode. Môžu vás zadržať ako osobu pristihnutú pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, ale tam riskujú stret s § obmedzovanie osobnej slobody v prípade, že vás nevideli ako kradnete alebo to robia svojvoľne z dôvodu, že ste sa im odmietli podriadiť. Pred nedávnom som na požiadanie písal výklad k oprávneniam sbs pri kontrole zákazníkov v obchodoch a postup sbs pri podozrení z krádeže zákazníkom. Ak to niekoho zaujíma, som ochotný mu to poslať na prečítanie, tu by sme tým veľmi odbočili od témy.

Hekler, v prvom prípade si uviedol pekný príklad krajnej núdze v zmysle Trestného poriadku, ktorý je okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť činu a samozrejme aj priestupku. Prípad s plnými guľami považujem z tvojej strany za možno rozčúlenú recesiu, viem, že si natoľko uvedomelý, že to za to isté ako prvý príklad nepovažuješ. Samozrejme ti nemusím hovoriť, že okrem okolností vylučujúcich protiprávnosť činu sú aj iné okolnosti, ktoré správny orgán pri ukladaní pokuty a jej odôvodnenosti musí skúmať. Dobre vieš, že veľa krát vodič odmietne pokutu zaplatiť a radšej ide na správne konanie, lebo je presvedčený, že nepochybil. A často má aj pravdu a obíde bez pokuty či potrestania ako takého. Opäť- neobhajujem a som proti MT bez povolenia v lesoch a na lesných či poľných cestách. Na druhej strane, mať revír, kde by som stabilne poľoval, spravím na vlastné náklady pri najvyťaženejších vstupoch či cestách informačné tabule aj s poučeniami pre návštevníkov lesa. V praxi to predchádza nedorozumeniam a umožňuje efektívnejšie trestať priestupcov.

Keď už aj je zákon o poľovníctve taký aký je, chýba tu predovšetkým jeho zrozumiteľný výklad do praxe, na to podľa mňa soudruzi z NDR trošku zabudli... Možno by sa to málinko vyjasnilo ;)

Stagstalker a akým spôsobom ho PS zastaví terčíkom či ako ? Kde sa môže PS sťažovať ak vodič nezastaví ? A čo urobí PS ak auto nezastaví ?

jasné, veď keď niekto vezie rodiacu ženu do nemocnice a má v sebe frťana a odvolá sa správne na krajnú núdzu, tak je to to isté ako keď niekto prišiel po mesiaci za frajerkou a autom ju viezol po lesnej ceste na lúku kde ju preťa.....je, tiež sa môže odvolať na plné gule a objektívne príčiny ktoré zakladajú jeho nevinnu,toto fakt nemá žiaden význam

Nikde som netvrdil, že PS, LS konať nemôže, skôr naopak, svedčia o tom moje príspevky nižšie. Diskusia sa skôr prehupla do inej roviny, bavili sme sa o vymožiteľnosti trestu v prípade nižšie popísanej lesnej cesty, nijak neoznačenej, výzorom podobnej verejnej komunikácii. Snažím sa tu posunúť poznatky, ktoré by umožnili situáciu pozichrovať tak, aby neboli PS,LS pri kontrole z hľadiska vyvodzovania postihu bezzubí alebo s oklieštenými zbraňami. Na výkon oprávnenia LS,PS atď však táto diskusia týkajúca sa vymožiteľnosti pokút vplyv nemá, pri výkone oprávnenia zákon hovorí jasne. Treba však rozlišovať zákonný výkon oprávnenia a odôvodnenosť/oprávnenosť postihu a uloženia pokuty. Aj PZ môže vodiča na ceste zastaviť, ale nemôže ho za každé porušenie pokutovať v prípade ak vodič spáchal priestupok z objektívnych príčin, ktoré následne zakladajú jeho nevinu.

Stagstalker konať môže . Ako má konať musí vedieť ten kto funkciu PS vykonáva. Na to sú školenia atď. Akým signálom môže zastavovať auto či hubára len preto lebo jej to vadí . Už vôbec nie robiť komukoľvek prehladky automobilu či kufra . Ano súhlasím ,že zákon sa dá vysvetliť kadejako otázne je či správne . Je preto potrebné aby PS poznala svoje kompetencie a nepriviedla si na seba napríklad prípadné trestné stíhanie pre zneužitie právomoci verejného činiteľa . Môj subjektívny názor je ,že kontrolu treba prevádzať spolu s políciou .

Problém nevzniká, pokiaľ ťa niekto pokutuje za vjazd na cestu, ktorá je už svojím povrchom a typovo zjavne lesná alebo poľná. Problém nastáva pri cestách, ktoré sú síce vedené ako účelové komunikácie a teda aj lesné cesty, ale svojím povrchom sú lepšie ako cesty druhej triedy, resp. verejná cesta plynule nadväzuje na lesnú, pričom táto hranica nie je nijak označená. Tu môže vzniknúť problém, na margo oprávnenosti pokutovania v takomto prípade je veľa rôznych výkladov a v praxi je vymožiteľnosť pokuty veľmi malá, resp. s veľkými problémami. V žiadnom prípade sa nezastávam MT v lesoch, tiež mi lezú na nervy hubári a turisti, ktorí sa aj na opekačku trepú autom pomaly až na lúku, ja sa radšej prejdem. Na druhej strane vymožiteľnosť v praxi nie je taká jednoduchá ako si niekto jednoducho vykladá "jednoznačnosť" zákonov, ale túto vec tu možno najlepšie pochopí lowec, ktorý s tým v praxi prichádza do styku, aj keď na trošku inej úrovni ako ja. Moja rada znie- pokiaľ to chcete mať v revíri na poriadku, mať na porušovateľov zákona dosah bez siahodlhých opletačiek s neistým koncom, snažte sa cestu označiť. Hoc i vlastným upozornením, že sa jedná o lesnú cestu. Iný je vjazd MT do nejakého stupňa ochrany bez ohľadu na cestu, necestu, toto treba rozlišovať. V tejto problematike sa prelína viacero zákonov mimo lesného a cestného.

áno, edu, to je výstižné a pravdivé. ... o tom tu celý čas rozprávam. .... lowec, ak si niekto dá dopravné značky, len to veci pomôže, s tým súhlasím. je to opatrenie, ktoré môže veci len pomôcť. no uznáš z vlastnej praxe, že ich nemožno dať všade. práve preto je zaväzujúca dikcia zákonov, či už nášho, alebo o ochrane prírody, alebo o lesoch a ďalších. odvolávanie sa na to, že niekde nie značka, je len účelová obrana. súhlasím, že na niektorých typoch komunikácií je aj potrebná, ale rozhodne to nie je pravidlom, ani všeobecnou povinnosťou. povinnosťou je ovládať zákony. nech to znie akokoľvek hlúpo. zaujímavé, ako dobre svoje práva kdekto z tých, čo zákony porušujú ovláda, na rozdiel od svojich povinností, však?

poslal: xperia11 16. Januára 2013., 13:30 Ďakujem za odpove.d pan doktor mysleli sme si že takéto cesty nemusia byť označené značkou zakazu vjazdu.mám za to ze paragraf o právach a povinostiach pol.stráže je nezrozumitelny ,kedze sa v nom hovorí ze pol.straz môže v PR zastavit auto a pýtať doklad opravnujuci jazdu po poľných a lesných cestach. Právnik odpovedá: Dobrý deň "xperia11"! Nielen paragraf o právach a povinnostiach pol. stráže je nezrozumiteľný ale mám za to, že ani celý zákon o poľovníctve nie je "kóšer". Ale bohužiaľ je platný a účinný, treba ho rešpektovať... Iba na margo podotýkam, že zastaviť motorové vozidlo za účelom "cestnej kontroly" a kontrolovať potom napr. batožinový priestor nemôže ani polícia S pozdravom: JUDr. Peter Kovács! 18. Januára 2013., 10:38 JUDr. Peter Kovács

Profesionálne sa zaoberám ochranou ako je lesná stráž ,,pracujem pre Št.lesy , mestské lesy ,urbáre ,sukr.spolky všade si zabezpečili dopravné ozančenie ,nestačila len závora "rampa" ktorú každý týžden niekto ničil ,chcel by som vedieť napr..taký polný revír ako vykážete motorové vozidlo s polnej cesty bez zákazovej značky ,kde vodič nie je ani majitelom pozemku ani polovníkom :)? Páni denne kontrolujeme vozidlá na lesných aj pol.pozemkoch ,ak chcete vedieť o čom je práca kontrolovať takéto delikty velmi rád sa prídide pozriet a snád zmeníte názor , napr. také mestské lesy v bratislave cez víkend tam majú v horách obrovský tlak ludí rataju sa na tisícky !!

to snáď nemyslíš vážne? keď niekto niečo zanedbá, tak je to zvyčajne znalosť zákona. a zvyčajne je to ten, čo porušuje zákon. na zákaz vstupu do lesa ti treba dopravnú značku? aj na vjazd ku mne do dvora, lebo je ako cesta??? divné úvahy, hekler má pravdu!

Zákony určujú, ale aj určené zákonom by malo byť v teréne správne označené. Keď prechádzaš cez obec rýchlosťou väčšou ako je povolená a táto obec nie je označená značkou, tiež ti pokutu dať nemôžu, aj keď je zjavné kde si.Z pohľadu Cestného zákona začiatok obce vyznačuje dopravná značka. Z právneho pohľadu je nepodstatné že mi má byť jasné že som v obci, značka ktorá by ma o tom informovala tam proste nie je. Na druhej strane aké ospravedlňovanie porušovania zákona? Keď príslušný orgán niečo zanedbá,prečo by mal občan platiť? Radšej to rozobrať tu ako má potom nejaký člen PS stepovať pred komisiou za nezákonný postup. Mimo iného som našiel jeden článok, kde sa táto problematika rozoberá odkaz

Zákony jasne určujú čo je to : cestná komunikácia, diaľnica, rýchlostná cesta, cesta, cesta I. triedy, cesta II. triedy, cesta III. triedy, účelová komunikácia, poľná cesta, lesná cesta a cyklistická cesta – teda každému by malo byť jasné kto má VP a je gramotný kadiaľ môže jazdiť autom a kadiaľ nie, neviem prečo sa takto hlboko vedecký zamotávame do problému a robíme z neho zbytočnú vedu, zaoberáme sa ospravedlňovaním porušovania zákona a hľadéme vyhovorky ako sťažiť postavenie ich kontroly a postihu čo nie je nesprávne, pripadá mi to ako zbieranie podkladov na rigoróznu prácu, preto odchádzam

Isté je, že určite môže pýtať povolenie na vstup pri ceste, ktorá je označená zákazovou značkou s dodatkovou tabuľkou, koho sa zákaz netýka. Pri zvyšku ciest je rozhodujúce ako ich eviduje správa ciest príslušného VÚC, resp. OLÚ. Ale vodiča nemožno trestať ak cesta nie je označená nijako. Pri označení cesty sa však nemusí jednať len o označenie dopravnou značkou, ale aj inou, napr. tabuľkou, vzhľadom nato, že jedinou možnosťou, ako by mohol vodič bez zákazovej značky zistiť, že už ďalej nesmie, je nejaké označenie na kraji cesty. Áno, dá sa argumentovať či je záväzné, ale má to vplyv minimálne z hľadiska posúdenia, či sa vodič mohol dozvedieť,že vstupuje na lesnú cestu. Na druhej strane, ak pri križovatke- verejná komunikácia/lesná cesta nie je značka križovatky, je zrejmé, že sa pri danej ceste jedná o inú komunikáciu ako verejnú. Ale ak nikde nebude žiadna značka nikto nemôže trestať za porušenie predpisov vyplývajúcich z nejakej značky, keď tam značka nie je a vzhľadom na normu STN je niekedy ťažko posúdiť, že som už na lesnej ceste. Chránené územia sú zvyčajne označené tabuľkami, ktoré by si vodiči mali všímať. Pri väčšine lesný ciest však zákazová značka býva, prípadne má cesta aj rampu. Hekler: samozrejme umiestňovanie dopravných značiek je samostatná kategória, tu hovoríme len o situácii či PS môže konať len na ceste označenej zákazovou značkou, pričom zastávam názor, že konať môže na všetkých lesných, poľných cestách atď, minimálne čo sa týka kontroly povolenia, otázna je potom vymožiteľnosť pokuty, pokiaľ sa vodič nemal ako dozvedieť, že je na lesnej ceste.

prestante blbnúť so zákazovými značkami, ani užívateľ revíru ani vlastníci pozemkov nemajú právo umiestňovať zákazové resp. akékoľvek dopravné značky svojvoľne, dokonca ani starosta v obci, tie tam na základe vyhovenia žiadosti umiestňuje niekto úplne iný kto má na to zákonné právo, to samozrejme neplatí o upozornení, súkromný pozemok, poľ. revír a vstup na vlastné nebezpečenstvo a pod. ...

stagstalker na to aby PS mala pravo pytat povolenie na vstup na polne a lesne cesty musi byt dana cetsa oznacena dopravnou znackou o zakaze vjazdu?

PS a jednotlivé druhy „stráží“ samozrejme musia existovať ( aspoň zatiaľ ) a ich často neľahkú prácu treba uznať. Je však potrebné a žiadúce, aby svoju prácu vykonávali profesionálne a len v súlade s ustanoveniami zákonov, právnych predpisov a ostatných platných noriem. P.s- Stagstalker, OK.

No a o tom majú byť vedomosti dotyčného člena PS. Mal by poznať revír, vedieť, ktorá komunikácia je verejná a na ktorej je zákazová značka a na základe toho postupovať. Čo sa týka zvyšku, problém by som nemal, u seba som presvedčený, že ak by som nejaké oprávnenie využil tak v situácii, kedy by som si ho dokázal obhájiť. Mojím chlebíkom je najmä prax, viac menej viem odhadnúť ako by PZ, prokuratúra či súd na takýto postup nazeral. Ani privolanie PZ by dotyčnému nepomohlo, čo by povedal. Že je na ňom vykonávaná nezákonná kontrola a odmieta sa jej podriadiť? Nuž, to môže, ale dúfam, že by na mieste zotrval aspoň do príchodu PZ ak by sa unúvali :) A ver mi, že ta kontrola by mi prešla. Pri právne zdatnejšom členovi PS by som arogantný postup veľmi neoporúčal, koľko sťažností som sa načítal, že tí a tí postupovali nad rámec zákona. A predsa nepostupovali. Opora je najmä v §29 ods.12 zákona o poľovníctve. Postup PS môžeš dať preskúmať následne, ale v tej chvíli by si mal úkony strpieť. Už samotný odpor ťa znevýhodňuje, rozumný človek počká čo sa bude diať a keď to nejaký člen PS nezákonne zmrví, treba konať- dať podnet, písať sťažnosť atď. zaujímavý článok je aj tu odkaz A tiež troška z praxe :) odkaz mozno by nejaký domáci vedeli lepšie popísať ako ku kontrole došlo a čo jej predchádzalo ;) Mimo všetkého: nerobím ti oponenta, súhlasím s tebou v tom, že pokiaľ niekto nevie, nech nerobí. Pokiaľ však áno, netreba sa báť. Oprávnenia PS sú celkom široké, v istých medziach aj širšie ako oprávnenia mestskej polície. Každá situácia sa posudzuje individuálne, univerzálny kľúč ako kedy postupovať neexistuje, aj keď isté oporné body zo zákona vytýčiť dokážeme.

"Keby som ťa zastavil, vysvetlil ti, že 5 minút dozadu som počul zo smeru ako prichádzaš v revíri výstrel a potrebujem sa ti pre istotu mrknúť do kufra či nenesieš buď neoprávnene privlastnenú zver alebo si nepytliačil..a ty by si ma poslal kade ľahšie, páchaš priestupok proti verejnému poriadku a tvoje správanie je minimálne podozrivé a určite by som to hlásil PZ...." nuž zostaňme pri teoretizovaní, lebo v praxi by si už v tom lietal.. a PZ by si ani nestihol volať, prípadne by mali na výber, kto ich volal prv. no bol by si vo veľmi neľahkej situácii. ja tvoje... potreby kvalifikujem trochu ináč a s tým by si mal veľký problém. a vidím, že by si mohol mať ďalší:... !že na 90% sa budeš nachádzať na lesnej či poľnej ceste a celé moje konanie si odôvodním len kontrolou príslušných povolení.." ono klasifikácia poľná lesná cesta je veľmi vágna... dôležitejšie je, či je alebo nie je verejnou komunikáciou a takými i takéto cesty môžu byť.. to by si mohol mať ďalší problém. ja sa tu len snažím ukázať, že zdanlivo jednoduchá situácia sa môže v okamihu zvrtnúť proti PS a ten sa ani nastačí nadýchnuť a je v maléri.

1. v polovnom revíre je potrebné aby ste mali zákazové značky . 2. takže každé vozidlo sa pohybujúce v polovnom revíre má povolenie pre vjazd ,ak nemá ,opravnujeho platná povolenka pre výkon práva polovníctva. 3.polovnícka stráž má byt riadne označená odznak na viditelnom mieste ,pri kontrole vozidla može požadovať vysvetlenie ,za akým účelom ste tam z vozidlom . 4.Ak máte problém v polovnom rev.podozrenie pytliactvo ,auta bez povolenia ,spravte spoločnu akciu s policiou,,min. do budúcna to má grády ako prevencia .

Pri výstrele treba zvažovať- do akej miery viem, že sa jednalo o výstrel, smer výstrelu, vzdialenosť a tiež časový aspekt a celkové okolnosti. Keď počuješ výstrel vzdialený cca 300m a o chvíľu zbadáš auto s neznámymi chlapmi ako ide z daného smeru, je to podľa môjho názoru OK, kontrolu možno vykonať, veď im nejdem rozoberať auto. Iné je počuť čosi ako výstrel a potom stretnúť o pol hodinu auto hoc i prichádzajúce zo smeru domnelého výstrelu. Práve tu musí jedinec rozlišovať či je šanca, že došlo k spáchaniu TČ alebo nie, pri prvej situácii je zrejmé, že percentuálne pôjde o vyššiu pravdepodobnosť čo sa pravdivosti domienky týka.

Mám názor, že LEN "samotný výstrel" ( naviac možno domnelý, možno pravý, kto vie od koho, z akej vzdialenosti, či to bol naozaj výstrel, či nie je len zásterka a výmysel PS, NIE JE podľa môjho laického názoru dôvodom, aby mohla PS zastaviť a kontrolovať mot. vozidlo na základe akože "dôvodného podozrenia". To je trochu málo...

Preto je to o tom ako a čo si dokáže člen PS odôvodniť a či postupuje ako postupuje preto, že skutočne podozrenie má alebo svoje postavenie zneužíva a ide robiť "náhodné" kontroly. Keby som ťa zastavil, vysvetlil ti, že 5 minút dozadu som počul zo smeru ako prichádzaš v revíri výstrel a potrebujem sa ti pre istotu mrknúť do kufra či nenesieš buď neoprávnene privlastnenú zver alebo si nepytliačil..a ty by si ma poslal kade ľahšie, páchaš priestupok proti verejnému poriadku a tvoje správanie je minimálne podozrivé a určite by som to hlásil PZ. Ako hovorím, normálny človek s tým nemôže mať problém, nie na lesnej ceste niekde v poľovnom revíri. Áno, mohol strieľať aj iný člen čo prišiel po mne, ale aj nemusel, v tej chvíli mi dávaš dôvodné podozrenie ty a tvoje vozidlo, vedomosť o ďalšom členovi nemám. Ohliadnuc od toho, že na 90% sa budeš nachádzať na lesnej či poľnej ceste a celé moje konanie si odôvodním len kontrolou príslušných povolení, aj keď si myslím, že v tomto prípade by kontrola mohla sledovať len účel preverenia daných povolení. Či by som si ťa dovolil obmedziť na slobode po tom ako by si výzvu neuposlúchol je otázne, všetko by záviselo na situácii, každopádne EČV sa polícii dá posunúť vždy a ohlásiť priestupok taktiež. K tvojej poslednej vete: vo všeobecnosti platí, že každý nech postupuje do tej miery ako si trúfa. Pokiaľ člen PS nemá dostatočné právne povedomie a nevie si svoje konanie zákonne podložiť, nemôže sa púšťať do kontrol stojacich na hrane. Keď nemám žiaden dôvod nebudem predsa zastavovať kontrolovať a buzerovať ľudí. Pokiaľ to nejaký člen PS spraví a natrafí na právne zdatného súpera, nemusí to pre neho dopadnúť dobre.

Pozornosť je potrebné upriamiť najmä na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o cestnej premávke – povinnosti vodiča. Jeho znenie je nasledovné: nasledovné: (3) Vodič smie motorové vozidlo použiť len na cestách; to neplatí, ak sa motorové vozidlo v súlade s osobitnými predpismi ) použije a. v súvislosti s organizovaným športovým, spoločenským alebo iným verejným podujatím, b. na pôdohospodárske, lesné, údržbárske, stavebné alebo priemyselné práce, c. v súvislosti s výkonom poľovníckeho práva a rybárskeho práva alebo ich kontrolou, d. na záchranné práce, e. na práce vo verejnom záujme, f. na plnenie úloh spojených s ochranou životného prostredia, železničnej dopravy, verejného poriadku, bezpečnosťou štátu a obranou štátu, g. na prepravu do obytného alebo rekreačného zariadenia, h. v súvislosti s kontrolnou, inšpekčnou alebo prieskumnou činnosťou alebo i. v priestore, ktorý nie je verejne prístupný, so súhlasom jeho vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Ustanovenie o zákaze používania motorových vozidiel mimo cesty (okrem zákonných výnimiek) je teda zákaz všeobecný a nerozlišuje, či je konkrétne územie v určitom stupni ochrany podľa zákona o ochrane prírody a krajiny. Národná rada Slovenskej republiky vo svojej dôvodovej správe k prijatému zákonu zdôvodnila uzákonenie takéhoto postupu nasledovne : „Zakazuje sa používať motorové vozidlo na iných miestach než na tých, ktoré sú určené na cestnú premávku s tým, že taxatívne sa vymedzujú výnimky, pre ktoré to neplatí. Týmto opatrením sa sleduje najmä ochrana životného prostredia, kľudu a verejného poriadku v oddychových zónach, ako sú parky, lesy, lúky, vinohrady, poľnohospodárske pozemky a pod.“ Takéto porušenie povinností vodiča podľa zákona o cestnej premávke je teda priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona o priestupkoch. Ich objasňovanie a prejednávanie patrí do pôsobnosti Policajného zboru. Len pre zaujímavosť, v blokovom konaní sa za toto porušenie ukladá pokuta 150 €, v správnom konaní 300 €. Čo dodať záverom. Akékoľvek jazdenie motorovými vozidlami mimo ciest bez právneho dôvodu je v súčasnosti nezákonné. Ak použijete vozidlo mimo cestu a nie ste na území, ktoré patrí do lesného pôdneho fondu alebo tam nie je vyhlásený stupeň ochrany 2 a vyšší, dopúšťate sa dopravného priestupku a môže vám byť uložená pokuta. V prípade, že s vozidlom jazdíte po pozemku v druhom a vyššom stupni ochrany alebo po pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, formálne sa dopúšťate trestného činu a v tom najhoršom prípade sa vám môže stať, že si posedíte jeden rok v niektorom našom nápravnom zariadení. Hlavný problém nastáva najmä z toho dôvodu, že policajti sa s touto problematikou do uvedenej novelizácie Trestného zákona v podstate nezaoberali. Tým, že takéto konanie bolo povýšené na trestný čin, automaticky sa tieto skutky dostali pod pôsobnosť zákona o Policajnom zbore a tak namiesto zopár v podstate neefektívnych dobrovoľných strážcov prírody a členov lesnej stráže polícia bude určite vykonávať v nastávajúcej sezóne policajnobezpečnostné akcie zamerané na túto problematiku tak, ako je to ukladá zákon.

čo tým chcem povedať, je to, že ak tu porozoberáme rôzne situácie s výmimkou byť zároveň v pozícii svedka, tak prídeme na to, že byť aktívnou PS je skôr problém. a práve vďaka veľmi zlej legislatíve. tí chlapci, ktorí vykonávajú PS si poväčšinou zaslúžia našu úctu, že napriek tomu sa snažia robiť dobre bez ohľadu na to, že majú len veľmi slabú oporu v legislatíve.

započutý výstrel nie je nič, lebo ho nevieš spojiť s prichádzajúcim autom a myslím, že vďaka problému preukázať spojitosť to je značne odvážne konanie. zastav ma, a čo mi povieš??? čím zdôvodníš moju kontrolu??? že sa ti zdalo, že nejaký zvuk pripomínajúci výstrel si počul zrejme zo smeru, z ktorého prichádzam? vymágal by som ťa v tom tak, že druhý krát to nespravíš. a postavenie verejného činiteľ ti bude k ničomu, skôr na príťaž. ... a že nik nebol zapísaný v knihe návštev? no a čo? iný PS môže streliť po škodnej a šiel do revíru po tebe, alebo iný poľovník....nepohrávajme sa so situáciou - puška v aute. je naozaj dôležité, na akej ceste sa nachádzam. a to sa môžeš často len domnievať, že nie som na verejnej komunikácii. myslíš, že tú úroveň vedomostí, ako my má bežný PS???

Pozri, aj to sme tu rozoberali. Oprávnenia síce PS má, ale zasa nesmú byť zneužívané a taktiež aj ich nezákonným uplatnením môže byť PS následne postihnutá. Pokiaľ ťa niekto bude chcieť šikanovať kontrolou, nedajbože ťa nejak obmedzí na slobode, môže to mať aj trestnoprávne dôsledky. Preto aj člen PS musí vedieť do čoho ide, mať dôvod niekoho kontrolovať a pritom vedieť aj vystupovať. 10sekundová kontrola so slušným prístupom nemôže normálnemu človeku vadiť, na buzeráciu od egomaniakov s odznakom sú tiež páky. Stačí len počkať, čo prvé pri kontrole pokašle.

apple: krv na rukách a započutý výstrel je dostatočným odôvodnením k výkonu oprávnenia, má to minimálne takú váhu ako nahlásenie od dôveryhodného zdroja, ktorý ti to môže nahlásiť takmer vždy však áno :) Pokiaľ mi vieš preukázať opak, sem s tým, ja ti píšem odôdené skúsenosti z praxe. Napr.pri takých policajtoch dokonca prechádzajú aj slabšie odôvodenia prečo museli vykonať zákrok ako toto a tí sú čo sa týka oprávnenia výkonu služobného zákroku posudzovaní snáď ešte prísnejšie. Zákon dôvodne podozrenie nikde nešpecifikuje, preto ho nemusíme vykladať až tak intenzívne a rigidne. Môžem ťa ubezpečiť, že keď si PS k vykonaniu kontroly ako dôvod uvedie, že počuli v revíri výstrel, pričom nikto nebol zapísaný v knihe, postupujú zákonne. PS je verejným činiteľom u ktorého platí predpoklad istej dôveryhodnosti. Pokiaľ vidíš pušku na zadnom sedadle vodiča v revíri a vidíš,že osoby nie sú členmi združenia, vari ti nevzniká podozrenie, že osoby nachádzajúce sa vo vozidle lovili zver bez povolenia na lov zveri? Samozrejme, že vzniká a preto môžeš vykonať vizuálnu prehliadku vozidla.

aby sme si rozumeli, nespochybňujem ťa, len sa to snažím upresniť. celé to je choré a ak by ma niekto chcel v sladkej naivite kontrolovať v zmysle zákona o poľovníctve a vedomostí, tvrdení zo školenia PS a zrovna by som mal zlú náladu, tak sa bude diviť, čoho sa dožije.a dobre vieš, že mám pravdu, ak poviem, že podľa jeho postupu mu bude dokonca hroziť i podmienečný trest. to je totiž obraz našej legislatívy

Toto sme rozoberali nižšie. Ono pokiaľ nie si riadne označený, vodič ti ani zastaviť nemusí, v praxi 90% vodičov človeku v zelenom čo vystúpi z hory pravdepodobne ani nezastaví, označenie poľovnej stráže je také aké je, čiže nečudo. Ináč môžeš skúsiť zastaviť auto zdvihnutím ruky alebo vstúpením na cestu. Toto oprávnenie má význam najmä pri kontrole vlastných členov, ktorí ťa vizuálne poznajú.