výkon poľovníctva a trestné právo - diskusia

Ty máš talent na zaujímavé otázky... :-) K tejto - nielen ako poľovník ale aj ako občan máš právo ak máš podozrenie, že je páchaný,bol spáchaný priestupok ( Zákon o priestupkoč. 372/90 Z.Z. škoda do 266 eur ), tr. čin , zločin ( Tr. zákon č.300/2005 Z.z. škoda nad 266 eur ) privolať políciu č. 158, príp. 112. Ak v motorovom vozidle za predpokladu, že vozidlo nepoznáš vidíš ( nebránia Ti v pohľade na sedačky tmavé fólie ) parohy - privoláš políciu č.158. Iné oprávnenia zo zákona má Poľovnícka stráž - oprávnenia si vygoogli... on mirek68, 20.11.2022 o 22:07 Chcem sa opytat neviem ako to presne je preto sa vas pytam iba o radu ale ak ma kamarat pozve na polovacku na hostovacku napr z ineho okresu do ineho okresu a idem po ceste po dialnici autom tam aj spet so svojou zbranou potrebujem na to nejake specialne povolenie ?

Laicky sa opýtam, má poľovník (člen ) právo zastaviť a skontrolovať hocijaké vozidlo ak má podozrenie na pytliactvo v aute sa nachádza zver bez povolenky alebo parohy (nelegálni zberači) čo v ten moment môže člen urobiť alebo ake je to hlbšie pravo poľovníka do detailov poprosím paragrafy odseky aby som si to vedel skvele naštudovať dakujem zaťial velmi pekne :-)

Ospravedlňujem sa, je to samozrejme 24 hodín, kopíroval som znenie z predchádzajúceho príspevku od tisond. Odhliadnuc od toho, na predmetný postup po ulovení a potrebu lístka o pôvode ulovenej zveri to vplyv nemá.

"Stagstalker" nemá vo všetkom pravdu, nesprávne uvádza dobu do kedy treba predložiť ulovenú zver poľovnému hospodárovi. V zmysle zákona je táto doba do 24 hodín ( starom znení bolo 12 hodín)- viď. §55 ods.10 a §64 ods.2c). A toto nesprávne uvádza aj "tisod"

Stagstalker ma bohužiaľ pravdu...

Predpokladám, že hospodár nebýva priamo v hore (v revíri), čiže územie poľovného revíru dotyčný opustí vstupom na nepoľovnú plochu, komunikáciu resp. vstupom do intravilánu obce. Samozrejme, ak by bol poľovník kontrolovaný a býva v rámci jednej obce ako hospodár a tvrdil by, že ide ešte len k nemu, pokiaľ by ho hospodár podržal, je opak ťažko preukázateľný. Nižšie odcitovaný § 64 Zákona o poľovníctve však hovorí jasne- strelím zver, založím značku aby som mohol so zverou manipulovať a pohybovať sa s takto ulovenou po revíri a následne presunúť na vizuálnu obhliadku ulovenej zveri k hospodárovi resp. ním poverenej osobe načo mám 12 hodín. Na ďalší presun tejto zveri (čiže od obhliadky hospodárom napr. smerom domov) mám od hospodára obdržať lístok o pôvode ulovenej zveri s týmto sa presúvať, pokiaľ nebola robená aj rozrábka zveri, musím mať na zveri aj založenú značku. V § 67 je uvedené, že (1) Počas prepravy musia byť všetky ulovené jedince raticovej zveri označené značkou a pôvod ulovenej zveri musí byť doložený lístkom o pôvode zveri. Príjemca zveri je povinný uchovávať lístok o pôvode zveri a značku do najbližšej kontroly, najdlhšie však jeden rok od prevzatia zveri. Tak hovorí zákon, ako si to už každý zariadi v praxi podľa toho ako ďaleko má od hospodára domov a v akom stave zver prepravuje je jeho problém, prax je taká aká je, avšak to neznamená, že sa neporušuje zákon. Podľa môjho názoru s poukazom na § 77 Zákona o poľovníctve pôjde asi o disciplinárne previnenie.

Môj názor na toto je , že ak od hospodára neopúštaš územie poľovného revíru tak načo. Vždy je ešte možnosť že ideš ku hospodárovi ! Zbytočná byrokracia.

je to vcelku úsmevná téma...

§ 64 Označovanie, preukázanie pôvodu a preprava ulovenej a nájdenej zveri (1) Každý kus ulovenej raticovej zveri alebo veľkej šelmy sa na účely kontroly a preukázania pôvodu označuje značkou na označenie ulovenej zveri (ďalej len „značka“), ktorej konštrukcia vylučuje viacnásobné použitie. Značkou sa označuje aj každý kus nájdenej uhynutej alebo inak usmrtenej raticovej zveri alebo veľkej šelmy, s ktorou sa manipuluje s cieľom jej zužitkovania. (2) Po ulovení raticovej zveri alebo veľkej šelmy je strelec alebo sprievodca povinný a) založiť pred ďalšou manipuláciou s ulovenou zverou na zver predpísaným spôsobom pridelenú značku a vyznačiť na značke dátum ulovenia zveri, b) zaznamenať do povolenia na lov zveri dátum a čas ulovenia zveri, druh ulovenej zveri a číslo založenej značky, c) predložiť do 12 hodín od ulovenia raticovej zveri a veľkej šelmy tieto na vizuálnu obhliadku poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe. (3) Osoba, ktorá nemôže zver označiť značkou, nesmie s nájdenou zverou hýbať, prevážať ju ani si ju celú alebo jej časť privlastniť. (4) Ulovenú raticovú zver a veľkú šelmu možno v poľovnom revíri a pri preprave k poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe prepravovať iba so založenou značkou. (5) Na ďalšiu prepravu raticovej zveri a veľkej šelmy vystavuje poľovnícky hospodár alebo ním poverená osoba lístok o pôvode ulovenej zveri.

Zaujimava otazka. Hra tu vzdialenost rolu aj ked som clenom zdruzenia a ulovenu zver si beriem na stracovanie domov 30 km?

Nie.

Listok o pôvode ulovenej zveri - Zdravim,
mam otazku tykajucu sa listka o pôvode ulovenej zveri.
Konkretny priklad- uloveny srnec, bezprostredne po uloveni oznaceny znackou na oznacovanie ulovenej zveri.Taktiez do povolenia na lov zveri zaznamenany datum a cas ulovenia zveri, druh ulovenej zveri a cislo znacky.
Predlozeny na kontrolu polovnickemu hospodarovi v mieste bydliska (500 metrov od miesta ulovenia)Ulovena zver zostava lovcovi na vlastnu spotrebu- ulovena a oznacena zver bude prepravovana od polovnickeho hospodara 200 metrov do miesta bydliska lovca.
Je potrebne aby polovnicky hospodar vystavil listok o pôvode ulovenej zveri?

Neposudzujú sa len znaky na projektile, ale aj znaky na nábojnici a podobne. Každá zbraň zanecháva znaky rôzne. Čo je dôležité je to, že sa projektil jednak musí nájsť a jednak musí byť v stave, kedy je možné ho porovnávať. Robí sa to tak, že zo zaistenej zbrane sa vystrelí skúšobný výstrel a znaky na zaistenom projektile sa porovnávajú so znakmi na skúšobnom- vystrelenom projektile a to pomocou špeciálneho mikroskopu a softvéru. Detto sa robí s nábojnicami, celý ten proces je zložitý a rozpisovať ho nejdem. Pre prokuratúru či súd nie sú dôležité znaky zhodnosti, to oni posúdiť nevedia, ide tu skôr o závery znalca- ako sa vyjadrí v znaleckom posudku. Ten buď jednoznačne zhodu potvrdí alebo ju vyvráti, prípadne zhodu nevylúči, avšak nevyjadrí ju na 100%. V tomto prípade sa každý skutok posudzuje individuálne aj podľa ďalších dôkazov ako výsluchy, zaistené veci, nepriame dôkazy, zistenia kriminálnej polície atď. Konečné rozhodnutie je aj tak na sudcovi, ktorý dôkazy voľne vyhodnotí a vynesie rozsudok. Za pytliactvo sa dá odsúdiť aj keď nemáme ani projektil ani zbraň, všetko je to o okolnostiach.

Stagstalker - posledná veta z tvojho príspevku zo 7.3.2013 o 9:17 je veľavravná a výstižná...,no napriek tomu sa ťa spýtam: " Aké znaky zhodnosti projektilu musia byť doržané,aby ich bolo možné použiť ako dostatočný dôkazový materiál použiteľný pre prokuratúru? " Pre obraznosť uvediem, nájde sa čerstvo strelený kus zvery, polícia zabezpečí všetky náležitosti až po zistenie zbrane, no napriek tomu sú dôkazy nedostatočné a všetko končí v zmysle tvojho spomenutého príspevku... Ďakujem.

orol: k tomu odkazu- myšlienky sú to ušľachtilé, prakticky celkom napĺňajú koncept, ktorý som načrtol nižšie. Ale vzhľadom na dátum článku a dátum zriadenia komisie, ktorá mala "prírodnú políciu" začleniť do PZ sa tento nápad veľmi do praxe nepretavil. Navyše keďže viem, ako funguje prax a čo sú najčastejšie aplikačné problémy oprávnení pri výkone právomoci verejných činiteľov, muselo by okrem zriadenia "prírodnej polície" dôjsť ku kompletnej rekodifikácii Trestného poriadku, ale aj iných zákonov ako napríklad zákona o PZ, zákona o priestupkoch atď, pretože problém nevidím v nedostatku právomocí, ale v nízkej vymožiteľnosti práva a absencie dotiahnutia konania až k potrestaniu páchateľa, keďže súčasná právna úprava dáva jednak široké možnosti výkladu a tiež široké možnosti na procesné marenie konania. (bez ohľadu na jednoznačnú vinu páchateľa)

ku tomu prokurátorovi, odkazu... so všetkou zodpovednosťou: drísty, veď ani neovláda aktuálny právny stav, navyše niečo podobné bolo i pri prelomovom § 310 TZ. je vykonateľný? ak áno, potom prečo je tak nízke % odsúdených??? pozrime sa i do nášho zákona z pohľadu tohoto §. keď prichytia poľovníka, ako upaľuje z lesa s dvomi ulovenými diviakmi z lesa, viete čo ich čaká? napomenutie disciplinárnej komisie OPK. takýto je skutočný stav! a ostatok sú len sladké, nerealizovateľné reči, ktoré porovnávaním s neporovnateľným vyvolávajú ilúziu chcenia....ilúziu!!!!

verím že si už takto postupoval, len keď si sa zobudil tak si bol mokrý, tu treba debatovať odborne a medziach zákona, nie takto naivne a protizákonne, lebo na druhej strane a aj v aute je človek, takýto naivný geroji len poškodzujú meno poľovníkom, si hlupák

Edu stači že vidí zbran a auto same zastane... a ked nie obratim sa na moje kamaratky ezbalky a narobim mu z auta deravu plechovku :D ten horsi pripad

Ako to vidí prokuratúra odkaz (doporučujem prečítať všetko) P.s- admin, či správca, nechcel som to tu kopírovať, preto takto.

Súhlasím s Tebou !

Keby som právomoci PS mal navrhovať ja, tak ich ešte rozšírim, oproti napr. polícii ich majú výrazne menšie. Je to teraz taký polotovar, niečo ako mestská polícia. Ideálne by bolo, keby členom PS mohla byť len osoba, ktorá by splnila podmienky ako k polícii, ale nebola by z radov združenia, ale bola by to štátom, resp. VÚC vytvorená pracovná pozícia. Zlúčil by som lesnú a poľovnú stráž, pričom členovia takejto stráže by boli na kontrolu do združenia dosadení štátom "z vonku", čím by sa z časti predišlo kamarátšeftom pri kontrolách. V extrémnom prípade by mohli v nejakých časových úsekoch cirkulovať medzi združeniami, aby nikde neboli natoľko dlho, aby nadviazali "kamarátske" vzťahy či dostali priestor pre korupciu. Na druhej strane už z popisu vyplýva, že takýto flek by bol náročný a bolo by nutné ho aj dobre zaplatiť. A tu by nastal problém :)

K prvej vete. Ja si zas myslím, že niektorí slušní ľudia ( verejnosť) práveže vedia, ako má byť PS v zmysle platného zákona označená a akékoľvek iné, nad rámec zákona a svojvoľné označenie PS môže vzbudzovať u týchto ľudí oprávnené obavy ... tiež v prípade, keď vidia zďaleka svojvoľné a viditeĺné nápisy, ale nie odznak... aleee, rozumiem ti a poslednou vetou potvrdzujem. K riadku 8 - (Zákonodarca to nevyjadril preto, lebo nato podľa mňa nemyslel). Môj názor je, že možno zákonodárca nechcel, aby PS podľa neho len ako nejaká „domobrana" mala také právomoci, aké má napr. polícia zrejme aj z dôvodov, že stať sa členom PS bohužiaľ mohla osoba aj s neukončenou ZDŚ (prípadne predtým trestaná, ale s vymazaným trestom) a len doporučená, kým policajtom sa môže stať osoba len minimálne s maturitným vzdelaním a celkom čistým RT a jeho odpisom, s previerkami, vrátane ďaĺších výrazných rozdielov ( najmä odborná škola, povolanie, vzdelávanie atď atď ). P.s- stagstalker, celkovo súhlasím, veď sa jedná o spoločnú vec a tú treba držať v „pozore".

No reálne si myslím, že verejnosť ani nevie ako má byť poľovná stráž správne označená. Mimo toho, ak dotyčný má aj zákonné označenie, vyhovárať sa, že mal aj niečo naviac je minimálne neopodstatnené. dané označenie nie je kontraproduktívne, skôr pomáha, navyše, zákonné označenie PS má. Iné by to bolo chodiť dobre označený napr. nášivkami, ale pritom nemať zákonné označenie. Samozrejme, že týmto môže občan argumentovať, ale príslušný správny orgán či súd je tiež len človek a musí na základe uvedeného vedieť vyhodnotiť, či takáto vec,resp. označenie naviac oproti zákonným bolo na škodu. Zákonodarca to nevyjadril preto, lebo nato podľa mňa nemyslel. Ináč by v pohode do zákona či vyk.vyhlášky zakomponoval aj použitie reflexných prvkov ako viest s nápisom PS a podobne (veď svoju činnosť vykonáva PS aj v noci, v zlom počasí a kontrola neprebieha len tak, že pristupuje k osobe, ktorá si ho môže obzrieť a ktorej sa priamo preukáže, ale je predpoklad, že bude zastavovať aj vozidlo v istej rýchlosti, kde vodič nemá ako správne a dostatočne včas vyhodnotiť kto ho v poľovnom revíri zastavuje, detto iní návštevníci lesa). Už som napríklad videl aj vozidlá, ktoré sú označené nálepkami "poľovná stráž" čo má určite aj preventívny účinok a nikde v zákone som nenašiel povolenie takto vozidlo označiť a zatiaľ som nepočul o nejakom probléme, ktorý by to spôsobilo.

Pozdravujem stagstalker. Dolunižšie ( 21:04 ) vyjadruješ názor, že člen PS mimo zákonom stanoveného povinného označenia ( odznak ) môže byť ešte označený aj tkzv. "svojvoĺným označením", t.j. nášivkou na chrbte s nápisom PS. Na jednej strane súhlasím s Tvojim odôvodnením, na druhej strane sa pýtam. Nevyvolávalo by práve také SVOJVOĽNÉ a ZÁKONOM NESTANOVENÉ označenie ( za terajších okolností ) v očiach kontrolovaných, resp. verejnosti obavu, že ide o nepravú poľ. stráž, resp. nejakého blázna - úchyla, ktorý sa vydáva za poľ. stráž ? Nevyvolávalo by to oprávnenú obavu občana, že pred takýmito ľudmi musí práve ujsť, z obavy o svoje zdravie, resp. život? Ako by to dopadlo v prípadnom súdnom spore? Neznižovali by takéto „svojvoľné spôsoby“ vážnosť, postavenie, autoritu a dôveru PS ? P.s- osobne si myslím, že keby zákonodárca chcel vyjadriť, aby PS chodila viditeĺne označená nášivkami, tak to v zákone aj vyjadrí. Je len uvedené, že člen PS pri výkone služby nosí odznak na viditeĺnom mieste, kedysi to bolo na ľavej strane pŕs a na požiadanie je povinný preukázať sa preukazom- predtým ustanovením o schválení PS a jej vzatí do sĺubu. P.s- je nutné iniciovať, aby sa do zákona zakotvila povinnosť PS byť pri výkone služby "AJ" označený nášivkami, resp. páskou s nápisom poľovná stráž. Myslím, že by to hodne pomohlo.

No, Stagstalker, konečne niekto, kto sa vyzná a prehovorí... Všetka česť a vďaka!

Sám som zvedavý ako sa zákon vyvrbí. K tomu čo sme rozoberali nižšie. Tvoj právny názor samozrejme rešpektujem, so skalopevnou pravidelnosťou sa stretávam s rozdielnym výkladom zákona aj u orgánov, ktoré zákony vykladajú v rámci svojej práce, resp. ich sami tvoria :)Samozrejme dobrá a slušná polemika nie je zlá, poskytuje aj iný pohľad na vec. Ale jedna, všeobecná rada, možno sa niekomu zapáči. Člen PS je zároveň aj občanom(pričom pri občanovi-čo nie je zakázané, je povolené :) ). Ak si nie je člen PS v zákonnosti použitia niektorého oprávnenia istý, stále môže konať ako občan. Čiže ak vidím ísť po lesnej ceste auto, skúsim ho "stopnúť". Ako občan (aj keď som PS) ho upozorním, že je na lesnej ceste a dopúšťa sa priestupku. Samozrejme nemám možnosť mu nejak hroziť, vykázať ho či nútiť, ale zároveň ho opäť upozorním, že ako občan si budem plniť svoju občiansku povinnosť, odfotím si EČV s autom a ohlásim priestupok PZ. Kedže platí objektívna zodpovednosť je jedno kto šoféroval, majiteľa auta nájdu. Navyše fotkou auta bez toho, aby som fotil vodiča podľa mňa ani neporušujem občiansky zákonník či zákon o ochrane osobných údajov, nevyhotovujem totiž bez súhlasu fotografiu nejakej osoby, len fotím páchanie priestupku. Čiže možno konať aj v rámci oprávnení občana, ide predsa o to dostať drzáňov z lesných ciest, nie si mastiť ego odznakom PS a hrozbou sankcie.

dík, nechcem túto diskusiu zaviesť do nečitateľnosti. nie so všetkým súhlasím, a dokážem to aj odôvodniť, ale to by sme sa dostali niekam, kde sa stane téma nezaujímavou. súhlasím so spotrebiteľským poučením, že radšej treba rešpektovať pokyny PS! predídeme tým nácvikom rétoriky našich právnych zástupcov s vyšetrovateľom, prípadne súdom. no nedá mi nevyjadriť sa k novele zákona. dnes bola v parlamentnom pôdohospodárskom výbore. štátostrana a spk nechce o argumentoch ani počuť! dovolím si aj predpovedať, že prídu na druhé čítanie ešte s väčšími svinstvami.

máš pravdu edo, ešte si nás poučil, vďaka

uf tolko času nemám to prečítať tak možno neskôr . Palino veď hej terčíkom môže byť ale čo prikazuje zase vodičovi zastaviť komukolvek s terčíkom ? Bud to zákon zjedotí a PS bude mať jasne definované ako zastaviť vozidlo ,alebo zákon je zmätočný a z verejného činiteľa robí osobu ktorá sa vystavuje nebezpečenstvu trestneho stíhania len pre uplne bludný zákon ,ktorý platí !

Podľa mňa práveže definované sú, práve v spojení slova kontrolovať a povinnosť člena PS. To, že nie sú menované taxatívne je vec iná, ale toto nie je povinnosťou legislatívca. Povinnosť kontrolovať nie je viazaná na osobu kontrolovaného ale na osobu člena PS. K osobe kontrolovaného sa viaže len ods.12, čiže povinnosť strpieť úkony. Po ich vykonaní ma samozrejme kontrolovaný na postup verejného činiteľa možnosť vzniesť sťažnosť u príslušného orgánu. V zákone nie je možné nasimulovať všetky možné situácie, to by musel mať daný § 30 odsekov a xy písmen. Vzhľadom nato, to zákonodarca poňal v globále a použil jednu všeobecnú vetu, kde uložil PS kontrolovať dodržiavanie zákazov a podobne v zmysle predmetného zákona, dať podmienky na výkon oprávnenia pri každom zákaze a príkaze by nebolo možné. Preto si myslím, že slovo kontrolovať zahŕňa aj zastavenie vozidla za účelom vykonania kontroly keďže z povahy porušenia § 24 ods.2 písm.l vyplýva, že kontrola dodržania daného zákazu sa inak vykonať nedá, pričom zastavenie vozidla je súčasťou kontroly a je v nej subsumované. Ináč by musel zákonodarca každú kontrolu každého príkazu, zákazu podmieniť samostatným oprávnením (napr. oprávnenie vyhotovať si fotky, kresby) pri kontrole odpadu v revíri atď... Opäť poukážem na paralelu so zákonom o PZ kde v § 9 ods. 2 Policajt je aj v čase mimo služby povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok, ktorým je bezprostredne ohrozený život, zdravie alebo majetok. V danom zákone pritom nemáš špecificky presne upravené oprávnenie policajta vykonávať služobné zákroky keď je mimo služby či pracovnej doby(čiže by teda bez tohto by podľa tvojej úvahy nemohol plniť ani to, čo je povinný v zmysle daného §, keďže nie je osobitným § oprávnený), odvodene to však vyplýva s mnohých iných vecí v danom zákone podobne ako je to u PS. P.S.: ku kvalite zákona sa vyjadrovať nebudem, už iba z diskusie tu, medzi mnohými aj laikmi je zrejmé, že aj ľudia mimo "misu" by mali veľa dobrých návrhov na jeho skvalitnenie. Preto sa u nás veci novelizujú často ešte pred účinnosťou samotného zákona.

a ešte čosi: ja sa nedivím otrasnej kvalite zákona, veď ako to môže dopadnúť, keď ho tvoril major štb ruka v ruke s RSDr pod vedením šéfa legislatívnej komisie spz... je to trochu od témy, ale má to k nej nejakú vypovedaciu hodnotu, keď sa bavíme o kvalite

dám dve citácie:....Navyše v zmysle dikcie je PS povinná toto robiť, čiže ak by neskontroloval vozidlo, či neporušuje zákaz jazdiť po lesných cestách, tak vlastne kontrolu nespravil. ........................... ......... Tým,že povinnosť kontrolovaných osôb uposlúchnuť výzvu, zaradil až na koniec, v poslednom odseku daného §29, vzťahuje sa podľa mňa na celý §29, pretože v danom ... ,,, ... k prvej: pojem kontrolovať je vágny, a nevyplýva z nej pre kontrolovaného žiadna povinnosť. kontrolovať podľa mňa neznamená byť oprávnený zastaviť vozidlo, a vo vzťahu k druhému citátu taktiež nezakladá nejakú povinnosť zastaviť a dať sa kontrolovať. tu sa hovorí podľa mňa o tom, že pokiaľ som už kontrolovaný z niektorého zo zákonných dôvodov, tak som povinný to strpieť, atd. podľa mňa je prioritné vyhodnotiť práva a povinnosti. v a limitujúce sú práva PS, i moje. druhé sú povinnosti, no a tu PS nie je zákonom umožnené robiť veci nad svoje práva. ja to vnímam tak. no ale neštorcujem sa, len takto mi to dáva viac zmysel. PS predsa nemôže mať nejaké nedefinované práva, teda ja ich nemôžem také rešpektovať. a tu by sme zašli až do ústavných práv občana. ,,, no a teraz ty... :-)

je mi jasne ze odznak nemozno nahradit pytal som sa iba cisto teoreticky

sporko: Pokiaľ PS dodrží označenie v zmysle zákona a okrem toho ešte označenie rozšíri spôsobom, ktorý nedehonestuje funkciu člena PS, ale jeho identifikáciu voči tretím osobám uľahčí, zákon podľa mňa neporuší. Musí však byť splnená podmienka označenia ako ukladá zákon, čiže nemôžes odznak nahradiť nášivkou, ale pokiaľ odznak máš, nášivka na chrbte nemôže nič pokaziť. V konečnom dôsledku pri výkone služby len pomôcť.

Apple:Neuvažuješ zle, aj to svedčí o tom, že je zákon nejasný a čo človek to iný výklad, pričom ku ktorému by sa priklonil súd treba krištálovú guľu. Ja skúsim podať svoj, zdeformovaný, právnický :D Základný rozdiel pri verejných činiteľom a občanoch je ten, že pokiaľ občan môže robiť všetko to, čo zákon nezakazuje, verejný činiteľ môže robiť len to, čo mu zákon povoľuje. Toto by nahrávalo tvojej úvahe, avšak osobne si nemyslím, že každé povolenie musí byť taxatívne a presne vymenované(to nie je ani v zákone o PZ, väčšina hlavných áno, ale mnohé fungujú odvodene), preto zákonodarca používa širšie popísané ustanovenia, ktoré zahrňujú situácie, ktoré taxatívne nevymedzil a teda neboli právomoci strikne oklieštené len na predpokladané situácie. Rozoberne slovko kontrolovať v kontexte daného §, keď by som ho mal popísať ako ho vnímam ja. V § 29 sa nám vyskytuje hneď 3x. Prvý krát v ods.1 písm.b- zastaviť v poľovnom revíri dopravný prostriedok na vykonanie kontroly osôb a priestorov dopravného prostriedku...tu je však podmienkou oprávnenia výkonu kontroly dôvodné podozrenie z pytliactva. Ďalej je to ods.11 písm.c) kontrolovať dodržiavanie zákazov, postupov a príkazov ustanovených týmto zákonom a následne ods. 12 -osoba kontrolovaná členom poľovníckej stráže je povinná uposlúchnuť výzvu poľovníckej stráže a strpieť vykonávané úkony. Naschvál som to takto vypísal, pretože podľa môjho názoru zákonodarca slovom kontrolovať nemyslel len činnosť pozostávajúcu z pasívnej kontroly vecí, ktoré zaznamenáva, ale práve s poukazom na ods.12, kde sa hovorí o kontrolovanej osobe sa kontrolou myslí aj kontrola osôb a ich dodržiavania zákonov, ktoré môže PS v rámci svojich právomocí kontrolovať. Navyše v zmysle dikcie je PS povinná toto robiť, čiže ak by neskontroloval vozidlo, či neporušuje zákaz jazdiť po lesných cestách, tak vlastne kontrolu nespravil. Taktiež nemôže bez kontroly, ktorá je viazaná na zastavenie vozidla zistiť, či vôbec k porušeniu došlo(vozidlo bez povolenia neporušuje zákaz samo, ale je viazané na vodiča), čo by malo za následok, že kontrola dodržiavania § 24 ods.2 písm. l)(zákaz jazdiť v lesoch) by bola možná len v prípade ak by boli osoby v motorovom vozidle dôvodne podozrivé z pytliactva a to určite nebol legislatívny zámer. Pasívna kontrola bez zastavenia auta, pozostavajúca len z dokumentovania auta s následným zisťovaním, či daná EČV má alebo nemá povolenie, s prihliadnutím na objektívnu zodpovednosť tiež neprichádza do úvahy, pretože tá bola schválená neskôr ako zákon o poľovníctve a teda v tom čase s ňou zákonodarca nemohol počítať. V prípade ak by toto znenie ods.12 a teda povinnosť kontrolovaného uposlúchnuť výzvu a strpieť úkony chcel zákonodarca dať len v súvislosti s kontrolou pri podozrení z pytliactva ( oprávnenie pri zastavení vozidla) dal by to logicky buď hneď za dané písmeno alebo predmetný celý odsek. Naopak, zákonodarca dal za bodkočiarku v ods.1 písm.b) PS možnosť kontrolovať okrem iného aj povolenie na vjazd, čím rozšíril pri podozrení z pytliactva veci, čo môže PS kontrolovať. Tým,že povinnosť kontrolovaných osôb uposlúchnuť výzvu, zaradil až na koniec, v poslednom odseku daného §29, vzťahuje sa podľa mňa na celý §29, pretože v danom odseku nie je nijak špecifikovaná intenzívnosť (zúženie) jeho použitia len na niečo z oprávnení (napr. osoba kontrolovaná v zmysle odseku 1 § 29 resp. kontrolovaná pri dôvodnom podzrení z trestného činu a podobne). Čiže PS to povolené má a nie je povinnosťou zákonodarcu dané povolenie presne vymedziť na x druhov prípadov kedy ho môže uplatniť. Toľko môj názor.

apple ako vravis zakon to priamo nekaze ale podla mojho nazoru to kaze prave v tych povinnostiach ..na tuto temu som sa bavil s viacerimi pravnikmi ci dokonca s prokuratorom a odpovedali podobne ako Stagstalker ,a uz ked som pri jeho nicku Stagskalter moze podla teba nosit PS oznacenie napr nasivku na bunde Polovnicaka straz?zakon to nezakazuje i ked urcuje akoi ma byt polovnicka straz oznacena..

mám otázku.... naozaj ide len o pobavenie sa o slovíčkach, ale je to len o vyjasnení, nie nejaké mudrovanie. PS má zákonom dané práva, teda čo môže. no a zastavovať cudzie auto v revíri, hoci je zrejmé, že porušuje zákon - zákon vjazdu, nemá právo. no je povinný c) kontrolovať dodržiavanie zákazov, postupov a príkazov ustanovených týmto zákonom.... a tu je podľa mňa kameň úrazu. z dikcie nevyplýva, že ho má právo zastaviť, niečo požadovať už vôbec nie. teda tu mi vychádza, že môže postupovať ďalej tým, že si urobí záznam, podľa možností zdokumentuje, zavolá k súčinnosti políciu, alebo oznámi priestupcu na príslušný úrad. no nevidím možnosť auto zastavovať, kontrolovať doklady.

Zastaviť auto môže aj zdvihnutou rukou, postavením sa mu do cesty, proste signálom, z ktorého je zrejmé, že auto zastavuje. Zákon však zle ošetruje označenie PS, ten malý odznačik vpredu moc nevidno a autá takýmto ľudom veľmi asi zastavovať nebudú chcieť, pričom sa im ani nemôžeme čudovať. Je to niečo ako zastavovanie auta policajtom v civile, aj keď reflexná páska, ktorú musia policajti pri tom používať je lepšie viditeľná ako odznak PS. Dostatočné vhodné a nezameniteľné označenie člena PS sa pritom v zákone dalo ošetriť jednou vetou. EDU: Hubár by mal zastaviť PS preto, lebo mu tá povinnosť vyplýva zo zákona, konkrétne §29 ods.12 zákona o poľovníctve, kde (12) Osoba kontrolovaná členom poľovníckej stráže je povinná uposlúchnuť výzvu poľovníckej stráže a strpieť vykonávané úkony. A tu sa dostávame k tým objektívnym príčinám neuposlúchnutia výzvy- čiže nesprávne označenie, nedotiahnuté možnosti zastavenie vozidla a tiež ani prakticky žiadna možnosť donútenia, v prípade ak tak vodič nespraví. Maximálne mu následne hrozí pokuta za priestupok, ale aj to len v prípade, že sa preukáže, že vodič vedel a musel vedieť, že sa jedná o verejného činiteľa- člena PS. Tu súhlasím, že teoretické možnosti zo zákona sú, ale ich uplatnenie pokrivkáva na nedorobkoch v zákone. polovnik100- auto prehľadávať síce PS nemôže, ale vizuálne kontrolovať jeho priestory môže. Keby si mal volať políciu ku každému autu, v ktorom si myslíš, že je pytliak s úlovkom a ani to vizuálne nemáš potvrdené alebo si ho pri čine nevidel, je vôbec otázna primeranosť obmedzenia osobnej slobody takéhoto človeka z dôvodu, aby čakal na policajtov(aby preverili tvoje zatiaľ nijak nepotvrdené podozrenie), čo môže mať v prípade zjavnej neprimeranosti až trestnoprávne dôsledky pre člena PS. Zákon jasne hovorí, kedy ho obmedziť na osobnej slobode môžeš- obmedziť osobnú slobodu osoby pristihnutej pri neoprávnenom love zveri alebo bezprostredne po ňom alebo pri ulovenej zveri alebo osoby, ktorá nevie preukázať pôvod ulovenej zveri (§ 64). A policajti sa tiež nepotešia keď ich budeš volať na miesto a prakticky sa len domnievaš, aj keď dôvodne, že sú to možno pytliaci. Pravdepodobne by ťa vysmiali a poučili o tom, čo máš robiť, čiže to čo si uvádzal v príspevku o 14:32 by som radšej veľmi neaplikoval. Alebo si myslíš, že nejaký právnejšie zdatný nepytliak, ktorého obmedzíš na slobode do príchodu polície to nechá len tak? Orol: nemáš zač, som rád, že som ti pomohol.

Stagstalker ďakujem ! P.s- zrozumiteľné, logické, jasné, súhlasím ! K predmetnej veci nemám ďaľšie otázky.

Edu judr Kovacs mi povedal ze na zastavovaie by mala PS brat ohlad na zakon o polícií a držať sa neho čiže zastavovacim tercikom atd atd