K novému zákonu o poľovníctve - diskusia

goret, dobre naznacujes, ty stary pes bolsevicky. Samozrejme, ze musi z niecoho zit aj "samosprava". Ale nech to platia ti, ktori maju pocit, ze bez toho nemozu zit.

Belson, človek veľmi ľahko uverí tomu, čomu veriť chce, a ani bohovi tomu, čomu veriť nechce. Ver si čomu chceš i píš si čo chceš, hoci aj o mne. Mňa život naučil predom nejasať a byť skeptický, t.j. radšej pochybovať, ako nariekať a nadávať. V našich pomeroch asi nadpriemerne zriedkavá úchylka. Pozdrav predkladateľov a v najbližších voľbách nezabudni za nich hlasovať. Áno, hlasy sú dôležité a temer 60.000 nie je málo.

Mimochodom, kde zmizli Sagerove hlasy? Mám niečo s počítačom, alebo súdruhovia už zapracovali?

goret, žiaden totalitárne mysliaci úchylák (a z toho, čo tu čítam, ty už vonkoncom) mi nestojí za to, aby som sa ho snažil prerábať na normálne mysliaceho človeka (po tvojom "ojebabrávať"). A verím, že ďalší vývoj tohto historického podvodu ktorý sa tu udial, potvrdí, že obhajuješ neobhajiteľné, čo som vyjadril svojim posledným príspevkom. Len extrémne nadpriemerný výskyt "mlčiacej väčšiny" na Slovensku, ako aj oportunistických jedincov s nepotlačiteľnou túžbou sa bez hanby viezť na vlne verchušky, sú príčinou toho, že to ešte nejaký čas potrvá…. A ospravedlňujem sa psej rase, že som ju v minulom svojom príspevku spojil s tvojou samovelebnou ničotou.

belson, ty ucho zelené, 64-ročné a stále naivné, starého psa len tak ľahko neojebabreš a vôbec ho neprekvapí, ak by to s nepovinným členstvom bolo ešte drahšie t.j. výhodnejšie pre solventnejších. Starý pes proti podaniu výhrady nemá, on je len zvedavý na názor predkladateľov, či SPK môže alebo nemôže od užívateľov poľovných revírov žiadať poplatky aj bez povinného členstva. Ak máš k predkladateľom blízko a zaujíma ťa ich odpoveď na moju otázku, môžeš sa ich opýtať a potom sem dať vedieť.

Veľmi alibisticky a špekulatívne vypracované podanie. Pripadá mi to, akoby si páni poslanci prihrievali polievočku na obidvoch stranách. Podľa mňa komora prostredníctvom núteného členstva v nej a hlavne vyberaním nezmyselných a neoprávnených poplatkov a dokonca aj vydávaním poľovníckych lístkov, podstate okráda poľovníkov a aj štát o financie. Komora uberá štátu kompetencie v oblasti poľovníctva, ktoré všade vo svete, v náväznosti na uznávanie voľne žijúcej zveri ako súčasť prírodného bohatstva, patria štátu. Napr. vydávanie poľovníckych lístkov alebo licencií na lov zveri.Je to presne tak, ako napísal pred mňou namreh.

goret, dobre naznacujes, ty stary pes bolsevicky. Samozrejme, ze musi z niecoho zit aj "samosprava". Ale nech to platia ti, ktori maju pocit, ze bez toho nemozu zit.

Nech Vám to tu trocha uvolním je je smutné že to je pravda. Príde Robert Fico na rokovanie vlády s dvoma papiermi. Vytiahne prvý: "Tu sú vymenované opatrenia, ktoré keď schválime, budú sa mať ľudia dobre do konca života." Vytiahne druhý: "A tu je zoznam tých ľudí."

Nezdá sa vám ,že parazitov ktorý chcú žiť v tomto štáte bez práce a na úkor iných je akosi veľa?

tým chcem naznačiť, že predkladatelia nenapádajú existenciu poľovníckej samosprávy, ani jej funkcie, ale len povinné členstvo v nej, preto by som rád poznal ich odpoveď na nižšie uvedenú otázku, keďže aj samospráva, podobne ako štátna, či verejná správa z niečoho žiť musí.

veľmi, veľmi "zaujímavo" spracované podanie

čo tým chceš povedať? aký je zmysel tvojej otázky? ak komora bude nepovinná, tak podľa teba môže pýtať peniaze?

Tak si to prečítajte odkaz a potom sa predkladateľov opýtajte, či SPK môže alebo nemôže od užívateľov poľovných revírov žiadať poplatky aj bez povinného členstva.

citulik, spk je klasická organizácia boľševického typu! nesie všetky znaky totalitného zamerania, samozrejme aj s podporovaním nezákonností, nerešpektovania ústavy, ale i iných zákonov, podporovaná a chránená jedinou politickou stranou SMER! najhoršie je, že nezákonnosti v rozpore so zákonom tvrdo podporuje ministerstvo pôdohospodárastva, prezident republiky, predseda parlamentu, atd. k tomu sú písomnosti, to nie je výmysel. vďaka mafiánskym praktikám nefunguje ani štátna správa poľovníctva a tých, ktorí sa snažia dodržiavať zákon, je naozaj ako šafranu! zaujímavé, ako sa zachovali média: len na TA3 je správa o včerajšom zhromaždení. odkaz treba poďakovať všetkým, ktorí nesklonili hlavu, ako i poslancom, ktorí nás podporili. počas akcie bol vykonaný i slávnostný výrad SPK...

Som poľovníkom už viac rokov, ale taká volovina ako SpK tu ešte nebola.Je načase že sa to začína riešiť.Možno by bolo dobré spustiť internetové hlasovanie za zrušenie duplicity a za zachovanie toho čo tu veľa rokou dobre fungovalo. apple, už je to podané na US,nám ostáva len dúfať že tí byrokrati rozhodnú rýchlo a spravodlivo,lebo keby boli zamestnaný v Slovenskom priemysle tak by si nezarobili pri ich pracovnom nasadení ani na slanú vodu.

neviem nájsť inú tému, tak dám sem. práve prebieha odovzdávanie podania ústavnému súdu na povinné členstvo v spk . predpokladám, že to bude večer i v spravodajstve

nerozumiem celkom tvojim príspevkom, myslím že sa bavíme o zákone

apple, a aspoň Dráčik ti pasuje, či ani on moc nie ? :)

dušan, ak je pravda, čo sa píše v ústave, tak ani kancelária nemohla vzniknúť legálne. či ústava je nanič, alebo náš najlepší zákon je nad ústavu? ... a veru i ja môžem vyjsť na smiech, samozrejme. a najviac, keď budem písať prezidentovi SR. a bude to o bude horšie, lebo ja si nepíšem paedr. pred menom. no čo už, nech je sranda, je to moje riziko.

nie, ale že z pisárskych chýb ineho je neradno sa posmievať, lebo raz i ty sám môžeš vyjsť na psí tridiatok :)

čo myslíš? to, že si niekto opakovane do dokumentov píše, že je riaditeľ spz, alebo spk? alebo že sa v správnom konaní podpisuje ako z inej právnickej osoby? ...pisárske chyby sú ospravedlniteľné, samozrejme, nájdeš ich všade, aj v zákonoch, preto sa napr. robia a vydávajú tzv. redakčné opravy. v tomto prípade opravy nie sú umožnené. takže sa môžem znovu len ospravedlniť.

apple, pisárske chyby sú ospravedniteľné a občas sa pritrafia aj kancelárii SPK, o ktorej si dovolím tvrdiť, že vznikla legálne.

povinnosť mať PUP na ha?

ešte čosi k predlžovaniu. ak sa zhodneme, že je treba nejaké cyklické vzdelávanie, preskúšanie, nie som proti. ale žiadne politické orgány, žiadna samospráva! nezávislé inštitúcie!!! ináč to nemá zmysel. ale len sprosté predlžovanie: zaplať a choď! - s tým nemožno súhlasiť.

dušan, máš pravdu, stala sa pisárska chyba, správne má byť odst.4. citácia textu je uvedená správne. ďakujem. k samospráve: na nej sa môžu jej účastníci dohodnúť, ak má byť, musí vzniknúť legálne. a to sa nestalo. k platnosti PL, načo si komplikujeme život? nevidím jediný dôvod, prečo by nemal mať neobmedzenú platnosť. nevidím dôvod spájať jeho platnosť so zákonom o zbraniach. aj dosiahnuté vzdelanie v škole si chodíš dávať predlžovať? preskúšavajú ťa? poľovná stráž: všeobecne sme privítali, že stráž sa nepíše do knihy návštev revíru. a zas sa má, prečo? komu to vyhovuje? rozšíriť jej právomoci? pobavme sa o tom, čo zlepšiť! som za. no novela hovorí opak.... spôsoby lovu? pobavme sa, potreba tu rozhodne v mnohých regiónoch je! a tvoje rozhodnutie plne rešpektujem, nekomentujem, veď si tak ako ja svojprávny a nik ti do toho nemá čo rečniť!

jozefpetr, všeobecne k výmere a trochu to preženiem: načo nejaké výmery??? prečo majú byť 1000, 500 ,alebo 100, alebo 5 ha? veď máme oblasti, veľkochov, chovateľské rady!!! stanovenie akejkoľvek výmery je teda divné. no ide predsa o niečo iné . dám otázku: osvedčil sa nám doterajší systém? dá sa v rámci tohoto systému hovoriť o výsledkoch? vieme cieľ garantovať? a zas naopak: aké sú skúsenosti a hlavne výsledky pri malých výmerách? a môžeš mať kadejaké nástavby, kadejaké rady, oblasti... čo má byť výstupom našej činnosti a aké prostriedky k tomu využijeme, aké prostriedky nám v rámci možností tento cieľ pomôžu dosahovať? ... ... ku prezidentovi pribiny: napíš jemu, slosp.nitra@gmail.com, ja neviem o čom hovoríš. nekupujem všetko. a prečo do tejto iniciatívy nešiel? ja, ani moji kolegovia si nemusíme dávať schvaľovať žiadnu našu činnosť. a navyše, čo má s našou iniciatívou spoločné? je zaujímavé, že sa vôbec na niečo také spýtaš, že ťa vôbec niečo také napadne. možno je ti to divné, ale ja si nemusím dávať nič schvaľovať na okresnom, ani ústrednom výbore. že sa vlastne nezamyslíš nad príčinami toho, čo sa tu deje, že sú ľudia násilne niekam grupovaný, nútení do niečoho, čo im je cudzie. a zamysli sa, ako vznikol zákon 274, ako sa nerešpektovali pripomienky, názory, argumenty. ako nemal kto odpovedať na otázky. ja dnes môžem len konštatovať, že komora je nezákonná, spz od roku 1993 dodnes funguje nezákonne, stanovy sú v rozpore so zákonom, špičky spz si za peniaze svojich členov nezákonne prenajímajú revír, atd, atd.

K zásadnej pripomienke č.1 : komora by mala mať dosah na všetkých užívateľov poľovných revírov vzhľadom na jej primárne poslanie = byť orgánom poľovníckej samosprávy definovaným v predmetnom zákone. Nie sa naň hrať, ale ním skutočne byť!! ----- K zásadnej pripomienke č.2 : obsahuje chybný odkaz na odstavec 3. Správne má byť odst. 4 písm. d) Inak ako ku pripomienke č.1 s poznámkou, že nikde v zákone nie je prikázané vyberať od individuálnych členov členský príspevok a snem komory by ho mohol stavoviť ako nulový :) ----- K zásadnej pripomienke č.3 : osobne som radšej za platnosť PL na dobu určitú, ale mohla by byť zosúladená s platnosťou zbrojného preukazu a prípadné predĺženie podmienené preskúšaním z platnej poľovníckej legislatívy. ----- K zásadnej pripomienke č.4 : podobne ako Jozefovi, mi dôležitejšia ako rozloha jednotlivého revíru pripadá starostlivosť o zver v celej oblasti. Možno by to chcelo aj zmenu v definovaní poľovníckej stráže, jej väčšiu nezávislosť na užívateľovi konkrétneho revíru a rozšírenie právomoci do susedných revírov. Tvorcovia zákona by si však mohli povšimnúť aj, že zmenou životných podmienok sa do určitej miery mení aj správanie zveri a prispôsobiť tomu legálne spôsoby jej lovu. ----- K zásadnej pripomienke č.5 : ok ---- Moje osobné rezumé : appleho hromadnú pripomienku nepodporím.

Apple, inak možno mi odpovieš, ako je možné že, prezident druhej najväčšej PO dá uverejniť do časopisu naše poľovníctvo fotografiu, kde sú 2 porušenia zákona a tri porušenia poľovníckej etiky? Hrdo sa tam nainštaluje. To si z nás všetkých robite srandu? To vážne je toto vhodné predstaviteľov druhej najväčšej PO, ktorá burcuje, proti SPK, SPZ i orgánom štátnej správy? Čakame na vyjadrenie!!! Zn. ,,verejnosť".

V § 3 ods. 3 sa číslovka „1 000“ nahrádza číslovkou „500“ a číslovka „2 000“ sa nahrádza číslovkou „1 000“. Novela navrhuje znížiť minimálne výmery revírov na polovicu. Navrhujeme § 3 ods.3 ponechať v pôvodnom znení, znižovaním minimálnej výmery revírov sa jedná o hrubé narušenie všeobecne uznávaných a osvedčených podmienok chovu. Zaujimalo by ma, že ako ste došli na to, že že 2000 a 1000 ha je výmera PR osvedčená pre podmienky chovu zveri? Opakujem, veľkoplošným poľovníckym hospodárením, bola odstranené plánovanie na 2000 ha resp. 1000 ha, ako také a tým, že vznikne viac PR? Nič sa nemení čo sa týka lovu zveri, veď keď si uvedomíš, že výmera poľovných pozemkov sa nezvýši ani nezníži a stanovené NKS pre terajšie PR sa upravia medzi napr. 2 PR ostanem stále pri tých istých počtoch lovu zveri predsa. Vzhľadom na to, že si myslím že s týmto verejnosť nepohne, mali by ste ako ,,zastupcovia verejnosti" prepracovať nástroje pre veľkoplošné plánovanie. K tomu hlasovaniu, myslím si, že je na vnútornej organizácii každej PO aby si tuto problematiku upravila podľa seba a nie aby to bolo v zákone.Inak prečo nešiel do toho i predseda SLOS?

jozef, vo všetkej úcte: tí traja sú autori hromadnej pripomienky a garantujem ti, že aj moji kolegovia sú vo veci zbehnutí. položili hlavu na klát, a nie prvý krát za svoje presvedčenie. to, že sme zástupcami verejnosti vyplýva zo systému a podstaty hromadnej pripomienky. vyjadrili sme svoju pripomienku a ak budeme mať dostatočnú podporu, tak budeme názor tých, čo s nami súhlasia, zastupovať pred ministrom. taký je systém. ak sa ti nepáčime, nič, naozaj nič ti nebráni sa angažovať na vládnom portáli. a ak si členom verejnosti, nuž sa tak i správaj, prosím. verejnosť má možnosť sa vyjadriť v zmysle zásad legislatívneho konania. takže nevyvolávaj zdanie, že niekoho nasilu niekde ideme prípadne zastupovať. nie sme funkcionársky aktív SPK. že sa voči tomu neohradíš, ktože ich volil? no vyslovil si názor, hoci s mnohým nesúhlasím, ďakujem zaň. využi tie isté možnosti ako my a konaj. ak prídeš s niečím, s čím budem súhlasiť, nemám žiadne zábrany ťa podporiť. aspoň ku niečomu tvojmu vyjadrím názor. že na výmere revíru nezáleží, lebo máme veľkoplošné plánovanie. pozri sa, ako je konštruované a následne si to rozmeň do malých výmer a ich plánov lovu. a ešte ku jeden člen - jeden hlas. znie to neuveriteľne, ale skutočne to tak funguje. a štátne orgány ti tvrdia, že je to v poriadku. zaoberám sa tým už dlhšie, mám aj dokumenty. a poznám i takú PO, kde to tak je, majú tak zaregistrované stanovy!

K rozdrobeniu revírov si myslím, že keď existuje zabehnutý systém veľkoplošného plánovania, nezaleži na výmere PR. Lebo tak ako je nezmysel chovať jeleniu zver na 1000 ha ta tak isto je to i pri 2000 ha. Ake take výsledky je možné dosiahnuť jedine pri PR pri výmere aspoň 10 000 ha a viac a samozrejme normálnom užívateľovi. A keďže, tento stav nie je na SK už možny vzhľadiom na rozdrobenosť vlastníctva, minimálna výmera PR nie je dôležitá. S PL sa stotožňujem pri členstve v SPK máme jasne takmer všetci, no a ten hlas u PO je podľa mňa nezmysel. Inak, zaujimalo by ma kto Vás troch páni menoval mojim zastupcom, keďže som členom verejnosti, ale neviem o tom, aby ste ma mohli zastupovať.

...veru, príliš vážna téma, aby sme z toho mali srandu

jozefpetr - "Veselo" tu bude až potom keď väčšina či už z lenivosti alebo z "nevedomosti" nevyužije túto oficiálne nezverejnenú !!! jedinečnú šancu na pripomienku !

veď sa nedaj núkať, povedz čosi k veci;-)

len tak okrajovo, ale stacilo

prečo by malo byť tu veselo, nerozumiem. už si si pozrel, čo to vlastne obsahuje?

nooo, tak konecne tu bude veselo. :) apple, edu atd. pomeee, nenechajte nas dlho cakat s teóriami silnymi !!!!!

3.10. bola uverejnená novela zákona o poľovníctve na odkaz

nebol si policajt v rusku? tí tak vraj merajú rýchlosť.... išli ste rýchlo! takto: vrrrrrrrrrrr a mali ste ísť takto: brn brn brn, 50 rubľov pokuty!
ale je fakt, že upaľujúca loďka nevrčí....... je fajn, že nevysvetľuješ skúter, vznášadlo. domievam sa, že viacerí by tu mali problém s bránicou od smiechu.
nič nemení na tom, že loďka ani čln v práve neexistuje! teda nie je čo vyhodnocovať! alebo si z kategórie vyšetrovateľov polície, ktorí obvinia za každú cenu, len aby mali odmeny? aj takého poznám. no to len na okraj.
a vzdialenosti 100, 200 m? polícia v rámci preverovania podania túto činnosť vykonáva bežne, a s presnosťou na centimetre. ale to by si mal vedieť, tak prečo zavádzaš?
píšeš, že zákon ponechal..... zákon nič neponechal, ale jeho nevzdelaní tvorcovia. to je tá tvoja kotva.....a fantazírovanie, ako by to šlo.
ešte raz: je to zmätok, nevykonateľný právny blud. a skús sa s tým vysporiadať v súkromí, bez zavádzania čitateľov. niektorí tu čerpajú vedomosti, aj skúsenosti. tak prosím, nevymýšľaj, nezneisťuj slušných ľudí.

apple uplne jednoducho to skontroluješ . Keď vidíš prehaňajúci sa motorový čln so zapnutým motorom upaľujúci niekoľkokrát rýchlejšie ako je chôdza človeka s ktorého sa striela porušuje zákon . Zákon ponechal 5km rýchlosť preto aby nemusel byť čln na jazere napríklad ukotvený !!! Prípadne aby mu povolené sa pohybovať palicou alebo veslom . Nie však 80 km :))) To či ide 5 km alebo 7 je šuma fuk . Nejaká hranica však musí byť stanovená ak zákon vyslovene neprikazuje ukotvenie . Takže pre to tých 5 km čo je približne chôdza človeka .Nie preto aby sa to premerávalo ,ale preto aby nemusela byť loďka ukotvená .
Nuž v legislatíve je mnoho takýchto ohraničených pojmov nejakou hranicou . Napríklad sa nesmie 100 m od hranice a 100 m od krmidla a 200m od trvalo obývaneho domu atď . Nuž dá sa to premerať obyčajne keď potrebujem vystreliť tak premerať môžem aý po výstrele atď . Nuž kto pôjde dať vymerať presnú hranicu geodetovi a premerávať či som strielal 95 m alebo 101 m ???:))) Tých prípadov a obmedzení sú len v poľovnom zákone desiatky v ostatných tisíce !!!
Tiež dokazovanie pri ulovenom psovi ktorý môže byť ulovený keď zver hľadá :))) plazí sa za ňou či ju prenasleduje môže byť oveľa ťažšie dokázateľné ako nejaká napríklad nafilmovaná loďka z ktorej sa strielalo za jazdy ,ktorá niekoľkonásobne prekročila 5 km/h

nevnucujem ti toto tvrdenie, no treba to vidieť aj kúsok ďalej... povedz mi, ako to ideš kontrolovať? alebo: sadnem na skúter a môžem na kačky strieľať počas letu idúc súbežne s nimi.... toto je tvoje vysvetlenie, chápanie? moje je: zákon je nehorázny zmätok! a to sa tu bavíme sa tu len o jednom písmene paragrafu.