Všetko pre poľovníctvo, outdoor a prírodu banner
dnes je štvrtok,  17. jún 2021,  meniny má Adolf,  spln: 24. jún 2021,  dnes východ slnka: 04:48,  dnes západ slnka: 20:46
elektronická kniha revíru

Poľovná stráž - diskusia

autor: off rana
pridané: 15.3.2008 20:19
Je člen poľovnéj straže povinný zapisať sa do knihy navštev poľovného revíru, keť ide do revíru s poľovnov zbraňov? Keť ide s poľovnov zbraňov,to znamená, že ide za výkonom prava poľovníctva a nie ju luftovať.
počet zobrazení: 26 905
počet hlasov: 0

Aký je dôvod vášho označenia za nevhodný?

najlepšia odpoveď

on Stagstalker, 24.7.2018 o 23:46

Uz viac krat som tu vyzyval k zodpovednosti pri pisani prispevkov ako aj “zarucenych” pravd a “vykladov” zakonov. Pokial v danej oblasti, ku ktorej sa vyjadrujem, nemam vzdelanie a v praxi v nej aspon troska neplavam, odporucam radsej pouzivat slova ako “myslim si”, “podla mojho nazoru”, “nie som si isty, ale podla mna” a ine v snahe vyvolat diskusiu ci polemiku a nenapisem svoj nazor a vlastny vyklad nejakeho ustanovenia ako dogmu cim svojou sebaistotou len zneistim okolie, v horsom pripade niekomu sposobim problemy ci stratu ZP a pod. Je to nieco obdobne ako ked som upozornoval v inej teme, ze podla mna nejake nariadenie veterinara zakon o zbraniach a strelive neobide a nenahradi a sermovanie nejakym usmernenim o tom, ze je mozne vyuzivat pri love diviacej zakazane sposoby lovu navyse v kombinacii so zakazanymi zbranami resp. zakazanymi doplnkami zbrane na zaklade ineho zakona s rovnakou pravnou silou ako zakon o ZaS, ktoreho uplatnenie v urcitych situaciach naviac zakon o zbraniach a strelive pokial viem ani nespomina resp. ako niektori presviedcali okolie tieto sposoby lovu uplatnovat dokonca na zaklade nejakeho nariadenia ako predpisu s nizsou pravnou silou je akurat tak dobra cesta k problemom ak nie do kriminalu. Motaq ma samozrejme pravdu, pokial clen polovnej straze ide do reviru za ucelom kontroly a svoju navstevu vopred ohlasi hospodarovi, nemusi sa do knihy navstev zapisat hoc ide so zbranou. Takze ano, zakony treba vediet citat, ale najma im aj porozumiet. Obcas vsak staci menej spekulovat a viac pouzivat sedliacky rozum, preco sa asi polovna straz do knihy nezapise, ked ide kontrolovat...Apropo polovna straz so sucasnymi narokmi na vzdelanie jej clenov, malymi opravneniami a nominaciami z vnutra zdruzeni ci spolocnosti vo vacsine pripadov skutocne ucel neplni. Skor mam pocit, ze vlastnych nechyta a cudzich sa boji. Casto aj preto, ze svoje pravomoci casto ani detailne nepozna alebo ich nevie spravne aplikovat a preto radsej ani nekona. Cest vynimkam...naviac, vzhladom na sucasnu dobu(neregulovane vjazdy aut do revirov, zhodari,nedisciplinovani turisti, odpadky)by skutocne bodlo pravomoci polovnej straze najma co sa tyka moznosti zastavovania vozidiel a kontroly osob rozsirit s moznostou ukladat blokove pokuty. Nic nenauci lepsie ako okamzita represia, 50 eur zato, ze som lenivy na huby troska slapat namiesto vozenia sa autom po luke zvykne vyliecit...Samozrejme, museli by sa zvysit aj naroky na odbornost, vzdelanie a vyber clenov polovnej straze...

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

komentáre

zoradiť
zobrazené 1-40 z 195 | najnovšie | novšie | staršie | najstaršie
off Hekler, 29.10.2018 o 15:34

Lesanek musím Ťa opraviť lebo si si poplietol výstavbu poľovníckych zariadení (§ 26 ods. 1 písm c)) s právom používania poľných a lesných ciest, lebo členovia PO a PZ (ale aj ich poľ. hostia) si pri využívaní poľných a lesných ciest nemusia s nikým nič dohodnúť, majú totiž po zaevidovaní zmluvy všeobecnú výnimku zo zákona v zmysle § 2 písm. q) a § 13 ods. 2 ... a čo bude možno pre drvivú väčšinu ťažko pochopiteľné, ale to čo je uvedené pod čiarou, NIE JE ZÁKONOM ani jeho súčasťou !!! ale je to tak. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

off Lesanek, 27.10.2018 o 19:44

Majú vynímajú, ale podmienky užívania lesných a poľných ciest majú dohodnúť s užívateľom pozemkov. Odkaz v zákone pod čiarou! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off jaro1, 10.9.2018 o 16:11

rickardo, auta lesnej straze, polnej straze, polovnej straze, rybarskej straze, straze ochrany prirody, majitelia pozemkov pri obhospodarovani pozemku, polovnici,rybari, chatari, kontrolne organy statnej spravy na useku polovnictva, zachranari, atd ... maju vynimku zo zakona, cize mozu jazdit po polnych a lesnych "cestach" -pozemkoch v obvode svojej "posobnosti", takze mozno si videl dobre. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off rickardo, 10.9.2018 o 14:08

Reakcia na príspevok od Stagstalker, 24.7.2018 o 23:46 :
ja som videl poľovníkov na autách jazdiť po lúkach (hríbara zatiaľ nie, ale nevylučujem to), ale to je asi v poriadku, že.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off jozefkraus, 26.7.2018 o 16:05

Reakcia na príspevok od Lesanek, 26.7.2018 o 15:21 :
Lesanek, presne ako pises, zakon treba uplatnovat tak ako je napisany a nie ako si kto mysli. Len skoda, ze prave ty si si ten zakon neprecital cely a tvoj vyklad je upraveny podla toho ako si ty myslis... Je skoda, ze si nevies uznat, ze si sa mylil, nic na tom nie je uznat si to a poucit sa s toho. Clovek sa uci cely zivot. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

off Lesanek, 26.7.2018 o 15:21

Reakcia na príspevok od Stagstalker, 24.7.2018 o 23:46 :
Pri uplatňovan8 zákona v praxi nie je možné si myslieť ako uplatniť jeho znenie paragrafov. Toto znenie je uvedené taxatívne a nijaký poľovník ho nemá právo ho meniť a vykladať po svojom. Na Slovensku však zákon neznamená nič. Toto práve pasuje cca 80 % poľovníkom a z ich činnosti potom verejnosť si robí obraz o nás. ẞtátna správa spí. OkO sa prizerajú ako to teraz beží. Ďakujem za Vaše výklady, ktoré má len utvrdili v tomto, že mám pravdu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

on Stagstalker, 24.7.2018 o 23:46

Uz viac krat som tu vyzyval k zodpovednosti pri pisani prispevkov ako aj “zarucenych” pravd a “vykladov” zakonov. Pokial v danej oblasti, ku ktorej sa vyjadrujem, nemam vzdelanie a v praxi v nej aspon troska neplavam, odporucam radsej pouzivat slova ako “myslim si”, “podla mojho nazoru”, “nie som si isty, ale podla mna” a ine v snahe vyvolat diskusiu ci polemiku a nenapisem svoj nazor a vlastny vyklad nejakeho ustanovenia ako dogmu cim svojou sebaistotou len zneistim okolie, v horsom pripade niekomu sposobim problemy ci stratu ZP a pod. Je to nieco obdobne ako ked som upozornoval v inej teme, ze podla mna nejake nariadenie veterinara zakon o zbraniach a strelive neobide a nenahradi a sermovanie nejakym usmernenim o tom, ze je mozne vyuzivat pri love diviacej zakazane sposoby lovu navyse v kombinacii so zakazanymi zbranami resp. zakazanymi doplnkami zbrane na zaklade ineho zakona s rovnakou pravnou silou ako zakon o ZaS, ktoreho uplatnenie v urcitych situaciach naviac zakon o zbraniach a strelive pokial viem ani nespomina resp. ako niektori presviedcali okolie tieto sposoby lovu uplatnovat dokonca na zaklade nejakeho nariadenia ako predpisu s nizsou pravnou silou je akurat tak dobra cesta k problemom ak nie do kriminalu. Motaq ma samozrejme pravdu, pokial clen polovnej straze ide do reviru za ucelom kontroly a svoju navstevu vopred ohlasi hospodarovi, nemusi sa do knihy navstev zapisat hoc ide so zbranou. Takze ano, zakony treba vediet citat, ale najma im aj porozumiet. Obcas vsak staci menej spekulovat a viac pouzivat sedliacky rozum, preco sa asi polovna straz do knihy nezapise, ked ide kontrolovat...Apropo polovna straz so sucasnymi narokmi na vzdelanie jej clenov, malymi opravneniami a nominaciami z vnutra zdruzeni ci spolocnosti vo vacsine pripadov skutocne ucel neplni. Skor mam pocit, ze vlastnych nechyta a cudzich sa boji. Casto aj preto, ze svoje pravomoci casto ani detailne nepozna alebo ich nevie spravne aplikovat a preto radsej ani nekona. Cest vynimkam...naviac, vzhladom na sucasnu dobu(neregulovane vjazdy aut do revirov, zhodari,nedisciplinovani turisti, odpadky)by skutocne bodlo pravomoci polovnej straze najma co sa tyka moznosti zastavovania vozidiel a kontroly osob rozsirit s moznostou ukladat blokove pokuty. Nic nenauci lepsie ako okamzita represia, 50 eur zato, ze som lenivy na huby troska slapat namiesto vozenia sa autom po luke zvykne vyliecit...Samozrejme, museli by sa zvysit aj naroky na odbornost, vzdelanie a vyber clenov polovnej straze... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

off hunter4321, 24.7.2018 o 22:36

Reakcia na príspevok od Lesanek, 24.7.2018 o 16:00 :
Lesanek dúfam že si si prečítal príspevok ktorý tu dal motaq aspoň 3x aby si tomu porozumel. V tom zapisovaní poľ. straže so zbraňou furt nemáš jasno. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off motaq, 24.7.2018 o 18:27

Reakcia na príspevok od Lesanek, 24.7.2018 o 16:00 :
Lesanek dobre pises, zakony treba vediet citat s porozumenim a pri ich citani rozmyslat. § 54 hovori o tom kto sa do knihy navstev musi zapisovat a kto nie bod 2 hovori nasledovne - (2) Člen poľovníckej stráže, ktorý v poľovnom revíri vykonáva ochranu a kontrolu, sa do knihy návštev nezapisuje, ak vstup do revíru vopred oznámi poľovníckemu hospodárovi. § 27, § 28 a § 29 popisuje polovnicku straz vratane povinnosti uzivatela reviru pri jej zriadeni a rovnako aj prava a povinnosti clena polovnickej straze. § 27 (1) Užívateľ poľovného revíru je povinný na zabezpečenie ochrany poľovníctva na každých aj začatých 500 ha navrhnúť okresnému úradu jedného člena poľovníckej stráže. takze z tohto vypliva ze ulohou polovnickej straze je ochrana polovnictva, § 29 (1) Člen poľovníckej stráže je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený ... nebudem tu kopirovate cele znenie to si kazdy moze dohladat ale do pozornosti treba zobrat pismeno f a g: f) usmrtiť v poľovnom revíri voľne sa pohybujúceho psa19) vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby;23a) to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa a na psa, ktorý má nasadený obojok alebo prsný postroj, pričom tieto musia byť vo výraznej farbe odlišnej od farby jeho srsti, g) usmrtiť mačku voľne sa pohybujúcu po poľovnom revíri vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby;23a) to sa nevzťahuje na mačku, ktorá je viditeľne označená. a nasledne bod (3) Člen poľovníckej stráže môže pri plnení úloh použiť tieto donucovacie prostriedky: najma pismeno e) varovný výstrel. Z vyssie uvedeneho jednoznacne vyplyva, ze ulohou polovnickej straze podla zakona o polovnictve je ochranapolovnictva a k niektorym svojim pravam v ramci ochrany polovnictva polovnicka straz jednoznacne potrebuje strelnu zbran, ktora v tomto pripade nesluzi na lov ale na vykon funkcie polovnickej straze teda ochranu polovnictva a v tomto pripade, sa polovnicka straz do knihy navstev reviru zapisovat nemusi, musi sa vsak nahlasit hospodarovi a informovat ho o navsteve reviru za ucelom vykonu funkcie polovnickej straze. Takze na zaver, ano suhlasim s tebou treba zakony citat poriadne ale hlavne s porozumenim. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

off Lesanek, 24.7.2018 o 16:00

Reakcia na príspevok od hunter4321, 22.7.2018 o 17:59 :
Ak sa poľovníci ako Ty naučia správne čítať zákony a potom ich dodržiavať aj v praxi, bude poriadok v PZ-tkách aj pohľad verejnosti na poľovníkov. Nie je možné vytrhávať texty zo znenia zákona, zákon platí v celom svojom rozsahu, nie iba to čo pasuje niektorým. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off sporko1234, 24.7.2018 o 10:57

Reakcia na príspevok od pavian, 24.7.2018 o 10:48 :
Suhlasím s pavianom :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off pavian, 24.7.2018 o 10:48

A nie sú bludy v zákone? Štatút poľovnej stráže je prežitok ;) A podľa našich (s)právnych zákonov k nej aj tak ľudia pristupujú... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

off lubenko, 23.7.2018 o 7:49

Reakcia na príspevok od citulik, 22.7.2018 o 20:06 :
máš pravdu,lepšie je napísať toto než dajaký blud a ďakujem ,Zdar,bol som sice v hore ale nič som neulovil,Lesu zdar. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off citulik, 22.7.2018 o 20:06

Lubenko, plati to čo som napísal 31.3.2013 Lovu zdar ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off Hekler, 22.7.2018 o 19:57

ako je možné že bludy, ktoré odporujú zákonu majú 9 hlasov a sú najlepšou odpoveďou, tak to nechápem, jedine tak že všetci 10 nečítali platný zákon o poľovníctve ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

off hunter4321, 22.7.2018 o 17:59

Lesanek, cítil by som sa veelmi trápne keby som napísal to čo ty a potom by som sa dozvedel fakty zo zákona. Si si istý že si poľovník? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

off lanus, 22.7.2018 o 17:11

Reakcia na príspevok od Lesanek, 22.7.2018 o 14:41 :
Lesanek - Prestať konečne trepať svoje vlastné výmysli resp. želania !!! Zákon je jasne definovaný ; pokiaľ ho nevieš alebo nechceš pochopiť je to Tvoj osobným problém ako aj tých čo Ti z absencie základných právnych vedomostí na podporu dali svoj hlas !!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

off posed33, 22.7.2018 o 15:26

Reakcia na príspevok od Lesanek, 22.7.2018 o 14:44 :
V čechách asi tento zákon nemajú... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off Lesanek, 22.7.2018 o 14:44

Reakcia na príspevok od posed33, 2.7.2018 o 0:58 :
PZ musí mať knihu návštev revíri. Ak ju nemajú, potom čo robí štátna správa. Asi spí. Ide o Vážené porušenie zákona. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

off Lesanek, 22.7.2018 o 14:41

Reakcia na príspevok od lanus, 29.6.2018 o 9:31 :
Súhlasím, ak vykonáva ochranu a kontrolu ide bez zbrane, ak berie zbraň už má zákonnú povinnosť zapísať sa. Zákon to ukladá. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

off posed33, 2.7.2018 o 0:58

Reakcia na príspevok od Lesanek, 28.6.2018 o 17:31 :
Lesanek.... asi si zabudol že su aj polovne združenia kde knihu nemajú.... !!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off lubenko, 30.6.2018 o 8:40

citulík skus dat i svoj postreh keď sa ti na týchto príspevkoch niečo nepáčí a nie ironicky napísať že je to zaujímavé ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off citulik, 29.6.2018 o 21:08

Páni, je to zaujímave pokračujte. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off Hekler, 29.6.2018 o 17:28

ja s lanusom, Lesanek totiž pozabudol na §62 ods. 5 a jeho obrovský dopad na definíciu LOVU, nie na výkon práva polovníctva ako uvádza Lanus (lebo tým je aj zber zhodov a vajec)a jeho uplatňovanie aj s § 54 ods. 2. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

off pavian, 29.6.2018 o 16:23

V tomto úplne súhlasím s Lesankom ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off lanus, 29.6.2018 o 9:31

Lesanek - Miesto špekulovania treba len dôsledne dodržovať zákon o poľov. a to § 54 (2) !!! . Keď sa vyskytne podozrenie,že sa vo vlastných radoch nachádza "čierna ovca" bolo by kontraproduktívne aby sa PS zapísala do knihy , vtedy sa v súčinnosti s PH vytvoria hliadky min. o dvoch členoch PS na monitoring resp.s podporou polície na zásah !!! ( Zápis do knihy návštev neslúži na "zabezpečenie bezpečnosti" !!! nakoľko sa v revíre nachádzajú aj ďalší nepoľovnícky návštevníci ,ktorí sa nezapisujú !!! ale len za účelom evidencie a prehľadu t.j. aby sa pri niektorom lukratívnom mieste nestretlo " pól združenia" !!! ) . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

off Lesanek, 28.6.2018 o 17:31

Reakcia na príspevok od citulik, 31.3.2013 o 17:20 :
Nemôžem z tým vonkoncom súhlasiť. Zákon predsa jasne ukladá každému, kto vstupuje do revíru so zbraňou zapísať sa v knihe návštev revíru. Je potrebné si uvedomiť, že ak mám zbraň so sebou platí aj ostatná platná legislatíva, teda nejdem len na kontrolu, ale i za účelom výkonu práva poľovníctva ak mám teda ešte aj povolenku či už naškodnú alebo užítkovú zver. Zápis služí aj pre bezpečnosť pohybu ostatných členov PZ, pre nerušenie výkonu práva poľovníctva nezapísaným vstupom do revíru. Ak chce člen poľovnej stráže skontrolovať aj kolegu iného člena PZ, má na to x legislatívných možnosti a nie neohlásený a teda nebezpečný pohyb po revíri. Tieto maniere o nepísaní sa do knihy už priniesli mnoho neprijmnosti. 28 rokov som vykonával ŠSLH aj skúšobného komisára pre poľovníctvo, som tiež v PZ a to čo som vyššie uviedol fungovalo a funguje do dnes v našom revíri. Prináša to pokoj a neuršený výkon práva poľovníctva všetkým členom PZ. Preto čítajme zákon tak ako je napísaný, neprekrúcajme text, uplatňujme zákony o poľovníctve vo vzájomnej súvislosti a bude pokoj. Ináč sam som veľkým kritikom terajšieho spôsobu výkonu práva poľovníctva, ale to spôsobuju v nemalej miere naší fukcionári, zneužívajú svoje postavenia, využívajú kontakty na orgány činné v trestnom konaní, tiež nesprávnú aplikáciu trestného zákona z ich strany, prekvalifikovanie veci na priestupky len aby nešlo o trestný čin, sebavedomím najmä mladých členov SPZ, ktorý získali poľovnícke skúšky v skarátenýcch termínoh, často bez praxe v revíri, na 80 % je problém z každým podnikateľom len preto, že predstava u nich je " za peniaze všetrko", bohuižiaľ to funguje. Toto všetko by si mali všímať okresné úrady, disciplinárne orgány SPK, SPZ a predovšetkým všetci členovia SPK a SPZ. Ak funkcionár pri oznámení povie "daj si ruku na srdce, či aj ty si neurobil chybu" v tom prípade môžem si len predstaviť akého ubohého funkcionáre máme vo funkcii aj s vedomím p. Lebockého, ktorému som dal na vedomie aj fakt, že zákon okradá štátny rozpočet z poľovných lístkov, že napr. ukladá nám dať blombu aj živej zveri, pretože podľa zákona je povinnosťou ju dať ulovenej zveri a medzi lov za taxatívne zaradený aj odchýt. Prepáčte za čas o ktorý Vás oberám, ale nedá mi nereagovať na situáciu v poľovníctve ktorá nás všetkých zobrazuje na verejnosti ako krvilačných ľudí, ako bolo uvedené aj v Bijacovciach na videu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 9

off jaro1, 25.6.2018 o 12:54

sporko1234 - stanovisko GP, NS: Pokial verejny cinitel kona nezakonne, netyka sa ho ochrana, ktora je poskytovana verejnym cinitelom a preto ani nie je mozne utokom na takto konajuceho verejneho cinitela spachat trestny cin utoku na verejneho cinitela. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off Hekler, 22.6.2018 o 12:02

som toho názoru že obaja členovia lesnej stráže si v danom revíri nezaslúžia poľovať, prvý je somár čo si účelovo poplietol dôvodné podozrenie s osobným podozrením a druhý je idiot a tí by nemali mať preukazy lesnej stráže a ani poľovať ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

off jaro1, 21.6.2018 o 16:43

sporko1234- k terminu (pojmu) DOVODNE PODOZRENIE. Generalna prokuratura SR sa k tomuto terminu vyjadrila pricom uviedla, ze nestaci vseobecné, nekonkretne podozrenie, ci prevencny dovod, naopak podozrenie musi mat kvalifikovany rozmer vyplyvajuci z preukazanych skutocnosti. Judikatura europskeho sudu pre ludske prava DOVODNE PODOZRENIE vymedzuje ako existenciu takych faktov a informacii, ktore su schopne presvedcit aj objektivneho pozorovatela. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off pytliak6, 4.7.2017 o 12:10

Asi tam šlo o vybavovanie účtov medzi sebou, pochybujem že sa medzi sebou nepoznali keď boli obaja z lesnej stráže, ktovie o čo tam v skutočnosti šlo ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

off pavol464, 2.7.2017 o 7:41

napadnutie člena poľovnej stráže - Pozdravujem, potreboval by som poradiť, čo s tým. Pri kontrole dvoch ľudí v poľovnom revíri členom poľovnej stáže, bol tento jedným z nich napadnutý, pritom ten čo ho napadol je tiež člen poľovnej stáže. Bolo nanho mierené puškou, potom asi, keď si uvedomil čo robí prestal mierit a fyzicky ho napadol.Jednalo sa o bežnú kontrolu poľovnej zbrane a dokladov po tom čo sa riadne preukázal, že je člen poľ. stráže. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off HUGO09, 5.3.2017 o 20:25

Bohužiaľ čo chceš na slovensku riešiť podľa zákona keď je taký kľukatý a pustí aj mafianov na slobodu ja som tiež niečo zažil a dospel k záveru že vyvoleným sa nestane nič a otočí sa to proti tebe takže neviem či má zmysel tieto zákony vôbec rešpektovať nepíšem nič bližšie je to ešte čerstvé. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off Sager, 5.3.2017 o 15:47

"jaro1", to nemyslíš vážne čo píšeš. Keby "milos.majer" postupoval podľa tvojej rady všetko sa obráti proti nemu. Keď policajti nechcú zasiahnuť lebo pytliak je "náš človek" tak nezasiahnu. Bude ich kryť nadriadený aj inšpekcia. Zákony neplatia pre všetkých rovnako. Moja skúsenosť. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

off jaro1, 5.3.2017 o 13:19

milos.majer - ak sa nazdavas, ze policat vo veci nekona, mas pravo pozadovat vysvetlenie. Ak nie si spokojny s vysledkom, existuju nadriadeni policajta, ba existuje aj inspekcia ministra vnutra... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off milos.majer, 5.3.2017 o 10:48

off jaro1, 24.4.2015 o 16:33 Pokial je evidentne pachana trestna cinnost, kazda osoba, t.j. aj radovy polovnik moze podla mna zadrzat pytliaka pri pytlaceni a odobrat mu napr. zbran ci predmety ktore bezprestredne suvisia s pachanim trestnej cinnosti a ktorymi by ta mohol ohrozit na zdravi a zivote a pripadne ho mozes aj sputat, cize obmedzit na pravach, osobnej slobode. Po tomto ale musis bezodkladne volat policiu, ked sa neda volat osobu mozes predviest. Treba davat pozor !!! ( kedze si zasiahol do prav a slobod ineho a obmedzil ho na osobnej slobode)!!! aby sa jednalo o skutocnu tutovku preukazane pytliactvo!!! t.j. pytliaka si nacapal priamo so zbranou pri zastrelenej zveri, resp. pri pasciach a chytenej zveri ... PS- ale najlepsia a podla mna najrozumnejsia volba je nestarat sa, nezasahovat, oznamit to a nechat to na kompetetnych, t.j. polovnu straz, ale najmä policiu pretoze nikdy nevieme, ako pytliak so strelnou zbranou v ruke, ci zaloznou pod kabatou zareaguje. Ahojte, ja som aj nahlasil to čo som videl kompetentným aj policii,povedali mi,že o nich vedia.Do dnes samozrejme nič a dokonca tí,ktorých som videl vedeli o tom,že som ich ja nahlasil.Takže ak nechceme dopadnúť s podpáleným autom a pod.tak sa asi musíme len mlčky prizerať. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off pato7x64, 25.6.2015 o 18:13

polovna straz skusky - prosim Vas viete mi niekto poradit ci po zruseni a nasledne po uzavreti novych najomnych zmluv je lesny urad opravneny nariadit clenom plovnej straze skusky nanovo ked ich apsolvovali 2 roky nazad. Dakujem velmi pekne. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off Matto-14, 24.4.2015 o 16:35

dakujem :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off jaro1, 24.4.2015 o 16:33

Pokial je evidentne pachana trestna cinnost, kazda osoba, t.j. aj radovy polovnik moze podla mna zadrzat pytliaka pri pytlaceni a odobrat mu napr. zbran ci predmety ktore bezprestredne suvisia s pachanim trestnej cinnosti a ktorymi by ta mohol ohrozit na zdravi a zivote a pripadne ho mozes aj sputat, cize obmedzit na pravach, osobnej slobode. Po tomto ale musis bezodkladne volat policiu, ked sa neda volat osobu mozes predviest. Treba davat pozor !!! ( kedze si zasiahol do prav a slobod ineho a obmedzil ho na osobnej slobode)!!! aby sa jednalo o skutocnu tutovku preukazane pytliactvo!!! t.j. pytliaka si nacapal priamo so zbranou pri zastrelenej zveri, resp. pri pasciach a chytenej zveri ... PS- ale najlepsia a podla mna najrozumnejsia volba je nestarat sa, nezasahovat, oznamit to a nechat to na kompetetnych, t.j. polovnu straz, ale najmä policiu pretoze nikdy nevieme, ako pytliak so strelnou zbranou v ruke, ci zaloznou pod kabatou zareaguje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

off Hekler, 24.4.2015 o 14:19

čiže ty ako poľovník si nevedel čo sa učí v základnom kurze a ja som ťa zhodil ? podľa mňa si sa tak položenou otázkou zhodil sám ... odchádzam do zabudnutia (: ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

zobrazené 1-40 z 195 | najnovšie | novšie | staršie | najstaršie
X OFFROAD.SK