Uz viac krat som tu vyzyval k zodpovednosti pri pisani prispevkov ako aj “zarucenych” pravd a “vykladov” zakonov. Pokial v danej oblasti, ku ktorej sa vyjadrujem, nemam vzdelanie a v praxi v nej aspon troska neplavam, odporucam radsej pouzivat slova ako “myslim si”, “podla mojho nazoru”, “nie som si isty, ale podla mna” a ine v snahe vyvolat diskusiu ci polemiku a nenapisem svoj nazor a vlastny vyklad nejakeho ustanovenia ako dogmu cim svojou sebaistotou len zneistim okolie, v horsom pripade niekomu sposobim problemy ci stratu ZP a pod. Je to nieco obdobne ako ked som upozornoval v inej teme, ze podla mna nejake nariadenie veterinara zakon o zbraniach a strelive neobide a nenahradi a sermovanie nejakym usmernenim o tom, ze je mozne vyuzivat pri love diviacej zakazane sposoby lovu navyse v kombinacii so zakazanymi zbranami resp. zakazanymi doplnkami zbrane na zaklade ineho zakona s rovnakou pravnou silou ako zakon o ZaS, ktoreho uplatnenie v urcitych situaciach naviac zakon o zbraniach a strelive pokial viem ani nespomina resp. ako niektori presviedcali okolie tieto sposoby lovu uplatnovat dokonca na zaklade nejakeho nariadenia ako predpisu s nizsou pravnou silou je akurat tak dobra cesta k problemom ak nie do kriminalu. Motaq ma samozrejme pravdu, pokial clen polovnej straze ide do reviru za ucelom kontroly a svoju navstevu vopred ohlasi hospodarovi, nemusi sa do knihy navstev zapisat hoc ide so zbranou. Takze ano, zakony treba vediet citat, ale najma im aj porozumiet. Obcas vsak staci menej spekulovat a viac pouzivat sedliacky rozum, preco sa asi polovna straz do knihy nezapise, ked ide kontrolovat...Apropo polovna straz so sucasnymi narokmi na vzdelanie jej clenov, malymi opravneniami a nominaciami z vnutra zdruzeni ci spolocnosti vo vacsine pripadov skutocne ucel neplni. Skor mam pocit, ze vlastnych nechyta a cudzich sa boji. Casto aj preto, ze svoje pravomoci casto ani detailne nepozna alebo ich nevie spravne aplikovat a preto radsej ani nekona. Cest vynimkam...naviac, vzhladom na sucasnu dobu(neregulovane vjazdy aut do revirov, zhodari,nedisciplinovani turisti, odpadky)by skutocne bodlo pravomoci polovnej straze najma co sa tyka moznosti zastavovania vozidiel a kontroly osob rozsirit s moznostou ukladat blokove pokuty. Nic nenauci lepsie ako okamzita represia, 50 eur zato, ze som lenivy na huby troska slapat namiesto vozenia sa autom po luke zvykne vyliecit...Samozrejme, museli by sa zvysit aj naroky na odbornost, vzdelanie a vyber clenov polovnej straze...

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

Hekler - no bol problem to napisat hned? myslim si ze da sa aj inteligentne pisat a nie hned ludi zhadzovat :) narazal som len preto lebo vieme ako na tom je policia v SR...tak este raz dik ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Hekler - dakujem za radu :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ahojte, ja popri teme sa spytam, chytim niekoho pri pytliaceni...aky postup mam zvolit...volat predsedu zdruzenia, hospodara, PS v danom reviri a policiu? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

strazca zvery zverostrazca - vie mi niekto povedat ake pravomoci a aký postup ma zveroztrasca pri svojej praci konkretne zadrzanie pripadne prehliadka auta atd
◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hekler to napisal fajn. Navyse obmedzit osobnu slobodu osoby prichytenej pri TC a konat v nutnej obrane ci krajnej nudzi moze ktokolvek, nie len PS. Za priatelsku radu sa nabuduce podakuj, ale stala zaprd, namiesto toho, aby vas skolili ako postupovat, aby ste zakonne opravnenia PS vyuzivali vas ucia radsej nic nerobit lebo bububu. Jan, svedka pri tebe menovanych ukonoch nepotrebujes. Svedok sice vzdy pomoze, ale obmedzit cloveka ci konat v nutnej obrane alebo krajnej nudzi mozes urcite aj bez neho :) ked chytis 3 romov so sekerami ako kradnu drevo, normalne konaj. Ked im svihne v debni ako pises a zautocia, strielat snad vies. Podmienky nutnej obrany su splnene, pokial sa zbran bojis pouzit nenos ju alebo nerob PS, pretoze u ludi s tvojim uvazovanim ju pachatel otoci proti tebe. Zlodeji sa neboja ludi so zbranou, ale odhodlanych ludi so zbranou. Ja by som svoje zdravie a zivot urcite neriskoval, hovori sa, ze radsej byt sudeny ako neseny. Jediny problem vidim, kebyze je silny pachatel alebo je ich viac a po tvojej vyzve proste pokojne odchadzaju a nerespektuju ta, pricom obmedzit ich nemas ako, resp. nezvladnes. Vtedy neostava nic ine len za nimi kracat a priebezne informovat policiu a priebeh nejako dokumentovat. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

jan2222, práve takéto bludy ako si napísal nedávno hlásili aj v Markíze, sú to ale bludy na druhú ktoré vychádzajú z úplnej neznalosti zákona, pri nutnej obrane už dávno nemusí byť obrana primeraná, ale nesmie už byť ZJAVNE neprimeraná a to je obrovský rozdiel, všimni si že tam nie ja napísané ani slovo neprimeraná, teda taká môže byť lebo predsa existuje rozdiel medzi neprimeraným a zjavne neprimeraným, týmto sa dal veľký priestor na obranu, nemôže ale byť zjavne neprimeraná a to je obrovský posun v pred práve pre osoby konajúce v nutnej obrane, dokonca tak môže konať KTOKOĽVEK nie len ten voči komu útok HROZÍ alebo TRVÁ, tak tu láskavo nepíš sprostosti a nepleť ostatných, naštuduj si to, a pozri si aj pojem zbrane v zmysle paragrafu o nutnej obrane, lebo to je niečo úplne iné (širší pojem) ako streľná zbraň, tento paragraf je úplne postačujúci na obranu kohokoľvek len ho netreba deformovať takými hlúposťami ako si napísal ale si ho naštudovať ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Nie sme v Keni kde za pytliactvo je trest smrti........u nás si pytliak premyslí či ublížiť človeku alebo nie. Tresty za pytliactvo sú malé......... a oveľa menšie ako za vraždu alebo ublíženie na zdraví.Pokiaľ bude člen poľovnej stráže pristupovať k svojím povinnostiam tak ako píšeš...........nech radšej sedí doma pred krbom. Netreba sa báť použiť všetký dostupné prostriedky, ktoré povoľuje zákon. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

To bola skôr kamarátska rada cez prestávku. Ale je tomu naozaj tak. Zbraň ani pri napadnutí zbraňou použiť nemôžeš, musíš mať svedka aby si nakoniec sám neskončil v base. Ak niekto pytliači a má v ruke zbraň, uvedomuje si, že ide o trestný čin a vtedy je odhodaný na všetko. S tým musíš počítať. Donucovacie prostriedky bez svedka - zabudni - napadol si ctihodného občana. Ak by si chcel páchateľa nejako obmedziť, trebárs putami a nemáš svedka, je to obmedzenie osobnej slobody, ak by si tie putá trochu viac zatlačil, naviac môže to byť ublíženie na zdraví, ak sa mu niečo stane. Ako poľovná stráž som v revíri obyčajne sám, bez svedka. Už sa mi stalo, že som zariskoval, keď som plašil cigánov, keď rúbali drevo. Predsa len boli traja so sekerami. Ak by im niečo švihlo v bedni ... Skrátka v teréne si na to sám. A ak nemáš svedka, tak je to to tvrdenie proti tvrdeniu. Tak že robiť poľovnú stráž nie je až také úplne jednoduché. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Podľa jedného takého školenia, ktoré sme mali minulého roku, podľa slov školiteľa od polície a prokuratúry, tak PS sa môže akurát tak prizerať, keď sa niečo deje a max. mobilom zavolať políciu. Spochybniteľná je nutná obrana, obmedzenie osobnej slobody páchateľa, tlmenie túlavej zveri (legálne) atď. Niečo je hnilé v tomto štáte Dánskom ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Hmm taká otázka členov poľovnej stráže si volí združenie samo alebo sú na to nejaké predpisy? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

sporko keď som nemal vlastný dom bežne som chodil do revíru s dievčatami auto mi tam stalo niekedy aj do ráno . Či mal niekto dôvodné podozrenie alebo nemal ma nejako netrápilo :-D ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Sporko, si chápavý. A moje stanovisko na činnosť a poslanie PS som o 17:31 prezentoval... to neuposlúchnutie výzvy ( ja spravidla uposlúchnem, ALE to záleží od konkrétnych okolností ) som už prezentoval na príklade o 18:25 ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

sporko, si myslím, že ak by všetci ľudia vedeli všetko ( aj to, na čo sa pýtaš ), nebolo by to zrejme pre spoločnosť a poslanie zákona dobré a dehonestovalo a znižovalo by to vážnosť a poslanie stráží u istých skupín občanov. Takto, ako je to napísané a nastavené, srší z toho väčší strach, obavy a represie z prípadného páchania trestnej činnosti narušiteľov zákonov. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

podla teba moze byt dovodne podozrenie ze sa auto nachadza o 2 v noci priamo v revire?a vies ze urcite nema ani povolenie na vstup mot. voz. na lesne cesty ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

cize orol sa podla teba mylil? ze dovodne podozrenie je potvrdene vtedy ked sa skutok aj dokaze?pracujes s takymito vecami ako dovodne podozrenie? :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

skusal som aj kamarata googla ale bud som nesikovny ja alebo on nenasiel som:(samozrejme ze to dava zmysel ale niesu dolezite nase dojmi ale fakty ktore by mali byt uvedene v zakone..sme v dobe ked sa chytame ciarok a pismenok bus bohuzial: ) na pojem dovodne podozrenie sa mi dostalo vela odpovedi urcite budes somnou suhlasit ze sa to takmer vsetko toci okolo tohoto slovicka ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

sporko neviem narýchlo, v ktorom to hľadať, ale google šikovný, skús máknuť.:-D ...nie je to definícia dôvodného, ale zmysel to dáva, však?... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

sporko, dôvodné je také, ktorého pravdivosť sa potvrdí prehliadkou ... lowec, s tým autorom článku to zváž... nie je v tom až tak doma a výlety treba zdôvodniť. máš dojem, že niečo z tých ,,myšlienok,, sa niekde objavilo? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

orol to mozes len tusit alebo si to mysliet ze ja som PS :) tak mi teda porad :)daj presnu definiciu co je dovodne podozrenie ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

sporko,to by si mal najprv Ty vysvetliť, keďže si vyškolená PS. Tak povedz. To je práve to dôležité, čo veľa PS nevie a vysvetľuje si to po svojom a potom to tak vyzerá v praxi. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0