inzercia, bazár ponuka poľovačiek eshop firmy a eshopy DOPYT
poľovnícke podujatia právna poradňa chovateľské stanice recepty z diviny poľovnícke združenia zoznamka
oznamy portálu na stiahnutie
partneri portálu všeobecné pravidlá autorské práva kontakt
náš tip
HEMING s.r.o.
Bratislavský kraj, Bratislava
chovateľská stanica
Z Babinej hory
Trenčiansky kraj, Dolné Vestenice
Propagácia Slovenského poľovníctva - diskusia
Hirko2 Dobrý deň,
dnes ráno som na jednej českej televízii sledoval diskusiu kde v istej rannej relácii boli ako hostia dvaja predstavitelia českých poľovníkov a v rozhovore pekne rozobrali akú funkciu poľovníctvo skutočne má, že to nieje len o komerčnom zabíjaní zveri ako si drvivá väčšina nepoľovníckej verejnosti myslí . A odprezentovali tam aj nejaké akcie či už chovateľské prehliadky alebo kynologické akcie, na ktorých sa budú venovať hlavne propagovaniu dobrého mena poľovníctva. Zaujalo ma aj to že obidvaja títo páni boli veľmi dobre pripravení argumentovať na akúkoľvek otázku. Keď si pomyslím že tu po internetových portáloch chodia články s fotkami ako nejakí mladí tzv. "poľovníci" tancujú s ulovenou zverou, ktorá má v papuli cigaru tak si myslím že SPK by nejaká osveta v TV alebo aj na internete hlavne v kategoriách ktoré sledujú nepoľovníci určite prospela. Toľko môj názor a túto tému som založil preto aby som zistil koľko nás takých je.
počet hlasov: 4
Aký je dôvod vášho označenia za nevhodný?
komentáre
apple, 29.4.2013 o 12:25 podľa platnej úpravy je to myslím tak, že zviera treba odchytiť, liečiť a vrátiť do prírody. no pokiaľ policajta napadne, môže použiť zbraň a následne sa zver stáva majetkom PO, ktoré je povinné konať v zmysle zákona o poľovníctve. nič zložité, ani strašné... lenže načo by sme uvažovali jednoducho, to by sme chceli moc od policajtov, aj od poľovníkov. čo tam po zákonoch, a v tomto prípade aj po etike... ◄ reagovať
pandur1, 29.4.2013 o 12:13 apple, pokiaľ tam bol privolaný veterinár a z jeho kompetencii rozhodol o usmrtení zvieraťa a pokiaľ tam nehrozilo bezprostredné nebezpečenstvo polícia tiež nie je oprávnená použiť zbraň v takomto prípade. Podľa mňa, ale to je len môj názor, ak už tam veterinár bol, rozhodol tak ako rozhodol, mal použiť narkotizačnú pišťoľ resp. zbraň, diviaka uspať a potom mu pichnuť inekciu. Určiť že zviera je mrtve a privolať asanačnu fy. ktorá má oprávnenie na prevoz mrtvych zvierat, ktorá by ho odviezla do kafilerie. Toť moj názor. ◄ reagovať
apple, 29.4.2013 o 12:11 pandur, k tvojej poslednej vete: plne súhlasím, no na škodu veci to tak nefunguje, nie je to tak možné v duchu zákonov. a rozhodne nie tak, ako to bolo prezentované.... ◄ reagovať
apple, 29.4.2013 o 12:08 hekler, dáva mi to logika veci, tak si to predstavujem, no možno sa mýlim... na podporu uvádzam z §4 zák 534/2002 : (3) Zakazuje sa odchytávať a usmrcovať živočíchy na miestach ich prirodzeného výskytu. Tento zákaz neplatí, ak sa odchytávanie alebo usmrcovanie uskutočňuje v súvislosti s vykonávaním vedeckovýskumnej činnosti alebo ak hrozí bezprostredné ohrozenie života alebo zdravia človeka alebo poškodenie jeho majetku, alebo ak to ustanovujú osobitné predpisy1 alebo tretia časť tohto zákona. ..... ale dám jeden citát: Každý, kto nájde živého jedinca chráneného druhu rastlín a živočíchov, je povinný vydať ho jeho vlastníkovi. Ak vlastník nie je známy, je nálezca povinný odovzdať ho orgánu ochrany prírody..... 534/2002. a aby sme sa nedoťahovali, vlastníkom rozhodne nie je PO. nemyslím tým teba. ináč pri takýchto situáciach má zasahovať polícia a hasiči, pokiaľ sa nemýlim. rozhodne však nie poľovník. žiadna právna norma to poľovníkovi za týchto podmienok neumožňuje, aspoň pokiaľ to ovládam. no ◄ reagovať
pandur1, 29.4.2013 o 12:03 Trochu to zhrniem pojem krajná nudza ( našiel som ho na internete, ja som sa to učil trochu inak, ale v podstate je to to isté ) de o okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu, a teda čin, ktorý by bol inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom, nie je trestným činom. Nejde však o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa všeobecne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať. Pokiaľ som dobre čítal článok a pozeral príspevok v TN uvedené "nebezpečenstvo" podľa mňa bolo možné odvrátiť inak, čiže môj názor je, že v danom prípade sa nejednalo o krajnú núdzu, takže tu boli z zhľadiska právneho porušené zákony. Z hľadiska ľudského a sedliackym rozumom si priznajme, že to bolo asi najrýchlejšie zbavenie trápenia zraneného diviaka. ◄ reagovať
Hekler, 29.4.2013 o 11:52 apple, môžeš mi napísať kde v definícii krajnej núdze je spojenie "bezprostredné" nebezpečenstvo, ktorého sa domáhaš ? ((: ◄ reagovať
orol, 29.4.2013 o 11:10 10:20 – v mojich očiach presný príspevok. P.s- prednedávnom záhradkári v osade privolali telefonicky poľovníka, aby zneškodnil líšku, ktorá ich vystrašila a museli sa schovať do chatky. Líška ostala ležať asi 10m od chatky. Poľovník líšku zneškodnil, občania sa poďakovali. Predtým ale niekto volal aj na mestskú políciu, čo poľovník nevedel. Pri odchode sa poľovník pri bráne osady stretol s mestskou políciou... naraz sa to dostalo do uší aj štátnej polícií a následne lesnému úradu atď. Poľovník mal veľké neríjemnosti a bol potrestaný. P.s- tu vedeli hneď, čo majú robiť, kačatá . ◄ reagovať
apple, 29.4.2013 o 10:20 dík, čo teda oprávňuje poľovníka na výzvu mestského policajta takto konať? o odvracanie bezprostredného nebezpečenstva určite nejde, keďže bol čas na zorganizovanie takejto akcie. teda neodvracal bezprostredné nebezpečenstvo. oprávnení konať nekonali a posunuli problém niekomu inému, kto nemá zo zákona možnosť takto konať. ale mne nejde o nejaký trestný čin, tu ide skôr o to, že sa niekto dá natiahnuť do zjavne protiprávneho konania a navyše tak neeticky koná. nedivme sa teda, že mienka verejnosti sa formuje... ◄ reagovať
Hekler, 29.4.2013 o 10:09 poľovník ulovil diviaka určite mimo hraníc poľ. revíru kde poľuje (z tohto pohľadu sa dopustil porušenia zákona o poľ., zbraniach a možno aj tr. činu pytliactva aj keď zaujímavým spôsobom pred očami desiatok očí) ale aj keď takto postupoval nedopustil sa konania za ktoré by mohol byť trestne stíhaný nakoľko postupoval plne v súlade s KRAJNOU NÚDZOU, Krajná núdza je čin, ktorým odvraciame hroziace nebezpečenstvo či útok (živelného charakteru či útok zvieraťa). Trestný čin vykonaný v krajnej núdzi nie je trestný, viem si predstaviť že ak by takto ulovil medveďa ochanári by sa domáhali toho že nebezpečenstvu jeho útoku sa dalo za daných okolností odvrátiť inak (uspať) čo KN vyžaduje ale či by mali pravdu je na dlhšiu debatu o okolnostiach a ľuďoch okolo, tu sa jednalo o ulovenie lanštiaka v čase lovu a v postupe poľovníka preto nevidím žiaden možný problém, môj názor na novinárov je tu všeobecne známi, obrovská iniciatíva za minimálnych znalostí problémov ku ktorým sa vyjadrujú a mestskú políciu treba zrušiť, ale musím končiť, vrátim sa zajtra ◄ reagovať
pandur1, 28.4.2013 o 23:06 ja som ho čítal, len si to napísal tak, že tí policajti tam boli na dve veci. Súhlasím s tebou, že to celé malo byť inak. Náčelník MsP nemá čo rozhodovať o tom, kto, čo má v takomto prípade robiť. Privolaný veterinár ak rozhodol diviaka utratiť, tak to mala robiť na to špecializovaná fy. Ale náboj za 1,5.- je lacnejšie riešenie ako zaplatiť fy. trepnem 200 eur. ◄ reagovať
smetko, 28.4.2013 o 23:01 pandur1 prečítal si si pozorne ten druhý odkaz? Odpoveď pozná aj sám zástupca náčelníka Mestskej polície. "Zástupca náčelníka Mestskej polície v Michalovciach Marcel Medviď vysvetlil, že polícia najprv zvažovala, že zviera bezpečne uspí a odchytí špecializovaná firma. Po konzultácii s privolaným veterinárom rozhodli, že zraneného diviaka zastrelí poľovník." Keď si predbežne spočítali na koľko by ich to vyšlo, tak zvolili "lacnejšiu" no nezákonnú variantu. Keď sa toho niekto chytí, vieš kto v tejto komédii obstojí najhoršie? Ver mi, že policajti ani veterinár to nebude... Čítajte viac: odkaz ◄ reagovať
Hekler, 28.4.2013 o 22:50 nemohla to byť sprostosť, veď na Markíze bol odborný dozor a aj to uvádzal poľovník Patrik Š. ◄ reagovať
smetko, 28.4.2013 o 22:39 apple sa podľa mňa snaží poukázať na nízke právne vedomie poľovníkov. Len z príspevkov usudzujem, že sa s veľkou pravdepodobnosťou nejednalo o poľovné pozemky, v žiadnom prípade sa nemohlo jednať o konanie v krajnej núdzi a na všetko sa "prizerali" (alebo radšej zatvárali oči) mestskí aj štátni policajti a ešte tá nešťastná medializácia... presne ako písal, komediálny obraz stavu nášho poľovníctva ◄ reagovať
Hekler, 28.4.2013 o 22:32 ja som sa k druhému nedostal, chcel som si pozrieť to prvé ale musel som tam napísať rok narodenia a pohlavie a reklama ma upozornila že vzhľadom na svoj vek ešte nemôžem zarastať, tak som sa urazil a druhé som si ani nepozrel ... ((: ◄ reagovať
tome83, 28.4.2013 o 22:03 apple môžeš konkretizovať čo je na tom videu na správaní poľovníka zlé? ◄ reagovať
apple, 28.4.2013 o 21:50 netriafam sa celkom do témy, ospravedlňujem sa. na JOJke v hlavných novinách odkaz bola zaujímavá reportáž, kde poľovník v meste zastrelil diviaka. stojí za zhliadnutie /28.4.2013/. a našiel som aj toto: odkaz ... na jednej strane zábavné, na druhej obraz stavu poľovníctva.... ◄ reagovať
orol, 30.5.2012 o 11:52 Oldo rekl: ve sviraku má ten srnec úlomek... pozn: len nerekl, jaký to je úlomek, jak ho nazývame :-o)) Dále rekl, cit: kdyby to byla srna nebo lań, vlastnický úlomek se dáva vrcholovou části k hlave. POzn: ešte presnejšie a správnejšie by hádam bolo, že má smerovať ulomeným koncom k pohlaviu. P.s- dobré bolo: „a co plomba" !! ?? :-o)))))) ◄ reagovať
goret, 29.5.2012 o 6:59 príklad ako sa dá robiť poľovnicka osveta odkaz i propagovať národné plemeno ◄ reagovať
kaso79, 12.3.2012 o 11:48 Ale ved posledny kandidat jedinej a najlepsej strany, ktory sa dostal podla vsetkeho do parlamentneho kresla, je nas najvacsi zastanca a clen, takze polovnictvu na SK svita na lepsie casy ;) ◄ reagovať
Ondrik, 7.3.2012 o 11:00 hmmmm čo ja viem...hmmm...fúúúha....aaaéé..ale nie...tak..to je ťažko...to sa nehovorí...dobrá je!! ◄ reagovať
lubenko, 7.3.2012 o 9:19 tý brdo tak to je zažitok :):):),určite ju pojdem volit:):):):):):).Možno na chate v doline by sme niečo vymysleli ◄ reagovať
Edu, 7.3.2012 o 9:09 Soson tá by bola super premierka :-D huaaaaaa . V každom prípade majú zelený odborníkov i v česku dokonca predsedníčku ktorá sekunduje tejto našej :-D odkaz všade propagovala kúrenie biomasou až sa jej to vypomstilo :-D ◄ reagovať
Edu, 7.3.2012 o 8:45 Trocha humoru chcem prinesiem od zelených aký ťažký kaliber odborníka vytiahli . Doporučujem pozrieť do konca . Mňa ešte teraz bolia škrane :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD odkaz každopádne slečna je silne použiteľná .Samozrejme na iné veci :-D ◄ reagovať
jozefpetr, 7.3.2012 o 7:34 Je inak zaujimavé, že sa tu riešia nezmysly v podobe dagenbarta, osameleho vlka a pod. a keď tu človek napíše niečo odborne čo by malo pomocť vyriešiť situáciu tak cela diskusia stichne. toto nie je forum na riešenie komunizmu, politiky a ďalších nezmyslov to by ste si mali uvedomiť. ◄ reagovať
goret, 4.3.2012 o 8:42 .. a redaktori si urobili fajku za ďalšiu skvelú reláciu o lesníctve a poľovníctve a isto neodmietli honorár, na ktorý majú nárok. SPK by mohla mať pre zmenu nárok na výber týchto redaktorov. ◄ reagovať
lubenko, 4.3.2012 o 8:24 archer ma pravdu ,dneska som pozeral Halali a mozem konstatovat,ze je to uplna ubohost nič podstatne tam nebolo povedane a co sa tyka polovnictva tak o tom už vôbec nic,prosto zo strany SPK žiadna propagacia ◄ reagovať
archer, 3.3.2012 o 21:40 myslím že by to malo byť urobené tak aby si v tom každý našiel svoje.. nie je potreba zbytočnej odbornosti.. treba takú vec pojať ľudsky, jednoducho a hlavne srdcom! Ludia by sa mali dozvedieť že nejde len o lov tak ako si to verejnosť myslí, bolo by treba ukázať krásne tradície, sokoliarstvo, kynologiu, starostlivosť o zver a všetko s tým súvisiace.. ◄ reagovať
goret, 3.3.2012 o 21:27 chceme propagáciu poľovníctva zameranú pre poľovníkov, alebo aj pre nepoľovnícku verejnosť?? ◄ reagovať
archer, 3.3.2012 o 20:13 čakať niečo od SPK je úplná blbosť.. sťažovať sa je najjednoduchšie... je jasné, že oni sú tý, ktorý by si s tým mali lámať hlavu a snažiť sa robiť niečo pre polovníctvo a jeho správnu propagáciu.. ale kým budeme len čakať a šomrať bude to stále to isté a nikdy sa nič nezmení.. keby sme sa čo i len hrstka tu na fore nasrala.. a urobila niečo aj napr. pod záštitom tohto fora.. to je navrh pre admina :-).. bolo by to super.. je nás vela ktorý fotografujú, kamerujú, to je množstvo materiálu, skúseností a vedomostí na jednom mieste (myslím forum).. ja som to už písal a píšem znovu.. ja by som sa dal nato niečo natočiť.. máme na fore dalšieho super kameramana Janciho-PD.. treba spoločne natočiť nejaký filmík o polovníctve, tradíciách a vlastne o čo ide a prezentovať to napr. aj na dnoch sv. huberta v BS, takéto veci sa dajú posunúť aj do TV.. atd atd atd.. dá sa urobiť vela ale hrozne vela vecí.. KED SA CHCE!!!!! šomrať je najjednoduchšie.. ◄ reagovať
Hirko2, 3.3.2012 o 19:12 feko31 som rád že je tu viac takých :) ... a halali je skôr relácia pre lesníkov ako poľovníkov ◄ reagovať
Edu, 3.3.2012 o 12:21 feko31 to by si chcel naozaj priveľa . Nerobia nič a nemajú ani motiváciu niečo robiť . Prečo by som niečo robil keď či zarobím alebo nič nerobím dostanem rovnako ? ◄ reagovať
feko31, 3.3.2012 o 8:29 Hirko2, vytvoril si veľmi aktuálnu tému. Aj ja dlhšiu dobu sledujem na českých TV programoch situáciu v oblasti "myslivosti" a je to veľmi zaujímavé. Na Slovensku také niečo chýba a relácia HALALI je na to iba slabou náplasťou.Otázkou je, prečo je tomu tak. Zastávam názor, že vinu na tom nesie prezídium SPK/ § 12, ods. 4, písm. d/ - riadi činnosť odborných komísií a metodicky usmerňuje činnosť organizačných zložiek SPK. V druhom rade sú to samotné odborné komísie, z nich je to osvetová komísia. V treťom rade sú to predstavenstvo a rada OkO SPZ / čl.14 ods. 2 Org. a rokovacieho poriadku SPZ. Ďalej je to osvetová komísia OkO SPZ. V PZ je to podpredseda PZ, ktorý podľa čl. 10 ods. 3, písm. c/ zodpovedá za osvetovú prácu, prípadne osvetový referent / ods. 9/, ak bol v PZ zvolený. Tu zastávam názor, že ak za osvetu zodpovedá podpredseda PZ, potom osvet.referenta nie je potrebné voliť, ale skôr by sa hodil - referent pre poľovníctvo a životné prostredie, ktorý by bol nápomocný poľ.hospodárovi. Z uvedeného je zrejme, že na rozdiel od ČR na Slovensku máme množstvo orgánov, ktoré by sa mali zaoberať osvetovou prácou - ale tak nekonajú a ak aj, tak je to žalostne málo! ◄ reagovať
reklama
Užívaním portálu LovuZdar.sk užívateľ prehlasuje, že sa oboznámil s autorskými právami, podmienkami používania a všeobecnými pravidlami tohto portálu, plne rozumie ich obsahu, súhlasí s nimi, bude sa nimi riadiť a na znak súhlasu s ich obsahom sa zaväzuje ich dodržiavať pri užívaní portálu www.lovuzdar.sk a využívaní jeho služieb.
Admin nezodpovedá za obsah pridaný návštevníkmi LovuZdar.sk
Admin si vyhradzuje právo vymazať akýkoľvek obsah pridaný návštevníkmi portálu ak tak uzná za vhodné.
