inzercia, bazár ponuka poľovačiek eshop firmy a eshopy DOPYT
poľovnícke podujatia právna poradňa chovateľské stanice recepty z diviny poľovnícke združenia zoznamka
oznamy portálu na stiahnutie
partneri portálu všeobecné pravidlá autorské práva kontakt
náš tip
Poľovníctvo TEREM
Banskobystrický kraj, Banská Bystrica
chovateľská stanica
Zo Srnčej doliny
Nitriansky kraj, Nitra - Párovské Háje
Propagácia Slovenského poľovníctva - diskusia
Hirko2 Dobrý deň,
dnes ráno som na jednej českej televízii sledoval diskusiu kde v istej rannej relácii boli ako hostia dvaja predstavitelia českých poľovníkov a v rozhovore pekne rozobrali akú funkciu poľovníctvo skutočne má, že to nieje len o komerčnom zabíjaní zveri ako si drvivá väčšina nepoľovníckej verejnosti myslí . A odprezentovali tam aj nejaké akcie či už chovateľské prehliadky alebo kynologické akcie, na ktorých sa budú venovať hlavne propagovaniu dobrého mena poľovníctva. Zaujalo ma aj to že obidvaja títo páni boli veľmi dobre pripravení argumentovať na akúkoľvek otázku. Keď si pomyslím že tu po internetových portáloch chodia články s fotkami ako nejakí mladí tzv. "poľovníci" tancujú s ulovenou zverou, ktorá má v papuli cigaru tak si myslím že SPK by nejaká osveta v TV alebo aj na internete hlavne v kategoriách ktoré sledujú nepoľovníci určite prospela. Toľko môj názor a túto tému som založil preto aby som zistil koľko nás takých je.
počet hlasov: 4
Aký je dôvod vášho označenia za nevhodný?
komentáre
pandur1, 30.4.2013 o 20:40 Chlapi zachvíľu nám to tu správca vymaže, lebo je to mimo témy :-))))) ◄ reagovať
Hekler, 30.4.2013 o 20:23 to je jasné, už sa mu podarilo zatiaľ ako jedinému spojiť USA s USB ◄ reagovať
orol, 30.4.2013 o 18:37 Majiteľ vydá zvieraťu pokyn, aby ma zviera zadrhlo. Zvieraťu sa úspešne bránim napr. tyčou, ale majiteľ hucká zviera naďalej. Tak je predsa logické, že musím „najprv“, resp. aj majiteľa „spacifikovať“, aby nemohol zviera huckať ďaľej. P.s- nie je zákon náhodou na mojej strane ? Podľa mňa je, pokiaľ majiteľ na mňa zviera hucká. ◄ reagovať
sporko1234, 30.4.2013 o 15:31 podla mna ked zlikvidujes nahuckaneho psa ,tak na majitela 0(pokial nebude huckat dalsieho psa alebo on sam nezautoci) nemozno siahnut fyzicky ◄ reagovať
pandur1, 30.4.2013 o 15:25 Hekler vieš si predstaviť, že najskôr zastrelíš psa a potom majiteľa :-)))), to už skor to čo napisal orol, dať mu po hube :-))))) ◄ reagovať
Hekler, 30.4.2013 o 15:13 obidva príklady pandur1 o 12:16 sú krajnou núdzou, ak by ale majiteľ psa, psa na pandúra nahuckal bolo by možné použiť zbraň aj proti nemu (osobe) ale už v nutnej obrane, lebo jeho pes by bol kvalifikovaný ako zbraň lebo tou v takomto prípade nie je strelná zbraň (to je hlboký omyl) ale VŠETKO čo môže urobiť útok dôraznejším (teda palica, boxer, nožík ... ale aj pes) ◄ reagovať
goret, 30.4.2013 o 14:29 Zrúknutím minimálne získaš čas. Ak chceš trhať, príď na stretko. Budeme propagovať poľovníctvo :) nielen slovenské ◄ reagovať
pandur1, 30.4.2013 o 14:18 Duško, len horšie je že na niektorých zrúknutie je ako povel trhaj :-) ◄ reagovať
goret, 30.4.2013 o 14:14 Akcia má byť primeraná situácii. Ja by som na toho psa primerane zrúkol a ďalej sa na neho sústredil. Sústrediť sa na majiteľa by bol omyl. ◄ reagovať
orol, 30.4.2013 o 13:30 Viem, dobre. P.s- ešte raz. Majiteľ vydá povel svojmu psovi, aby ma napadol. Psa zneškodním. Ale aj majiteľ, tým že vydal psovi povel ma vlastne napadol, či nie? Tak by som mu mohol dať aspoň na papuľu, či nie? :-o))) ◄ reagovať
pandur1, 30.4.2013 o 13:20 Pali presne tak a prosím ta zmeň si fotku, už som Ti chcel napísať Rudo :-))))) ◄ reagovať
pandur1, 30.4.2013 o 13:19 Ak sa jedná o zviera dajme tomu psa, ktorého majiteľ na teba nahucká, čiže použije ho ako zbraň a ty ho zastrelíš tak sa jedná o nutnú obranu, ak sa jedná o prípad ten čo som dával dulu tak je to krajná núdza. ◄ reagovať
sporko1234, 30.4.2013 o 13:19 podla mna ked majitel psa nahucka tak sa zo psa (ako veci) stava zbran ◄ reagovať
orol, 30.4.2013 o 13:16 ... čiže môžem "konať" aj proti psovi, aj proti majiteľovi, ktorý zviera na mňa poštval - vydal mu povel. Či? ◄ reagovať
orol, 30.4.2013 o 13:13 Ešte dodatok: keďže sa jedná o zviera, tak je to krajná núdza. Ale keď majiteľ NAHUCKÁ psa na mňa a ten ma NAPADNE, podĺa mňa ide aj o krajnú núdzu, aj nutnú obranu. P.s- či ? ◄ reagovať
pandur1, 30.4.2013 o 12:46 Ale po boji sme každý generál, ľahko je si sadnúť, zobrať si pred seba zákony, vyhlášky, pozrieť si päť krát reportáž a potom vyvodiť dôsledky pre porušenie zákona. Ja osobne si myslím, že z ľudského hladiska a hlavne z pohľadu zraneného zvieraťa by som kolegu poľovníka neodsudzoval. Dúfam, že nijaké právne dôsledky pre neho z tohoto nebudú. ◄ reagovať
orol, 30.4.2013 o 12:44 Ten druhý môže byť, keďže sa jedná o zviera. P.s- zhodneme sa aj v tom ďaľšom. ◄ reagovať
pandur1, 30.4.2013 o 12:41 takže som to pozeral a aj konzultoval, Jaro ja som sito tiež myslel, ale v oboch prípadoch sa jedná o krajnú núdzu. Takže conti, yegi a hekler mali pravdu, že by sa jednalo o krajnú núdzu, ale v tomto prípade sa dalo nebezpečenstvo aspoň podla mňa odvrátiť zákonným spôsobom. ◄ reagovať
orol, 30.4.2013 o 12:34 Prvé je krajná núdza - týmto vznikne nepomerne nižšia škoda (zastrelený pes ), ako by vznikla škoda, keby zhorel celý dom. Druhé je nutná obrana, keďže píšeš, že majiteľ psa nehuckal. Ak by ho ale nahuckal, v tom prípade by išlo o krajnú núdzu. P.s- podĺa mňa. ◄ reagovať
pandur1, 30.4.2013 o 12:16 Dám príklad , horí dom, majitelia nie sú doma. Na dvore je zúrivý pes, ktorý ohrozuje hasičov. Policajti ešte nie sú na mieste, ale sused je poľovník a psa zastrelí. Krajná núdza či nutná obrana? príklad 2: Idem po ulici napadne ma pes, ktorý ušiel majiteľovi z dvora, nehuckal ho ani nijak nenabádal k útoku, s legálne držanou zbraňou psa zastrelím. Krajná núdza, či nutná obrana? ◄ reagovať
pandur1, 30.4.2013 o 12:07 súhlasím, ale aj NO je čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci, alebo trvajúci útok. Ale pozriem ešte výklad zákona. ◄ reagovať
yegi, 30.4.2013 o 11:50 Ak zviera útočí,bez pričinenia,či pobádania človeka,jedna sa podla mna vzdy o krajnu nudzu, nie NO.ak je zviera ako zbran je to NO.to ubohe zviera bolo zahnane do kuta,a sa len branilo.aj agresia v tomto pripade bola vyvolana strachom.si myslim... ◄ reagovať
Hekler, 30.4.2013 o 11:38 pri obhajovaní postupu v tomto prípade a za tých podmienok čo boli v telke by som v žiadnom prípade nešiel do obhajoby konaním v nutnej obrane. Síce aj Nutná obrana aj krajná núdza sú okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu, ale Nutná obrana je čin, ktorým odvraciame PRIAMO hroziaci alebo TRVAJÚCI "ÚTOK" na ....(iným človekom). Krajná núdza je čin, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace "ZÁUJMI" chránenému týmto zákonom (to je život, zdravie a majetok ale nie človekom ale živelného charakteru či útoku zvieraťa). Osobne by som to postavil pri lámaní chleba na krajnú núdzu ◄ reagovať
pandur1, 30.4.2013 o 9:11 Conty ešte raz čin inak trestný, ktorým sa odvracia .... atď. O krajnú núdzu sa nejadná v takom prípade ak je možné nebezpečenstvo odvrátiť inak. Čiže ak tam bol veterinár a dalo sa nebezpečenstvo odvrátiť zákonným spôsobom t.j. mohol to vykonať veterinár na základe jeho právomocí, tak tu o krajnú núdzu nešlo. To o čom píšeš ty, že by ten diviak útočil na ľudí a niekto by použil zbraň jednalo by sa o nutnú obranu. To len v krátkosti. Ale ak si videl reláciu v TN, tak si určite postrehol, že ten diviak už bol tak vysilený, že len ležal pod kríkom a dve hodiny sa tam doťahovali kto, čo a kedy má urobiť. Takže určite o krajnú núdzu nešlo. V takom prípade ako ho opisuješ ty by sa jednalo o nutnú obranu, nakoľko by tu išlo o odvrátenie útoku na objekt záujmu chránený zákonom. ◄ reagovať
goret, 30.4.2013 o 6:26 Žiadny zákon nemôže postihnúť všetky situácie, ktoré prináša doba. Chvalabohu, že naše preplnené mestské kasy pukajú vo švíkoch a tak si môžeme dovoliť posielať lanštiaky, ktorých domovom sa čoraz častejšie stávajú aj mestské sídliská, do kafilérie. Toto je do plaču, akí otroci doby (po našom chuji) sa to z nás stali, resp. majú stať a nie to, že poľovník na sídlisku dorazil zraneného lanštiaka. Strieľal ho na blízko a bol by hlupák, ak by na to šiel väčším kalibrom. Komplikované riešenia vôbec nesvedčia o vyššej kvalite rozumu, skôr naopak, viď Kocúrkovo :) ◄ reagovať
apple, 29.4.2013 o 22:17 ono to nebezpečenstvo až také nebolo, súdiac podľa záberov kameramana. a diviak nevykazoval neustále znaky agresie. to možno súdiť z reportáže. má to aj ďalšie vady, ale to nie je tak dôležité. olu môže dať súhlas, pokiaľ sa jedná nepoľovnú plochu, ale tu to objektívne nemohol urobiť, bola neďeľa / v tomto je zákon priam protispoločenský, lebo takúto situáciu nerieši/. naprosto štandartný postup je: odchyt alebo anestéza v podaní mestskej polície, ktorá je na takéto prípady vybavená, alebo má zmluvu. štandardný postup. celé mi to pripomína ten prípad s medvedicou odstrelenou v sklabini tuším pred dvomi rokmi. a znovu pripomínam ďalší pre mňa neprijateľný moment: manipulácia so zverou prv, než zhasla a naozaj nedôstojné zábery. toto ma zaráža oveľa viac, ako celý odstrel. tu sa vytvára verejná mienka, a za to sú zodpovední práve tí nešťastníci, čo sa nechali zmanipulovať. a dnes na tn stv zas obdobný prípad s líškou... ◄ reagovať
conty, 29.4.2013 o 21:39 osobne si myslím, že v tomto konkrétnom prípade,ak zviera bolo natoľko zranené, že útočilo na čokoľvek, kohokoľvek, ide o stav krajnej núdze a boli naplnené všetky jej znaky. A teda na odvrátenie nebezpečenstva je oprávnený ktokoľvek, nielen ten komu nebezpečenstvo hrozí. Aj keď mám zato, že tu by mal dať súhlas OLU. Pre pandur1 mýliš sa vo výklade TZ o §24- krajná núdza. Pretože nebezpečenstvo za daných okolností nemožno odvrátiť inak, či už by to urobil policajt alebo poľovník, alebo veterinár je jedno ak je ten stav núdze. To, že si to pohadzovali ako horúci zemiak, tomu sa niet čo čudovať veď sme na Slovensku. To je moj názor. ◄ reagovať
apple, 29.4.2013 o 20:55 ďakujem pekne, admin. takže piaty krát vkladám skrátený príspevok, ktorý bol vložený o cca 9 hod ráno. naň totiž nadväzujú iné. ...... ide naozaj nízke právne vedomie, je niekoľko otázok ohľadom tohoto: môže poľovník použiť zbraň v takomto prípade? môže vôbec vykonať takýto odstrel? určite nie. ešte sa aj pochváli, že strieľa 223kou... manipulácia so zhasínajúcou zverou je taktiež naprosto neprípustná, to, že nejakého náčelníka vôbec napadlo takéto "riešenie" je naprosto kvalifikovaným dôvodom k odvolaniu z funkcie, že sa do vysielania dostanú zábery zhasínajúcej zveri je taktiež kvalifikovaným dôvodom pre jednanie rady pre televízne vysielanie. ...... ◄ reagovať
admin, 29.4.2013 o 20:12 Príspevky dotýkajúce sa osobných sporov boli zablokované. Venujme sa iba téme. Nie vzájomnému osočovaniu a podpichovaniu. Ďakujem za pochopenie. ◄ reagovať
orol, 29.4.2013 o 14:44 Správca nič v zlom, ale keď sa už zmazal štvrtýkrát či piatykrát aplleho príspevok, má sa zmazať aj príspevok o 7:53 - tak by to bolo košér. ◄ reagovať
pandur1, 29.4.2013 o 12:32 tome neviem ti to takto z hlavy povedať :-))), a nechcem napísať blbosť, ale podľa mňa ten, koho majetkom by sa stal usmrtený diviak. ◄ reagovať
reklama
Užívaním portálu LovuZdar.sk užívateľ prehlasuje, že sa oboznámil s autorskými právami, podmienkami používania a všeobecnými pravidlami tohto portálu, plne rozumie ich obsahu, súhlasí s nimi, bude sa nimi riadiť a na znak súhlasu s ich obsahom sa zaväzuje ich dodržiavať pri užívaní portálu www.lovuzdar.sk a využívaní jeho služieb.
Admin nezodpovedá za obsah pridaný návštevníkmi LovuZdar.sk
Admin si vyhradzuje právo vymazať akýkoľvek obsah pridaný návštevníkmi portálu ak tak uzná za vhodné.
