založenie nového PZ, získanie revíru, nájom revíru a všetky problémy okolo toho - diskusia

Tieto nostalgické akože spomienky na "ľudové poľovníctvo" a klasické čierno-biele videnie dobrých "ľudových poľovníkov" a zlých "zbohatlíkov" mi ešte stále dokáže vyvolať úsmev na tvári. Budem sa možno opakovať, ale v praxi to bolo často tak, že skupina osôb poľujúca od "nepamäti" nadobudla dojem, že to tak bude navždy, lebo je to "ich revír" a zmluvy sa doteraz aj zvykli vždy nejak predĺžiť. Trebalo síce čosi poplatiť v krčme, troška sa pohádať na urbári, niekde niekomu niečo sľúbiť, ale išlo to. 10,20,30 rokov, ideálne za cenu 6sk/ha. K tomu nastavený uzavretý, kastovný systém "pánov poľovníkov", ktorí s myšlienkou "my sme tu doma páni" dokázali nepravidelným dvíhaním rúk na členskej schôdzi s úsmevom na tvári, bez akejkoľvek snahy občas osviežiť krv vytvárať lacnú pracovnú silu v podobe 10 a viac ročných čakateľov-kandidátov spolu s potľapkaním po pleci a slovami "snáď budúci rok ťa už prijmeme." Lenže trh aj legislatíva sa zmenila a bohužiaľ v nej dnes platí, že kto dá viac, ten poľuje. Je to úplne pochopiteľné, kapitalizmus postupne prenikne do každej sféry a nepoľujúci vlastník predsa nebude prenajímať za menej, prečo by mal? Jeho nezaujíma kto zver loví, ale koľko mu jeho pozemok prinesie peňazí, najmä ak o ľudových poľovníkoch často počul len v čase predlžovania zmlúv na revír. A nerobme tu zo solventnejších ľudí démonov v poľovníctve. To práve ľudové poľovníctvo, ktoré tu podaktorí tak radi dávate za ukážku priateľských vzťahov a odbornosti pri chove a love zveri v praxi prebiehalo pretkané neskutočnou závisťou, hádaním sa o kus mäsa a o povolenky na trofejovú zver, pričom tá odbornosť po celý čas často vychádzala z vedomostí získaných ešte prípravou na prvý poľovný lístok spred 30 rokov. A ak mi chce niekto tvrdiť, že tí akože "ľudoví poľovníci" lovili len ako sa má, tak to už je na diagnózu, povaly by vedeli rozprávať. Nehovoriac ak včas zistili, že revír už ich nebude, odniesla si to práve zver. Sú práveže prípady a je ich dosť, kedy práve príchod tzv. "zbohatlíkov" pre revír znamenal aj kvalitné kŕmenie, osvieženie krvi v podobe nákupu zveri, výstavbu estetických zariadení a posedov, ktorých nosné časti netvoria kabíny z traktorov a nesúrodá zmes odpadových materiálov, ktoré zvýšili z prerábky domu. Solventnejší človek si často revír zadováži z úprimnej snahy sa niekde realizovať a nie preto, aby pálil do zveri na krmovisku pre kus mäsa, ktorý je z ekonomického hľadiska pre neho nepodstatný. Nato mu stačí zaplatiť si odstrel či poplatkový lov, nemusí sa trápiť s administratívou a správou revíru ako takého. Mnohí takýto poľujú aj po boku tých domácich, ktorí pochopili, že poľovníctvo je záujmová činnosť a forma oddychu, nie spôsob ako si ľahko prilepšiť. Áno, sú aj negatívne prípady prejavujúce sa v podobe zneužívania noktovízorov, prudkej komercializácie poľovníctva a strata pôvodných hodnôt. Ale pôvodcom nie je solventnosť človeka a cena za hektár revíru, ktorý platí, ale jeho charakter. Treba si vybrať triesku z oka a porozmýšlať, prečo veľa združení o revír prišlo. A nie vždy to bola záležitosť peňazí, mnohokrát ich prevalcoval pocit vlastnej neohrozenosti a nemennosti vecí a keď im vlak ušiel, ostali len oči pre plač a hromženie, ako ich tí zlí, nevzdelaní "zbohatlícki lovci" obrali "podvodom" či peniazmi o revír. Čo sa týka ceny v štátnych lesoch, ako už odznelo, je to individuálne, revíri sa často licitujú. V priemere to je ale od 5-7 eur za ha/rok. Z tejto ceny to ide len smerom nahor v závislosti od bonity a záujmu o konkrétny revír.

domino135, podľa mňa je to v hrubom rozpore so zákonom, máš pravdu

Ešte dodávam, že môžete kľudne ísť na zhromaždenie vlastníkov a hlasovať proti novodobým zbohatlíkom, čo si kupujú prvé zbrane vo veku 45 a viac rokov...

z.k. 504/2003 z.z. o nájme poľnohospo. pôdy ... Pozor na novelu zákona o poľovníctve: čl. IV." v § 7 ods. 3 zákona č. 504/2003 sa slová " na vykonávanie práva poľovníctva", nahrádzajú slovami: "dohodnúť, že nájomnca môže zastupovať prenajímateľa v konaniach podľa osobitného predpisu (zákon o poľovníctve). Vlastníci nedajte sa nachytať tzv. nájomnými zmluvami, trvajte na tomto znení článku.

Ochrana reviru pri sùdnom spore? - Dobry chcel by som sa informovat.V polovnom reviry kde nedošlo k dohode s byvalym pol.združenim a niektorymi vlastnikmi čo dospelo až k sudnemu sporu, byvalemu pol.združeniu bola pozastavena činost.Vykonavanim ochranou pol.reviru bolo poverene susedne pol.zdruzenie a to takym spôsobom že vybrany členovia susedneho združenia povereny ochranou maju povolenky a taktiež všetci členovia byvaleho pol
.združenia,ktorym ich vydalo susedne pol.združenie ktore vykonava ochranu reviru.A v tomto pripade s kompletnym odstrelom zveri,s planom lovu a chovu.Je to vôbec možne??Predtým ochrana fungovala len s povolenkou na diviaka na monitoring!?Za každu odpoved dakujem.

nech nemýlime čitateľov, dovolím si teda v zmysle zadania znovu vysloviť svoj názor: pokiaľ družstvo nie je PO, tak citované znenie je mimo zákon a takáto zmluva je v tomto bode neúčinná a neplatná. na súdne rozhodnutie nižších súdov by som sa moc nespoliehal, pretože podľa môjho názoru /a doložím rozsudkami/ sú ovplyvniteľné poľovníckou mafiou. na stanoviská ministerstva by som ako na právny názor nehľadel už vôbec /tiež doložím/! ono zákon je i v týchto veciach zlý. no to je do inej témy.

viem čo myslíš..a keby som tú zmluvu robil ja, tak by tá klauzulka vyzerala inak (minimálne konkrétnejšie) :) V tomto štádiu debaty si každopádne myslím, že sme povedali všetko a ďalší posun, či rozuzlenie by priniesol nový názor alebo ešte lepšie súdne rozhodnutie. Podľa mojich vedomostí v súčasne dobe ale ešte takéto súdne rozhodnutie nejestvuje, no som presvedčený že do 2-3 rokov bude o veci jasno.

úprimne ďakujem a mali by ti poďakovať všetci, čo tomu čo len trochu rozumejú! ja sa k niečomu priznám. tú prvú časť vety som vyhodnotil zámerne uvedeným spôsobom, lebo ináč je presne taká, ako uvádzaš. ja sa však na rozdiel od teba domnievam, že práve tá prvá časť vety spôsobuje neplatnosť úkonu v druhej časti vety, pretože je v rozpore so zákonom. no ak sa viac k tomuto inde zmluva ďalej nevyjadruje, tak mám za to, že tam ešte čosi chýba... a to je dôvod, prečo som sa vyjadril za samostatné plnomocenstvo, ktoré môže byť včlenené do zmluvy ako jej časť, alebo príloha podpisovaná samostatne.

no takto :) tá prvá časť znenia zmluvného ustanovenia je podľa môjho názoru neurčitá, nesprávna a teda v celom rozsahu nezákonná, s následkom absolútnej neplatnosti - dôvody vieme. Podľa môjho názoru ide len o akýsi pozostatok minulej doby (aj keď neviem ako na to vôbec tvorcovia prišli), keď sa takéto klauzuly do obdobných zmlúv vkladali. Každopádne z tejto časti zmluvného ustanovenia neplynú žiadne práva a povinnosti.. Iná je ale otázka právneho zastúpenia plynúca z druhej časti tohto zmluvného ustanovenia. Mám za to, že udelenie plnej moci je v tu jasné a zreteľné. Gramaticky je osadené do samostatnej vety - začína sa slovom "a zároveň" a končí sa interpunkčným znamením: bodkou. Z hľadiska právneho sa domnievam že zo slov "prenajímateľ splnomocňuje nájomcu na všetky konania v zmysle zákona č. 274/2009 Z.z." je zrejmé, že vlastník poľovného pozemku (súčasne prenajímateľ) na základe tejto dohody (obsiahnutej v nájomnej zmluve) udelil nájomcovi (PD) plnú moc na všetky konania - tak ako to umožňuje spomínané ust. zákona č. 504/2003 Z.z. Z ust. § 31 OZ vyplýva, že pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Čo iné v našom prípade urobil vlastník poľovného pozemku? Podľa môjho právneho názoru sa nechal pri všetkých konaniach (administratívnych, či správnych) súvislých so zákonom č. 274/2009 Z.z. zastupovať poľnohospodárskym družstvom.

prvá časť citácie zo zadania: "Účelom nájmu je poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní poľnohospodárskej činnosti nájomcu a na prenájom poľovných pozemkov k výkonu práva poľovníctva v zmysle §7 odst.3 zák. 504/2003.." hovorí nepochybne o tom, že družstvo je zároveň poľovníckou organizáciou. druhá časť vety: "a zároveň prenajímateľ splnomocňuje nájomcu na všetky konania v zmysle zákona č. 274/2009 Zz. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vykonávacích predpisov, na doručovanie písomnosti s týmto súvisiacimi a podávanie všetkých opravných prostriedkov." hovorí o splnomocnení. no a tu sme pri tom: splnomocnenie má zákonný obsah v zmysle OZ... rozvediem to viac: družstvo nesmie prenajímať poľovné pozemky ďalšej osobe. môže konať len na základe plnomocenstva a v súlade s ním v mene vlastníka. mýlim sa? nie celkom rozumiem aplikácii zásady zmluvnej voľnosti, keďže forma plnomocenstva je daná zákonom. a v 504ke sa hovorí: " V zmluve o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku možno dohodnúť, že pozemky sa prenajímajú i na vykonávanie rybárskeho práva 4) alebo dohodnúť, že nájomca môže zastupovať prenajímateľa v konaniach podľa osobitného predpisu5) za primeranej výšky nájomného." teda ...dohodnúť.. voči takej dohode nemám námietky, a to je to, čo označujem za zavádzajúce. právna forma dohody v tomto prípade je plnomocenstvo, či sa mýlim? a dovolím si ťa zacitovať: "Aký je- z pohľadu platnosti právneho úkonu, rozdiel v tom, keď je plná moc zreteľne obsiahnutá v nájomnej zmluve a keď je dohodnutá (udelená) samostatne? Myslím, že žiadny." - nuž tu sa myslím nerozchádzame, ak je súčasťou zmluvy plnomocenstvo a spĺňa ustanovenia OZ. neviem, či som to vyjadril dosť prehľadne...

Zdravím priatelia, všimol som si, že v prvom texte je napísané, že vlastníci splnomocnili pol. firmu na zastupovanie, čo je asi v poriadku, ale ak som pochopil, niektorí aj priamo uzatvorili zmluvu s PZ. Tu je asi duplicita v postúpení výkonu práva polovníctva....dvom subjektom...To znamená, že splnomocnili pol.družstvo zastupovaním, ale aj uzatvorili zmluvu priamo s PZ.

celkom s vami priatelia nesúhlasím. Spomenuté odporučenie NK skutočne nie je záväzným právnym predpisom (resp. žiadnym právnym predpisom), no slúži notárom ako návod na zorientovanie v problematike a samozrejme že bolo prijaté skôr, ako je účinnosť zákona, veď NK sa musela pripraviť na nový právny stav, ktorý sa stal platným publikovaním zákona 274/2009 v zbierke zákona (10.7.2009) - bez ohľadu na to, že účinnosť nastala až 1.9.2009. ČIŽE ak pôjdete k notárovi, tento sa okrem iných vecí bude riadiť aj odporučeniami svojej komory, v ktorom sa práve toto rieši. No k meritu. Nevidím dôvod, prečo by v nájomnej zmluve nemohlo byť okrem iného dohodnuté aj zastupovanie prenajímateľa (vlastníka pôdy) nájomcom v konaniach podľa zákona o poľovníctve. Aký je- z pohľadu platnosti právneho úkonu, rozdiel v tom, keď je plná moc zreteľne obsiahnutá v nájomnej zmluve a keď je dohodnutá (udelená) samostatne? Myslím, že žiadny. Pripomínam, že v slovenskom právnom poriadku platí zásada zmluvnej voľnosti a teda ak nie je určitý spôsob úpravy vzájomných práv a povinností zakázaný, tak nevidím, žiadnu právnu prekážku aby k nemu nemohlo dochádzať - teda aby sa takéto zmluvy platne neuzatvárali.. Záverom si ešte dovoľujem spomenúť, že dnes sú predsa úplne bežné zhromaždenia vlastníkov, kde vystupujú nájomcovia pôdy, ktorí súčasne zastupujú vlastníkov pôdy a ak takéto veci skončia na posúdení pred príslušným súdom tak táto skutočnosť -oprávnenie zastupovať vlastníka, spravidla nie je vôbec ani jednou zo strán rozporovaná a spochybňovaná.. Iná je samozrejme situácia keď vlastník pôdy podpíše takúto nájomnú zmluvu a následne udelí niekomu inému plnú moc..vtedy je skutočne tanec. A apple, ako zákon č. 504/2003 Z.z., tak aj OZ sú súčasťou občianskeho práva hmotného, preto právne inštitúty právneho zastupovania ktoré sú obsiahnuté v obidvoch predpisoch nemôžu byť vzájomne rozporné, keďže zákon č. 504/2003 Z.z. (ako špeciálny právny predpis) vychádza priamo z OZ (ako všeobecného právneho predpisu).

apple, v závere si vystihol podstatu krátkou vetou a to je niekedy umenie, len či si ho tí čo by to mali dodržiavať aj prečítajú ... matus66, mohlo usmernenie Notárskej komory SR zo dňa 26.8.2009 vychádzať z právneho stavu podľa nového zákona o poľovníctve ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.9.2009 ???

priatelia, už sme to riešili kdesi v inej téme, treba pokukať. zákon 504/2003 je zavádzajúci. jediná možná forma je plnohodnotné plnomocenstvo. a že sa zamontuje do zmluvy? môže, ako samostatný právny akt. tak je to možné. nepoznám usmernenia notárskej komory, nie je to pre nás právnym predpisom. ale podľa toho, ako robia zmluvy, tak by som sa na notára, ani na komoru nejako neodvolával. to samé napr. pri 2% dane. naozaj nechcem byť jedovatý, ale mám skúsenosť, že je na úrovni poľovníckej... môj záver: tretia osoba nemôže vstupovať do uzatvárania zmlúv, len osoba s plnomocnenstvom podľa OZ.

Citulik nie je pravda že zmluva do 2022 je nevypovedateľná (iba ak by došlo vážnym dôvodom na jej vypovedanie). Pozorne si prečítaj príspevok od matus66...zhromaždenie vlastníkov rozhoduje o tom kto a za akých podmienok bude užívať poľovný revír.

no ja by som si tým, že popisované ustanovenie je rozporné so zákonom, nebol istý. V dopytovanej klauzule je samostatne (gramaticky oddelene) uvedené že:"a zároveň prenajímateľ splnomocňuje nájomcu na všetky konania v zmysle zákona č. 274/2009 Z.z.". Ny vysvetlenie Vám dávam do pozornosti, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov -ktorému patrí (okrem iného) rozhodovať o tom, kto a za akých podmienok bude užívať uznaný poľovný revír, je vlastníka pozemku,okrem plnej moci podľa OZ (čo je bežný postup), možné zastupovať aj na základe plnej moci obsiahnutej práve v takejto zmluve (viď § 7 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z.). Čo sa týka správnosti formulácie použitej práve v tejto zmluve, dávam Vám do pozornosti usmernenie Notárskej komory SR z 26. 8. 2009 a tiež to, že zmluvy sa posudzujú podľa obsahu a nie formy. Čiže na Vašu druhú otázku odpovedám, že ak PD podpíše takéto zmluvy s vlastníkmi poľovných pozemkov, ktorý vlastnia viac než 50 % výmery poľovného revíru, tak na následnom zhromaždení vlastníkov bude práve toto PD rozhodovať (v zastúpení vlastníkov) o tom kto a za koľko...

tak, ako píše hekler. ak je popis správny a uvedené je citácia zo zmluvy, tak je to mimo zákon.

Ano, táto klauzula je zákona pokiaľ ju vlastníci pozemkov podpíšu a súhlasia s ňou. Vaša zmluva je platná do roku 2022 pokiaľ nedáte dôvod na jej predčasné vypovedanie,o čo sa budú tí čo dávajú tie zmluvy podpisovať pokúšať.Pokiaľ získajú do správy viac ako 50% výmery poľovného revíru,budú mať prednostné právo na prenájom pozemkov za účelom výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíry po roku 2022.Pokiaľ sa im nepodarí vašu zmluvu zrušiť skôr, čo je pravdepodobne ich cieľom.Pôdu dávať do prenájmu môže len jej vlastník. Najschodnejšia cesta je sa navzájom dohodnúť,aby boli všetci spokojný.Naj 156, mal by si tu ešte uviesť aká je výmera poľovného revýru a kto vlastní koľko pôdy.LOVU A POĽOVNÍCTVU ZDAR.

Ked vlastnik obdrzi od druzstva NAVRH najomny zmluvy o najme polno. pody a nesuhlasi s nektorymi bodmi v navrhu, netreba podpisovat. Treba ziadat o vypustenie spornych bodov z navrhu zmluvy abo ich ziadat pozmenit. Tez ziadat doplnit do navrhu zmluvy veci podla tvojho gusta (napr. vyska najmu, dlzka doby najmu, vypovedna lehota atd . Vsetko potrebne najdes v zakonu o najme polnoh. pozemkov atd Ty si vlastnik pody.

... podľa toho ako je to napísané, by to bolo zákonné ak by chceli vykonávať výkon rybárskeho práva .... takto ako je to napísané je to v rozpore so zákonom, tým ale netvrdím že pokiaľ sa na zhromaždení vlastníkov nenájde jeden statočný že sa im to nemusí podariť ... všetko by v takom prípade záležalo od toho ako dôsledne a zodpovedne by si pracovníci poz. a lesného odboru vykonávali svoju pracovnú činnosť ((:, len tak mimochodom revír sa neberie do správy ale vlastníci buď vykonávajú výkon práva poľovníctva SAMOSTATNE alebo ho prenajmú INEJ poľ. organizácii, treba si to naštudovať

ano je to zákonné

Zákonné to určite je a dnes už poľnohospodárske družstvá pri podpise nových zmlúv s vlastníkmi vkladajú túto klauzulu automaticky. Družstvo by muselo mať minimálne 51 % výmery potom môže v tejto veci podniknúť kroky.

Je to zákonne - Dobrý deň.
Chcem Vás poprosiť o vysvetlenie, či je zákonne, keď miestne družstvo v obci uzatvára nájomné zmluvy na poľnohospodárske využitie pozemkov a zároveň aj na výkon práva poľovníctva.
V nájomnej zmluve je uvedené: ČL.II.Účel nájmu
Účelom nájmu je poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní poľnohospodárskej činnosti nájomcu a na prenájom poľovných pozemkov k výkonu práva poľovníctva v zmysle §7 odst.3 zák. 504/2003 a zároveň prenajímateľ splnomocňuje nájomcu na všetky konania v zmysle zákona č. 274/2009 Zz. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vykonávacích predpisov, na doručovanie písomnosti s týmto súvisiacimi a podávanie všetkých opravných prostriedkov. Takéto znenie družstvo dáva podpisovať zmluvy fyzickým vlastníkom pozemkov, aj napriek tomu, že vlastníci poľovných pozemkov majú uzatvorené nájomne zmluvy na výkon práva poľovníctva z poľovným združením na obdobie 10 rokov do roku 2022. Môže miestne družstvo zobrať poľovný revír do svojej správy?

Treba mať veľa peňazí na podplácanie našich skorunpovaných uradníkov a papalášov v združení a potom sa to dá vybaviť.Beda vám ked máte dobrý revír a toto hore uvedené nemáte potom je s vami bohužiaľ koniec a papaláši to vybavia bez vás pre seba!amen.

A ja Vám radšej ani nehovorím , koľko problémov vám môže nastať aj keď všetko zvládnete. To mám na mysli aj zhromaždenie aj zmluvy. Podľa nášho prípadu usudzujem, že každé združenie sa dá napadnúť - nepíšem to, lebo by som dal niekomu zlú motiváciu a poľovníkom veľa starostí.

Vepord, tak je, ako píšeš. základ všetkého sú dobré podklady a hlavne vedieť, čo robiť a ako to robiť. neuveriteľne sa to podceňuje a ešte aj svoje služby ponúka podvodnícka skupinka za za 3000€! lenže čo by pz spz pre svoj prospech neurobilo... napriek tomu, že sa tu o tom bavíme, stále sa opakujú známe scenáre - s podobným výstupom - neplatné zmluvy, ktoré na úradoch s požehnaním ministerstva stále registrujú. výsladkom sú neuveriteľné správne konania, alebo "súdy"

Potrebujete dobré katastrálne podklady, dobrého právnika a rozumného notára a veľa trpezlivosti a dáke peniaze a ide to, len ľudom sa niektoré veci ťažko vysvetľujú. (stačí nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov podľa výmer pozemkov) a isto by som začal podrobným prečítaním si zákona. :-)

Dnes stačí už len súhlas viac ako 50 % vlastníkov pozemkov. Dôležité je dobre si spracovať pozemkovú agendu v rámci prípravy na zhromaždenie vlastníkov pozemkov. Vieme to zabezpečiť, ak by ste mali záujem pošlite mi poštou informáciu a kontakt.

my máme 5081 vlastníkov a podarilo sa :) kto chce spraví, a kto ne tak hľadá výhovorky. Bola to hnusná práca z domu do domu a každému vysvetľovať. Katastrofa

kolegovia poľovníci snáď prídu aj na to, ako je možné, že tak súd postupuje.... a to sa ešte môžu dočkať prekvapujúceho uznesenia. odkaz

ja som zase presvedčený že výška nájmu nemá nič spoločné so správnym hospodárením, lovom a ani s minimalizovaním škôd v poľovnom revíri...

... myslím, že dôležitá je hlavne výška nájmu. :D....

Nechcem sa tu hádať a škoda že nevieme a ešte dlho nebudeme vedieť si vážiť súkromné vlastníctvo.Na Slovensku je to cudzí pojem a pri tejto vláde ešte dlho bude.Ten socializmus sa na nás podpísal.

Namreh, ja skutočne netuším, aký veľký revír by vyhovoval tvojim vlastníckym záujmom, ani aká je tvoja schopnosť združovať sa s inými. Ďakujem za doporucenie, ale na dnes večer mám iný program.

Dodám ešte.Pozri si Zákon č.274/2009 z.z paragraf 4 odstavec1.

Vieš goret ja som podpisoval zmluvu o prenajme.A prečítaj si dobre zákon o polovníctve.Možno taký ako ty boli proti tomu aby boli menšie polovné revíri.Návrh bol 500ha ale to by tí čo nemajú nič nemali kde polovať.Nechcem sa tu hádať,ale zamyslite sa nad tým ako sa niektorý chovajú k vlastníkom polovných pozemkou.

namreh, vlastniť poľovné pozemky je málo, treba mať na nich vytvorený poľovný revír. Poľovné právo je vlastnosť poľovného revíru a užívateľ poľovného revíru uzatvára zmluvu so zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov, na ktorých je vytvorený daný revír. Užívateľ reviru si prenajíma poľovné právo, a nie pôdu.

právo poľovníctva je späté s vlastníkom pozemku. ten ho môže prenajať len priamo na poľovanie, nie tretej osobe. teda napr: nemôže byť súčasťou nájomnej zmluvy na užívanie poľnohospodárskej pôdy alebo lesa. majiteľ poľovného pozemku môže o nájme rozhodovať sám, alebo niekoho splnomocniť zastupovaním. pokiaľ družstvo zastupuje na zhromaždení vlastníkov na základe nájomnej zmluvy, takýto právny akt je od samého počiatku neplatný zo zákona!

goret a tá lokalita to je čo?ved to su polovné pozemky a tie niekomu patria.Moc ludí si ešte neváži súkromné vlastníctvo.

Úhradu za nájom uhrádzaš tomu, s kým máš uzatvorenú nájomnú zmluvu, pokiaľ v nej nie je stanovené inak. Pozn. "nájomné za revír" je nájomné za poľovné právo v danej lokalite, a nie za pozemky danej lokality.

podla mna zavisi od toho, ci je splnomocnene aj na to, ze moze podu prenajimat aj pre polovne ucely, alebo iba na pestovanie. v opacnom pripade podla mna treba uhradzat majitelom. podla toho, ako to funguje u nas, tak druzstvo sa ani nepytalo ci moze, funguje to tak este od cias komunizmu a PD najomne za podu tiez neplati (max raz za par rokov dali nejake naturalie, ale to bolo este za byvaleho vedenia, aj to ich trebalo "nahanat"), ba dokonca je to tak, ze my im platime za to, ze mnohi polujeme na vlastnych pozemkoch... city absurdistan :)