Odstrel túlavých psov - diskusia

Veru tak,chorá spoločnosť. Pes bol pri človeku od dávna,ale vždy to bol len PES,dnes tomu ludia dávajú ludské mená,spávajú s ludmi v posteliach,zvieratá sa pre nich RODIA a ZOMIERAJÚ,nie kotia a dochnú.Majú kopu rečí o ochrane zvieratiek ale idú do obchodu a kúpia kurča,hovädzinu,bravčovinu a na propagandu ich bludov využívajú plastické deti väčšinou z miest,lebo deti z dedín dobre vedia čo je zabíjačka,aj že občas treba zabit kačku,morku,sliepku či hus a pes je na dvore,samozrejme ak zdochne ,škoda,zvlášť ak bol dobrý ,ale nikto mu nestavia pomníček a nechodí mu na hrobček pálit sviečočky ako magor. Taká úcta sa má prejavovať ľuďom,nie psom. Samozrejme ak mestská "panička" so psom chrápe v posteli,potom jej pripadá povinnosť mu postavit pomníček.Luďom z toho hrabe asi len bieda a hlad im otvorí oči,potom zhltnú aj upečenú čivavu.

ked ti take extremnosti ako pes 1m od cesty nedaju pokoj v dusi,tak by to mohlo zniet - pes pohybujuci sa na lesnej ceste,chodniku a v ich tesnej blizkosti(5-10m?)... dost priestoru na to aby si psa odvolal.

1.pes v lese ma byt na voditku 2.za co mas byt pokutovany ak len to porusis 3.ak pes koli tvojmu nerespektovaniu zakona duri zver,porusuje zakon o polovnictve - odstrel,ak len kraca pred tebou na volno - odstrel je hlupost. len stale neviem ako chces riesit to dokazovanie,ze pes nieco robil repektive nerobil,ked bol usmrteny?

growler, ano myslim ze take extremnosti by boli zneuzivane. Ked ta polovnik o 16.00 vyhadzuje z lesa ze tam nemas co hladat (bez psa, prosim pekne), tak to nie je absurdita? Znamy vcera. Niektori z vas maju sklon robit absurdity - puska v ruke zopar ludom prilisne dviha sebavedomie.

Podla mna treba premyslat v 3 urovniach. 1. Co pes moze. 2. Za co je pokuta ale este sa nesmie strielat. 3. Kedy moze polovnik strielat. 1) Pod vplyvom vodcu, na niektorych uzemiach prisnejsie (napr. les len na voditku) 2) Porusujuci (1), napr. v lese bez voditka, ale na vizualny/zvukovy kontakt od majitela (majitel tam je, bud je nezodpovedny alebo pes usiel a majitel ho hlada=>pokutovat) 3) Porusujuci (1) a majitel nikde nie, pes lovi...

na voditku som neuvadzal,lebo pravdepodobnost,ze niekto povazuje psa na voditku za tulaveho a usmrti ho je nulova.myslis,ze take extremnosti ako 1m budu rozhodovat a niekto bude cihat len na ten moment,kedy pes polozi labu mimo cesty?to uz mi pride ako krajna absurdita.a pokial vidis,ze pes ide prec z cesty,chodnika,tak ho predsa odvolas.

Hladajuci je zle. Uz som tu cital ze ked pes polozi nufak na zem tak lovi. Tj bolo by to ze ked polozi nufak na zem tak hlada. Chodnik, cesta - jedno mi nie je jasne - mimo chodnika ale na voditku je pod vplyvom vodcu? Lebo podla toho co si napisal nie. Dalej, co ked vybehne 1m od chodnika?

apple slovicko "hladajuci" nieje najlepsie.1)co je pes hladajuci? 2)ako chces dokazovat,ze pes hladal respekive nehladal zver v case usmrtenia? 3)co je zretelene oznaceny? pre niekoho tenky pasik obojka,ktory zase niekto nevidi. d-s1 pri klasickom pletenom kovovom nahubku ten problem nevidim,ale ok.chodnik-cesta je viac nez ok v jednoznacnosti znenia.ako chces dokazovat,ze pes duril respektive neduril zver v case usmrtenia? zase to bude len zacarovany kruh tvrdenia proti tvrdeniu. opakujem,to nema byt uprava na umoznenie volneho pohybu psov,ale na zamedzenie jeho zneuzivania.znenie musi byt jednoznacne.

odkaz toto som nasiel na AWALDE zaujimave citanie

K prispevku WolfHunter dnes o 19:11. Klobuk dole,takto to vidim aj ja. Ma ucta.

gowler, ako vnímaš úpravu tvojho návrhu?

pupino, ten zákon je normálny. a je to iný typ práva. navyše máš kantonálne právne úpravy. je jednoduchý, uvádza veci, ktoré my nemôžeme uviesť. mám dojem, že treba ešte pár predpisov, aby sme to videli ako celok. ťažko hodnotiť, no je to iný typ zákonodarstva. máš tam napr. aj tresty, čo je u nás možné len v trestnom zákone

apple, tie otazky smerovali na WolfHuntera, co sa tyka pana Subu, k jeho osobe sa vyjadrovat nebudem, neprinalezi mi to a ani ho nepoznam. co sa tyka zavaznosti jeho vyjadrenia, tuto tematiku velmi dobre ovladam takze sa nemusis obavat. islo o to aby si to uvedomili aj iny, o co v tejto duskusii niektorim ludom islo a aby ich hned neosocovali len pre to ze nie su polovnici ale psickari...

Velice to by urychlilo tuto diskusiu keby ste si precitali ako to funguje vo švajčiarsku...a staci tak malo,len si nastelovat google translator na automaticky preklad.Ked nam nemci v roku 1933 ukradli zakon o hasičoch len preto ze bol jednoducho dokonaly a krasne ho okopcili preco vy pani polovnici neskopcite ten švajčiarsky a neposuniete ho kompetentnim?Jednoducho rokmi overene a vyskusane.Boli by ste niektori nemilo prekvapeni ako by vam "nepasoval"

motag, bez emócií, stanovisku p. šubu nie záväzné, je to len nejaký článok. p. šuba je zamestnanec s úlohami danými stanovami. nie je to reprezentant ani SPZ, ani SPK, hoci tak rád vystupuje. sám zadal svojimi prezentáciami podnety k zosmiešňovaniu a popudlivosti. treba si prečítať, ak je tam čosi na poučenie, prijať a ide sa ďalej. nie je to žiadny právny názor. .... no tieto naše diskusie často vedú aj novým pohľadom na problém a môžu ukázať aj nové riešenia.

apple, napriklad tak by to malo hlavu a patu, a teraz to uz len dostat do zakona...

orol, nepotrebujem ju klast pravnikovi, odpoved poznam :-)

hej, podla zdraveho rozumu je to tak, ale ako vravis je skoda ze nie vsetci maju zdravi rozum, a to je tem problem...keby to bolo v zakone napisane uplne jasne netreba sa spoliehat na to, ci niekto ma alebo nema zdravi rozum...o to ide tu v tejto diskusii na tomto fore tym chlapcom co sa zastavaju psickarov. to co sa deje v TV a podobne to je ine kafe to je populisticko neviem este ake a nie logicka ci uz vobec nie odborna debata. zakon je zial nedokonaly a spolieha sa na zdravi rozum cloveka... je to tak spreavne, nebolo by lepsie keby bol jednoznacny? vies staci ze sa najde jedem co nerozmysla zdravim rozumom a toho psa pri tom strome zastreli, bude ho mozne za to potrestat? to zalezi na okolnostiach aludoch co to budu vysetrovat...porusil zakon?...zdravi rozum urcite ano ale zakon to je otazne...p Suba v mene SPK dal stanovisko k tejto problematike kde tiez hovori ze pes musi byt navolno...je to stanovisko zavazne? pre toho co ma zdravi rozum tak ano pre toho co nie??? daj ruku na srdce das ruku do ohna za to, ze sa nenajde blbec co to zneuzije???

growler, 2. pripomienky... nahubok nie, pes sa pri nahubku nema ako chladit, napr. v mojom pripade by som ho nahubkom mohol odrovnat... to s chodnikom/cestou nie je ok pretoze navstevnik reviru nie je limitovany na chodnik/cestu - co napr. ked sedis na luke ale

Motag, skús prosím zadať otázku právnikovi na poľovnícku informačnú databázu do právnej poradne odkaz... je to bezplatne. Pozn: aj growler v otázke nespokojnosti. Potom informujte.

ale no, páni poľovníci.... growler, dovolil som si trochu učesať tvoj návrh, vidno, že si trochu popracoval - dík - na prvý raz by to mohlo vyzerať takto: .......poľovná stráž je oprávnená v poľovnom revíri usmrtiť psa túlavého alebo psa hľadajúceho zver, alebo duriaceho zver vo vzdialenosti viac ako 200m od najbližšie trvale obývaného domu, nevzťahuje sa na psa poľovníckeho / za túlavého psa sa nepovažuje pes s zreteľne a nezameniteľne označený a vedený vodičom – / podľa osobitného predpisu ), to sa nevzťahuje na psov poľovných plemien.........

práveže má ...to je ten problém ...že aj ked som znalý zakona mam zdravý rozum...zbytočne extremizuješ...jedna vec že podla zakona možem na tvoje otazky povedať ano možem zastreliť a potom je tu logika že nemožem pretože tym že su priviazane nemožu pytliačiť a duriť zver,,,viem o čo ťi ide ale nepochodíš pretože maluješ čerta na stenu ...važim si ťa vzhladom na tvoj vek aj na tvoje skusenosti ale vidim veci tak že ani nejde tak o problematiku ako o mstenie sa zo strany zopar z nasich radov hlupakov a o provokovanie zo strany niektorych psíčkarov ...ide o pozadie a to občas vobec nema spoločne ani zo spom ani z pozicimami ludi ale o zdravy rozum

no tak si este raz detajlne precitaj zakon a skus este raz, a neodvolavaj sa na logigu ale len na to co je v zakone napisane, logika s tym nema nic spolocne. pomozem ti tu je citovany bod f. zakona "§29 f) usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu alebo psa, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa," kde sa v nom pise to co si napisal? kde je napisane, ze je samozrejme ze nie? u maciek bod "g) usmrtiť mačku domácu potulujúcu sa v poľovnom revíri vo vzdialenosti viac ako 200 m od najbližšieho trvale obývaného domu, alebo ak ju vo vzdialenosti menej ako 200 m pristihne pri prenasledovaní alebo usmrcovaní zveri." je to jednoznacne a samozrejme. uz chapes kde je problem?

motaq...samozrejme že nie ...nejde tu o zakon ale o logiku ak su uviazane o strom nemožu predsa škodiť..to znamena že nie je dovod na ich odstrel jedine že ta budu tyžden a bude hroziť že uhynu od hladu :D

spito270, proti vychodniarom nie, proti blbcom ano :-D

pozri, ja nie so mudrc poprve, po druhe zakony tu boli su a budu je to v poriadku, ale zakony maju byt dobre, a ten o polovnictve dobry nie je a to nie len v bode o psoch. polozim ti dve skoro rovnake otazky, a predpokladam, ze ako velky znalec a dodrziavac zakona mi budes vediet bez mihnutia oka spravne odpovedat. Otazka c. 1: MOZES AKO POLOVNIK ZASTRELIT PSA, KTORY JE V POLOVNOM REVIRI VO VZDIALENOSTI VACSEJ AKO 200M ZA OPOSLEDNYM OBYVANYM DOMOM PRIVIAZANY O STROM PRI LESNEJ CESTE? Otazka c.2: MOZES AKO POLOVNIK ZASTRELITMACKU, KTORA JE V POLOVNOM REVIRI VO VZDIALENOSTI VACSEJ AKO 200M ZA OPOSLEDNYM OBYVANYM DOMOM PRIVIAZANY O STROM PRI LESNEJ CESTE? O odpoved poprosim hlavne WolfHuntera ako velkeho polovnika z znalca zakona.

motaq-rieši sa tu ludska hluposť medzi polovnikmy a psičkarmy aj tu je aj tam je blbosť...mna len vytáča to ohananie sa zákonmy načo je to ked v praxi je to obojsstranne k ničomu???...každy zakon bol prijaty a uzakonený z dobrým umyslom pre dobru vec večšinou pred rozporom a ten nie vždy bol o tom že je niečo zlé ale ako vidíš aj o tom že je zlá doba...prečo sa tu natahujme spravme študium a aplikujme tu čosi čo funguje tolkokrat omielanom rakusku????...myslím ale že to nepojde lebu aj tu aj tam si uny ludia na našu škodu tam su vysplejší a funguje to riešia ine podstatnejšie veci zatial čo mi sa tu natahujeme s každým a vo všetkom...ako ma byť potom človek kludný ???...

ma tu dakto daco proci vychodnarom??? :-)

ty mudrc ...vieš o čo tu ide???...zakon tu bol skor ako dnešní pošahaný psíčkary už roku 6oniečo vtedy bola doba kedy pes bol pes ...vznikol pre zver a koli zvery a koli jej ochrane...šetko bolo ok až kym neprišla moderna doba blaznov čo so psom jedia spinkaju a venuju mu viac času ako vlastnemu dieťaťu...tieto individua podotýkam nie všetky robia največší krik lebo ked si myslia že ich hafanko može doma všetko može aj niekde inde finta je v tom že nemože...bolo ako bolo zakon dovoloval likvidovať odvrhnute zdivočele psy ...až do momentu kedy si pankovia nezačali z lesov robiť vybehy a koli kašlaniu na všetko prišly prve a dalšie zastrely niekto sa poučil niekto nie niekto volal a vola dnes o pomstu na nas ...nabalí sa to prepukne a ideme to riešiť samozrejme kde na polovníckjom fore mediamy všetkým možným lebo my sme verejnosť tu nejde o to čia vina tu ide o to že aj ked zakon zmeníš zrušíš upravíš s ludksou hluposťou nepohneš ani na jednej strane!!!vobec to nerieši nič kym človek nedokaže niečo rešpektovať možeš sa aj potrhať ...chlapi nesudme sa lebo sa nepozname!!!

WolfHunter, mas to poriadne popletene, a podla mna nie ze rozmyslas inac ale nerozmyslas vobec (neber to ako urazku, ale zamysli sa nad tym co napises pred tyma ako to napises)... tu nejde len o les, ide o revir a iste ako velky polovnik, vies, ze mame v SR aj polne reviry, kde lesa je velmi malo ak vobec daky je. a tu ti pes nevadi? samozrejme, ze vadi a tu dokonca podla mna dokaze napachat ovela vacsie skody ako v lese, nakolko na poli zije mala zver ako zajace, bazanty ....co sa tyka tvojho vyjadrenia o tom, ze "to dovolme pohyb konom dobytku sliepkam čo ja viem ..." ked si nastudujes trosku lepsie problematiku tak zistis, co a ake pozemky tvoria revir, zistis, ze su to rozne pozemky, ktore mozu byt obhospodarovane, ci uz les lesnikmi, alebo pole rolnikmi, alebo pasienky pastiermi a pasenim dobytka ci koni.... takze zase si trosku mimo, ano do lesa dobytok nepatri ale revir nie je len les. a este jedna vec, k terajsiemu zakonu. ked si ho vezmes doslovne a poriadne precitas, tak zistis, ze je napisany velmi zle a umoznuje veci, ktore odporuju dalsim zakonom a hlavne diskriminuju psy voci mackam. ked si to precitas viac krat najdes rozdiel, skus... a co sa tyka vyroku, pes nepatri do lesa. Si polovnik? mas psa? ak nie tak si len polovicny polovnik, tak ako ja... pes patri do lesa a do reviru... polovny urcite, tiez za urcitych pravidiel... preco by nepolovny pes nemohol ist na prechadzku do lesa ak je na napr na voditku? a na tych pastikarov pozor, lebo tak mim 30% z nich sa na vikend stahuje do Presova alebo inde na vychod :-)

pochybujem,ze ty aj premyslas nad tym co pises.to nieje snaha o umoznenie volneho pohybu psov v lesoch,ale snaha o minimalizovanie zneuzivania zakona pri bezdovodnych usmrteniach len na zaklade choreho (tebe podoneho)zmyslania niektrich jedincov.

ha ha ha najlepšie na vás je ospevovanie toho že ste zatial nedosiahli nič...chceťe byť radikali?...miesto ustupkov a kompromisov ak tak growler velmi chces...1.)obmedziť čas pohybu zo psom ...dajme tomu v poludnajších hodinách nie ráno nie večer-2.)takisto obdobie zakazu venčenia psa čas aspon v období kladenia mladat maj jun 3.)vesta nahubok ...nech niečo plaťí a hotvo aj ked ťi poviem ustupiš raz a potom budeš musieť znova znova a znova len preto že v dnešnej spoločnosťi vela ludi nepochopí že ak je raz niečo zakon tak je to zakon ale to by nebolo ono keby sa niečo niekomu nepačilo...vaša uvaha sa možno posuva ale aj tak nič nerieši kedže pes do lesa nepatrí! to dovolme pohyb konom dobytku sliepkam čo ja viem ...ved ta zver bude donekonečna setko tolerovať ustupovať a zužovať si aj tak malý kusok svojho priestoru na život však a prepačte že rozmýšlam inač..toto si aplikujte okolo BA dalej je to o niečom inom pašťekári :D

WolfHunter, ked si to poriadne precitas, odporucam aj dvakrat, tak si dokazes, sam odpovedat. duriaceho a pytliaciaceho psa budes moct zastrelit (ak ti len po tom srdce pisti), ci ma alebo nema vestu

growler, konecne nieco co ma naznak navrhu. myslim, ze by sa s tim dalo popracovat a myslim ze podobna uprava by bola dobra, zakon by bol jednoznacnejsi a nie ako teraz... Wolfhuntera nechaj, ten najprv nieco povie miesto toho aby si poriadne nieco precital a porozmyslal.

velmi mi nieje jasne co riesis.pes duri zver,alebo pytliaci,tak je to jasne,neviem,kde vidis problem.co myslis pod snahou docielit pohyb po vyznacenych trasach? naco potrebujes svedka,ked psa usmrtis mimo les.cety,turistickeho chodnika? zrajma si to velmi nepochopil,ked tam pleties voditko.

growler a čo v prípade ak prisťihnem pri durení psa označeneho vestou na vizualny a zvukovy dosah ako pišeš vodiča na luke to može byť aj 200m zaujimalo ako chceš docieliť pohyb po vyznačenych trasach ktore su značene z inych dovodov pomaluješ si vlastne???..rieši to niečo situacia označeny duriaci či pytličiaci pes vo vizualnom dosahu majitela polovník odstrel žiaden svedok slovo proťi slovu kde zase budeš napadať lebo pes mal vestu...čo tam tak ako povinnosť nahubok a vodítko aj ked pes ma nahubok stres ktorý sposobí nahubok nezamedzí ale aspon je šanca že nič nedohryzie a neusmrťí...

podpora, s tým sa už dá robiť

Je usmevne stale citat po tom co tu uz odznelo ako niektori kolegovia vidia stale snahu nastolenia anarchie vo vztahu pes a priroda . pritom je to len prianie o nastolenie jasnych pravidiel ako napr. - les.straz respektive drzitel pol.listka je opravneny v polovnom reviri usmrtit vo vzdialenosti vac ako 200m od najblizsie trvale obyvaneho domu tulaveho psa,alebo pytliaciaceho psa a psa duriaceho zver ,nevztahuje sa na psa polovnickeho / za tulaveho psa sa nepovazuje,pes s ochrannymi prvkami a pod vplyvom vodcu – osoby podľa osobitného predpisu ) / pod vplyvom vodcu sa rozumie pes pohybujuci sa len na lesnej ceste,turistickom chodniku vzdialeny na vizualny a zvukovy kontakt vodcu / ochrannymi prvkami su reflexna vesta,nahubok,zvuk.sign.prvok. myslim ,ze takto nejak by mohla vyzerat schodna stredna cesta aby : a) bola zachovana podstata zakona – ochrana zveri b) riziko omylu – zneuzivania zakona sa minimalizovalo c) jedno znenie zakona neodporovalo druhemu §24ods.3pism.d) d)ak sa niekto dopusti priestupku na useku lesneho zakona bez toho aby niekoho ohrozoval a sposoboval skodu bol aj rieseny ako uklada tento zakon v priestupkovom konani.vidi niekto na jednej alebo druhej strane konstruktivne vyhrady pri podobnom rieseni problemu?

výměra revíru v HA je jedna věc,honební a nehonební pozemek je druhá věc to máš pravdu

Trochu osvety: poľovný revír je spravidla vytvorený na poľovných pozemkoch, ktoré okrem poľovníkov obhospodarujú aj lesníci alebo roľnici alebo aj rybári, pričom to vôbec nemá vplyv na výmeru revíru.

neboj se zdůvodnil bych si to.......ale nebudem se handrkovat to už je opravdu jiné téma....všechno v pohodě motaq!!!