Edu, ak si ozaj pozorne prečítaš čo píšem, nájdeš za tým aj trochu viac ako som napísal a zistíš, že z veľkej časti som napísal to isté, čo ty po mne; len jedno v živote fakt nemám rád - demagógiu, na ktorú sa ľudia ľahko v dobrej viere chytia; prosím ťa, neobviňujem z demagógie teba, neviem posúdiť, do akej miery niektoré tvrdenia sú ozaj autenticky tvoje alebo si im rovnako ako iný podľahol; ozaj tu nechcem a nebudem riešiť detaily, lebo je to téma príliš zložitá, aby ju mohlo riešiť nejaké fórum, ale poukážem aspoň na niečo z vecí, o ktorých viem, že sú demagógia
- že bez zásahu človeka budeme čakať možno 400-500 rokov na les - je ničím nepodložený mýtus; možno poznáš situáciu (lebo asi robíš u ŠL), ako pekne ide na vyváľaných plochách samozmladenie; v rozsiahlom nevypratanom závalisku by to trvalo rôzne dlho podľa množstva hmoty, ale nie je žiaden odborný dôvod sa domnievať, že by to zbrzdilo nástup lesa o desiatky ba až stovky rokov; naopak, v určitom stupni by nastal vyslovene boom; taký vývoj bol vo svete zaznamenaný pri rozsiahlom zániku ekosystémov mnohokrát, to nie je môj výmysel; výsledný les by bol vekovo a pravdepodobne aj druhovo veľmi dobre štrukturovaný, žiadna jednoveká monokultúra; o vývoji ekosystémov až po klimaxové spoločenstvo, ktoré nakoniec nevyhnutne nejakou katastrofou zanikne a začína vývoj nanovo cez všetky vývojové štádiá tu nebudem písať, sú to základy ekológie a poznajú ich aj lesníci, nielen biológovia.; snáď by som len pripomenul, že aj "mŕtvy" (padnutý) les dokáže lepšie plniť pôdoochrannú, vodoochrannú a iné dôležité funkcie, ako holina, ale nechajme tak...
- že sa kalamita sanovala kvôli záchrane lesa, prírody a podobne aj keď to vlastne ani nie je ekonomicky zaujímavé - tak toto je nehnevaj sa riadna pecka; ide totiťž oto, komu sa to oplatilo a komu nie; ešte raz opakujem, ja som za spracovanie tej kalamity, aj keď by som ju rád videl realizovať trochu inak; samozrejme nebolo to jednoduché vzhľadom na rozsah...
ale k ekonomike: firmy, ktoré tam robili, zarobili poriadne, inak by to nerobili; ŠL na tom zarobili tiež, nebudem to rozoberať; jediný kto možno stratil, bol štát - pokiaľ finančne podporoval likvidáciu kalamity - vtedy stratil 1. krát, druhý krát stratí na dotáciách na pestovanie lesa ktoré po kalamite nastalo a tretí krát stratil na tom, čo sa zbytočne zničilo na prírode a možno zodpovednejší, čo prídu po nás, to budú musieť zase za peniaze naprávať; ďalšia strata na strane štátu nastane, keď jednotlivci zo správnych strán a zoskupení "sprivatizujú" "rozvojové" plochy; no a čo že odrbeme štát, kto je štát? žiaden problém, zaplatíme to všetci... a preto treba národ presvedčiť, že sa všetko robilo najsprávnejšie, ako bolo treba a problém sa neriešil na odbornej a vedeckej úrovni, ale politicky; na Slovensku je dosť vedcov a odborníkov, ktorí by bez posluhovania vlkárom zaujalo profesionálny postoj, no nedostali šancu, ale nechajme tak
posledný mýtus, čo uvediem, ale nie je posledný naozaj - že práve prehnaná ochrana prírody a z nej vyplývajúce čiastočné obmedzenie boja proti podkôrnemu hmyzu spôsobilo vznik rozsiahlej podkôrnikovej kalamity a že sa tomu dalo lesníckymi činnosťami zabrániť; na to je jedna veľmi dobrá odpoveď - prečo vysychajú kysucké smrečiny, čo bránilo lesníkom tam , keďže sa jedná hlavne o 1.-najnižší stupeň ochrany, aby urobili potrebné opatrenia a zabránili podkôrnikovi v expanzii doteraz nevýdalých rozmerov? v Tatrách by sa to, čo sa stalo s podkôrnikom doteraz, stalo aj napriek rozsiahlemu boju proti tomuto škodcovi, poručíme vetru dažďui sa nepodarilo za socializmu a nepodarí sa ani teraz; treba si pozrieť film kandidáta na post amerického prezidenta - Al Gore - o klimatických zmenách a už tam je poukázané na jasnú súvislosť medzi globáílnymi zmenami a hynutím smrečín, čo sprevádzajú podkôrnikové kalamity; ten proces sa dá spomaliť, ale žiadnymi lapačmi či postrekmi ho nezastavíš; a ešte niečo - prečo po tatrách ostalo kopu hmoty poukladaných na koppách a neodkôrnených, z ktorých vyleteli milióny chrobákov? lebo ekonomika a nie lebo bránili ochranári;
často veríme čomu chceme veriť a nenávidíme toho, čo nám nadstaví zrkadlo; skúsme byť seriózny a úprimní; (to som ale naivka, veď ľahšie je oklamať občana, voliča ľúbivými rečami miesto tvrdej pravdy a funguje to dobre
som zo starej lesníckej rodiny, mám rád lesníkov a mám medzi nimi veľa priateľov, som za spracovanie kalamity a aj za rozumný boj proti podkôrnikovi; nemám rád, keď niekto klame ľudí a hľadá vinníka za svoje vlastné chyby; lesníctvo na slovensku je dnes v sračkách, štátne lesy v tatrách sú poslednou baštou niekdajšieho lesníctva, skoro som napísal komunizmu, ale to by som prehnal...
tak čo, naozaj to chceme rozoberať? myslím, že bolo napísané viac ako bolo vôbec treba, aj tak sa nič nezmení