SPZ, Slovenská poľovnícka komora - diskusia

Zdravím priatelia, v dnešnom denníku SME je článok o poľovníctve. Nedá mi nereagovať na stanoviská.P.Šuba, prepáčte, že to píšem sem, ale určite to čítate, možno aj prispievate.Vy máte v poslednej dobe smolu,či je to už výzva na odstrel vlkov, určite dobre myslená, obráti sa to proti Vám.Zastupovanie "maďarských poľovníkov" zo Slovenska, zase nejaký maďarský novinár sa chcel ukázať, no smola.Ale to čo zase teraz, no musim reagovať. Vy ako riaditeľ SPK nepoznáte par.5, čl.1..fyzické a právnické osoby?? je SPK profesná komora??? odkedy?? no Vy máte prácu a komore ako profesionál, z našich členských príspevkov..to, že to má SPK v stanovách?Tuším to už chcete meniť???r.2003 petícia..viete o čom bola?? asi nie, určite nie o žiadnej komore..aj ja som ju podpísal, aj celá moja rodina, aj chlapi v krčme..aj ženy z kostola...no ešte ste nebol riaditeľom..tak tu nepíšte hlúposti..náklady na SPK..asi pred tromi rokmi ste v denníku Pravda tvrdil, že komora potrebuje na svoju činnosť cca 150 000 eur, pred dvomi rokmi p.Lebocký, jeden večer v telke cca 350 000, na druhý deň to bolo vyše miliona, teraz zase vy 535 000 eur..Páni Vy si robite z nás srandy, vy ako riaditeľ SPK nás neviete presne informovať???P.Šuba vyzývam Vás odstúpte....čo najskôr, protestujem, aby ste bol za takúto prácu odmeňovaný aj z mojich členských príspevkov...A na záver, my chceme anarchiu???My máme návrhy na riešenia, na zmeny, pre 60 000 poľovníkov, ktorí musia prispievať do SPK.Len nikoho v SPK to nezaujíma....TOTO je ANARCHIA ČO TU PREDVÁDZATE ....teraz som si uvedomil, že asi máte toho veľa..riaditeľ SPK, SPZ, preto sa občas na hlavičke SPZ podpisujete ako riaditeľ SPK, podnikateľ v poľnohospodárstve ako SHR, majiteľ a prevádzkovateľ penziónu, zástupca poľovníkov v rôznych medzinárodných organizáciach, služobné zahraničné cesty, poľovačky..no skutočne v dobrom, seriózne, nie je toho trochu veľa??? A na záver, kedy už budú za SPK dávať aj nejaké stanoviská oficiálny zástupcovia..prezident, viceprezidenti??čo tak napr. p.Supeková, čo to vlastne robí v SPK??? A nie úradník, ktorý to nezvláda...

... nepamätám, ale ak som neprozreteľne dal súhlas aj na komerčné správanie sa SPK budem zrejme žiadať v súlade so slobodným prístupom k informáciám, informáciu za koľko to bolo urobené, čo s týmto výnosom SPK konkrétne urobila a aký to má zmysel pre poľovníctvo ako také.

Pamätáš si, čo si podpisoval pri predlžovaní poľovného lístka? Na čo všetko si dal súhlas?

...včera 19.12.2023 som na svoj súkromný email dostal správu od "SPK info", ktorej obsahom bola vianočná komerčná reklama v prospech zrejme súkromnej obchodnej spoločnosti. Po kliknutí si na tento odkaz sa mi otvorila stránka Slovenskej poľovníckej komory. ...Tak tomuto nerozumiem. Je SPK reklamnou agentúrou? Či som to nepochopil a mal by som sa ospravedlniť a zdržať ďalších komentárov?

V zmysle zákona o spolčovaní môžeme mať na Slovensku veľké mnnožstvo poľovníckych organizácií (teoreticky čo revír - to poľovnícka organizácia). Ovšem štát ako výkonný subjekt pre výkon moci nemôže prakticky rokovať s každou z nich . A preto je žiadúce , aby jednotlivé poľovnícke organizácie mali nejaký nie JEDNOTNÝ , ale ZASTREŚUJÚCI orgán .Pre mňa za mňa sa môže volať aj komorou.Názov je vedľajší. Dôležité je definovať jeho práva a hlavne POVINNOSTI.A mal by sa kreovať zo zástupcov všetkých poľovníckych organizácií , ktoré zastrešuje. A najspravodlivejšie by bolo počet zástupcov (resp. hlasov) odvodiť od počtu členov tej, ktorej poľovníckej organizácie. A demokratické by samozrejme bolo, keby zastúpenie PO v tomto orgáne bolo jej právom a nie povinnosťou .

Dobré ráno, chcem sa spýtať poľovníkov, často sa tu spomína tzv. jednotná poľovnícka organizácia, čo so pod tým pojmom predstavujete?

Nebudem sa s vami dohadovať, zmluva sa podpisuje s PO, to hovorí zákon.PO je právnická osoba, má právnu subjektivitu, PZ organizačná jednotka právnu subjektivitu nemá. A môžu byť stanovy nejakej organizácie nad zákonom? Je mi jasné,že predsedovia PZ s týmto súhlasiť nebudú.

Ešte Vám chcem dodať, že by som rád videl odôvodnenie OÚ, ak by nezaevidoval zmluvu podľa § 13 ods. 2) zákona o poľovníctve, v prospech SPZ - PZ.

oprava : §32 ods. 2) zákona o poľovníctve - poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky (čiže SPZ má svoje PZ), ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie. Podľa stanov SPZ, § 1 ods. 4) "SPZ uskutočňuje svoju činnosť prostredníctvom organizačných zložiek (organizačných jednotiek), ich orgánov a jednotlivých členov. Prečo by mal Ing. Lebocký poveriť nášho predsedu SPZ-PZ, podpisovaním zmluvy o užívaní poľovného revíru? Základný ústavný princíp "čo nie je zákonom zakázané, je dovolené!" To, že niektorí úradníci na OÚ tvrdia iný názor, prosím, nech rozhodne súd. Zatiaľ taký rozsudok súdu nepoznám.

To čo píšete ja v poriadku, citujete zákon. Zákon jasne hovorí, komu je možné postúpiť zlmuvu, nikde sa nehovorí o organizačnej jednotke. V návrhu zákony, ktorý pripravovalo min. tak tam sa dostala veta, okrem PO aj organizačnej jednotke. Ale nie je to v zákone, asi sa komora pokúsila to tam dať, pretože vedia, že organizačná jednotka PO nemá právnu subjektivitu. PZ môže podpísať zmluvu, ale v mene PO - SPZ, v zastúpení PZ, ale predseda PZ musí mať plnú overenú moc od štatutára PO na podpis takejto zmluvy. Predsedovia PZ to nerobia. Aj podľa vyjadrenia niektorých úradníkov na OÚ, kde evidujú takéto zmluvy, sú tieto zmluvy neplatné, ale načo si vraj robiť robotu. Vedúci právneho oddelenia v minulosti, ktorý pracoval na ústredí komory mal podobný názor na takéto zmluvy a vraj viac krát upozorňoval na túto skutočnosť vedenie SPZ, neriešili to.

Dobrý deň, dookola spájate 3 veci zo zákona o poľovníctve: 1. § 13 ods. 1 písm. b) užívanie PR možno postúpiť písomnou zmluvou poľovníckej organizácii 2. § 32 poľovnícka organizácia, podľa § 13 ods. 2) poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej spoločnosti 3. § 41 slovenská poľovnícka komora, pozrite si hlavne ods. 4: komora sa člení na obvodné komory, ktoré pôsobia spravidla v územnom obvode okresného úradu a ktoré združujú - poľovnícke organizácie, základné organizačné jednotky komory a držiteľov platných poľovných lístkov s miestom trvalého bydliska v tomto územnom obvode, ktorí nie sú členmi základných organizačných jednotiek. A teraz definícia : základnou organizačnou jednotkou komory sú právnické osoby a fyzické osoby, ktoré v súlade s týmto zákonom vykonávajú právo poľovníctva v poľovných revíroch... Podľa Vás by potom okresné úrady nemohli evidovať nájomné zmluvy žiadnej organizačnej jednotky SPZ? Kto z vlastníkov napadol takto evidované zmluvy na súdoch? Poznáte taký prípad v SR? P.S. inak som za jednotnú poľovnícku organizáciu v SR.

Hubert - ja niesomna FB, dajte odkaz aj sem..

Pán kolega, komora nie je pasívna, je veľmi aktívna, ale nie pre poľovníkov, čo ju financujú. Ak chodíte na FB, pozrite si stránku Poľovnícke fórum a prečítajte si hospodárenie ústredia SPK za 5 rokov. Ak tam nechodíte pošlem Vám to. To sú info, ktoré nám dali, teraz tvrdia, že to nie je pravda.

Mne neprekáža, že je vlastne s SPZ identická. Mne prekáža , že je pasívna. Mala by sa volať po správnosti SLOVENSKÁ PASÍVNA KOMORA ...

Kolega Lysec s Vaším príspevkom súhlasím, okrem Vášho názoru na tzv. petície. Prvá petícia nebola o jednotnej poľovníckej organizácií a druhá bola iba o záchrane komory. Ak by fungovala komora tak ako má, bola by prospešná. Ale to že, vykonáva činnosť SPZ a je identická s touto organizáciou je zlé. Som presvedčený, že drvivá väčšina poľovníkov takúto komoru nechce. Poľovníctvo potrebuje zastrešujúcu organizáciu, musí fungovať inak ako SPK.

Úvodom potrebujem uviesť, že za hlavné nebezpečie pre slovenské poľovníctvo považujem predovšetkým extrémne bezzásahové pseudoochranárstvo . To na úvod . Ak má niekto inú mienku prosím. Som však držiteľom poľovného lístka už od r.1969 a na tom , čo považujem za najväčšie ohrozenie poľovníctva (aj ako bývalý profesionálny pracovník št.ochrany prírody) trvám. Preto som vznik silnej zastrešujúcej poľovníckej organizácie , čiže SPK podporoval (jej ustanovenie vtedy podporilo okolo 300.000 petičných podpisov).Podpísal som aj petíciu "Poľovníctvo má zmysel"(túto však už podporilo len asi 150.000 podpisov). Ten druhý krok som urobil preto, lebo som veril , že SPK sa konečne zbadá a začne pre poľovníctvo aj niečo robiť. Pod tým niečím, som si predstavoval aktívnu prácu na tvorbe a prezentácii objektívnej verejnej mienky v spojení s inými komunitami , ktorých záujmy sú súčasnými pseudoochranármi tiež ohrozované . V sumáre sa dá povedať, že okrem nás 63.000 poľovníkov , je tu aj 120.000 nespokojných rybárov a cca 1 milión neštátnych vlastníkov lesov. Ovšem len my máme k dispozícii aj regionálne budované organizačné štruktúry s niekoľkými desiatkami profesionálov. A preto si myslím, že byť iniciátorom tvorby a prezentácie skutočnej verejnej mienky o štátnej ochrane prírody prislúcha predovšetkým nám . Ak si totiž všímate postup pseudoochranárov, tak ich prvým krokom je vždy tzv. petícia , resp. nejaký prieskum, na ktorý sa vždy v úvode nejakého protipoľovníckeho, protirybárskeho , alebo protilesníckeho predpisu odvolávajú, úplne drzo ho vydávajúc za VEREJNÚ MIENKU ! (Napr. úplnú ochranu vlka podporilo petíciou údajne "AŽ" 15.000 respondentov, popritom si dovolím tvrdiť, že z tej "mikromasy" veľkú časť respondentov predstavovali adolescenti, čiže neplnoleté decká!). A SPK ? Postavila do úlohy hovorcu síce ochotného a húževnatého Ing.Kaššáka , ktorý sa však môže aj pretrhnúť a jednoducho taký príval (navyše mainstreamovými novinárskymi prostitútkami podporovaných ) pseudoochranárskych debilín nedokáže zvládnuť - aj keby sa rozkrájal na sto hovorcov. Iný pán z vedenia SPK sa hrá na politického lobistu a zatiaľ tak vyloboval akurát to, že po zmene zloženia parlamentu sme mohli zase loviť túlavé mačky.Vlk nič, medveď nič ...). Preto som presvedčený, že proti kvázi pseudoochranárskej "verejnej mienke" musíme postaviť verejnú mienku SKUTOČNÚ . A táto sa dá zistiť nie úmorným vysvetľovaním poľovníckych atribútov preťaženými jednotlivcami, ale jednoznačným stanoviskom státisícok ľudí poškodzovaných pseudoochranárskymi debilinami ako je totálna ochrana veľkých šeliem , vydry a kormorána, totálne pasívna ochrana hlucháňa a tzv. zonácia tzv. "národných parkov" . Myslím si , že minimálne v týchto otázkach majú všetky tri spomínané komunity rovnaké a popritom úplne opodstatnené názory a petícia státisícok respondentov sa nebude dať len tak zhodiť zo stola !Stačila by jedna takáto akcia a SPK by sa už nikdy nemuselo obávať, že by niekto chcel zrušiť povinné členstvo v nej. Naopak mohli by sa spoľahnúť na to, že ľudia by takéto úvahy nikdy nedopustili ...Žiaľ na ústredí SPK chýba niečo, čo sa nedá nikomu naordinovať ...a to je chuť do práce ...Tak nech sa nečudujú...

Príjemný večer, poľovníci. Otvorili ste znovu tému komory a SPZ. VeĹká skupina poľovníkov stále nevie, ako funguje naše poľovníctvo, kto ho riadi, vzťah medzi komorou a SPZ. Aj preto tu môže komora fungovať ako funguje. Komora by mala zo zákona združovať všetky PO, v zákone sa píše fyzické a právnické osoby, ktoré vykonávajú výkon práva poľovníctva. Každý fyzická osoba je členom PO, právnickej osoby. SPZ má organizačné jednotky PZ. Tieto PZ nemajú právnu subjektivitu, majú ju v zmysle stanov organizácie, teda stanov SPZ.V zákone je jasne napísané, komu je možné postúpiť výkon práva poľovníctva, prenájom revíru.Fyzickej alebo právnickej osobe, žiadnej organizačnej jednotke. Ale, aj organizačná jednotka môže podpísať zmluvu na revír, ale zmluvu uzatvára SPZ BA v zastúpení PZ....je to možné aj zmluva bude platná, ale štatutár SPZ, prezident p.Lebocký musí dať predsedovi PZ plnú moc na podpis zmluvy.Teraz sa možno budú predsedovia PZ búriť, ako nemám pravdu. Zákon hovorí jasne, zmluva sa postupuje PO. Aj majetok PZ je majetkom SPZ. Existuje aj nález Ústavného súdu v podobnej veci, neriešil poľovníctvo, ale problém právnej subjektivity organizačnej jednotky a v náleze je jasne napísané, organizačná jednotka právnickej osoby, nemá právnu subjektivitu. Takže všetky zmluvy, ktoré podpísali predsedovia PZ bez plnej moci od štatutára SPZ sú neplatné. je to aj názor právnikov, nie môj.Takže Goret má pravdu.PZ, ktoré si zaregistrovali svoje stanovy, sú riadne PO s právnou subjektivitou a sú aj v registri PO, je ich vyše 1300. Zmluvy na revír, ktoré podpísali tieto PO sú platné a v súlade so zákonom. Na tieto PO nemá SPZ žiaden dosah. Ale členovia sú aj členmi SPZ z dôvodu poistenia, sú členmi dvoch PO, svojej a SPZ. Môžu sa poistiť aj mimo SPZ a ušetria min 150 EUR pri predlžovaní PL.

...tak teda tomuto "hlavnému benefitu" v Goretovom príspevku zo dňa 26.05.2023 absolútne nerozumiem, veď ako by som aj mohol, som stará konzervatívna škola. Nič mi nehovorí ani minimalizácia rizík spojených s PZ ako organizačnej zložky SPZ a to som viac ako tridsať rokov predsedom najskôr PZ a teraz PS.

Lacko pravda je. Každý normálny človek vie prečo, za akým účelom bola vytvorená SPK. Stačí sa len pozrieť, akým majetkom disponoval SPZ pred vznikom SPK a akým majetkom disponuje teraz SPK...

Goret - v mojom príspevku ma zaujímalo odôvodnenie... ktoré neprišlo. ... a poukázanie na moju profil. fotku je len odvedenie pozornosti... táranice...

Laco, podľa mňa, jedným z hlavných benefitov súvisiacich s SPK, je možnosť vytvorenia vlastnej poľovníckej organizácie a minimalizovanie rizík spojených s PZ ako organizačnej zložky SPZ. Inak, individuálne členstvo v SPZ má pre mňa stále istý benefit.

Zvedavec, to si si mohol dať obrázok s väčšími kozami.

Goret - aj mňa by zaujímalo nejaké relevantné info... ja som v SPZ od r. 1987 ( skôr ako vznikla SPK )... či... Mňa by zaujímalo aj odôvodnenie pánov čo klikni na hlas ,, súhlas ,, s príspevkom p. GORETA aby sa vyjadrili, koľko sú členom v SPZ, a prečo nesúhlasia s SPZ...

Goret ....prepáč čo to za nezmysli píšeš ...Ja som 40 rokov rokov polovník a veru ja si zo strany SPZ nepamätám nejaké obmedzenia ,príkazy .....to len v hlavách komorníkov ide o to ,aby najviac peniažkov vyzbierali ,len pre svoj profit .......

Tiež si na žiadne obmedzovanie zo strany SPZ nespomínam , tiež si nespomínam, že by SPK podnikla nejakú spontánnu a masovú akciu proti pseudoochranárskym praktikám. Vydávanie poľovných lístkov a dozor nad výkonom práva poľovníctva zabezpečovala ako aj teraz štátna správa (tí pracovníci tam všetci aj zostali). Jediný rozdiel je v tom, že dnes sa v tzv.poľovníckej samospráve točia veľké peniaze , bez nejakého zreteľného úžitku v prospech radových členov ...A to sme nemuseli odvádzať žiadne "mýto" za revíry ...Myšlienka na zastrešenie poľovníctva jednotnou SPK bola vynikájúca . Lenže zostalo len pri myšlienke a skutek utek ...Všetci si s nami vytierajú pr-del ...

...v čom som bol za tie desaťročia členstva zo strany SPZ obmedzovaný a aký benefit pre mňa od svojho vzniku priniesla SPK?

hej, fungovalo, ak ste držali hubu a krok priam parádne

tiež pamätám časy keď SPK nebola, len SPZ a fungovalo to ku podivu celkom dobre. Tiež nejako nevidím, že by za tie milióny čo P. združenia povinne odvádzajú do SPK boli nejak účelne a hlavne efektívne využívané v prospech členov SPK!!

Vo štvrtok minulého týždňa boli niektorí naši kolegovia protestovať proti prijatiu novelý zákona o poľovníctve , ktorého hlavným účinkom malo byť m.i. aj zrušenie povinného členstva v SPK... V sobotu sme sa niektorí zúčastnili slovenského vrcholného streleckého podujatia a to Majstrovstiev SPK v poľovníckej kombinácii (medzinárodný trojboj - 100 brokových terčov a 40 výstrelov z guľovnice na 8 terčov) .Pretek bol zároveň záverečným kolom nominácie družstva SPK na ME , ktoré sa majú konať t.r. v slovinskom Maribore. Zúčastnilo sa ho celkom 18 strelcov (z ktorých naša reprezentačná špička dosiahla veľmi slušné výsledky ). A ako sa k preteku postavila SPK ? Ako ceny pre najlepšiu ženu, hosťa (jediného) z ČR a 5 najlepších z kategórie seniorov a 5 najlepších z kategórie veteránov rozdelila 250 brokových nábojov , t.j. v priemere teda skoro až jedna krabička nábojov na jedného do 5 miesta umiestneného strelca . Okrem toho sa ešte losovalo o jeden kartón (250) brokových nábojov .(Výhercovi sme gratulovali..). Pri nákladoch cca 0, 25 Euro za jeden brokový a najmenej 1 Euro za guľový náboj (spolu min.65 Euro, dopravu nerátam ) a 80 Euro štartovného sa teda naša SPK zase raz voči svojim najvernejším zachovala nebývalo štedro...Niektorí starší členovia však tvrdia, že (za SPZ) už zažili aj lepšie časy...Ktovie , možno im už tak pamäť neslúži ... Nuž neviem ...Ale aj tak ďakujeme....Hlavne vlastníkovi strelnice a rozhodcom ...

...včera som bol o 13.00 pred Úradom vlády prejaviť nesúhlas s počínaním Domovníka pri hre s pozemkami v správe štátu, urbariátov, komposerátov, cirkví ... Celkom som nepochopil prečo sa do tejto výsostne vlastníckej vojny vlastne SPK montuje. Pochopil som na mieste a po pár minutách som znechutene po sledovaní pár zástupcov centrály SPK vyfintených tričkami a mikinami hlásiacimi 100 rokov poľovníctva a hesla, že poľovníctvo má zmysel odišiel. Ospravedlňujem sa priateľom lesníkom, vlastníkom lesov, že som sa nechal znechutiť takýmito pár "darmožráčmi" a nezotrval som medzi nimi až do konca akcie.

Veru tak ....Skôr to vyzerá na to "ČI" ...

No veď naša slávna komora, ktorá pre nás spraví aj nemožné veď poľovníctvo má zmysel. Či?

A čo myslíš ? Kto by mal byť ten niekto z hora ?

Velmi dobre napísané, teraz už len niekoho z hora aby sa to dostalo ďalej.

Lysec. Vo všetkom s Tebou súhlasím, ako keby si mi čítal myšlienky.

A čo napr.takto : "Petícia za obnovenie objektívnej prírodnej rovnováhy a ochranu tradičných foriem hospodárenia na slovenskom vidieku (návrh )". Je všeobecne známe, že v ostatných 70 rokoch sa radikálne zhoršil stav našej vidieckej krajiny. Osobitne negatívne k tomu prispela komunistická tzv.kolektivizácia poľnohospodárstva , hlavne jej trendy zo 70-80 rokov min.stor. sledujúce tzv.integráciu , špecializáciu a kooperáciu poľnohospodárskej výroby. Vinou tohto nešetrného smerovania bola až na katastrofálnu úroveň znížená prirodzená úrodnosť pôdy. Súčasne s tým sa doslova genocídne správanie poľnohospodárov voči ostatným zložkám poľnej krajiny podpísalo na ničení dôležitých prírodných útvarov ako sú mokrade, brehové porasty vodných tokov, medze a remízky trvalej drevinnej vegetácie. Osobitne negatívne sa táto priemyselná orientácia poľnohospodárstva spolu s jeho chemizácia podpísala na vyhladení niektorých druhov vtáctva ako je cíbik, chriašteľ , jarabica , ako aj na takmer úplnom vymiznutí populácie zajaca, prepelice a bažanta , vrátane až tragického zníženia populačnej hustoty všetkých druhov poľných spevavcov. Orientácia poľnohospodárstva na pestovanie priemyselných plodín ako je kukurica, repka , či slnečnica v ostatných 30 – tich rokoch naopak vytvorila mimoriadne vhodné podmienky pre premnoženie a okupáciu poľnej krajiny hlavne diviačou a jeleňou zverou, ktoré sa za to „odvďačujú“ páchaním mimoriadne vysokých škôd nielen na uvedených plodinách , ale diviaky aj na katastrofickom úbytku drobnej a srnčej zveri a na zemi hniezdiaceho vtáctva vrátane lesných kurovitých vtákov ako je tetrov hlucháň a jariabok. Do tohto kolotoča ničenia poľnej krajiny vstúpili bohužiaľ aj tzv. ochrancovia prírody. Súdne mysliaci človek, by čakal, že sa ujmú hlavne zničenej poľnej krajiny. Bohužiaľ tá ich vôbec nezaujíma , ale svoje nemalé úsilie venujú hlavne kritizovaniu lesníkov, ktorých zásluhou tu máme nielen jednu z najväčších lesnatostí na svete , ale aj jedny z najzachovalejších lesov na severnej pologuli . V paľbe týchto faločných ochrancov prírody sa ocitli dokonca aj poľovníci , ktorých vinou u nás ešte nie , že žiadny druh zveri nevyhynul, ale naopak zachránili pred vyhynutím viac druhov zveri , ako napr.vlka, medveďa, rysa, zubra, kamzíka či svišťa. Títo falošní pseudoochranárski mesiáši (dobrovoľní aj štátni) so svoju bezbrehou ochranou predátorov sa podpisujú mierou rozhodujúcou na hospodárskych škodách spôsobovaných predátormi na hospodárskych zvieratách , ale aj na ďaľšej genocíde hore uvedených ohrozených druhov voľnežijúceho živočíšstva bezdôvodne celoročne chránenými a premnoženými pernatými aj srstnatými predátormi ako sú najmä jastraby, kane, vlci a medvede.Vinou tejto bezmyšlienkovitej ochrany dochádza v nejednom prípade dokonca aj k priamemu ohrozovaniu či priamemu poškodeniu zdravia človeka, hlavne medveďom. Najviac škôd však napáchali svojou bezzásahovou „filozofiou“ na našich horských lesoch , predovšetkým smrečinách , keď vinou neodôvodnenej ochrany lykožrúta smrekového uhynuli a hynú ďalšie desaťtisíce hektárov lesa, vrátane ich vzácnych živočíšnych obyvateľov ako je napr. tetrov hlucháň či jariabok. Naši tzv. ochrancovia prírody takto nesú hlavný diel viny aj na zhoršovaní vodného režimu v slovenských horách , ktoré sa právom môžu označiť ako „strecha strednej Európy“. A preto my , nižšie podpísaní občania Slovenskej republiky , ktorým leží na srdci stav našej vidieckej krajiny a kvalita nášho vidieckeho života , žiadame Národnú radu Slovenskej republiky a jej sa zodpovedajúce riadiace a výkonné orgány , aby : 1. Neodkladne zasiahli proti ďalšiemu ničeniu poľnej krajiny , hlavne ničeniu pôdneho života veľkoplošnými kultúrami , ťažkou mechanizáciou a chemizáciou , ničeniu mokradí , voľnej zelene a proti genocíde ohrozených živočíšnych druhov našej poľnej krajiny. 2. Obhospodarovanie , či manažment voľnežijúcich živočíchov zveriť výlučne do právomoci Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR , alebo osobitného rezortu pre ochranu prírody , lesy, nerastné bohatstvo , lov a rybolov , ktorý požadujeme vytvoriť po zrušení ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka ako aj z toho vyplývajúcej redukcie právomocí ministerstva životného prostredia SR, čím je možné vylúčiť viac koľajnosť v rezortnom rozhodovaní o využívaní a správe prírodných zdrojov Slovenskej republiky. 3. Vytvorili a podporovali podmienky pre vznik a rozvoj poľnohospodárskej malovýroby formou malých a stredne veľkých rodinných fariem. (Môj skromný názor je, že keby SPK spolu s neštátnymi vlastníkmi lesov bola už skôr zorganizovala petíciu s podobným zameraním , vôbec by nemusela organizovať svoju petíciu za údajné "zachovanie organizovaného poľovníctva"....)

dávam do pozornosti na FB poľovnícka stránka "Myslivci sobe" ako sa bojuje za práva Myslivosti, vedúci predstavitelia SPK by sa z toho mohli poučiť

Máš pravdu ! Len tie deti v osobitnej škole za to nemôžu ...

osobitná škola je oproti nám univerzita

No nehnevaj sa , ale aby petíciu za skutočné zmeny vzťahov poľovníkov a ochrany prírody organizovali dobrovoľníci , ktorí si platia ansábl okolo 80 profesionálov SPK je trochu silné kafe ! Preber sa a trošku sleduj život a neklesaj na úroveň niekoho ,koho zaujíma len to , ako by sa niekomu silou - mocou zahryzol do zadku ...

Hubert konštatuje "už dlho si tu píšeme, ale nič to nerieši" Presne tak. Tu môžeme tak akurát meditovať čoby - keby. Lysec zatúžil po vypísaní petície. Čo myslíte, kto by ju mal podľa neho vypísať? On možno verí, že to za neho urobia tí, ktorých nazval totálne impotentnou jednotkou.