Lov je možné vykonávať takýmto spôsobom? - právna poradňa

skúsim aj svoj názor ale upozorňujem že je to len môj osobný ... v prvom rade plne a doslovne súhlasím z názorom Aries-a a aj s poslednou vetou hunteranh, ale žiaden prokurátor zatiaľ neprotestuje tak asi sa mýlime, aj to je samozrejme možné... (komentujem ale posledné opatrenie hlavného veter. lekára) No a k nariadeniu hlavného veterinárneho lekára, čo mi to vlastne povolil : - použitie noktovízorov, ktoré nemajú svoju vlastnú zámernú osnovu (pre účely zákona o zbraniach a strelive sa noktovízorom rozumie prístroj na nočné videnie vybavený elektrooptickým meničom slúžiacim na vytvorenie viditeľného svetla zo zvyškového svetla alebo prisvietením laserovým infražiaričom alebo diódovým infražiaričom na zosilnenie svetla), (teda môžem použiť len predsádku)čo som doteraz nemohol, - použitie zdrojov umelého osvetlenia a zariadení na osvetľovanie terčov (teda môžem použiť baterku, reflektor) čo som doteraz nemohol - loviť diviačiu zver v noci s použitím výkonnej pozorovacej a streleckej optiky alebo s použitím zdrojov umelého osvetlenia alebo zariadení na osvetľovanie terčov (môžem s použitím uvedených prostriedkov poľovať na diviaky nepretržite, nie len počas 7 dní v mesiaci, čo som doteraz nemohol, - loviť diviačiu zver posriežkou vo vzdialenosti kratšej ako 100 m od hranice poľovného revíru, čo som doteraz nemohol, dalo sa len posliedkou - loviť diviačiu zver na poľovných pozemkoch, na ktorých sa súčasne vykonávajú poľnohospodárske práce po predchádzajúcej dohode s užívateľom poľovného pozemku, (toto je opatrenie na to aby sa dali loviť diviaky pri zbere veľkých lánov napr. kukurice, samozrejme pri totálnej disciplíne poľovníkov pri streľbe), čo som doteraz nemohol - loviť diviačiu zver aj v prípade, že nemajú schválený plán chovu a lovu pre diviačiu zver (toto dúfam nie je potrebné vysvetľovať)

Právne názory na túto tému vôbec nie sú jednotné. Problém je nielen v možnom konflikte s ust. § 65 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve, ale aj ust. § 4 ods. 1, ods. 2 písm. e) a ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive. Zástancovia výkladu, ktorý je v prospech národného kontrolného programu apelujú odkazom na ust. § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti a na Nariadenie vlády SR č. 277/2003 Z.z., ktorým SR implementovala do svojho právneho poriadku Smernicu Rady č. 2002/60/ES. V danom prípade je však naozaj názor viacerých absolútne rozporný. Osobne mám zato, že tak zákon o poľovníctve ako aj zákon o strelných zbraniach a strelive by mal ustanovovať možnosť udelenia výnimky v prípadoch ako je hrozba šírenia AMO.

§ 17 ods. 3 zákona o veterinárnej starostlivosti znie: Orgán veterinárnej správy môže nariadiť pri podozrení na chorobu alebo pri výskyte choroby uvedenej v odseku 1 alebo podľa osobitného predpisu100) opatrenia na zabránenie šíreniu choroby, najmä izoláciu alebo usmrtenie zvierat, obmedzenie alebo zákaz premiestňovania a prepravy zvierat, ako aj prepravy produktov živočíšneho pôvodu a materiálov, ktoré môžu byť nositeľom pôvodcu choroby, zákaz zhromažďovania osôb, zákaz alebo obmedzenie umelej inseminácie a plemenitby. Znenie § podľa môjho názoru neumožňuje povoliť usmrtenie zvierat resp. lov zakázaným spôsobom v zmysle §65 zákona o poľovníctve, a nemali by sme týmto spôsobom lov vykonávať!? Ďakujem za odpoveď

Dám podotázku k vyššie spomenutej téme : Je právne relevantné, aby "Národný kontrolný program pre AMO v diviačej populácii na Slovensku v roku 2018" vydaný MPaRV v spolupráci so ŠVaPS zrušil ustanovenia zákona 274/2009 o poľovníctve? Jedná sa o ustanovenia §65 odst.2, písm.c Zákona 274/2009. Za odpoveď ďakujem.