pytliactvo - diskusia

Páni, napíšem tu svoj názor, možno vnesie do diskusie trocha svetla. Žiadny človek od "fachu" (t.j. ktorý pracuje v oblasti trestného práva), vám tu nenapíše "zaručený" názor ku kvalifikácii popísaného skutku bez znalosti vyšetrovacieho spisu alebo ďalších informácií. Tí, ktorí to tak robia alebo sa snažia robiť, varia z vody. Preto sa ku kvalifikácii skutku vyjadrovať nebudem, neviem čo zadržaniu/predvedeniu dotyčného predchádzalo a s akými informáciami, dôkazmi a podkladmi OČTK disponovali. Pokiaľ však vec skončila ako skončila, predpokladám, že jediné čo OČTK mali bolo naozaj objavenie chlapa so zbraňou na posede bez povolenky. Tu si treba uvedomiť jednu vec, že skutková podstata pytliactva predpokladá úmysel a ten je potrebné zo strany OČTK dokázať. V opačnom prípade platí jedna zo zásad trestného konania a to "in dubio pro reo", teda "v pochybnostiach v prospech obvineného." Nebudem tu rozpisovať všetky zásady a nuansy trestného konania, ale v princípe nedokázaná vina má rovnakú váhu ako dokázaná nevina. Áno, môžeme daný skutok kvalifikovať aj ako prečin pytliactva v štádiu pokusu resp. prípravy, ale jedna vec je teoretická rovina kvalifikácie skutku a druhou je jeho dokázanie. Nebudem tu na sklo rozpisovať spôsoby dokazovania pokusov či príprav trestných činov(aby sa nejakí potencionálni raubíri, ktorí môžu čítať toto fórum nepoučili príliš a potom tieto veci nepoužívali pre svoj prospech), ale dokázať a dokumentovať prípravu či pokus trestného činu je častokrát oveľa náročnejšie ako dokumentovať a preukazovať skutok dokonaný- (každému je jasné, že ak by chlap niečo z toho posedu bez povolenky ulovil, tak vec neskončí ako skončila a pytliactvo sa preukázať dať bude). Na toto sa využívajú inštitúty zakotvené v Trestnom poriadku ale aj v iných zákonoch. Taktiež netreba zabúdať, že trestný zákon je prostriedok poslednej inštancie "ultima ratio" a pri prečinoch trestný zákon pozná aj tzv. materiálny korektív. To znamená, že hoc niekto formálne aj znaky skutkovej podstaty naplní, avšak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná nebude dané konanie prečinom(trestnoprávne riešené). Preto zákony poznajú aj priestupky a disciplinárne previnenia. Ja viem, všetci si poviete- veď je jasné, čo tam ten chlap robil, málokto by uveril báchorke, že sa tam šiel schovať pred dažďom či ženou, ale treba si uvedomiť, že skutkové podstaty trestných činov sa u nás vykladajú bohužiaľ veľmi formálne. Médiami raz občas preletí prípad ako sa niekto nedopustil trestného činu pretože svojimi vyjadreniami nenaplnil skutkovú podstatu, hoc je každému zrejmé čo dotyčný myslel a chcel povedať, hoc to priamo nepovedal "od slova do slova" tak ako to hovorí skutková podstata v trestnom zákone. Toto však nie je problém ani chyba OČTK, ale zákonodarcov a tiež právnej praxe, kde s poukazom na ňu takýto formálny výklad niektoré súdy v praxi často akceptujú bez ohľadu na skutočný "zámer" páchateľa, ktorý je však potrebné dokázať a aj ustáť v sérii odvolaní a nadradených súdov... A to sa opäť dostávame na začiatok kruhu a to, že úmysel treba páchateľovi dokázať. Lebo skutočne, aj keď s malou pravdepodobnosťou sa môže stať, že po hádke so ženou si neborák pôjde posledný krát bez zápisu do knihy návštev revíru a bez povolenky sadnúť na posed v úmysle spáchať samovraždu, kde ho prichytí iný poľovník...a okrem zlej nálady by mal namiesto disciplíny(ktorú jednoznačne porušil zanedbaním zákonom uložených povinností) dostať basu, keďže je to "očividný" pytliak, hoc skutočnosť je iná? :) Na internete je pekná séria videí (odporúčam pozrieť napr. odkaz :))) s názvom "Don´t judge too quickly" (nesúďte príliš rýchlo) a práve preto je potrebné každý prípad individuálne vyšetriť a neodsúdiť pokiaľ nie je vina jednoznačne preukázaná. Z médii a rôznych článkov, ktoré sú nepresne a bulvárne podané totiž často veľa situácií vyzerá zrejmých, hoc pravda je oveľa zložitejšia.

Dakujem. Videl som vsak na vlastne oci zopar rozhodnuti Okresneho uradu- odboru vseobecnej vnutornej spravy, ktory zastavil konanie prave v zmysle procesnej zasady in dubio pro reo. PS- preto moja otazka o 12:35

jaro1 ... lebo podľa nášho právneho poriadku je aplikácia zásady „in dubio pro reo" roky rokúce výlučnou doménou súdu. Od roku 2006 sa to "zmenilo" len v prospech prokurátora. Vo všeobecnosti ale platí, že „in dubio pro reo" je „právna zásada, ktorá stanovuje povinnosť súdu rozhodovať v prospech obžalovaného, pokiaľ o jeho vine existujú pochybnosti, ktoré nie je možné odstrániť inými dôkazmi" Uvedené pravidlo sa však uplatní len pokiaľ ide o skutkové zistenia (otázky skutkového charakteru) a nemožno ho vzťahovať na právne otázky, nakoľko súd je povinný aplikovať zásadu „iura novit curia" (súd pozná právo). ...

som presvedčený že od roku 2006 tak môže postupovať aj prokurátor, ale nikto iný ... "treba si ale uvedomiť, že použitie zásady „in dubio pro reo“ prichádza do úvahy len vtedy, keď pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o nejakej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov." !!! uviedol v uznesení Najvyšší súdu SR v októbri 2014 ...

Nerozumiem. Preco len sud moze uplatnit tuto zasadu? Nemoze tak urobit aj organ statnej spravy prejednavajuci priestupky, ktoremu je obvinenie zo spachania priestupku podstupene?

... na akom základe sa tu dovolávate a oháňate zásadou „in dubio pro reo" (v pochybnostiach v prospech obvineného), ktorú využil vyšetrovateľ ??? veď ten pán si neuvedomil že on na to nemá oprávnenie, jeho povinnosťou bolo spracovať obvinenie, aby sa táto zásada dala uplatniť, ale to môže len SÚD ... veď sa to aj volá "v pochybnostiach v prospech obvineného" nie zadržaného alebo podozrivého ...

Stagstalker, a zabudol som sa spýtať: popíš s čím je problém v trestnom práve procesnom? mám za to, že nie je problém! napísal si traktát, kde som sa nedozvedel, a nielen ja, nič k veci. zas len veľa slov o ničom a čo keby, ak... dôkazná situácia je popísaná, tak sa vyjadruj k nej, a nie či ťa niečo teší. k tomu si nepovedal ani slova. a matúš, bohužiaľ tiež nie. a poprosím ťa, nekádruj, či mám alebo nemám nejaké skúsenosti. stačia mi na takýto prípad, aj navyše. takže si znovu pozorne prečítaj, čo som napísal a odpovedaj k veci. dychové cvičenia absolvuj inde na niekom inom. a douč sa niektoré veci, ktoré som ti ja neskúsený nevzdelanec pomenoval, lebo potom tvoje traktáty pôsobia ... no slušne povedané - veselo. nik tu ešte nepovedal žiadny právny dôvod vedúci k takému "konaniu". len dohady a mohol by a čo keby, a čo ak, a medveď a strach... tak to nefunguje! a ak áno, tak si treba zbaliť švestky a hľadať si uplatnenie inde. lebo výsledok som popísal: v zmysle vašich geniálnych výkladov môžem behať s nabitou flintou kde len chcem. .. lebo sa môžem vyhovoriť. a naprosto beztrestne! také veci sa môžu stať len v bezprávnom , korupčnom prostredí.

No radšej nech ťa to neteší, nie som insitný umelec. Už ma to začína otravovať, pravdu povediac. Ak ide niekto na červenú, tak mu musíme dokázať, že mal úmysel ísť na červenú alebo sa musí priznať, ináč nie je možné dokázať nič a je nepostihnuteľný - teda nič nespáchal. Presne toto tu zneje dookola od študovaných. tu pred všetkými mi preukžte akého priestupku sa ten had dopustil? šuhajíci, veď neovládate ani základy... no k veci: § 310TZ hovorí jasne: bez povolenia. Keď §53 zop(zák o poľovníctve) označím za novelizáciu trestného zákona , tak som hlúpy jano. A čuduj sa svetu - a pozrime sa - naraz je to pravda, takže hlúpy jano je ktosi iný, všakže... Ako sa mohol dopustiť priestupku, keď povolenie na lov nemal vystavené! A vážený, ak niekto nemá so sebou povolenie na lov, tak to nie je to priestupok, ale disc previnenie. Takže ak nemám ani len vystavenú povolenku, urobím všetko (§62 zop), čo zákon vyžaduje aby sa to kvalifikovalo ako lov, tak som nespáchal nič??? Priatelia, preberte sa, prosím a doštudujte. mám zlý pocit, že moje dane ste premrhali včetne vašich skúšajúcich. ten pošuk sa ale priestupku dopustil na úseku zbraní a to neriešil nik! A nehnevaj sa za ten tón, ale rád fabuluješ veci, ktoré nemajú žiadny súvis s týmto prípadom a navyše to nevieš ani kvalifikovať. Čo je ma po agentovi a podobných veciach? Tu bol prichytený pajtáš na poľovníckom zariadení - a čo je dôležité: s nabitou zbraňou! Zákon túto situáciu popisuje jasne v § 62 ods 5). Dokedy to mám opakovať??? Žiadny agent, ani nejaké pochybné svedectvo! Prichytený policajtmi, ktorých museli prosíkať, aby dvihli riť a šli... už toto je prvý signál, že niečo nie je v poriadku! Nepochybujem, že niektorí zainteresovaní sú členmi spk. Ako je možné, že zasahujúci nespísal záznam o tom, čo sa dialo na posede, a čo uviedol ten had. Povolenku nemá vystavenú a zbraň nabitá... tak čo ešte tu špekulujete všetci??? Naplnil všetko, čo sa naplniť má a zákon to pomenoval. Ale nejaký korupčník sa rozhodne, že a nestalo nič a nekoná ani v zrejmej veci porušenia zák o zbraniach. Zacitujem ti z policajnej správy, alebo čo to je, čím posunuli vec na PLO... citujem: ...“ , že vec priestupku proti poriadku v správe podľa § 46 ods.l /z.č. 372/90 zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukázaním na § 53 ods.l a § 54 ods.l zákona o pol'ovnictve v znení neskorších predpisov...“ aký priestupok??? Kam siahnem, tam zle! To predsa priestupok nie je!!! Tak šup s tým na korupciu! Pardon, na komoru. A vysvetlite mi tu niekto, na základe čoho a ako má komora konať? Radšej to neskúšajte, lebo si niekto zlízne, že je hlupák – a oprávnene. Čo ešte nie je jasné na hodnotení: pošuk s lampou na nabitej zbrani na posede bez povolenky začal poľovačku v zmysle §62... čo ešte chce kto preukazovať??? Všetko preukázané, prémie bez roboty. Lenže opak je pravdou: nič, zhola nič sa nestalo!!! NIČ SA NESTALO!!! Zbrane sa vrátili, pošuk poľuje ďalej! A čo sa ešte stane? No nič, lebo je nepostihnuteľný platiaci zákazník podvodníkov! Ak sa mýlim, kľudne tu hocikto zo mňa spravte vola, ani nepípnem! Tento štát tvrdí, že ak poviem, že sa bojím myši, tak môžem kade tade pobehovať s nabitou zbraňou! Už sa dookola opakujem, tipujem, že tu niekto trpí dyslexiou a má problém s písaným textom. Či ? a zopakujem poznatok, že všetky tresty komory sú protiústavné, lebo platia len na určitú časť ľudí a nie na všetkých držiteľov PL! Či aj tu sa mýlim? ja viem, nie som právnicky vzdelaný, tak tomu nerozumiem. Ten čo tomu rozumie, tak tvrdí, že všetko je OK. Takže vzdelaní právom tvrdia, že môžem hodiť nabitú flintu na plece a šup kade-tade... toto tu milí komorníci prezentujete! vadí oslovenie? veď ste, tak čo sa vám nevidí? že nesmiete byť? a čo s tým robíte? aha, púšťate do ulíc ozbrojencov...

Apple, rozmýšľaš sedliackym rozumom so zameraním na hmotnoprávnu stránku veci, to ti kvitujem a bol by som rád, keby to takto fungovalo v aj v trestnom práve procesnom, čo však také jednoduché v praxi nie je. Keby bolo, sú rozhodnuté onakvejšie kauzy ako poľovník s flintou na posede v cudzom revíri. To je to, čo nevieš a nedokážeš pochopiť ako x iných bežných ľudí, ktorým sa dvíha tlak keď si prečítajú noviny a vidia ako sa zasa v nejakej veci "rozhodlo" lebo systém je tak nastavený. Jednoducho so systémom každý deň v tejto oblasti nebojuješ. Ale ak ideš kritizovať prokuratúru či vyšetrovateľov, tak to plačeš na nesprávnom hrobe, tí zákony nepíšu, iba ich aplikujú a to najmä s prihliadnutím na rozhodnutia súdov a hoci slovenské právo nie je založené na precedensoch a s výnimkou publikovanej judikatúry Ústavného súdu nie sú judikáty autoritatívnym prameňom práva, pôsobia spravidla silou presvedčivosti a súdy a správne úrady sa od precedensov len zriedka odchyľujú. Pochop, že u nás musíš vinu, úmysel bez pochybností dokázať, nestačí len presvedčenie OČTK prečo a načo bol chlap na posede a čo tam chcel robiť. Aby to fungovalo inak treba zmeniť celý systém, nie len sa hádzať o zem, že zrejmá vec je odstúpená na priestupok. A naozaj toto nemá nič s komorou, funkcionármi a podobne, skús sa občas povzniesť. Nakukni občas na stránku pravnelisty.sk a pozri si občas aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu, možno čo to pochopíš. Tak len z posledných rozhodnutí dávam nasledovné. ČÍTAJ POZORNE: Ak doš­lo ku ozná­me­niu pá­chania tres­tné­ho či­nu v štá­diu príp­ra­vy (zlo­či­nu) ale­bo po­ku­su (úmy­sel­né­ho tres­tné­ho či­nu) po­lí­cii a ozna­mu­jú­ca oso­ba ne­bo­la pou­ži­tá ako agent na zá­kla­de prí­ka­zu pod­ľa § 117 ods. 5 až 7 Tres­tné­ho po­riad­ku (pri­čom ok­rem vý­ni­miek uve­de­ných v § 10 ods. 20 Tres­tné­ho po­riad­ku mô­že byť agen­tom len prís­luš­ník Po­li­caj­né­ho zbo­ru), ne­mô­že tá­to oso­ba, a to ani v rám­ci spolu­prá­ce s po­lí­ciou, pred­stie­rať pok­ra­čo­va­nie v pá­cha­ní tres­tné­ho či­nu na účel us­ved­če­nia ďal­šie­ho pá­cha­te­ľa, resp. spolu­pá­cha­te­ľa dot­knu­té­ho či­nu. Ak ku ta­ké­mu pos­tu­pu doš­lo, nie je mož­né vý­po­veď dot­knu­tej oso­by ako sved­ka vo vzťa­hu k okol­nos­tiam tý­ka­jú­cim sa pred­stie­ra­né­ho pok­ra­čo­va­nia v pá­cha­ní tres­tné­ho či­nu po ozná­me­ní toh­to či­nu po­lí­cii pou­žiť v tres­tnom ko­na­ní ako dô­kaz; nie je mož­né pou­žiť v tres­tnom ko­na­ní ani ďal­šie dô­ka­zy, za­bez­pe­če­né v sú­vis­los­ti s čin­nos­ťou oso­by vo fak­tic­kom, nie však práv­ne (pro­ces­ne) pod­lo­že­nom pos­ta­ve­ní agen­ta (odkaz). V PREKLADE A ZJEDNODUŠENE AJ PRE LAIKOV: Pokiaľ sa partia chlapov rozhodne ťa zavraždiť a jeden z nich kontaktuje políciu a oznámi jej to, ktorá v snahe zadokumentovať skutok páchaný uzavretou skupinou ľudí, do ktorej sa nemožno dostať dá na "oznamovateľa" z partie obrazové a zvukové zaznamenávanie, aby ich konanie nahrala pri tom ako sa o tom budú baviť a pripravovať si napr. zbrane a takto celú prípravu vraždy aj zadokumentuje, nedá sa takto získaný dôkaz použiť a to aj vrátane svedeckej výpovede dotyčného, ktorý skutok prišiel pred jeho spáchaním ohlásiť ako aj všetkých ďalších odvodených dôkazov (napr. rekognície, čiže opoznanie podozrivých chlapom z partie, ktorý ich ohlásil a pod.). Takže ešte raz. Budeš mať video so zvukom kde sa partia ľudí baví ako presne ťa usmrtí, kde a kedy a akým spôsobom, budeš mať výpoveď osoby z kruhu tejto partie, ktorá to všetko povie pred skutkom polícii, je následne s páchateľmi pri tom ako sa o tom bavia a chystajú to, opozná ich, potvrdí veci zachytené políciou prostredníctvom techniky(ktorá prípravu vraždy nahrá), vykonajú sa ďalšie úkony (napr.zaistenie zbraní od spolupracujúceho oznamovateľa a pod.) a prakticky nemáš NIČ. Pri tejto dôkaznej situácii za vyššie uvedených podmienok ako som popísal by boli páchatelia s prihliadnutím na danú judikatúru podľa môjho názoru oslobodení, bez ohľadu na to, že to bude všetko nahraté a potvrdené aj ďalšími úkonmi. Získané dôkazy by boli proste nepoužiteľné. A ty chceš dokázať pytliactvo v prípade, ktorý tu rozoberáme? Už si to daj konečne vysvetliť, teší ma tvoje morálne pobúrenie nad riešením danej situácie (nie si sám), ale systém bohužiaľ funguje ako funguje a za to ani policajt ani prokurátor, či iný orgán nemôže. PS: a prosím nesnaž sa môj príspevok nejak účelovo prekrútiť ako to máš rád, nenavážaj sa do mňa ako do matúša, ktorý sa ti len podľa toho ako som to pochopil snažil vysvetliť ako ľudia pred súdom či v prípravnom konaní v takýchto prípadoch argumentujú (hneď si to označil za návod, podsúvanie a "nacvičovanie s tebou"), predýchaj ho a skús akceptovať aj takýto názor, podotýkam z praxe, hoc nekorešponduje s tým ako danú situáciu v tejto téme rozoberanú, vníma bežný, bez právneho systému ovplyvnený, sedliackym rozumom uvažujúci človek. Nikto tu pytliakov neháji, len sa ti tu pár ľudí snaží vysvetliť, prečo to dopadlo ako to dopadlo.

čo je to ? ... akákoľvek činnosť smerujúca k uloveniu zveri, vrátane vytvárania podmienok na jej ulovenie atď. ...

Tak nevieš, čo je to činnosť smerujúca k lovu. Ako teda vieš, že sa nič nestalo? Ako chceš čosi aplikovať, keď nedokážeš pomenovať to, čo sa stalo? Len tak, vycucať z prsta? Tak nevieš, čo pajtáš porušil, ale rozhodol si sa, že nič? Citát: „...zbraň má na svoju ochranu, pretože v okolí je medveď a bojí sa a prečo, no lebo nemá revír a má rád jeleniu ruju“ ... No, hádam sa treba vrátiť k úlohám a funkciám, ktoré má štát – a to že vytvoril spôsob, ako chrániť zakladateľov – občanov. No a tu sa dozvedám, že nie je proti záujmom občana, keď niekto pobehuje v rozpore so zákonmi po hore (pardon, sedí na poľovníckom zariadení určenom i k lovu) s nabitou zbraňou – teda pripravenej k okamžitému použitiu. Stačí, ak ešte väčším hlupákom povie, že sa bojí maca. A tak štát sa o chudáka postará, aby sa nebál, a behal ďalej. Máš problém s dokázaním úmyslu? Pomôžem ti: skús §62 „(5) Zbraň na poľovné účely možno nabiť až po začatí individuálnej poľovačky ...." ja tu nevidím drísty o tom, že zbraň možno nabiť ak sa v hore bojím... poviem ti tajomstvo: ak sa bojím, že mi maco natrhne riť, tak za ním predsa nepoleziem! Čo to podsúvaš? zákon presne popísal, aká situácia nastane nabitím zbrane určenej na poľovné účely – začal poľovať, loviť bez oprávnenia v poľovnom revíri, dokonca mal aj spolupáchateľa ..., čo ešte chceš?! K čomu sa má ešte priznávať? Čo ešte chýba? a som pobúrený návodom, že je treba počkať, až sa trestný čin dokoná! to je už čosi ... radšej sa zdržím, lebo by to nemuselo dopadnúť dobre. vo všetkej vážnosti hrozím prstom! no ak sa pozriem do rozhodnutia policajtov, tak tam vidím uvedený §53 zákona o poľovníctve, že ho porušil.... citujem: "podl'a § 46 ods.l /z.č. 372/90 zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukázaním na § 53 ods.l a § 54 ods.l zákona o pol'ovnictve" ... to čo porušil???? veď ten pajtáš NEMAL VYSTAVENÚ POVOLENKU, nie že si ju zabudol doma!!! pomôžem ti, prečítaj si §310 TZ – (Kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo... ) čo to matúš so mnou nacvičuješ? veď toto konanie dozorujúceho a následne nešťastných policajtov je už úplne mimo zákon! snažíš sa posunúť že sa nič nestalo s tým, že policajti rozhodli zákonne? a borgeo ma dokonca poučil, že nemožno vytýkať...matúš, vravíš, že sa to podobá...no nepodobá, ono to je! zákon to pomenoval - je to činnosť smerujúca k uloveniu!! dozorujúci prokurátor konal v hrubom rozpore so zákonom - nebol schopný činnosť ani len pomenovať, kvalifikovať a konal v hrubom rozpore so zákonom, alebo, čo je pravdepodobnejšie a horšie, možno sa domnievať, ani nechcel a konal korupčne. priatelia, je mi ľúto, ale ste obrazom zvrátenosti práva v tejto republike. ale čomu sa divím, veď konáte len tak, aby ste nekonali proti záujmom nezákonnej komory. a priznám sa, ani ma moc nemrzí, že sa takto vyjadrujem. A zopakujem sa: štátne orgány, ktoré majú chrániť oprávnené záujmy, konajú proti nim! Ozbrojenec s nabitou zbraňou bez povolenia na poľovníckom zariadení - a to nevravím, že sa so zbraňou pohyboval aj po iných verejných priestoroch (aj verejne prístupných) v rozpore so zákonom – je bežným, ničím zákonu neodporujúcim javom - ale len v banánovej skorumpovanej republike. V tej istej, kde dozorujúci prokurátor sa stotožnil s rozhodnutím vyšetrovateľa, že muslim môže svoju ženu mlátiť, teda sa nič nestalo. V tej istej, kde sa za tri bobule hrozna premení podmienka.... v tej istej, kde rybár počas lovnej sezóny nechá udice vo vode aj po (administratívne) stanovenej dobe lovu, lebo zaspal a vyfasuje trestný čin pytliactva a prepadnutie veci, hoci sa trestný čin nestal. Kde sú štátni zamestnanci členmi povinnej profesijnej komory a teda konajú v hrubom rozpore s ústavou a vôbec im nevadí trestná činnosť tejto organizácie.... lebo sú v nej dokonca funkcionári... no tak sa nedivme, že takéto popisované činy nie sú v rozpore s ničím, lebo tvrdia, že nie sú postihnuteľné. A ešte čosi ma napadá, ak nie je postihnuteľný občan únie, tak predsa nemôžeme byť ani my! Je protiprávne – dokonca hrubým porušovaním ľudských práv, ak má niekto iné práva ako druhý. Z toho vyplýva, že každý trest komory je v rozpore s ústavou! A to si nerobím srandy. Ak nemôže byť disciplinárne trestaný občan iného štátu únie, tak nemôžem byť ani ja. Takže tak, ak sa bojím myší, nabijem flintu, hodím na plece a šup do supermarketu na nákup. Je to úplne v súlade s právnym poriadkom SR. Je to v poriadku, ak sa k ničomu nepriznám a ak sa bojím.

A co ked ho dosikovali a usadili na posed ( najprv dopredu zrejme zamerne poriadne opili) a nechali tam s nabitou gulovnicou s „paksamentami" , prikryteho dekou. Uz dopredu vedeli, ze nielenze nestreli nic a neublizi ich zveri, pretoze sa ani do rana poriadne nezobudi ... a rano ked ponho vitazoslavne a s ranajkami pridu, reku co si strelil a budu ho potlapkavat, aky je dobry jager, ked vydrzal celu noc na posede :-o)) A dopredu vedeli, ze si nebude pamatat nic podstatne, kompromitujuce, iba "dobré" :-o) Aby ho mohli neskorsie, ci „potom" dajme tomu aj „skasirovat". ..to ma byt ten chlap, ktoremu by to bolo za triezveho stavu PROTI JEHO VOLI sediet v cudzom PR na posede s nabitou gulovnicou, na mol opity, bez povolenia na lov zveri (aj ked mal platny polovny listok) potrestany za TČP? Vsak pokial by to takto bolo, kazdy rozumny clovek musi uznat, ze dotycny sa nemohol dopustit ziadneho trestneho cinu pytliactva, pretoze sa ho ani nedopustil.

tu nejde o to že neviem odpovedať na Tvoju otázku. Ide o to, že sa snažím aplikovať trestný zákon na vzniknutú a popisovanú situáciu. Už to viacerí opísali..v trestnom konaní (pri pytliactve /čo je úmyselný tč/) sa musí páchateľovi dokázať úmysel spáchať trestný čin. Pri otázke, čo robí poľovník na posede so zbraňou, je skutočne možné predpokladať, plánuje uloviť zver, no čo ak povie že pozoruje (alebo počúva) zver a zbraň má na svoju ochranu, pretože v okolí je medveď a bojí sa a prečo, no lebo nemá revír a má rád jeleniu ruju..prípadne si fotí zver no zbraň má z podobných príčin..prípadne skúša založenie optiky, pretože má pozvánku na poľovačku na opačnom konci republiky a preto to skúša tu, lebo vie že je tu posed a má to z domu blízko (plus sa zjaví svedok, ktorý potvrdí, že skutočne má takúto poľovačku dohodnutú), prípade nepovie nič..výhovoriek je milión. A že ani jedna výhovorka nie je zákonná, no a čo, on si uvedomuje, priznáva sa k pochybeniu a rád zaplatí pokutu buď v konaní priestupku na úseku držania zbraní alebo v konaní o disciplinárnom delikte a bude. No žiadny súd takéhoto poľovníka (či človeka so zbraňou) nikdy neodsúdi za pytliactvo (o zásadách in dubio pro reo sa tu už písalo predtým..) A PREČO je to tak? Pretože vina sa MUSÍ dokazať (to je princíp trestného súdnictva v každom demokratickom štáte) a nie naopak (napr. inkvizičný princíp, keď sa obžalovaný z obvinenia musel vyviniť, inak ho upálili..), jednoducho nestačia dohady. A k Tvojej otázke Jaro, že kedy začína lov..- uvedom si, že musíš dokázať, že svojou činnosťou chcel pán docieliť ulovenie zveri (viď § 2 písm. e/), a hoci jeho konanie bolo podobné konaniu, ktoré k lovu vedie, u neho absentoval úmysel (pohnútka). Takže toľko k tomuto viac, už neviem ako by som Ti to vysvetlil (inak si dobrý advocatus diaboli). Každopádne som rád, že sa téma otvorila, pretože možno v inej, podobnej situácii, ktorá určite skôr, či neskôr príjde, svedkovia radšej počkajú, kým pán vystrelí a znížia tak jeho manévrovacie možnosti na minimum až nulu.

no pozrime sa, akosi nik nevie povedať, že čo je činnosť smerujúca k lovu. ale poučovať, aké je konanie zákonné a ako to nejde a aký je problém niečo dokázať, to tu máme radcov aj navyše. no ako to môžu tvrdiť, keď nevedia o čom hovoria? zaujímavé... takže sa nemýlim, keď píšem o drístoch, o korupciii, atd. vážení poučovatelia a zákonní hodnotitelia, viete aký je výsledok vášho uvažovania? zhovadilec BEZTRESTNE poľuje ďalej, prečo? lebo treba podržať kamaráta? toto je ten obraz korupcie a bezprávia banánovej republiky. a neopovážte sa ktosi váľať vinu aj na lesný úrad! oni konať nesmeli, lebo to vrátiť nemohli, policajti konať nemohli, hoci začali dobre, lebo dozorujúci prokurátor rozhodol, že sa nič nestalo, dokonca ani zákon o zbraniach nebol porušený... tak a je to! ja tomu nerozumiem, lebo nemám vzdelanie. tí čo majú, vravia že to je v poriadku že pytliak veselo poľuje ďalej. BEZTRESTNE!!!! chápete to všetci správne, bez akéhokoľvek postihu. toto je reálny dopad najlepšieho mafiánskeho zákona snáď na svete! a že je najlepší, som nevymyslel ja. takto vyzerá zákon naživo, v priamom prenose aj s aktérmi! a slušní ľudia boli znovu utvrdení vo viere, že vládne bezprávie.

tak nie sú, len ťa poprosím o tú odpoveď

Apple, to nie sú dristy,ale fakty, či sa to niekomu páči alebo nie.

borgeo, skúsim ešte raz, úplne po lopate. v tomto momente kašlem na nejaké drísty nejakého orgánu. naozaj dôležitá je odpoveď na otázku: čo je činnosť smerujúca k lovu? dík. nerieš, čo je určite zákonné a čo nie. tá odpoveď na základnú otázku je podstatná.

Bez toho aby sme poznali dôvod prečo orgán rozhodol tak ako rozhodol sa ďalej nepohneme. V každom prípade je isté že rozhodnutie bolo určite zákonné. Takže ešte raz problém je v zle nastavenom systéme a nie v konaní toho či oného orgánu,ktorý len vykoná to čo mu zákon umožňuje.

Durell, nerieš prosím ťa nejaké vzťahy. téma je pytliactvo. ostatok je odvádzanie od témy. dík.

Evidentne združenie , ktorému bolo bez opravnenia zasiahnuté do práva výkonu polovníctva - No ako som napísal už skôr celé to je viac v rovine medziludských vzťahov.

Durell,len tak bokom,ktorá strana je poškodena v tomto pripade

Prevoz zbrane sa už riešil. Ak si sadnem na posed zo zbraňou je evidentné že mám v úmysle polovať. Ak si tam sadne s foťákom alebo dalekohladom - je evidentné, že má v úmysle pozorovať. Človek ktorý si nevie uvedomiť riziká spojené s pobytom na posede s o zbraňou v legalnej držbe v cudzom revíri bez povolenia?? mal by byť vyhodnotený ako psychicky nespôsobilý na držbu zbrane z dôvodu veľmi nízkeho IQ. Tiež si neviem dosť dobre predstaviť čo viac by ešte mal urobiť aby to smerovalo k lovu. Celé je to len klučkovanie v sračke. Držitel ZP si musí byť jasne vedomý, čo môže a nemôže robiť pokial má so sebou zbraň. Napr: Isto pri prejazde cudzim revírom si nepôjdem sadnúť na posed so zbraňou a pozorovať spevavé vtáctvo. Jednoznačný úmysel uloviť zver tu je. Umysel privlastniť si divinu je spochybnitelný nakolko vo svojom konaní nepostúpil až k samotnému lovu. Cele by som to vyriešil : Sprievodcu riešiť disciplinárne a vylúčiť z PZ. Hosťa - nechal by som tomu volný priebeh nech to dopadne akokolvek. Akákolvek snaha o tvrdé potrestanie len odčerpá energiu s spôsobí traumu poškodenej strane

borgeo, fajn, vieš čo umožňuje zákon (že vraj) - aj toto: výrok : skutok sa síce stal, ale konať nebudem. ale možno nám ty osvetlíš, (bez ohľadu na tento skutok) čo je činnosť smerujúca k lovu? to nás posunie ďalej. dík.

Samozrejme, že rozhodnutie krtišskych orgánov nemožno vytýkať ak konali v zmysle toho čo im zákon umožňuje. Podstata problému spočíva oveľa oveľa vyššie. Je to chyba zle nastaveneho systému.

apple ma jednoznačne pravdu a všetkie tie klučky čo tu uvadza matus66 ku všetskej ucte ku nemu je pravde podobne pravnik a ti radi klučkuju v zakonoch pretože naše zakony im to dovoluju,ale tu v tomto pripade ,podla mna lajka zakon hovorí jednoznačne,mal nabitu zbran bol v cudzom revíry bez povolenky a doprovodu tudiš sa chystal polovat tudiš pytlačil či už strielal nebo nie pytlačil a basta.

ak hovoríš o mne, že zúrim, tak ťa ubezpečujem, že nie. pýtam sa ťa dookola to isté, jednoduchú otázku a ani raz si k veci nič nepovedal. pritom tá odpoveď je kľúčom. neviem, prečo by som mal zúriť, tu to tak funguje, že keď sa spýtam napríklad na predmet zákona o pozemkových spoločenstvách a či hovorí aj o práve poľovníctva, tak dostanem odpoveď že bude rozsudok. a dodnes nie je. zúrim snáď? tvrdíš, že sa vôbec nič nestalo a to ani trestný čin, ani priestupok, ani disciplinárne previnenie. no na základe čoho to tvrdíš, keď nedokážeš odpovedať na dôležitú otázku, ktorá je kľúčová???????? začal poľovať??? zákon hovorí, že nabitím zbrane začína poľovačka. aha, to už nepasuje, súdruh bol masturbovať podľa pokynu poľovnej stráže... a s nabitou zbraňou je to už iné vzrušo... ja chápem, že súdruh sa zrejme na posede v cudzom revíri , kde ho poslal člen poľovnej stráže na posed, s nabitou zbraňou venoval mastrurbácii. veď je to hanba! mám dojem, že sa viacerí vytešovali, že sa to zatlčie, lenže nerátali so slušnými ľudmi. tí v poslednom čase nie sú v kurze... takže ako vravíš: "Postup tych krtisskych organov nemozno kritizovat -konali podla platneho prava." jasne, nič sa nestalo. samozrejme. no natískajú sa otázky, ako je možné, že to takto dopadlo, ako je možné, že sa verejne prezentuje, že sa nič nestalo. takže pochopil som: žijeme v bezprávnej banánovej krajine, kde si organizovaná skupina ľudí tvorí svoj vlastný systém. a nie som sám, čo to chápe. kam sa pozrem, samé porušovanie zákonov, svojvôľa, korupcia. nie som sám, čo to pochopil. už si to všimli aj vo svete - v korupcii máme skvelé druhé miesto... a sme jediná krajina v známom vesmíre, ktorá má sudcov zaujatých zo zákona. a možno niekde v totalitnej krajine sú prokurátori v orgánoch podvodne, neplatne vytvorenej organizácie s kompetenciami štátnej správy. myslím, že začnem pracovať na hlbokom ospravedlnení sa súdruhovi, ktorý sa ničoho nedopustil. a ešte aj za kritizovanie, lebo to tiež nemožno...

Ved vlastne ani nezasiahol do vykonu prava polovnictva :-o)

Takze asi tak. Ak sa najde aspon 1 co pochopil tak fajn, som spokojny. Zvysni, zurte a tarajte dalej.

Nechcel ulovit ani lesnu, ani polovnicku zver, cize sa nemohlo jednat o TČP. Chcel ulovit len zabu, alebo mys. Alebo kravu, ci ovcu :-o) ?

matúš, aké zas poučky? ak nepoznáš odpoveď, tak to treba povedať, ani ja neviem všetko...

:-) ale nedavaj tu poucky, aplikuj predpis na KONKRETNU situaciu. Smerovala cinnost toho cloveka k uloveniu zveri?

matúš, ja veľmi dobre viem, prečo trvám na otázke. prosím ťa, čo je činnosť smerujúca k lovu?

Skoda, ze sa nechces zamysliet nad tym co som napisal. Postup tych krtisskych organov nemozno kritizovat -konali podla platneho prava.

asi som dal ťažkú otázku. no ja som ju nevymyslel. takže sa k nej vráťme. ak na ňu nie je odpoveď, tak je problém. tak to skúsim naposledy: čo je činnosť smerujúca k lovu?

Poviem to inak. Cinnost tohto cloveka smerovala k lovu zveri?

matúš, asi si nerozumieme. ak NS hovorí o činnosti smerujúcej k uloveniu, tak čo je to tá činnosť?

Aple to dal jasne: kazda činnosť SMERUJUCA k uloveniu...Ako krajsie by to mohlo byt napisane?! Tam je to. Nemam v ociach krv a nehadzem sa o zem ze priestupok nie trest cin... Len som zakon prečítal asi nie ako pravnik. Napr: volal mi hospodar/nie pravnik ale Ing/ spravodlivo nas..aty a hromzdil ze toto je vysmech niekolkym tisicom polovnikov

Jarko, ved som To odpovedal. Dokazes bezpecne preukazat, ze pan na posede s flintou mienil lovit zver? Ano? A ktoru zver?

A možno tých pár po hube by bolo najlepším riešením aj v tomto prípade ;)

matúš, poprosím o jasnú odpoveď: čo je je to: každá činnosť smerujúca k uloveniu? nepýtal som sa nič iné

Namreh, použil si pekné prirovnanie. Rozdiel je akurát v tom, že fiknúť niekomu manželku nie je ani trestný čin ani priestupok a rieši sa akurát pár po hube, maximálne rozvod.