Pozemkové spoločenstvo & Poľovné združenie - diskusia

Páni ktorý to tu tak riešite ste vlastníci alebo ste v urbáre?

teraz som úprimne prekvapený tej hystérii..ved tie ustanovenia sú tam už od roku 2009.. Pokiaľ som vlastník poľovného pozemku, ktorý nie je chránený vyšším stupňom ochrany podľa z. 543/2003, resp. nie je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti podľa z. 97/2013, mám právo podieľať sa na rozhodovaní o tom, kto a za akých podmienok bude na mojom pozemku poľovať (teda zúčastniť sa na zhromaždení, niekoho splnomocniť, prípadne sa naň úplne vykašľať). V opačnom prípade (teda ak je poľovný pozemok chránený, resp. je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti)bude za mňa konať buď štátny orgán (ministerstvo) alebo pozemkové spoločenstvo. Nič viac, nič menej.

Súhlasím s Heklerom. Matus66, ak by sme sa len striktne držali: §5 osd. 2 "Na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo organizácia podľa osobitných predpisov.6﴿" , tak potom by sa samotný VLASTNÍK poľovných pozemkov ani nemohol zúčastniť Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov!!! Musel by jeho práva VŽDY vykonať orgán alebo organizácia podľa osobitných predpisov.6﴿ Či???

ale pozor, dvojke vždy predchádza jednotka a tá znie (1)Vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zhromaždenie“). po upozornení dávam sem kompletnú 6) 6)Napríklad § 34 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, § 16 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, § 63 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení zákona č. 479/2005 Z. z., § 7 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.

presne tak! no v tejto boľševickej republike je možné všetko! predsda špeciálneho súdu môže byť funkcionárom komory, tiež prokurátori, policajti, úradníci... zákon 274/2009 nám závidia všetky mafie, radi by taký!!!! nepoznám inú právnu normu, ktorá zakotvuje princípy korupčníctva jasnejšie. mám na mysli aj krajiny v afrike. niečo neskutočné.... a tí, čo majú dbať na zákonnosť, tí sa podieľajú na presadzovaní takéhoto svinstva. no popri tom je mi i do smiechu, lebo nemajú odpovede na vlastnú nelegálnosť poľovania.

takto je to správne "Na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo organizácia podľa osobitných predpisov 6)." ------------- 6) Napríklad § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, § 2 ods. 1 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 181/1995 Zb. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, § 63 zákona č. 543/2002 Z. z., § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch.

ďakujem ;-) ... tak potom platí že v zmysle čl. 20 ods. 5 Ústavy a § 16 zákona č. 97/2013 môže spoločenstvo rozhodovať aj o predaji pozemku, ktorý som dal do spoločenstva na spoločné obhospodarovanie? čiže som zbavený práv v prospech spoločenstva? na liste vlastníka pritom stále figurujem ja, ako som už dal grafiku. spoločenstvo môže konať len v medziach zákonom danej činnosti - teda kde je napísané v zákone, že môže o mojom práve /poľovníctva/ vlastníka rozhodovať???? tvrdím, že je to len a len zvôľa niektorých timurovcov! nik tu zatiaľ nepoukázal na také ustanovenie zákona, ktoré ma zbavuje mojich práv! zaujímavé, že takýto vúklad potrebujú zväčša organizačné zložky PO, ktoré existujú zas len a len kvôli zvôli timurovcov, hoci v zmysle zákona neexistujú, ba dokonca ani ich PO! to samé pri povinnom členstve v komore: ako precedens som dodal rozhodnutie maďarského ústvavného súdu, a je zatiaľ ticho... a ide zas len o moje práva, nič menšie... že komora bola konštituovaná v rozpore so zákonom tiež akosi nikoho netrápi, poukazovanie 2= na org zložky a PO taktiež v rozpore so zákonom, dokonca posvätené šéfom notársakej komory, európske dotácie na neexistujúcu PO na účel v hrubom rozpore so zákonom! a prečo to všetko??? no lebo timur! a teraz znovu útok na práva, ktorých som sa ako vlastník nikdy nevzdal... matúš,odkážeš ma za odsek6, no ja v tam nikde nevidím, žeby som sa niečoho vzdal, ba dokonca, žeby bolo v predmete činnosti niečo podobné, žeby mi niekto odobrl moje právo k môjmu vlastníctvu!!!!! žiadnemu spoločenstvu členstvom v ňom sa nevzdávaš žiadneho práva, akurát súhlasíš so spôsobom hospodárenia!! to naozaj potom platí, že mi spoločenstvo bude schvaľovať aj manželstvo!

:) ja stále "zotrvávam" na svojom tvrdení, pretože je to jednoducho tak. Pozeral si niekto z oponentov môjho názoru ten § 5 ods. 2 ZoP? Radšej to napíšem: Na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo organizácia podľa osobitných predpisov.

pozorne si to prechádzam ešte raz, musím sa ospravedlniť, v príspevku "apple, 12.6.2015 o 12:37" som uviedol, že nesúhlasím s hlasovaním... Stagstalker, tvoj príspevok, kde pitváš problematiku, je naprosto v poriadku, ja som nepozorne čítal. ďakujem. pravdu povediac, som zvedavý na hodnotenie tohoto problému aj od matusa66, či zotrváva vo svojom tvrdení.

pre odborníkov odvolávajúcich sa na vytrhnuté citácie paragrafov dávam do pozornosti tento citát "K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. (nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2013, č. k. IV. ÚS 71/2013-36)

namreh, veď si si práve poplietol výklad ústavy a ústavných zákonov s vykladaním zákonov a kompetencie NS SR s ÚS SR... prosím Ťa nekonči, daj sem paragraf podľa ktorého ÚS SR vykladá zákony. Stačí mi len §. Ďakujem

pre lepšiu čitateľnosť uvádzam to LV trochu skrátené, len s jedným vlastníkom pozemku

Končím.

namreh, nemám ambíciu vykladať zákony. to nie ja som autorom právneho systému, kde platí, že možno len to, čo je v zákone uvedené! a dám copy LV z LV spoločnej nehnuteľnosti a z neho je naprosto zrejmé, že kto je vlastníkom. tu je zároveň aj odpoveď na mitkov príspevok. ja stále dookola tvrdím že práva vyplývajúce v lastníctva má len vlastník. takže treba si kuknúť, kto je na LV spoločnej nehnuteľnosti uvedený ako vlastník pozemku. namreh, iste uznáš, že tento dokument nie je môj názor! takže tu:

mitko Ďakujem!apple prosím nevykladaj tu zákony na to je oprávnený len ústavný súd.

vďaka, mitko. pokiaľ je to tak, že vlastníkom je takéto spoločenstvo, a je zapísané na LV, tak platí, že vykonáva práva vlastníka v zmysle zákona. vždy je to o vlastníkovi, ktorý je na LV.

ešte raz teda :) Na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností je zapísané Pozemkové spoločenstvo ako právny subjekt so svojou právnou subjektivitou a riadi sa zákonom 97/2013 Z.z. o Pozemkových spoločenstvách. /polemizovať o tom,či je tento zákon dobrý,alebo špatný, tu nie je dôvod/ PS má svoje orgány,ktoré ho riadia a najvyšším z nich je "Zhromaždenie" Ak niekto tvrdí,že zhromaždením zvolený štatutár,resp.iný zvolený člen PS nemôže zastupovať celé spoločenstvo na ZVPP na základe väčšinového rozhodnutia Zhromaždenia PS,tak je to dosť zavádzajúce. Vždy píšem o Pozemkovom spoločenstve ako o spoločnej nehnuteľnosti,ktorá má svoje špecifiká,ktoré v spomenutom zákone popísané sú...,iná vec je spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť...,o tom ale sa rozvádzať nebudem,nakoľko na vykladanie zákona kompetemciu nemám :) PS: je pravdou,že na Slovensku je možné všetko,čiže aj právne lapsusy v podobe rôznych vysvetlení zákona a popritom sú v medziach zákona...,bohužiaľ. Tak nám pán boh pomáhaj :)

parádna diskusia, a irónia osudu ... práve som došiel domov a otvoril som si poštu. PD mi poslalo novú nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov na 5 alebo 10. rokov ktoré sú súčasťou uznaného poľ. revíru (ja tam ale nepoľujem). Všetko OK až po čl. IV ods. 2 ktorý znie "Prenajímateľ poveruje družstvo zastupovaním vo veci prenájmu výkonu práva poľovníctva a v konaní o uznaní poľovných revírov na jeho pozemkoch vrátane finančného vysporiadania (zák. 274/09 Z.z., v znení novely 115/2013)" ... no a potom sa nejeduj ((:

matúš, ja sa opieram o takýto názor: právo poľovníctva je vlastníckym právom, a to už od stredoveku a je späté s vlastníctvom pozemku. teda odvolávka na ústavu je podľa mňa naprosto v poriadku. a zákon o poľovníctve toto vlastníctvo rešpektuje. no súdruhovia pri zabezpečovaní si svojich záujmov do neho dostali - do odseku 6 podľa mňa hlúposti. pri zák 97 je to odkaz na §16. samotný zákon je o združovaní vlastníkov za účelom obhospodarovania svojich pozemkov. teda zvolili si spôsob, akým ich budú hospodársky využívať. nikde z zákone nie je, že by sa týkal niečoho iného, nebodaj ešte aj iných práv. ani v §16. lebo ak ho chceme vykladať tak, že sa týka aj poľovného práva, tak to je už šamanstvo. na základe toho istého výkladu potom spoločenstvo môže bez môjho súhlasu aj pozemok predať. stanovy musia byť taktiež v súlade so zákonom! nejaké nakladanie s právom poľovníctva v zákone nie je, tak to nesmie byť ani v stanovách! v každom type spoločenstva vlastník zostáva vlastníkom, stačí sa pozrieť do katastra. k zákonu 504 a zmluve... zákon vraví, že nájomca môže zastupovať vlastníka pri prenájme práva poľovníctva a môžu to dať do zmluvy o nájme poľnopôdy. aj bez tohoto ustanovenia to mohli. no podľa mňa OZ jasne definuje, ako sa postupuje pri právach a zastupovaní pri ulatňovaní týchto práv. je to plnomocenstvo. teda ak sa do zmluvy o nájme poľnopozemkov dá aj zastupovanie, podľa mňa musí byť formulované v zmysle OZ - §31. takže nejaká iná formulka je k ničomu. ak chcem aby v mojom mene - v pri zastupovaní mojich práv vystupoval advokát, tak základom o.i. je plnomocenstvo, žiadne voľná zmluvná tvorba! a k tvojej poslednej vete: "o jej užívaní - AKOMKOĽVEK - musí rozhodnúť VŽDY spoločne." : áno, ale v zmysle zákona!!! ale nikde nevidím, že by zákon niečo také umožňoval! lebo ak máš pravdu, tak spoločenstvo by mohlo rozhodnúť aj o tom, kto bude dediť, aj o tom, či sa člen môže oženiť - lebo vzniká nový spoluvlastník.... teda trvám na tom, že právo poľovníctva je PRÁVOM vlastníka, a že s ním ako takým môže nakladať len jeho vlastník! .............. a k ústave, vravíš čl. 20, odsek(5) Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon. myslíš, že toto je ten prípad ohrozenia bezpečnosti štátu? či ide o hrozenie práv iných? kto sú to tí iní????

Matus66, Ďakujem ti, že sa zapájaš do diskusie. A čo hovoríš na A: §4 ods. 2 zákona 274/2009 Z.z.? ﴾2﴿ Na podanie návrhu na uznanie spoločného poľovného revíru je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov poľovných pozemkov počítaný podľa výmery poľovných pozemkov, z ktorých má byť poľovný revír uznaný. B: §2 ods. 2 zákona 97/2013 Z.z. ("﴾2﴿ Na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 10, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4 neustanovujú inak.")

už som to písal, ale zjavne to ostalo bez povšimnutia.. pozemkové spoločenstvá na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov vystupujú na základe § 5 ods. 2 zákona 274/2009 Z.z. pred tým ako začnete vstupovať ďalej do diskusie, pokúste sa prosím toto ustanovenie prečítať. Ak tu niekto argumentuje Ústavou SR (čo ma mimochodom vždy baví) tak sa domnievam, že asi čl. 20 ods. 1 Ústavy..no áno, taký tu je, ale dodávam, že je tu aj čl. 20 ods. 5 Ústavy.. a tým iným predpisom o ktorom ústavodarca hovorí je v danej veci práve 97/2013 a 274/2009. Snáď tu tomu nikto neverí, že nejaký spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti, keď sa na pozemkovom spoločenstve väčšinovo dohodnú, že kto by mal ich pozemky poľovnícky užívať, príjde samostatne na zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov a bude môcť hlasovať ako sa mu chce.. veď tomu by bolo absurdné!!!! Spoločná nehnuteľnosť je preto spoločná, lebo VŽDY ide o pozemky vo vlastníctve viacerých osôb (skúste si počítať pôvodné uhorské predpisy, podľa ktorých "urbár" vznikal, tu totiž nejde o "bežnú vec v spoluvlastníctve viacerých osôb") a preto sa o jej užívaní - AKOMKOĽVEK - musí rozhodnúť VŽDY spoločne.

namreh, zabudol si spomenúť rok 68... ;-). teda hovoríš o veciach píšeš trochu mimo tému, tak sa k nej vráťme. dal som ti jednu otázku: čo nejaké spoločenstvo oprávňuje hlasovať o právach vlastníka, ktoré nie sú predmetom činnosti tohoto spoločenstva. o právach, ktoré vlastníkovi vyplývajú z ústavy. toto je dôležité, na toto daj odpoveď, prosím. akým právnym úkonom sa paušálne vlastník vzdal svojich práv vyplývajúcich z vlastníctva? ak chce vlastník rozhodovanie o tomto práve /výkonu práva poľovníctva/, tak musí spraviť jedinečný právny úkon: plnomocenstvo. tak, ako to uvádza OZ. to nie je môj názor, ale zákon upravujúci v týchto veciach ústavné práva do praxe... a včom spočíva pointa valdovho príspevku? nuž v tom, že hoci som nadpolovičný vlastník, tak miesto mňa chce hlasovať niekto iný a tým hrubo porušuje vlastníkove ústavné práva. prečo chce za mňa hlasovať, to je to čo sa tu preberalo a nech sú názory akékoľvek ohľadom výkladu zákona 97, faktom zostáva, že právo rozhodovať o výkone práva poľovníctva tento zákon jednoducho neupravuje. je o niečom inom. faktom tiež je, že aj vstupom vlastníka do nejakého spoločenstva nie sú dotknuté jeho práva - pretože je stále vlastníkom a súhlasil len s nejakým typom hospodárenia na jeho vlastníctve. nič viac. žiadne spoločenstvo nie je vlastníkom, teda nemôže len tak o výkone práva rozhodovať. pokiaľ máš iný názor, tak uveď, na základe akej právnej normy a môžeme o tom vecne pokecať. a ešte čosi: v tom odkaze 6) v zákone o poľovníctve je ešte jedna "perla", ale tú sme rozoberali v inej téme.

ja si myslím že som čítal pozorne.Revír má 3500 ha.(nadpolovičná väčšina je 1800 ha)valdo vlastní 1700 ha plus 800 ha v Pozemkovom spoločenctve.Pozemkové spoločenstvo má 1800 ha.Teraz ide tá základná pointa.V pozemkovom spoločenstve sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou podielov to jest 950ha.keď má valdo 800 ha v pozemkovou spoločenstve čo je mnou spomínaných cca 44,5 percent myslíš si že ho daľšich 100 ľudí dokáže prehlasovať.kto je vlastníkom 44,5 percenta tak má schopnosť prehlasovať.Ja sa neurážam len ma štve že sa tu znevažuje robota moc ludí na základe úvah ludí ktorý ani nemajú šajn čo je urbár.Nemyslím nikoho konkrétne aby sa nikto neurazil.Komunisti to konkrétne u nás v roku 1958 zobrali a keď sa to má vrátiť tak deti tých komunistou robia problém a vykrikujú že čo chceme.Znova nemyslím nikoho konkrétneho aby sa neurazil.Veď každé polovné združenie by malo byť rád že tam ten urbár je lebo ak by nebol tak velmi dobre viete ako šafári štát a aké ceny pýta za pol.revír kde má väčšinu.Čo Vám vadí že určitá skupina ludí sa na niečom dohodla?Je to naše?Je, tak mám nebude nik rozkazovať.Začnite si vážiť súkromné vlastníctvo.

namreh, porozmýšľaj skôr než odsúdiš... na základe čoho sa domnievaš, že členovia urbáru ti ako predsedovi môžu udeliť právo zastupovať ich pri zmluve o revír nejakým hlasovaním??? kde, v ktorom zákone bolo umožnené urbáru vystupovať ohľadom poľovníctva???? to právo je spojené s vlastníkom poľovného pozemku, čo urbár nikdy nebol. že sa to tak robilo a robí? nuž ver, že v rozpore so zákonom... ale keď ma chceš znevažovať, tak najlepšie tým, že mi ukážeš, ako sa mýlim. a nikdy som sa tomu nebránil. takže vysvetli nám, ako to u vás v urbári hlasujete o zastupovaní. a k rpíspevku k valdovi: prečítaj si pozornejšie, čo píše, ... 3500ha, 2500ha, 800ha, 1800ha ... a neurážaj sa, nemáš príčinu

valdo keď vlastníš v 1800 ha PS 800 ha to je zhruba 44,5 percent myslíš že ťa niekto prehlasuje?Ujasnite si najskôr ako to je v urbáre.

vlado, teraz si to zabil! no načo sa tu snažíme s vysvetľovaním? jednoduchý príklad je najlepším argumentom....

apple kdejaký urbár citujem teba tu bol omnoho skôr ako polovné združenia.V urbárskom práve sa na Slovensku vyznajú možno 5 právnici.Vysvetli mi ako som porušil práva vlastníka keď na valnej hromade bolo odhlasované že ako predseda ich mám zastupovať pri podpise práva?Najskôr si zistite čo vlastne urbár je a potom do neho rýpte.Bol som na školeniach s tvorcami zákona,myslím že niečo o tom viem.Rád som čítal tvoje príspevky,v mnohom s tebou súhlasím ale zdá sa mi že nie je na svete vec v ktorej nie si odborník a ktorá by bola dobrá.A už sa nemienim zapájať.

Matúš66, predstav si, že vlastníš 2500 Ha poľovných pozemkov v revíry s rozlohou 3500 Ha. Z tvojich 2500 Ha je 800 Ha v Pozemkovom spoločenstve (ďalej len“PS“). PS má v revíry zvyšnú výmeru 1800 Ha. Na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov sa stretneš TY a štatutár PS . Štatutár PS rozhodne, že Ty tam poľovať NEBUDEŠ, aj keď TY v revíry vlastníš dokonca 2/3 výmery poľovných pozemkov. Svoje rozhodnutie ti zdôvodní § 16 zákona č. 97/2013 Z. z. „Zastupujem 1800 Ha, čo je nad.50% rozlohy revíru... „

Stagstalker, "co pravnik, to iny nazor." --- ešte že sa ma to netýka... :-D :-D :-D. stotožňujem sa s týmto príspevkom, obsahovo sme sa stretli a zhodli na základnom: právach vlastníka. a zákon o poľovníctve je zmätok, to som prezentoval už neraz tu máme ďalší príklad (viď odkaz6). na základe skúseností tvrdím, že min 95% zmlúv o nájme revíru je v hrubom rozpore so zákonom. a hlasovanie kdejakých urbárov a spoločenstiev na základe hrubého porušovania práv vlastníkov je toho súčasťou.

Matus:S 2/3 tvojho prispevku suhlasim, ale s tym zaverom vobec a to najma s tvrdenim "Z tohto dôvodu sa preto domnievam, že vlastnícke právo k spoločnej veci nemôže na zhromaždení vlastníkov vykonávať vlastník samostatne, ale za poľovné pozemky tvoriace spoločnú nehnuteľnosť môžu konať len orgány pozemkového spoločenstva (v zmysle odkazu pod čiarou k § 5 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z.)." Jednak sa to bezne deje, poznam reviry kde sa vlastnici zucasnili zhromazdenia osobne aj ked su sucasne clenmi spolocenstva, neboli zastupene urbarom a urbaru ani nebola vyplacana nahrada a zaroven je tu aj paragraf 14 zakona o polovnictve, ktory jasne hovori, kto s kym uzatvara zmluvu o uzivani polovneho reviru. Prava vlastnika vyplyvajuce aj z Ustavy SR nemozu byt obmedzene zakonom s nizsou pravnou silou, najma ak iny paragraf toho isteho zakona toto pravo vlastnikovi expresis verbis priznava. A naviac do buducnosti, ved zmluva o uzivani polovneho reviru moze byt riesena x rokov po tom ako vstupim do pozemkoveho spolocenstva. Takiez pravo vlastnika bude mat vzdy prednost pred nazorom zastupcu spolocenstva, co sa tyka spolocnej nehnutelnosti tak obmedzenia plynu z hladiska nakladania s nou, resp.vysporiadania, nie z hladiska postupenia prava na uzivanie polovneho reviru. Navyse si nemyslim, ze zakon o pozemkovych spolocenstvach je v pomere speciality k zakonu o polovnictve co sa postupenia prav na uzivanie reviru tyka, obsahom zakona o pozemkovych spolocenstvach je iny druh cinnosti a zastupovanie vlastnikov pri postupeni prava na uzivanie reviru ani neupravuje. Ako som uz uviedol toto pravo vlastnika je individualne pravo a zastupca pozemkoveho spolocenstva podla mojho nazoru nemoze zastupovat nazor celeho spolocenstva, teda vsetkych vlastnikov iba na zaklade vacsinoveho rozhodnutia jeho clenov. Viac som to rozvinul v prvom prispevku, rozoberalo sa to aj v inych temach. To, ze je zakon o polovnictve taky aky je, je fakt,a to, ze niektore urbare vyjadruju nazor vlastnikov aj bez ich predchadzajuceho splnomocnenia na zhromazdeni vlastnikov polovnych pozemkov este neznamena, ze ich postup je zakonny. Ale krasne vidno, ze co pravnik, to iny nazor.

matúš, stotožňujem sa s tvojim názorom ohľadom revíru ako spoločnej veci. je to v priamom rozpore so zákonom, pokiaľ si spomínam - tak spoločne vlastniť možno len niečo hmotné (v tomto momente sa mi to vzhľadom na čas naozaj nechce dohľadať - ale môžem sa mýliť). k ostatnému: vlastník zostáva vlastníkom, aj v "spoločnej veci". ináč by nemohla byť spoločná. a ústava má k vlastníctvu a právam z neho vyplývajúcim jednoznačný postoj. taktiež v tomto prípade zákon definuje pravidlá obhospodarovania hmotnej veci, teda vlastníka sa týka len a len obhospodarovanie. to je rámec zákona a nič iné. žiadne preberanie iných práv, ani potichu. čo má spoločné právo ohľadom poľovníctva s hospodárením??? no nič, ani zďaleka. ak by vlastník mal prísť o nejaké práva navyše, tak by to MUSELO byť uvedené. aj keď dá vlastník pozemok do bezpodielového spoločenstva, dá sa predať bez jeho súhlasu? predpokladám, že asi nie, veď v katastri je stále vedený ako vlastník.... z toho vyplýva aj moja argumentácia. zákon stanovuje spoločenstvu jasne jeho činnosť. a spoločenstvo môže konať len to, čo mu káže zákon. už neviem, ako ináč by som to vysvetlil.

O užívaní poľovného revíru rozhodujú vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Je pravdou, že na tomto fóre vystupujú buď samostatne resp. prostredníctvom inej osoby, pričom zastúpenie je možné na základe plnej moci, nájomnej zmluvy uzatvorenej podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. a pod. V právnej praxi prebieha zhromaždenie vlastníkov tak, že vlastníctvo k pozemkom sa rozpočíta na percentá a každý vlastník rozhoduje takou váhou, aká je percentuálna miera na celkovej výmere poľovných pozemkov poľovného revíru. Takýto postup pravdepodobne nie je celkom správny (a najmä zákonný) pretože správne by takýto výpočet mal zahrňovať aj spoluvlastníctvo k jednotlivým pozemkom, vzhľadom na rozdrobenosť vlastníctva v SR, sa ale takto nepostupuje. Uvedená právna prax zo značnej miery vychádza aj z už notorický známeho, no nie celkom právne prebádaného názoru, že poľovný revír je spoločnou vecou (napr. Rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Sžo 319/2009 z 22.4.2010). Každopádne špecifickým prípadom zastupovania vlastníka poľovného pozemku nastáva vtedy, keď ide o vlastníctvo tzv. spoločnej nehnuteľnosti podľa ust. § 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení. S odkazom na ust. § 5 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v platnom znení práva tohto vlastníka vykonáva orgán alebo organizácia podľa osobitných predpisov. Zákonodarca v citovanom ustanovení zákona nedáva demonštratívne na výber možnosť právneho zastúpenia ale naopak, toto priamo prikazuje. Z tohto dôvodu sa preto domnievam, že vlastnícke právo k spoločnej veci nemôže na zhromaždení vlastníkov vykonávať vlastník samostatne, ale za poľovné pozemky tvoriace spoločnú nehnuteľnosť môžu konať len orgány pozemkového spoločenstva (v zmysle odkazu pod čiarou k § 5 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z.). Inak povedané aj keď poľovný revír sa má posudzovať ako spoločná vec (v zmysle ust. 139 § OZ) nie je toto pravidlo absolútne a musí rešpektovať osobitnú právnu úpravu (zákon č. 97/2013 Z.z.)

Namreh, moj aj applov nazor je prakticky totozny, medzitym sme si to s applom prediskutovali aj v poste a ak si si nevsimol, aj tu v diskusii piseme takmer totozny nazor. Tvrdenie, ze zavadzam bez dalsich argumentov preco a v com v diskusii so mnou neobstoji, najma ak z mne neznameho dovodu odmietas v tejto teme citat s porozumenim. Kludne napis applovi to co mne do posty, ak ti teda moj pravny nazor nestaci, aj ked nie je pravnik, urcite ta vyvedie z omylu ako som sa snazil ja. Apple hlasovat, ale za existencie a dodrzania obsahu ostatnych podmienok, ktore uvadzam vo svojom uplne prvom prispevku a samozrejme 100% ucasti clenov spolocenstva.

namreh, Stagstalker sa podľa mňa mýli v tom, že možno o tom hlasovať. s ostatným sa dá ako tak súhlasiť. no naprosto nemôžem súhlasiť s matus66.

ajaj, tak sa spýtam rovno: dokladom vlastníctva nehnuteľnosti je zápis v katastri. teda tomuto vlastníkovi prislúcha právo disponovať svojím právom ohľadom poľovníctva. zákon 97/2013 nepochybne nerieši iné práva vlastníka, okrem tých, ktoré sú spojené s obhospodarovaním. žiadne spoločenstvo nie je vlastníkom: ináč by to nebolo spoločenstvo, všakže. len vykonáva činnosť zo zákona k prospechu svojich členov. nič viac. ostatok sú podľa mňa divoké konštrukcie, priania... vlastník je vlastník... za chvíľu by vlastníkovi v zmysle § 14 ods.4 písm. e/ zák. 97/2013 spoločenstvo komandovalo i hospodárenie v domácnosti, alebo prideľovalo manželku :-D. akékoľvek ustanovenie zákona je možné vysvetľovať len v duchu predmetu činnosti, ktorú má zo zákona. a že si tupci dali do odkazu v zákone o poľovníctve aj toto, len svedčí o kvalite tých ľudí, ako i zákona samotného. napriek uvedeniu v 274/2009 je toto ustanovenie pre potreby prenájmu na poľovné účely nevykonateľné!!! matúš, ako si vôbec môže takéto spoločenstvo dať do stanov, že bude niekoho zastupovať pri prenájme poľov pozemkov???????? veď je to v rozpore so zákonom 97/2013! tvorba týchto stanov sa v žiadnom prípade neriadi zákonom 83/1990! v tomto prípade sa vlastník môže slobodne rozhodnúť, že svoje právo obhospodarovať vlastníctvo niekomu postupuje v zmysle zákona. ostatné práva ostávajú zachované!

apple to vystihol najlepšie.Stagstalker zavádzaš.

urobil som chybu v citácii zákona. správne má byť § 14 ods.4 písm. e/ zák. 97/2013. Ospravedlňujem sa. V ostatnom zotrvávam :)

ja si radšej zopakujem učivo z prvej triedy. právo výkonu poľovníctva je právo spojené s vlastníctvom poľovného pozemku. teda je to právo z ústavy. ak ho chcem na niekoho posunúť, tak existuje spôsob v zmysle OZ. pozemkové spoločenstvá akéhokoľvek typu sú zložené z pozemkov, ktoré majú vlastníka. tomu prináležia práva z toho vyplývajúce. ak sa združí v nejakom spoločenstve, tak slobodne naloží s nejakým svojím právom. v prípade spoločenstiev sa jedná o OBHOSPODAROVANIE. aj zákony, ktorými sa riadi hovoria o obhospodarovaní. nie o právach ohľadom poľovníctva. teda ak sa v prospech týchto spoločenstiev chce niekto vzdať, tak to musí urobiť zákonným spôsobom! takže právo vlastníka nakladať s právom poľovníctva nemôže niekto iný, len keď vlastník na to niekoho splnomocní!!! a dať to do stanov? dá sa, ale zákonným spôsobom a hlasuje sa len o tom, že sa súhlasí s činnosťou štatutára nad rámec zákona, v rámci ktorého spoločenstvo funguje. toľko opakovanie z prvej triedy. pokiaľ sa mýlim, treba ma opraviť, rád sa priučím, od toho je opakovanie. :-)

... a čo keď predsedu na hlasovanie o prenájme pre konkrétneho užívateľa splnomocní Zhromaždenie vlastníkov ? aj vtedy bude potrebné splnomocnenie od každého člena spoločenstva ? ak áno, prečo ?

Vsetko to plati v pripade ak sa hlasovanie statutara vztahuje na pozemky v pozemkovom spolocenstve, pricom podla mojho nazoru vsak v uzneseni musi mat "splnomocnenie" od kazdeho clena pozemkoveho spolocenstva za ktoreho podiel bude na zhromazdeni vlastnikov polovnych pozemkov hlasovat. Jednoducha vacsina, resp.iny pomer hlasov neopravnuju statutara hlasovat aj za majitelov pozemkov spolocenstve, ktori ho nato nesplnomocnili.