Podpisanie polovneho chotára - diskusia

Apeel, poprosím bud píš kveci, alebo prestan moralizovat a skús zdržat sa osobných invektív.

Mňa z omylu nemusíš vyvádzat, lebo moje Zhromaždenie vlastníkov bolo koncom roka 2010 a právoplatnost súdov sme dosiahli teraz.A teraz chcem pomôct mojím susediacim revírom lebo novela §5 zmenila celkom spôsob konania vo veci Zhromaždenia vlst.Nuž a velmi sa čudujem, že ak máš takéto skúsenosti zo Zhomaždení ako píšeš prečo si sa nestretol s takouto situáciou ako som napísal.Nechcem sa prezrádzat s anonimity, ale viem na 100% ,že v jednom zo susedných revírov má PD na 99% v poriadku nájomné zmluvy podla 504-ky a členovia PZ čo tam polujú sa teraz prebrali a narýchlo chodia za vlastníkmi pre splnomocnenia, ktorý ovšem už minulí rok podpisali nové právne upravené nájomné zmluvy s PD.Teda kto má v poriadku mandát na Zhromaždení predseda PD so nájomnými zmluvani či členovia PZ zo splnomocenstvom. Opakujem ja už správnu odpoved viem ,ale je to diskusia a nech vidia stanoviská či názory aj iných.

visegrad, o 17:56 - aj tento príspevok signalizuje koľko toho vieš. radšej prestaň s povyšovaním sa, lebo ti niekto kukne na tú tvoju zmluvu a budeš nešťastný. na už 24 ročnú babu - nepoľovníčku, v priebehu jedného dňa poľovníčku naozaj trúfalé... :-D čím sa ešte pochváliš?

Visegrad nechem sa ťa dotknúť ale je nutné ťa vyviesť z omylu, lebo prvé PR po novom boli už v roku 2009 a kopa ich bola v roku 2010 t.j. pochybujem (aj vzhľadom na tebou používanú terminológiu), že si medzi prvými na Slovensku. Nuž a sebaistotu beriem z toho, že za posledných 12 mesiacov som sa priamo či nepriamo podieľal alebo zúčastnil na Zhromaždeniach vo viacerých revíroch než v koľkých si ty doteraz poľoval. No a s tým kto kde bude alebo nebude poľovať by som bol vždy veeeľmi opatrný, lebo každý robí chyby a pri našich súdoch si nikto nikdy nemôže byť ničím istý. Inak tej tvojej otázke už vôbec nerozumiem!

Vepord, asi si nerozumel mojej otázke, alebo som ju zle položil neviem, ale ráno o 7,38 som sa pýtal v podstate nato, že čo ak nazhromaždení bude jeden prenajímatel a aj splnomocnenec od toho istého vlastníka na tie isté polovnícke pozemky koho mandát je v poriadku a kto porušil zákon.To čo si mi odpovedal je skoro v poriadku ale nato som sa nepýtal lebo ja už odpoved nepotrebujem, ale ako Apeel píše pre druhých aby neboli v omyle. Vidím ,že máš sebaisté odpovede, ale neviem odkial bereš tú sebaistotu v týchto polovníckych veciach, ale vermi že jasom jeden z prvých na slovensku kto užíva už vlastný polovný revír a podla nového zákona, takže viem o čom píšem, lebo bohužial tí čo polovali predomnou už nikdy polovat nebudú kvoli vlastnej hlúposti a nevedomosti.

Ak je v PR jeden majoritný (50% a viac výmery PR) vlastník ten si diktuje podmienky. Ak je v PR viac väčších vlastníkov ( 10% a viac výmery PR) musia sa dohodnúť. Dohoda je vždy lepšia ako lámať veci cez koleno, nakoľko sa tým odstránia problémy do budúcnosti (aspoň čiastočne) ale v našich pomeroch je realizácia dohôd nikdy nekončiaci zápas o dosiahnutie kompromisu.

dušan, výhodnejšie môže byť viac vlastníkov, ale nie veľa... :-D. problém je v tom, že u nás je nejaký systém dedenia a to spôsobuje, že pôvodne napr 10ha parcela má po 50 rokoch z jedného vlastníka aj 200 dielov... ale aj jeden môže byť veľkou výhodou, ak nemá nereálne predstavy.

vepord, ďakujem. tvoje stanovisko potvrdzuje, čo som povedal na začiatku. toto dôležitá správa pre tých, ktorí sa chystajú uzatvárať zmluvy!!!!!!!!!!!!!! pripomínam, že tá inkorporácia OZ do zmluvy musí spĺňať všetky náležitosti plnomocenstva, preto píšem aj o dvoch podpisoch. treba sa v tomto poradiť s právnikom, ako to spraviť. nespoliehajte sa na internetové vzory plnomocenstva, nie každé je správne! dušan tu spomenul obč zruženie vlastníkov pozemkov. to tiež dokáže byť veľmi dôležitým a účinným nástrojom pri uzatváraní zmlúv.

Nuž, ak 9/10-ový vlastník nebude mať záujem na zmluve, predsa je to len niečo iné ako 1/10-ový. Dovolím si zopakovať otázku: je podľa vás lepšie, ak je viac minoritných vlastníkov ako jeden majoritný? Je podľa vás lepšie, ak sa viacerí vlastníci potrebujú dohodnúť?

pre goreta: Nikto nemôže byť nútený sa zúčastniť zhromaždenia t.j. ani 9/10 ani 1/10 vlastník ak nechce jednoducho nepríde. pre apple: Tebou citované ustanovenie z 504/2003 je krásnym príkladom neschopnosti zákonodárcu (alebo jeho zámeru totálne popliesť bežných ľudí). Sám napriek celkom slušným skúsenostiam v tejto oblasti neviem čo je to "za primeranej výšky nájomného" zvlášť, keď ako správne apple tvrdí že je to len inkorporácia splnomocnenia podľa OZ do zmluvy. Povedané slovensky samotné splnomocnenie sa riadi OZ-tkom a 504/2003 dáva len možnosť, aby bolo zahrnuté v nájomnej zmluve. Čo sa týka lesného pozemku platí to isté lebo ustanovenia sa používajú primerane.

dušan, dobre položené niektoré otázky, vepord, dám si vysvetliť zmysel znenia §7 ods3. "V zmluve o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku možno dohodnúť, že pozemky sa prenajímajú i na vykonávanie rybárskeho práva4) alebo dohodnúť, že nájomca môže zastupovať prenajímateľa v konaniach podľa osobitného predpisu5) za primeranej výšky nájomného" ja tu vidím napísané, že v zmluve môže byť byť zahrnuté i splnomocnenie v zmysle OZ, nič viac. teda nemusia byť dva papiere, ale len jeden, ale dvakrát podpísaný/v podstate/. a pri lesných pozemkoch taká veta nie je.... sranda. ale mám radosť, že sa aspoň vepord baví. menšiu už mám z toho, ako sa dokážu z hlúposti zaradenej v zákone vykonštruovať neskutočné závery až meniace právny systém. .... a ak nižšie píšem aj o notároch, právnikoch, štátnych úradníkoch, tak viem prečo. dôvod je jednoduchý, ešte som nevidel poriadne spravený notársky zápis/aj ked existujú/, ešte som nevidel zmluvu v naprostom súlade so zákonom, a o práci lesných úradov ani nejdem hovoriť. hovorím zo skúsenosti, nie nejaké výmysly. a podceňovanie náležitostí máva za následok napadnutie platnosti zmluvy a následne stratu revíru. no najväčšia zábava býva vtedy, ked aj nová registrácia je mimo zákon. neverili by ste... takže ak spochybňujem nejaký názor /netvrdím že som neomylný/, tak je treba svoju argumentáciu doviesť do konca, lebo to tu čítajú mnohí a snažia sa získavať informácie. takže ich nezavádzajme nekvalifikovaným spochybňovaním.

Pozn. ten kto vlastní spomínanú 1/10 sa hlasovania nemusí zúčastniť, ani priamo, ani v zastúpení. Zákon definuje aj pojem združenie vlastníkov poľovných pozemkov a zmluva o užívaní poľovného revíru sa uzatvára práve s týmto združením a nie s vlastníkmi jednotlivo. Rád by som sa však vrátil k mojej otázke o 8:54 a prečítal som si názory a skúsenosti iných.

OK, zákon síce pozná pojem poľovný pozemok, ale VECOU je revír t.j. nehlasuje sa podľa vlastníckych práv pozemkov, ale podľa pomeru vlastnenej výmery (na všetkých pozemkoch v rámci PR) k výmere celého PR. T.j. ak ja vlastním 9/10 pozemku nemôžem hlasovať aj za toho kto vlastní 1/10 toho istého pozemku (ledaže by ma na to splnomocnil)

Zákon pozná aj pojem poľovný pozemok, veď na čím iným by bolo možné vytvoriť poľovný revír. Zmluva o užívaní poľovného revíru sa uzatvára s vlastníkmi poľovných pozemkov.

Prenájom práva poľovníctva už v našom právnom systéme neexistuje! Nový zákon pozná len Zmluvu o užívaní/postúpení užívania poľovného revíru (PR) t.j. vecou v zmysle zákona o poľovníctve nie je pozemok ale revír!!! T.j. rozhodujúca je výmera jednotlivých vlastníkov v danom PR. Pri hlasovaní má vždy najsilnejšie právo osobne prítomný vlastník, vtedy neplatia žiadne splnomocnenia.

Ak ide o nájom, rozumej prenájom práva poľovníctva, je na tom nájomník lepšie ak ide o jedného alebo o viacerých vlastníkov poľovných pozemkov?

Podľa zákona č. 504/2003 Z.z.sa dá rovnako prenajať aj lesná pôda t.j. platí to isté čo pri poľnohospodárskej

táto téma je o práve výkonu poľovníctva a poľovné revíry sú vytvárané aj na lesných pozemkoch

Goret nerozumiem otázke čo s lesnou pôdou? špecifikuj! Visegrad add1 Vlastnícke právo ústava SR " .....vlastníctvo sa zaručuje... a ... občania sú si rovní v právach ...." nuž preto NIKDY nemôže byť tento nový zákon v poriadku. add2 Zmluvné splnomocnenie podľa zákona č. 504/2003 Z.z. má úplne rovnakú relevanciu ako splnomocnenie podľa Obč. zákonníka.

Vepord, môžem ťa poprosiť o tvoj názor na takúto otázku: Kto je v práve ak vlastník pozemku podpísal nájomnú zmluvu v zmysle zákona 504/2003 a samozrejme aj v zmysle §7 ods3 a potom ten istý vlastník podpíše aj niekomu splnomocnenie podla OZ na to isté konanie, teda nájomca alebo splnomocnenec.

vepord, je vidieť že ty zákony nielen čítaš ale ich aj správne chápeš, , ale si kúsok politicky zaujatý. Ja som polnohospodár takže premńa znenie zákonov týkajúcich sa polovníctva či polnohospodárstva vyhovujú a neviem prečo je problém že polnohospodár , ktorý od vidíš do nevidíš maká na pôde, by ju nemal aj vlastniť, predsa pekáren nech vlastní pekár , hotel hotelier, továren továrnik atd., a predsa každý vlastník pôdy rozhodne o tom sám či ju potrebuje a bude ju obhospodarovať sám , alebo bude brať iba profit (teda nájomné) a má po starostiach.

vepord, a čo lesná pôda?

Celkom ma táto diskusia pobavila a vidím, že je nutné dať veci na správnu mieru. Add1 Na otázku formulovanú v úvode diskusie sa odpovedať nedá nakoľko mieša starý a nový zákon o poľovníctve. Add2 Bez toho, aby videl a prečítal celú nájomnú zmluvu podľa zákona č. 504/2003 Z.z. by nedokázal odpovedať ani veštec nie to ešte právnik. Add3 V zásade je podľa súčasne platnej právne úpravy možné, aby vlastníka zastupoval (a nielen na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov)poľnohospodár a čo je hlavné: add4 Podľa v piatok schváleného zákona o nadobúdaní poľnohospodárskeho pozemku ect... už budú môcť pôdu de facto vlastniť len poľnohospodári takže im budeme skôr či neskôr vydaní na milosť či nemilosť (Poďakujeme za toto vládnej strane) a INAK náš zväzo-komorový predseda hlasoval ZA tento zákon.

ved si nič normálne nepovedal a notárovi nemá čo stačiť on iba overuje priebeh zhromaždenia , právník príde až potom a PO ja už mám vlastné.Takže tiež prajem dobrú noc.

ty máš iný problém. nerozumieš písanému textu a máš akúsi poruchu, začínaš si mykať. obávam sa, že nedostatočne aj rozumieš problému a odbočuješ kamsi mimo tému. čo bolo treba povedať som povedal, toto stačí aj notárovi, aj právnikovi, aj PO na to, aby konali v zmysle zákona. prajem pekný deň

vidím Appel, že kúsok sme sa pohli dopredu , ale to ešte stále nieje ono, totiž ak by si pozornejšie prečítal ustanovenia zákona 504/2003 tak nikde (okrem ods.2 ale to je iné) sa neuvádza výraz právnická osoba, ale prevádzkovanie podniku, to znamená že môžu to byť Polnohospodárske družstvá, alebo S.R.O. , alebo aj SHR podmienkou je aby splnali kritéria prevádzkovania polnohohospodárskeho podniku. A SHR môže byť v súlade so zákonom aj fyzická osoba ak splna podmienky. Samozrejme že čo sa týka fyzickej osoby ( teda občana SR bez ičo:) ktorý chce zastupovať majitela polovnickeho pozemku na zhromaždení, môže to jedine podľa OZ splnomocnením ak splnomocnenie splňa zákonné podmienky. Teda nie je celkom pravda čo tvrdíš, že to čo je v 504 možno urobiť fyzickej osobe len podla OZ.

poviem to naprosto jasne, po lopate. to, čo je napísané v 504, možno urobiť čo sa týka fyzickej osoby len v zmysle OZ. basta fidli! to je jediný zákonný spôsob, ako naplniť tú 504.finito! a nemocte tu právnické osoby, lebo tie majú trochu iný režim.

nestačím sa diviť... to vyzerá na založenie konštruktérskej kancelárie, alebo na zrod nových Delf... :-D

:-)))) ja to viem od začiatku, sú firmy, ktoré sa zaoberajú touto činnosťou.

inak Pandur sa už dostávaš pomaly ale iste k veci ked si pochopil aspon to že ich môže zastupovat aj právnická osoba ktorá má nato oprávnenie...

Samozrejme že zmluva musí splnať podmienky zákona 504/2003 a nie ako to niektorý majú podla 663 OZ či 37 zákona , to je dôležité a práve preto vela podnikov si dalo prerobit nájomné zmluvy a na novo podpisovali s majitelmi, to hádam Apeel si nemyslí že všetci predsedovia družstiev či podnikatelia v agrosektore ktorý to takto urobili sú blbý a iba jeho tvrdenia sú pravdivé a správné

vidíš každý si to vykladáme po svojom. Ja si myslím že v tomto prípade sa jedná o pozemky vo vlastníctve a v správe štátu čo sú pozemky neznámych vlastníkov (zastupuje SPF), lesné pozemky (zastupuje ŠL) urbárske a pod spoločenstvá, kde ich môže zastupovať právnická osoba, avšak táto musí ma oprávnenie na zastupovanie. Neplatí to pri poľnohospodárskych družstvách (aspoň pri tých "starých zmluvách") ani pri SHR. Vlastná skúsenosť z minulého roku.

Na dôvažok dodávam, že v pôvodnom znení zákona 274/2009 §5 bolo uvedené že výkon práva vlastníka na zhromaždení vykonáva okrem organizácie aj písomne splnomocnený zástupca vlastníka , toto však novela už vynechala!!!

pandur, čo ti hovorí slovo " prevádzkovanie podniku" ved to sú tie "družstvá , SHR a iné... proste subjekt musí byť polnohospodársky podnik. A ak takýto podnik podpíše nájomnú zmluvu s vlastníkom v zmysle tohto zákona tak zákon im okrem iného dovoluje aj dohodu vo veciach polovníctva. A práve toto nevedia pochopiť ako Apeel a podobný...ale nech si hladia len to ich plnomocenstvo,

a čo ten výklad tých § aj z jedného aj z druhého zákona ?

ja som si to prečítal veľmi dobre a v zákone č. 504/2003 je uvedené 3) V zmluve o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku možno dohodnúť, že pozemky sa prenajímajú i na vykonávanie rybárskeho práva4) alebo dohodnúť, že nájomca môže zastupovať prenajímateľa v konaniach podľa osobitného predpisu5) za primeranej výšky nájomného." a je tu odkaz na Zákon o poľovníctve, kde su už dolu uvedené odkazy na Zákony. A ja v tých zákonoch nikde nevidím poľnohospodárske družstvá alebo SHR.

škoda reči, stále dookola...

pandur, ak by si ten odkaz riadne prečítal tak je tam aj to že: §7 ods3 zákona 504/2003 o nájme polnohospodárskych pozemkov. A to je dôležité čo je uvedené v tomto zákone, teda 504/2003

ved práve, je to zákonná forma, presne daná zákonom. Nájomná zmluva je predsa zákonná forma tak isto ako plnomocenstvo. Plnomocenstvo je tiež iba jedna z foriem dohody .

visegrad prečítal si si dobre odkaz v §5 ods.2 Zákona 274/2009? Osobitný predpis č. 6 neexistuje, je to len označenie kde si máš prečítať odkazy na osobitné predpisy a tu sa jedná o to že, v § 34 odst.3 Zákona č. 330/1991 že pozemkový fond zastupuje štát v konaní ... nebudem to tu rozpisovať vieme v akom, v § 2 odst. 1 písm. a sa jedná o urbáre a lesné a pasienkové spoločenstvá ...., v § 63 Zákona 543/2002 sa jedná o predkupné právo štátu na pozemky ...., a tu je aj odkaz na Zákon č. 479/2005, ktorým bol novelizovaný Zákon č. 50/1976 o územnom plánovaní a územnom poriadku, a posledný zákon na ktorý sa odvoláva § 5 odst. 2 Zákona č. 274/2009 je Zákon č. 326/2005 o lesoch kde je v § 50 odst. 6 tuto citujem (6) Správca podľa odsekov 3 a 4 vykonáva práva vlastníka 69) k lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka v konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy. Vedie evidenciu lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného predpisu. 70), nechcelo sa mi to rozpisovať.