Nájomná zmluva na revír - podvod - diskusia

Borza: a prave aj z dovodov co uviedol apple ma zaujima nazor druhej strany. Nie totiz vsetko co zvysni clenovia povazuju za nespravne aj nespravne je a niekedy je "demokracia" v zdruzeni, kde je rozne pravne ci ine povedomie clenov skor kontraproduktivna a nikde nie je napisane, ze to co spravili povereni clenovia musi byt automaticky najhorsie a najmenej vyhodne riesenie pre zvysok. Bez znalosti okolnosti a pomerov a tiez clenov zdruzenia sa to neda oblektivne posudit, nevynasal by som sudy prirychlo. Bohuzial poznam pomery v niektorych zdruzeniach kde kopa clenov este zije v zakonoch zo 70rokov a jedine co vedia je buchat sa na schodzi do prs so slovami ´ja som to tu zakladal, co ty mudrujes", ale argumentacia veskera ziadna. Nehovoriac o schopnosti sa ujednotit na spolocnom smerovani, hospodareni a podobne. Potom sa niekedy aj necudujem, ze "sikovnejsi" jedinci radsej vykyvu so zvyskom a spravia si po svojom bez pro forma demokracie spocivajucej v hadke na schodzi(teraz to nevztahujem na pripad, ktory tu uverejnil fholly) .

Mraky....listujem v histórii, ako to dopadlo ??? Interesantna téma ... v tejtoanarchii je všetko možné

Zdravim, nakolko som teraz venoval dost casu tvorbe novych najomnych zmluv a procesom s tym suvisiacich, dovolim si tvrdit, ze v reviri, ktory malo kedysi PZ fholleho, este nie je vsetko stratene - aj keby boli zaevidovane nove zmluvy na Okresnom urade, odbor pozemkovy a lesny, mozu obehat vlastnikov polovnych pozemkov, ziskat od nich plne moci, resp. zvolat nove valne zhromazdenie, kde by sa uzivanie polovneho reviru prisudilo staronovemu PZ. Samozrejme, ze zastupcovia vlastnikov zvoleni na valnom zhromazdeni by vypovedali zmluvu PS, ktory bol zalozeny, (zo zakona je tam 3 mesacna vypovedna lehota, akurat treba najst dovod, tym moze byt nedodrzanie niektorej podmienky co sa da najst takmer vzdy), oznamili by to Okresnemu uradu, overili priebeh notarskou zapisnicou a mozu byt vysmiati:-) JAsne, ze to vyzaduje usilie a cas, ale ako vravim, vsetkos a da, len treba chciet a poznat trocha zakon a svoje moznosti...Vsetko je to o dohode s vlastnikmi, realne tento proces moze trvat okolo roka...

Niečo podobné sa skoro udialo aj v našom PZ predseda si chcel založiť PS spojiť sa s pár ľudmi no všetko záležalo ,kto má väčšinu oslovil som tohto pána vysvetlil som mu situáciu a dnes je všetko v poriadku a naše PZ poľuje vďaka jemu.Predseda PZ sa tváril,že nič sa nestalo a všetko pôjde myslí si po starom.Zaujímavé je,že je rodák s tejto dediny a chcel týchto poľovníkov zbaviť poľ.revíru.Správanie,ktoré je u tohto pána je nemorálne voči tomuto kolektívu .Ja by som sa v tomto kolektíve nedokázal ukázať na oči nikomu a on má veľmi veľké presvedčenie,že konal správne. Podľa mňa a pár kolegov je to had na prsiach v našom PZ.Nebudem už písať,lebo by som sa vyjadroval na jeho adresu veľmi nepekne. Má prezývku v obci rókaš a u kamošov mu hovoria sračkár. Ktorí ho poznáte viete o koho ide- NEMÁ KOŽU NIKDE!!!

Nič nie je zvláštne. V PR, ktorý sa rozprestiera na 12-tich katastrál. územiach bez "významnejších" vlastníkov, v ktorom nie sú väčšinovými vlastníkmi ani Lesy SR a SPF je na potencionálnych užívateľoch, aby všetko vybavili a pripravili. Je to všetko zaťažujúce a komplikované (hlavne ak je záujemcov viac), no na druhej strane je tam viac priestoru na vyjednanie priaznivejších podmienok prenájmu. Ale v konečnom dôsledku nič nie je isté a zhromaždenie vlastníkov môže rozhodnúť úplne inak...

V príspevku kolega spomína"vybavili revír", skončila nájomná zmluva a pod. Založenie novej poľovníckej organizácie rieši zákon o poľovníctve. O tom, kto bude poľovať resp. kto bude užívateľom PR rozhoduje vlastník alebo vlastníci spločného revíru postupom podľa § 5.Ako je možné , že bývalé vedenie PZ "vybavilo poľovný revír" Predsa muselo prebehnúť zhromaždenie vlastníkov podľa § 5. Hlasovaním sa určil nový alebo starý užívateľa revíru, odhlasovaloa náhrada za užívanie PR. Mohlo tiež dôjsť aj k zmene hraníc PR. Opakujem všetko je vecou zhromaždenia vlastníkov a zákonného postupu za účasti notára. Váš opísaný postup vzniku PS a užívania PR je zvlástný.

chcem sa spytat co sa stane ak nastane takato situacia: existujucemu zdruzeniu s vymerou 5600 ha koncia najomne zmluvy, zvola zhromazdenie vlastnikov pozemkov a dohodne sa s viac ako 50%, vramci tohoto zdruzenia maju niektory vlastnici ucelenu plocu 1200 ha a maju zaujem o nove polovnicke zduzenie o vymere 1700 ha , oni zvolaju zhromazdenie vlastnikov pozemkov na tejto ploche. Moja otazka znie ci sa revir rozdeli alebo ostane povodny, dakujem

650525, v princípe najvyšší čas, že sa končí s nelegálnym poľovaním v nelegálne užívanom revíri. to by malo by ť tebe jasné. že oficiálne zanikne pz, to je je tiež možné, lebo stratí opodstatnenie a dôvod doterajšej "existencie". lepšie sa zamysli nad tým, čo som napísal o 9:54

Mal som konkrétne na mysli PZ príspevok z 26.12.13 o 8:39. Dodatok revír nezaniká, ale mení užívateľa! Apple to je jasné!

650525, pz spz ako organizačné jednotky so spôsobilosťou užívať revír v zmysle zákona zanikli k 1.9.2009.

Postrehol som - zánikom nájomnej zmluvy (po starom) nezaniká PZ - POZOR !!! Všetko je to o ľudoch a hlavne ,aká zver sa v danom poľ. revíri nachádza.Prajem LOVU ZDAR!!!

Ked uz sa s touto vecou nebude dat spravit nic, tak aspon myslite vsetci na to ako moze niekto zneuzit vasu doveru a dobre si premyslite, koho poverite takouto chulostivou vecou. Lahko sa totiz moze stat, ze pridete o svoj revir. Je cas predlzovania najomnych zmluv, tak bude na pozore.

Stanovy budu asi pravne v poriadku. Pokial viem, tak zakon tuto nediktuje nic a kto si ake stanovy napise, take ma. Samozrejme, ze sa kazdy moze pustit do vyjednavania reviru, ale naco by to robili vsetci, ked tym poveria niekoho, komu doveruju? A ten clovek tazko zneuzil doveru vo svoj prospech, lebo to zakon umoznuje. A vztahy pritom v PZ neboli nikdy zle. Clenovia sa cely rok priebezne pytali na stav veci, ale vzdy bola odpoved, ze vsetko ide podla planu, ze nikto iny nema zaujem o revir, netreba sa nicoho bat a ze od januara polujeme dalej. Ani raz nebolo spomenute, ze by bolo pre nejaky dovod potrebne zakladat novy subjekt. A uz vobec nie s uplne diametralne inym charakterom stanov. A ako tu bolo nizsie pisane, tak nie je to nespokojnost niekolkych clenov, ale celej clenskej zakladne povodneho PZ. Nikto nic neodsuhlasoval, lebo sme ani nemali vedomost o tom, ze sa formuje nieco nove.

Dobry den, dakujem velmi pekne za hodnotne prispevky aj za nazory, ktore pisete do posty. To clenske je trocha vyssie, lebo do teraz PZ vedelo cinnostou vyprodukovat potrebne financie na najom aj s rezervou. Ale s tym sa dalo ratat, ze sa asi nieco bude musiet platit navyse. To ze vznikla tato situacia zial umoznuju nase zakony. Jedina nezrovnalost je, ze povereny ludia v PZ nepredlzili zmluvu. Vedeli by sme ich teraz akurat tak odvolat, ale oni uz maju revir vybaveny na druhu organizaciu na ten PS, ktoreho clenmi este mi nie sme. Ale nema vyznam, ziadne odvolavanie, lebo zanikom reviru, zanika aj PZ. Preto o tom nehovorili cely cas a nechali to na koniec roka.

borza, bokom od tohoto prípadu, lebo to sú len domnienky, poviem ináč: tam, kde myslia a sledujú vývoj, prechádzajú k PO. mnohé dôvody som tu už popísal. ver mi, že nie je problém pripraviť pz spz o revír kedykoľvek. a aj sa to deje. a nemusí to byť v súvislosti so zmluvami.

Stagstalker...skús si ešte raz prečítať čo sa tam stalo citujem "Nic vsak nespravili, iba sa dali dokopi s najvacsim vlastnikom pody a vytvorili novy polovnicky spolok a vybavili, ze uzivatelom reviru bude tento novy spolok a nie povodne zdruzenie". Ako hovorím tieto prípady dôverne poznám a je to najjednoduchší zákonný spôsob ako niekoho pripraviť o revír. Ak by tam bol seriózny záujem nezakladali by predsa štatutári združenia novú spoločnosť.

Stagstalker, áno, aj o tom hovorím. a takí, ktorých popisuješ sú často spúšťačom riešení, ktorými ich dostanú mimo hru, pretože to ináč nejde. teda vlastne prispejú k právnej stabilizácii... no sú aj "výmyselníci", ktorí "využijú" dôveru a konajú. stretol som sa s takými i tými druhými... ale aj s tým, že výbor radšej iniciatívne potichu konal, založil PO a postavil združenie pre hotovú vec. a konali tak preto, lebo mali práve tých "múdrych", ktorí dokázali schôdzu úplne rozvrátiť, len aby sa nezabudlo na staré poriadky. takže v tomto konkrétnom prípade ťažko súdiť, možno sa len domnievať čo sa udialo. a vôbec sa nedá hádať, či to je pozitívne, alebo nie. stav je taký, že už len treba vydržať a dať vedieť, aký je vlastne reálny stav.

Dobry den pokial je to PS na ktore mam tip tak vetšina členov v PZ osuhlasila zmenu a je aj novou členskou zakladnou. Nespokojnych je iba zopar jednotlivcov.

Sùhlasìm!

Borza: a prave aj z dovodov co uviedol apple ma zaujima nazor druhej strany. Nie totiz vsetko co zvysni clenovia povazuju za nespravne aj nespravne je a niekedy je "demokracia" v zdruzeni, kde je rozne pravne ci ine povedomie clenov skor kontraproduktivna a nikde nie je napisane, ze to co spravili povereni clenovia musi byt automaticky najhorsie a najmenej vyhodne riesenie pre zvysok. Bez znalosti okolnosti a pomerov a tiez clenov zdruzenia sa to neda oblektivne posudit, nevynasal by som sudy prirychlo. Bohuzial poznam pomery v niektorych zdruzeniach kde kopa clenov este zije v zakonoch zo 70rokov a jedine co vedia je buchat sa na schodzi do prs so slovami ´ja som to tu zakladal, co ty mudrujes", ale argumentacia veskera ziadna. Nehovoriac o schopnosti sa ujednotit na spolocnom smerovani, hospodareni a podobne. Potom sa niekedy aj necudujem, ze "sikovnejsi" jedinci radsej vykyvu so zvyskom a spravia si po svojom bez pro forma demokracie spocivajucej v hadke na schodzi(teraz to nevztahujem na pripad, ktory tu uverejnil fholly) .

Dobre si prekontrolujte postup pri uzatvàranì novej nàjomnej zmluvy novou pol.organizàciou,ci nebol poruseny zakon!

podobný typ stanov je známych v poľovníctve od polovice 90-tych rokov. zrejme je to na spôsob: zakladatelia. aj pribina to tak má. nie je to neštandardný spôsob, aj zákon o združovaní občanov ho umožňoval a poľovnícky zákon tiež. a čo sa týka morálneho aspektu postupu funkcionárov? urobili len to, čo je zo zákona naprosto v poriadku - vytvorili poľovnícku organizáciu. že "vykývali" s členmi pz? rovnakým dielom členovia vykývali sami so sebou svojím desaťročia pestovanou nevedomosťou a nezáujmom, však sa o nás niekto postará. a či sa dajú "napraviť" kroky? pokiaľ registrácia PO prebehla v súlade so zákonom a uzavretie nájomnej zmluvy na revír tiež, tak ťažko čo robiť. každý má právo na uvedené právne kroky, nikomu to nie je zakázané. a ak je to aj v rozpore so stanovami spz, tak čo sa môže stať? nič. právny stav veci trvá... ... pokiaľ mám vedomosť, tak pz spz sa transformujú na PO práve z dôvodu právnej istoty a je na škodu, že členovia sami to neiniciovali. práve obdobie uzatvárania zmlúv je dobrým obdobím, najmenej náročným na právne kroky.

Neviem Stagstalker prečo by ťa zaujímal názor druhej strany ...je to klasický prípad krádeže PZ a legálneho podvodu voči ostatným členom PZ ktorí dali dôveru funkcionárom PZ a tý ju zneužili. Osobne som tieto prípady zažil a v poslednej dobe sa objavujú pomerne často. A pre fholly...o nič sa už nepokúšajte nemá zmysel skúšať vyjednávať podmienky nakoľko nemáte žiadnu vyjednávaciu pozíciu a máte len dve možnosti odísť, alebo sa podvoliť. A k členskému...neviem aký to je revír ale 250 Eur na rok veľmi dobrá cena aj keď som presvedčený o tom že vaše povolenky budú od teraz podstatne štíhlejšie.

Stanovy by som neriešil. Nesmú síce odporovať zákonu, ale prakticky len vždy upravujú nejaké vnútorné podmienky a chod spoločnosti/spolku pričom zákon umožňuje upraviť si ich dosť fakultatívne. A každý člen má na výber či na ne pristúpi alebo nie. 250e členské mi nepríde až také hrozné, niekde platia viac a tiež závisí čo všetko sa z členského bude hradiť a aké budú ďalšie náklady súvisiace s prevádzkou revíru. Skôr by som však riešil postup poverených zástupcov združenia pri úkonoch smerujúcich k predĺženiu zmluvy, ich postup totiž nemusí byť v rozpore len s morálkou. Bez bližšieho infa ti tu však ťažko poradíme, nevidel si stanovy, neuviedol si dôvody prečo poverení zástupcovia takto postupovali, aké boli možnosti, situácia v združení a aj vzťahy s vlastníkmi resp. najväčším vlastníkom, a či vybrali z možností tú najvhodnejšiu pre združenie ako celok. Tiež by ma zaujímal aj názor druhej strany.

Orany este nevieme. Ako som pisal, nevideli sme este stanovy. Podla mna to vsak maju pravne v poriadku, lebo by to nenechali na nahodu a pravnikov maju kamaratov vsetci. Clenske ma byt 250e na rok.

Najprv by bolo vhodné poznať tie stanovy a v nich definované orgány spolku. Podobný typ demokracie majú Pribinovci a vyhovuje im aj ich satelitom.

Aké je členské?

Nie je to s.r.o.cka. Vraj je to polovnicky spolok, takze asi obcianske zdruzenie. Takze teda stanovy toho zdruzenia. Este nam ich nedali k nahliadnutiu. Chcu, aby sme si to precitali a hned sa rozhodli cci vstupime alebo nie. A hned aj zaplatili clenske.

Predpokladám že v stanovách spoločenskej zmluvy, pretože nová poľovná spoločnosť bude mať pravdepodobne právnu formu s.r.o. No a spomínaní členovia majú 51% hlasov valného zhromaždenia a ako väčšinoví spoločníci to fakticky ovládajú cez osobu štatutára/konateľa PS. Zvyšný členovia sú len členmi poľovnej spoločnosti bez reálnych možností ovplyvniť jej chod, kedže pravdepodobne nemajú v s.r.o. podiel alebo ak majú, tak menšinový a môžu sa jedine podieľať na jej hospodárení, resp. výsledkoch hospodárenia (vo výške ich % podielu v PS), ale nemajú právomoci určovať jej chod, kedže 51% neprehlasujú. Ale to len hádam, v zadaní témy sú veľmi strohé informácie.

"Urobili stanovi, kde maju oni fixnych 51%" ... stanovy čoho??