Fyzická kontrola psov - diskusia

tam problém nevidím, ale v spoločenských zvieratách: mačky.... a následne kolotoč so školením, preukazom, nejaký cigáň mi príde pozrieť byt, ba či vôbec bude môcť zostať v byte... atd. čo ty na to?

apple, hádam by si nechcel aby sa tvoj "bundáš" mohol beztrestne zahryznúť do čistokrvnej čivavy alebo fretky nejakej štetky ((:))

a navyše, aspoň si prečítaj, čo komentuješ a vyhni sa osobným hodnoteniam.

takže mi vysvetli, ukáž v zákone, kde je zvláštny pes definovaný. ak nie je, tak zvláštny pes nie je nič. prečo znovu otváraš už uzavretú vec?

S týmto by si mal väčší úspech u tvojich kámošov a kámošiek, s ktorými si potreboval načínať poľovnícky zákon odhľadom predposlednej novelizácie. Tu sme na poľovníckom fóre a ak sa ako poľovníci budeme snažiť držať "zvláštne psy", nemáme čo riešiť :)

je to zaujímavé, zopakujem :... b) nebezpečným psom je každý pes, ktorý pohrýzol alebo poranil človeka alebo spoločenské zviera alebo hospodárske zviera (ďalej len „zviera“) bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný ... teda ak pes drapne mačku, tak sa stáva nebezpečný a následne musím: ...(1) Držať alebo vodiť nebezpečného psa alebo psa so sprísneným držaním môže len osoba odborne spôsobilá na ovládanie psa. --------------- (2) Odborná spôsobilosť na ovládanie psa sa preukazuje dokladom o absolvovaní kynologického školenia, ktorý vydá poverená organizácia podľa § 2b ods. 1, osvedčením o absolvovaní kynologického školenia na ovládanie psa alebo zvláštneho psa alebo iným dokladom o odbornej spôsobilosti na ovládanie psa vydaným v inom členskom štáte Európskej únie. ---------------- (3) Ak držiteľ nebezpečného psa alebo psa so sprísneným držaním nie je odborne spôsobilý na ovládanie psa podľa odseku 1, je povinný dať psa do držby osobe odborne spôsobilej na ovládanie psa. ---------- (4) Nebezpečného psa a psa so sprísneným držaním možno chovať len v chovnom priestore alebo zariadení na chov alebo držať ho v priestore, ktorý tento pes stráži, len na základe schválenia tohto priestoru alebo zariadenia poverenou organizáciou podľa § 2b ods. 1.---------- (5) Držiteľ psa, ktorý sa stal nebezpečným, je povinný začať kynologické školenie na získanie odbornej spôsobilosti na ovládanie psa do 30 dní odo dňa, kedy k útoku psa došlo. ------------------ (6) Ak sa pes stane nebezpečným, vlastník chovného priestoru alebo zariadenia na chov tohto psa a priestoru stráženého týmto psom je povinný požiadať poverenú organizáciu podľa § 2b ods. 1 o schválenie tohto priestoru alebo zariadenia do 30 dní odo dňa, kedy k útoku psa došlo. -------------- ............. ak to dobre chápem, tak z nás niekto robí riadneho vola.

zaujímavé....

mám to z dobrých rúk

Kto s tým vyšiel?

no a máme na svete návrh zákona o psoch, to bude zas sranda... ... ..... . Na účely tohto zákona a) zvláštnym psom je pes 1. používaný súkromnými bezpečnostnými službami podľa osobitného zákona, 3) 2. používaný horskou službou, 3. používaný pri záchranných prácach pri plnení úloh civilnej ochrany, 4) 4. poľovný, 5. ovčiarsky, 6. so špeciálnym výcvikom4a), 7. používaný počas výcviku alebo súťaže konanej podľa medzinárodného alebo národného skúšobného poriadku, b) nebezpečným psom je každý pes, ktorý pohrýzol alebo poranil človeka alebo spoločenské zviera alebo hospodárske zviera (ďalej len „zviera“) bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa nepoužil v nutnej obrane alebo v krajnej núdzi, 5) c) psom so sprísneným držaním je pes, okrem zvláštneho psa, ktorého výška v kohútiku je najmenej aspoň 40 cm,

takže overené- pokyn o potrebe PUP neplatí

a dám niečo naozaj ešte k veci. spk s ministerstvom pripravili novelu zákona a vyvesené to bolo len na stránke MS SR. objavil som to úplne náhodou. tak sme v priebehu jedného dňa pripravili hromadnú pripomienku a zavesili sme ju na stránku MS SR - justice. gov - no aj cez túto stránku sme to propagovali. spoluautorom som bol ja, peter cagala, a ešte jeden. no až deň na to sa novela zjavila úplne záhadne aj na stránke spk a šla aj po opk na pripomienkovanie. zaujímavé, že aj ich vlastní sa postavili proti, napr výmere revírov., hoci sa na tom dohodli spk aj ministerstvo. tak je namieste otázka, čo viedlo spk k tomu, že tento návrh novely tajili??? nie je ti to divné? ako potichúčky chceli všetko nechať prejsť... no súdruhom to nevyšlo, práve vďaka "rypákom". a teraz sa tu ľudia vypytujú, či je možné to pripomienkovať... nuž nie je možné, pripomienkové konanie je dávno uzavreté. je možné len cez poslancov. na druhý týždeň je zasadnutie výboru pôdohosp, kde sa to bude preberať, a následne to ide do druhého čítania. takto nám pracuje za 1,5 milióna našich eur jedinečný výtvor v rámci európy - naša milovaná SPK. a prečo to neuverejnilo spz? nuž veď sú to tí istí.... ///// dúfam, že ťa niečo napadne, keď si prečítaš moje údaje, poslal som ti ich. a kvôli mne ten príspevok nemusel byť zmazaný, nie som vyvolený, to mi ver

Zaujmavé že administrator diskusie mi zmazal moj príspevok po štyroch minútach uverejnenia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!za jedno slovo asi...mudráčik ,tak to tu ma uroven diskutovať,ked administrátor tu nechá iba čo jemu vyhovuje,pozdravujem a viac sa tu na tejto stranke do diskusie nazapojím,lebo to tu je pravdepodobne len pre vyvolených

juj, dávam ti ich do pošty, no bez r.č., to sa nesmie... ale ak to má byť to, čo ťa trápi najviac, nemám problém. no je len na mojom rozhodnutí, a ani tvoja nevôľa na tom nič nezmení. apropó ... nepoľuješ náhodou okolo prievidze?

a ešte niečo k veci: vykonávací predpis - pokyn malo vydať ministerstvo po nadobudnutí platnosti zákona. dodnes nie je. ten výnos stratil platnosť so zákonom 23. a zákon v oblasti kynológie je úplne zmätočný... no malej skupine to vyhovuje, aby mohla vládnuť, rozhodovať... strašiť a vydierať. to spk je kynologickým orgánom nadriadeným pre skj?

pucikt, nuž výraz rýpe je nie príliš lichotivý, tak sa nediv. no pri tvojej vysokej vedomostnej úrovni ti určite neušlo, že hubert nie členom komory, že nie je regitrovanou poľovníckou organizáciou, ale že je právnickou osobou, založenou na úplne inom zákone. a založili si ju právnické osoby - poľovnícke organizácie na obhajovanie svojich záujmov a preto, aby im slúžila ako servisná organizácia pre niektoré povinnosti. a čo stýka Pribiny, môžeš byť rád, že robí aj za teba. ináč by si dodnes nemal štatutára SPZ. ale vlastne to ti nevadí, že všetky právne akty, ktoré taká organizácia vykonala, sú nulitné. a že dodnes sa SPZ riadne nezaregistrovalo v zmysle zákona... nevadí, máš právo na svoj názor, a ja ti ho rešpektujem. ja len aby si nezabudol kuknúť aj po svojich, čo vystrájajú. samozrejme treba dohliadnuť aj na nezbedníkov z Pribiny, tomu sa nebránim. no určite nepoľujú nelegálne ako tvoj prezident a comp. v nezákonne prenajatom revíri... ale ak máš na našich čo povedať, sem s tým, vyčítať ti to nebudem. ja sa ešte pridám, pokiaľ je to naozaj čosi zlé.

Fyzická kontrola psov, by mala poľovnícky zmysel, ak sa na nej kontrolovalo, nie či pes žije, ale ako pracuje. Ak by šlo o akési preskúšanie, kde by si poľovníci mohli vzájomne vidieť psov v poľovnej práci. Toto však nechcite od poľovníckych úradníkov a inýmch papierových odborníkov.

apple neviem či hubert alebo pribina ty si ich človek,lebo si zareagoval ako keby ťa osa poštípala na zadok,jasné že rýpu a poznám niektorých ludí odtial a poviem ti teda to je "prínos pre slovenské polovníctvo"....a hrdiš sa ako pribina vybavuje a zrazu sa obraciam nesprávnym smerom podla teba.

Obvolala som koho som mohla...predbežný záver je taký, že pokyn neplatí. Preto sa už fyzická kontrola psov nevykonáva. Hekler - čo sa týka schválenia plánu, môžeš byť kľudný. Z povedaného som vyrozumela toľko, že ani na OLÚ v podstate nevedia, či pokyn platí a preto prílohu nevyžadujú...(to ale závisí od pracovníkov jednotlivých OLÚ). Zajtra by sa mala zísť komisia, kde je zahrnutý aj tento bod (som dala zahrnúť :-)) ). Ak páni nezabudnú, tak dám vedieť konečné stanovisko.

pucikt, máš dojem, že Hubert do niečoho rýpe? ale poviem ti za Pribinu: spracovali sme návrh zákona, a viac ako pred rokom sme ho ministerstvu poskytli. môj názor je, že do nejakej miery by mala byť povinnosť pre užívateľa chovať pup. no spz si presadilo do zákona, že nie je treba... takže sa tu na hubert obraciaš nesprávnym smerom. dokonca som zástancom myšlienky, že PO má mať v zákone ako má spolupracovať pri výcviku a skúškach pup. ale rozhodne nie nejaké rozhodovanie o kynológii ako je to teraz. to niekto zrušil SKJ? ako je možné, že spz stále kráka do kynológie??? dokonca vedie plemennú knihu. ukáž mi v zákone, či je možné, aby PO združovala iné právnické osoby... ako je možné, že je ešte vôbec v SKJ, kedže nezastupuje nikoho.... tu je celý kameň úrazu. nezákonnosť a teraz ide novela, aby nezákonnosti posvätila. a zas z iniciatívy spz, spk.. a zas nič čo by nás posunulo ďalej, len betónovanie nezákonného stavu. to je celá novela, nič viac podstatné tam nie je.

yegi tak to je potom ozaj škoda,ale hádam by to tam ešte mohli dať,pripomienkovať atd.

evka, v novom návrhu zákona nie je žiadna zmienka o psoch, na škodu veci.

Evka sprav nám láskavosť a zisti ak sa ti to dá, kto a kedy ho zrušil, a vec bude jasná, teraz spracovávame plány chovu a lovu a neviem si predstaviť že by OLÚ schválil plán bez prílohy o PUP, (poznám prípad z minulého roku kedy to jedno PZ neposlalo lebo príloha skutočne nebola zahrnutá v písomnej požiadavke), do týždňa tam s tým PH utekal ak chceli poľovať

pokiaľ viem, tento pokyn neplatí. Jediná potreba PUP, ktorú momentálne ustanovuje legislatíva sa dotýka potreby ich zabezpečenia na spoločné poľovačky. Pri príprave nového zákona o poľovníctve sa teraz uvažuje o znovu ustanovení potreby psov tak, ako to bolo počas platnosti pokynu 428/2008. Neviem, či presne v takej podobe.

vykonávacia vyhláška ministerstva môže byť zrušená len ministerstvom ktoré ju vydalo alebo nálezom-rozhodnutím Ústavého súdu SR o jej protiústavnosti zase buď novou vyhláškou ministerstva alebo lehotou na jej zmenu

hekler,a ani vykonávacia vyhláška,či?

som presne opačného názoru, zákon to nezrušil lebo ani nemohol zruší to až MPRR SR novým pokynom, nariadením alebo vyhláškou, pokiaľ nie tak platí stará, chlapi keby to čo tu uvádzate bola pravda, viete si predstaviť ten chaos a anarchiu v štáte ? (teda nie že by tu nebola) ale to je nič proti tomu keby si každý mohol určovať čo platí a čo nie, čo nebolo zrušené platí ... a bodka z mojej strany, lebo morálka a logika niektorých nesmie a nemôže byť nad zákonom

Teraz ked je zákon znovu otvorený je príležitosť znovu zaviesť do zákona povinosť mať(alebo mať podpísanú reverznú zmluvu) polovne upotrebitelných psíkov na vymeru revíru,treba to pripomienkovať,je tu aj nejaká organizácia Hubert ktorá do všetkeho rýpa,tak nech navrhne aj toto do novelizácie zákona.

a doplním: odkaz súbor s názvom pokyny. prečítajte si to, a prídete na spústu zaujímavostí.... jednoznačne sú v rozpore so zákonom!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ich súčasťou je už tu spomínaná príloha č. 5

apple, som rovnakého názoru...

upriamim pozornosť na §82 písm n, zároveň na §83, kde sa ruší dovtedy platný zákon. z neho vychádzal aj predmetný pokyn, teda podľa môjho názoru je neplatný.

čo to pre pána boha táraš že nemá opodstatnenie a nemôže sa oprieť o zákon, veď práve tou vyhláškou sa zo zákona vykonáva zákon o poľovníctve, teda sa o tom nedá ani len diskutovať, to všetko statné vo vyhláške platí, ale príloha 16 nie lebo ti to nevyhovuje alebo sa nepozdáva ? zrušil niekto PM 248/2008 ? ak áno, napíšte sem kto a kedy, budem povďačný, ak bol zrušený tak neplatí, ak nie tak platí

polovnik100 - nezalezi od psov ale od rozlohy a NKS polovnej zveri v tom zdruzeni. podla vsetkeho, tych psov skutocne netreba, ta priloha c.16 nema opodstatnenie a nemoze sa opret o zakon.

myslim ze je to na 5 clenoch 1 pes ale mi to mame kazdy kandidat musi mat psa zrudzenie ho zakupy a on sa onho riadne stara...sme dost narocny horsky teraz a bez psov je spolocna a ničom.. mame prevazne kopova.. myslim ze mame kolo 12 psov a sme 45 clenov

Fyzická kontrola PUP v podobe ako sa vykonávala v minulosti nemá opodstatnenie,nakoľko minimálne počty PUP pre poľovnícku organizáciu zákon,ani vyhláška neustanovuje...,čo je na chybu veci!!! A preto si myslím,že ani OLU nemôže podmieňovať schválenie plánu lovu vyplnením nejakej, už "bezpredmetnej" kolonky...,keďže je zákon taký,aký je... Nemám na mysli predpísané počty PUP na spoločných poľovačkách...,tie sa dajú zabezpečiť ...,napr.aj od goreta...(v dobrom) :-))

pochopil niekto posledny Goret-ov prispevok? prosim " rozmente mi to na drobne".

ajven, skúsim ti to vysvetliť na vlastnom príklade: ja mám špecialistku na vodné práce, tzn. kačice a husy traste sa. Ale nie iba predo mnou, ale pred každým, kto ma pozná a požiada o pomoc.

To je bohužiaľ náš nový zákon o poľovníctve :( Nemý to rozprával hluchému a slepý to napísal... A Heklerovi musím uznať to o tých kompetentných, ktorí sú tu zaregitrovaní a mlčia... Hádam každý by chcel mať v jemu veciach nejasných jasno ;) Kto a kedy už konečne nastolí v tomto zákone poriadok? Alebo to možno štátnej správe a celému tomu aparátu jednoducho takto vyhovuje. :(((

goret, 26.2.2013 o 0:04

3006sprg....tak tak, aj ja si to takto vysvetlujem. do prilohy ich zapisem, ak ich mam. ak nemam, zabezpecim iba na spol.polovacky. nikde nie je uvedene, ze PZ musi mat PUP. niekto z OLU, KLU, MPaRV alebo tej nasej nepodarenej komory, kto to ujasni?