inzercia, bazár ponuka poľovačiek eshop firmy a eshopy DOPYT
poľovnícke podujatia právna poradňa chovateľské stanice recepty z diviny poľovnícke združenia zoznamka
oznamy portálu na stiahnutie
partneri portálu všeobecné pravidlá autorské práva kontakt
náš tip
IBO Poľovník
Trenčiansky kraj, Trenčín
chovateľská stanica
Spod Hýla
Banskobystrický kraj, Hontianske Nemce
škoda na motorovom vozidle - zrážka so zverou - diskusia
matinoAhojte, do PZ nám prišiel list od súkromnej firmy, ktorej auto zrazilo zver, v ňom píšu že poisťovňa im škodu neuhradí (cca 990€) a odkazuje ich na naše združenie. nevyzná sa v tom zákone niekto dobre aby sme im vedeli na základe konkrétneho zákona a paragrafu odpísať že za škodu zodpovedá štát? ďakujem za pomoc
počet hlasov: 0
Aký je dôvod vášho označenia za nevhodný?
komentáre
Hekler, 9.12.2012 o 9:56 pandúr1, perfektná pripomienka, práve preto neprešli všetky predchádzajúce návrhy "vlastníkov" a aj Lesov SR kde chceli vyčíslovať nájomné podľa hodnoty zveri a jej množstva a aj hodnoty trofejí lebo v revíri žiadna zver nie je vlastíkov poľ. pozemkov alebo lesa a ani štátu, ale je to tak ako si napísal, ale k veci, PZ by malo odpísať fy, že za škodu spôsobenú na vozidle zodpovedá NDS alebo správca cestnej komunikácie, od toho si fy. môže vymáhať škodu, ale len v tom prípade ak tam nebola osodená značka pozor zver a predpokladám že tam bola, v takom prípade je za spôsobenú škodu na aute zodpovedný vodič a pochybujem že mal uzavretú poistku pre prípad škody spôsobenej zamestnávateľovi pri výkone povolania, to že nemali uzavretú havar. poistenie je ich problém, mohli si ju uzavrieť lebo z PZP sa to nehradí, ak by to nebolo tak ako napísal pandúr1, tak PZ by si mohlo od nezodpovedného vodiča ktorý nerešpektoval dop. značku a zrazil zver vymáhať náhradu škody podľa hodnotovej tabulky pre daný rok, ale je to tak ako napísal pandur1 a PZ preto takto nemôže postupovať, lebo živá zver nebola majetkom PZ, tým sa stáva až po jej ulovení, upytlačení a aj zrazení autom ◄ reagovať
pandur1, 8.12.2012 o 14:26 Pokiaľ ide o vlastníctvo voľne žijúcej zveri a voľne rastúcich rastlín vrátane chránených druhov, treba si pozrieť článok 4 a článok 20 ods. 2 Ústavy, ako aj zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Z nich vyplýva, že voľne žijúca zver ani voľne rastúce rastliny vrátane chránených druhov nie sú vlastníctvom štátu. Voľne žijúcu zver možno v súlade s judikatúrou Ústavného súdu považovať za res nullius, čiže vec nepatriacu nikomu. (CITÁT) ◄ reagovať
apple, 7.12.2012 o 23:45 ak hovoríš o šubovi, nie je to môj pohlavár, je to živá hanba spz i komory. toho, ani nikoho z nich mi nepodsúvaj, šlápol si riadne vedľa. ale pobavil si ma, aj som sa zasmial. nejaké drobnosti ohľadom mňa ti zrejme ušli, ale pohoda. no ešte stále si nedoložil tvrdenie o vlastníctve štátu. alebo radšej to nechajme. neprídeš na to, netráp sa tým a ja idem spať. ◄ reagovať
KrokodilGenya, 7.12.2012 o 23:40 Apple neviem co je to zver v tvojom ponimani. Zakon na to myslel: z) zverou populácia voľne žijúcich druhov živočíchov uvedených v prílohe č. 1. Ohladom vasej komory: v diskusii na SME novinar uplne rozlozil vasho hlavneho pohlavara - neviem ktory organ z tych dvoch to bol. Som si isty, ze by si to zvladol lepsie - bez ironie. Ale niektore veci chapes zjednodusene. ◄ reagovať
apple, 7.12.2012 o 23:26 ahááá, ja hlúpy! to ja neviem, ako je upravený vzťah štátu k tvojmu res nulius, to ja neviem doložiť svoje tvrdenia, to ja tu plkocem hlúposti. hlboko sa ti ospravedlňujem. idem doštudovať, ako diskutovať s premúdrencom. nesmelo si dovolím ti maličkú radu: ak nevieš o čom hovoríš, tak radšej mlč. a skús kandidovať do riadiacich orgánov spz, alebo komory. poľovníkom nemusíš byť, kvalifikáciu máš, to je naprosto zrejmé. neobávaj sa tak závažného kroku, zapadneš. ◄ reagovať
KrokodilGenya, 7.12.2012 o 23:25 Myslel som ze je polovnik alebo nepolovnik. Profesionalny polovnik - s takym som este nebol - to by uz mal byt lesnik. Ale zase nepoznam vas slang... ◄ reagovať
KrokodilGenya, 7.12.2012 o 23:19 Len sa zosmiesnujes. Argumentujes ako dopravny policajt:Ked nie je vodorovne znacenie riadte sa pruhmi na ceste - nanestastie nie su viditelne - nediskutujte opakuje - riadte sa pruhmi. ◄ reagovať
apple, 7.12.2012 o 23:09 a ešte čosi, ja nie som profesionál v poľovníctve, hoci sa aj tento štát snaží ma ním spraviť. ◄ reagovať
apple, 7.12.2012 o 23:07 darmo sa snažíš o manévre. skúsim ináč, máš vôbec potuchu, čo je zver? ◄ reagovať
KrokodilGenya, 7.12.2012 o 23:05 Dnes mam trpezlivost aj s ludmi tvojej profesie 90% - kedze som zver nastastie tentokrat nezrazil a nebolo potrebne ich volat... Tu je RN v praktickom pouziti. odkaz 1. vlastnictvo jablcka 2. vlastnictvo vsetkych 3. vlastnictvo nikoho (RN) Tvoja nie je - nikoho nie je => patri vsetkym a tym sa vacsinou rozumie stat. Objavil si novu stvrtu dimenyiu vo vlastnictve ? ◄ reagovať
apple, 7.12.2012 o 22:52 ešte raz, uveď mi právnu nornu, nie kecy. ak niečomu nie sú dané zákonom vlastnosti, tak čo potom? tvrdíš že je vo vlastníctve štátu. tak mi tu nerozumuj, a uveď zákon. ◄ reagovať
KrokodilGenya, 7.12.2012 o 22:39 Napísal som "doštuduj" si. Res nullius (lit: nobody's property) is a Latin term derived from Roman law whereby res (an object in the legal sense, anything that can be owned, even a slave, but not a subject in law such as a citizen) is not yet the object of rights of any specific subject. Such items are considered ownerless property and are usually free to be owned. It is related to Occupatio. Ty policia (-: Tvrdím, zver nenapĺňa termin RN. Z toho vyplýva, že AK nie je ničia TEDA niečia je. Kto je to niekto? Ak to nie je PZ - v čom sa zhodneme tak je to štát - niekto to musí byť - chápeš? ◄ reagovať
apple, 7.12.2012 o 22:25 streľba na dodávku? nie som v obraze, pripomeň o čo ide. a res nulius je veľmi zaujímavá vec. keď ju nájdeš, tak ju musíš odovzdať na polícii. aby sme si vyklady zjednotili, navrhni nejaký iný. VEC NIKOHO v rímskom práve, čo nepochybne ovládaš. takže tretí krát ťa prosím, kde je zver zadefinovaná ako majetok štátu???? ◄ reagovať
KrokodilGenya, 7.12.2012 o 22:24 Jablcko - ohladom Smetka - doštuduj si prípad streľby na dodávku - ako bolo argumentované... ohľadom ciest. Kde prišlo k náhodnému "výstrelu". Toľko k "trepaniu". Res nullius si nemôžeš vykladať ako ti vyhovuje - to je definované. Buď je alebo nie je. Asi máš komplikovanejšie chápanie. Napísal som jasne kedy vzniká vlastníctvo. Matematiku radšej do toho nepleť lebo ak by sa právo ňou riadilo tak je pozatváraná polka národa. Ale budiž RN - je to kategoria ako axioma v matem. ◄ reagovať
apple, 7.12.2012 o 22:12 smetko, nerieš cesty, nerieš nejakú zodpovednosť pri štandartnej nehode. nič s tým nemáme. za druhé: zver, ktorá je usmrtená - tú už musíš riešiť v zmysle zákona a nechci nejaké zmeny. za tretie: každá nepoľovná plocha je priradená na OLU k nejakému revíru. .... KrokodilGenya, netrep, nemáš ani potuchy o čom hovoríš, keď poľovníkom niečo podsúvaš. res nulius má viacero významov aj výkladov v práve, tak nekombinuj. poprosil som ťa, aby si mi dal radu, kde nájdem v zákone, alebo ústave vyjadrený majetnícky vzťah, lebo tvrdíš: "Termín Res Nullius nie je celkom presný - pretože živá zver je majetkom štátu - štát už niekto je." takže tu začnime. potom môžeme trepať o niečom ďalšom. ◄ reagovať
KrokodilGenya, 7.12.2012 o 22:01 Prakticky je to jablcko ako si uviedol t.j. lamparen a spestrenie vasho jedalneho listka. Sikovne ste sa vyvliekli z kritia strat pri autonehodach. Na rozdiel od dohôd s družstevnikmi - kde nieco "refundujete". To, že zver obhospodaruje PZ a automaticky sa stava jej vlastnictvom až po zabiti - vtedy vám vzniká "vlastníctvo" pritom vznikne škoda inému subjektu vas netrapi - dobre mravy ako na SVK... Ak by išlo o objekt kategorie "Res Nullius" mohol by zver zastreliť KTOKOĽVEK bez postihu ako za čias keď tento výraz vznikol. Res nullius = vzduch (priklad) ◄ reagovať
smetko, 7.12.2012 o 21:30 Takže ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu zveri a ta ostala na ceste I,II,III tr., ktorá je nepoľovnou plochou, tak by to užívateľ PR nemal brať ako úhyn a nemalo by sa to odrátať z plánu lovu. Odpratať a niesť náklady na bezpečné spracovanie biologického materiálu by mal správca cesty. ◄ reagovať
apple, 7.12.2012 o 18:45 ak niečo niekoho je, tak musí byť definovaný vlastnícky vzťah. poprosím ťa, kde ho nájdem voči zveri? ◄ reagovať
KrokodilGenya, 7.12.2012 o 18:24 Termín Res Nullius nie je celkom presný - pretože živá zver je majetkom štátu - štát už niekto je. Značky su neúčinné (zver je všade ) - chovateľská činnosť = premnoženie. Združeniam, ktoré prevádzkujú chovateľskú činnosť by mal štát uložiť povinnosť byť poistený pre tento druh vzniknutej škody. ◄ reagovať
goret, 5.12.2012 o 10:21 Neviem ani ja, preto sa pýtam. Predpokladám, že ak by vodič túto povinnosť mal, tak kontakt na poľovného hospodára, príp. štatutára poľovníckeho spolku by mu mala sprostredkovať polícia. Manipulovať so zabitou zverou nesmie a ponechať len tak živočíšny biomatieriál (kadáver) tiež nesmie. Miestni poľovníci by mali byť upovedomení aj v prípadoch, keď by zver bola len zranená a mali sa pokúsiť ju pohľadať, lebo to patrí k ich povinnostiam. Tiež si myslím, že ak je tam značka "Pozor zver!" tak za spôsobenú škodu (hoci neúmyselne) nesie zodpovednosť vodič a teda v našom prípade by poisťovňa mala nasmerovať poškodenú firmu na vodiča, ktorý zver zrazil. Poučenie pre poľovníkov: požiadajte správcov komunikácíí prechádzajúcimi vašími revírmi o nainštalovanie takýchto dopravných značiek. Nie policajtov, ale správcov. Proste mimo obce, pozor zver! Ak vám to odmietnu, budete mať od príslušného úradu doklad o vašej snahe predísť škode. ◄ reagovať
jozefpetr, 5.12.2012 o 8:46 Neviem posúdiť ohlasovaciu povinnosť vodiča voči užívateľovi PR, skôr má tuto povinnosť policia alebo správca komunikácie ci? A to z dôvodu toho, že ak vodič z Oravskeho Lieskového zrazim zver v Štúrove, ako mám mať kontakt na užívateľa PR? Políciu volám v prípade ak došlo ku škode na vozidle nie? Ak nedošlo, tak so zverou nemanipulujem a odchádzam preč. Často sa stáva že napr. vodiči kamionov ani netušieže niečo zrazili, keďže zver bola usmrtená návesom a nie ťahačom. Nesiem preto nejakú zodpovednosť? Poškodenie vozidla nie je žiadne a neviem že som usmertil alebo zranil zver. ◄ reagovať
goret, 5.12.2012 o 7:43 Ako dopadla zrazená zver? Je v danom úseku cesty dopravná značka "Pozor zver!"? ◄ reagovať
goret, 5.12.2012 o 7:32 jozef, a ako nazeráš na nesplnenie si ohlasovacej povinnosti motoristom? Inak zaujímalo by ma, či dopravnú nehodu vyšetrovala polícia. ◄ reagovať
jozefpetr, 5.12.2012 o 7:24 Toto je jednudychý problém, ktorý sa dá vyriešiť krátkym listom, vzhľadom na to, že zver je res nullius (vec nikoho) a škoda vznikla na nepoľovnom pozemku - § 2 písm. f) zákona o poľovníctve cesty I,II,III triedy su nepoľovnom plochou. PZ nemôže byť zodpovedné za škody spôsobené vecou nikoho na nepoľovných pozemkoch, nakoľko k týmto dvom veciam PZ nemá žiadný právny vzťah. ◄ reagovať
goret, 5.12.2012 o 7:23 Nech napíšu do "Zákruty" rozhlasovej relácie pre motoristov. Tam takéto veci zvyknú riešiť. Alebo napíšte vy. Ale opýtam sa, keď tú zver zrazili, ako tá zver dopadla, a ak zle, ohlásil to niekto vám? Ak nie, potom .. atď. ◄ reagovať
Rempo, 5.12.2012 o 7:23 motaq: súhlas. Treba im poslať: " Suma 990€ Vám bude zaslaná ihneď po tom, ako nám vaša firma za škodu sposobennú na zveri zaplatí 2800€..)) ◄ reagovať
motaq, 4.12.2012 o 22:37 pripadne skuste napisat firme ze ziadate nahradu skody sposobenej na zveri jej usmrtenim :-) dost by ma zaujimalo ze ako by zareagovali ◄ reagovať
apple, 4.12.2012 o 22:33 ospravedlňujem sa, že budem trochu vážnejšie. firmu slušne vyprevaďte, nech im poisťovňa poradí lepšiu hus na šklbanie. vás by sa to týkalo len vtedy, keď by sa na auto zrútil cez neho skáčuci a zrovna vtedy strelený jeleň. alebo by zboku doň nabúral zastrelený diviak. tak to tým svojím druhom v PZ vysvetli, že tak sa veci majú. ◄ reagovať
apple, 4.12.2012 o 22:23 rozmýšľam, či to nebolo to druhé, čo si nemôžem spomenúť ... a to si už fakt nespomeniem. :-) ◄ reagovať
dede, 4.12.2012 o 22:18 Aj čelné sklo proti poškodeniu odletujúcin kameňon treba mať poistené extra... ◄ reagovať
motaq, 4.12.2012 o 22:16 to nie je ani ako for dobre, ale poistovne v poslednej dobe radi vymyslaju vselico ◄ reagovať
apple, 4.12.2012 o 22:13 nemaj o mňa obavu :-), samozrejme že taký nárok je dobrý fór, nič viac. no s poisťovňou by som sa chvíľu pohral ◄ reagovať
reklama
Užívaním portálu LovuZdar.sk užívateľ prehlasuje, že sa oboznámil s autorskými právami, podmienkami používania a všeobecnými pravidlami tohto portálu, plne rozumie ich obsahu, súhlasí s nimi, bude sa nimi riadiť a na znak súhlasu s ich obsahom sa zaväzuje ich dodržiavať pri užívaní portálu www.lovuzdar.sk a využívaní jeho služieb.
Admin nezodpovedá za obsah pridaný návštevníkmi LovuZdar.sk
Admin si vyhradzuje právo vymazať akýkoľvek obsah pridaný návštevníkmi portálu ak tak uzná za vhodné.
