Legálny či nelegálny lov?? - diskusia

No musím povedať, že som pomerne so záujmom sledoval najmä diskusiu zo strany Jayz-iho a lubta musím povedať, že naozaj odborne znalo prispeli k tejto téme. Najmä vidieť, že Jayz má dostatok skúseností a slušnú úroveň právneho vedomia. Som rád, že aj ja som sa mohol mnohému priučiť a dúfam, že aj ďalší poľovníci a ochranári.

no a presne to od začiatku tvrdím;
ale teraz už ozaj končím s touto témou

Možno Ti odpovedala žartom, ale je to tak... ono, princípy existujú akoby nad predpismi, "vtiahnuť" ich všetky do predpisov nieje ani možné, pretože mnohé sa navzájom "tlčú", to či preváži ten alebo onen je naozaj o zhodnotení konkrétnych okolností konkrétnej situácie a argumentácii. Niketoré ale v predpisoch obsiahnuté sú... ale asi pomaly odbočujeme od témy, aj keď mám pocit, že všetky relevantné názory k téme už padli a boli prediskutované... Už si len počkať ako sa s celou vecou popasujú orgány..... Možno by nebolo od veci, keby sa konkrétne rozhodnutia niekde verejne objavili, osobné údaje môžu byť vymazané, zatreté ap, tie ma nezaujímajú, ale ako sa s vecou vysporiadali orgány by som si rád prečítal.

no veď ja sa pýtam, kde v našom právnom poriadku sú zakotvené práve právne princípy, aby o nich neboli pochybnosti a platili všeobecne;
pred rokmi som sa kolegyne - šéfky legislatívy pýtal, prečo nie sú všetky zaužívané právne princípy z teórie práva zakotvené v právnom poriadku, čím by sa zabránilo rôznemu použitiu práva v obdobných prípadoch a boli by jasné pravidlá hry (stalo sa to po odlišnom verdikte v obdobnom prípade); - dobre ju moja otázka pobavila a žartom mi odpovedala, že čo by potom právnici robili

V septembri by som nestrelil, ani vlk mi nestojí za problémy a samozrejme aj vlk do prírody patrí...

Aj v Septembri tam nemá čo labzovať:-))D

Upraviť každú situácii v predpisoch nieje v ľudských silách, preto sú právne princípy... Na súdoch to chodí tak ako si napísal. S tým Tvojím zariadením si vecí súhlasím, len treba byť rozumný :D :D :D Ja osobne by som pri stretnutí s vlkom v októbri neváhal...

no zase...
Belson chcel som len naznačiť, že tento problém nevyriešiš pridaním sa na tú či onú stranu rovnako ako zbytočne budeš hlasovať za dážď, keď svieti slnko... a ty z toho ťažkou filozofickou úvahou vyrobíš pažbou strieľajúcu flintu...

lubto: čo som chcel povedať som už povedal, nemám chuť to ďalej rozoberať, nevedie to nikam; ozaj nemám záujem pokračovať v takto vedenej debate a už vôbec nie kontrovať ti inými latinskými frázami z oblasti teórie práva (neboj, tiež nejaké ovládam); len niečo by som chcel podotknúť - nato, aby bezvýhradne platili rôzne "múdre" postupy z oblasti teórie práva, museli by byť zakomponované do právneho poriadku a to nie sú - ak áno, rád sa nechám poučiť, kde; je len a len na schopnosti zúčastnených strán použiť rôzne právne argumenty a samozrejme na sudcovi, k čomu sa prikloní, ako múdro alebo "múdro" právo aplikuje; a predpokladám, že vieš veľmi dobre, že u nás neplatí zásada precedensu ako je tomu napr. v americkom právnom systéme, vďaka čomu prvé rozhodnutie v špecifickom charaktere sporu je potom záväzné aj pre ďalšie obdobné konania; u nás je každé konanie individuálne a kľudne spor s rovnakým predmetom , čo prehráš na jednom súde, na inom môžeš vyhrať... a aj sa to reálne stáva

to je všetko, čo som k tejto téme považoval za potrebné uviesť; škoda že ste sa nevyjadrili aj k iným veciam, čo som uviedol;
rozhodne rozumný človek si za tejto situácie zariadi veci tak, aby ulovil vlka v období, kedy to nie je sporné a nebude sa spoliehať na akýkoľvek výklad práva

Jayz:

1. Priklonením sa k lubtovmu stanovisku som sa stotožnil s jeho vetami, ktoré napísal necelé dve hodiny predo mnou, vrátane výsledku jeho modelovej „októbrovej“ situácie. Ak to niekomu pripomína „hlasovanie o počasí“, je to jeho právo, aj keď v kontexte s odbornosťou sálajúcou z predošlých vstupov takej metafore veľmi nerozumiem.

2. Tvrdil si, že sa s lubtom rozchádzate v jednej a zásadnej veci. Ak je vaša polemika o nadradenosti rovnocennej novšej právnej normy voči staršej (resp. o priamej a nepriamej novele) vzájomne protirečivá, ani vtedy by som priklonenie sa k niektorej strane nevidel ako fušovanie do remesla Dr. Iľkovi. Ak tvrdenie A je negáciou tvrdenia B, nedomnievam sa že je od veci priradiť niektorému z nich hodnotu „true“. Či pre vás legislatívcov (jedno či minulých či budúcich) je výroková logika španielskou dedinou?

3. Odpoved je že asi áno a dostatočne ilustratívny je aj celý doterajší priebeh tejto diskusie. Našťastie nie všetky profesie pracujú tak, ako niektorí naši legislatívci. Ináč by si možno svoju zbraň nemohol vytiahnuť z trezora bez obavy, či nevystrelí cez pažbu a to aj v prípade, že si ju pred odložením vybil... :-o)

Jednať podľa jedného a súčasne neporušiť druhý v tejto veci sa samozrejme dá... ale rozporné sú aj tak, pretože ochranárska vyhláška zakazuje loviť vlka do 31.10. naproti poľovnícka povoľuje loviť vlka od 1.10., toto je jednoznačný rozpor. Jedna niečo v nejakej dobe zakazuje, iná to isté v rovnakej dobe povoľuje, učebnicový príklad rozpornosti. Ak je takýto stav vyvolaný úmyselne, tak mi neostáva nič iné, len konštatovať ľútosť a rozčarovanie nad právnym poriadkom SR, bohužiaľ... Súhlasím, že namiesto víťaztva budú v poľovníkoch po zbavení obvinení prevládať pocity úľavy, pretože ťahať sa s úradmi vo veciach kde sa citujú aj trestné predpisy je pre slušného človeka deprimujúce. Jayz - myslím, že v sa rozchádzame len v jednom bode, a to je aplikovateľnosť novšieho predpisu pred starším.... k tomu už len toľko, že existuje výkladové pravidlo, či až právny princíp, ktorý znie lex posterior derogat priori, slovkom lex sa nemyslí zákon v našom ponímaní, ale akýkoľvek právny predpis. Pravidlo sa aplikuje len na predpisy rovnakej právnej sily. Nemyslím si, že použitím tohto pravidla by sa akýkoľvek sudca blamoval, skôr, podľa mňa, by sa blamoval ak by ho nepoužil. Možno Tvoje skúsenosti z praxe sú opačné, ale aby som sa k tomu vyjadril, musel by som poznať konkrétnu situácii... Ak toto pravidlo neplatí na Slovensku, tak potom je Slovensko zase niekde úplne inde, len nie v prostredí európskeho právneho štátu... Tu je situácia podľa mňa jasná a jednoducho riešiteľná, ale zároveň je to situácia, ktorá sa dá zahmlievať, rozmazávať a v nej účelovo argumentovať, všetko závisí na ktorej strane stojíme, alebo chceme stáť... Tvoje tvrdenia o vzťahu zákon X vyhláška, zákon X ústavný zákon, samozrejme bezchybné.

Jayz, ja osobne s Tvojim výkladom nemám dôvod nesúhlasiť a naviac si to už v podstate náležite osvetlil. Aj z týchto dôvodov som podobného názoru a pozerám na to rovnakými očami. To, čo uvádzaš, že vyššia právna norma je nadradená nižšej právnej norme ( vyššia právna sila je nadradená nižšej právnej sile ) - príklad: zákon o poľovníctve je nadradený stanovám PZ, je v naprostom poriadku a chápem. Ja som mal na mysli, že keďže je zákon o poľovníctve č.274/2009 novší a ulovím vlka v čase a súlade s týmto zákonom a vyhláškou, ale zároveň v nesúlade zo zákonom o ochrane prírody a krajiny a jeho vyhláškou a budem riešený, nemal by som byť trestoprávne postihnutý.

orol, ak je rozpor medzi právnymi predpismi tak prednosť má právny predpis vyššej právnej sily - napr. zákon pred vyhláškou, ústava pred zákonom; ak sú však rozporné ustanovenia v právnych predpisoch rovnakej právnej sily, platia oba; nastáva však zložitá situácia, kde pri prípadnom spore záleží od zúčastnených strán a právnej argumentácie, ako to dopadne;
tento náš prípad nie je typický rozpor, je zaujímavý v tom, že keby sa skúmala vykonateľnosť - či sa dá naraz konať podľa jedného a súčasne neporušiť druhý predpis, zistilo by sa, že sa to dá - a tak nastáva logická otázka - naozaj je rozporný? to, že na konanie podľa vyhlášky MŽP by bolo treba pre určité obdobie výnimku je v poriadku, je to právne legitímny nástroj...
(tento fakt tu tuším opisoval aj zakladateľ tejto témy

lubto, myslím, že sme tu väčšina poľovníci a aj keď sa navzájom nepoznáme, na fóre si môžme tykať; takže oceňujem tvoju reakciu a ešte raz opakujem - ja som nemal v úmysle teba ani nikoho uraziť, len téma je príliš dramatická a pre mňa vzhľadom na skúsenosti z nie tak dávnej minulosti aj v istom zmysle osobná, preto som reagoval razantnejšie ;

v svojich príspevkoch som naznačil, ako väčšinou takýto spor skončí a tých dôvodov sa nájde niekoľko, niektoré som uviedol a dá sa použiť aj ten ktorý opisuje Belson - nie mi je neznámy; ja netvrdím a nikdy som netvrdil, že si má odskákať radový člen to, čo "spacká zákonodarca"; pravda je však taká, že vystavuje ľudí takýmto nezmyselným situáciám niekedy aj vedome a ja si dovolím tvrdiť, že tento prípad je presne taký - MP SR veľmi dobre vedelo o nesúlade, lebo toto nie je prvý prípad;

bez ohľadu ako spor v konkrétnom prípade skončí, ozaj neplatí, že legálne je konať podľa novšej právnej normy a sudca, ktorý by toto do odôvodnenia dal, by sa ako právnik blamoval

musím sa priznať, že som významným spôsobom prispel k tomu, že po rokoch úplného zákazu lovu vlka sa mohol znova začať vo vymedzenom období loviť; posun tejto doby v zmysle novej poľovníckej vyhlášky som uvítal a je pre mňa veľkým sklamaním, že kolegovia a môžem o niektorých povedať aj kamaráti z MP SR sa nevyhli opakovaniu situácie, kedy vec nevyriešili právne čistou cestou, ale opäť takto - a poľovník tráp sa; ubezpečujem každého, že aj keď vyhráte takýto spor, nebudete mať veľmi pocit satisfakcie či víťazstva, len úľavu, že to pre vás dobre dopadlo a druhý krát si rozmyslíte, či sa budete spoliehať na takto postavené právo; dopredu víťazstvo vám ale nik nezaručí

už som písal, ale ešte vysvetlím - nejde ani tak o konkrétny výsledok konkrétneho sporu ako o to, že sa prehlbujú zlé vzťahy až nevraživosť; tento stav v tomto prípade zavinilo MP SR, avšak spory "prehrajú" ochranári - tak to vnímajú a nie je natom nič čudné, skúste sa vžiť do ich situácie; ako im chcete seriózne vysvetliť, že je to v poriadku, keď navrch má ten, kto šlape po práve toho iného; a ochranári to nie je len občianske združenie VLK ktorý sa hašteria ešte aj s inými ochranárskymi subjektami, to sú ajprofesionálni pracovníci chránených území, úradov životného prostredia, inšpekcie životného prostredia, ale za ochranárov sa považujeme a chceme považovať aj my poľovníci; preto mi nie je ľahostajné, ako sa takéto veci dejú a radšej si dám viac námahy, ale vec sa snažím dotiahnuť čisto a nie takto, ako nám to zase predviedlo MP SR, bohužiaľ...

PS: Belson, dobre si napísal, akurát to na koho stranu sa prikláňaš je - prepáč - tak trošku ako keby sme hlasovali aké je počasie; my sme sa s lubtom rozchádzali len v jednej, ale zásadnej veci - že neplatí pravidlo neplatnosti ustanovenia v staršom predpise (čo je tzv nepriama novela), ak to novší rieši inak aj keď bez zrušovacieho ustanovenia (so zrušovacím je to priama novela); o tom, kto z nás dvoch má v tomto pravdu, sa nedá hlasovať

V kurze som sa učil, že novší právny predpis "ruší" starší, resp. rozhoduje sa podľa nového. Ako to v praxi naozaj funguje a je, nepoznám.

Nie som právnik a v legislatívnom procese, na rozdiel od Jayza, sa vôbec nevyznám. Ale doplním diskusiu jednou osobne zažitou analogickou situáciou.

Pred mnohými rokmi mi daňový úrad zhrabol nejaké peniaze na daniach na základe legislatívneho ustanovenia, ktorého formulácia pripúšťala dvojitý výklad. Ja som bol presvedčený o správnosti svojho výkladu. Právnik, môj známy, ma vtedy ubezpečoval, že v súdnom vymáhaní uspejeme na základe zásady, že ak je možný dvojitý výklad, právo je vždy na strane občana a nie zákonodarcu, ktorý si zle odviedol svoju robotu. Krajský orgán (vtedy to boli tuším krajské riaditeľstvá), kde som sa odvolal aj s touto argumentáciou, okresné rozhodnutie zrušil a peniaze mi vrátili. Jayz možno povie, že to je odlišná situácia, ale ja v princípe rozdiel nevidím. Aj na základe iných poznatkov dodávam, že nech si každý robí svoju robotu tak ako má a ak to nevie a je babrák, odmietam ja, ktorý mu prispievam na jeho nadpriemerný plat, za to pykať. Na Slovensku je to často akosi ináč, ale som presvedčený, že so žalobou za udelenú „nemalú sankciu“ za diskutované porušenie by každý na európskom súde obstál. Preto sa jednoznačne prikláňam k lubtovmu stanovisku.

Prehľad o tvorbe vyhlášok máte, to je super, ospravedlňujem sa za moju narážku.... S poznámou, že takýto stav je nežiaduci absolútne súhlasím, nikdy som netvrdil, že takýto stav je v poriadku, ale aj tí čo pripravujú a schvaľujú predpisy sú len ľudia a často niečo prehliadnu, stáva sa.... myslím, že sa zhodneme, že úmyselné vydávanie takto rozporných predpisov je krajne nepriateľné... Pre mňa je neakceptovateľné a nepochopiteľné aby niekto bol odsúdený, kvôli tomu, že sa riadil novšou vyhláškou a porušil staršiu. Jednoducho v danej veci sa musí použiť predpis novší pred starším. Samozrejmá je tá skutočnosť, že "ochranári" budú argumetovať porušením ochranárskej vyhlášky a poľovnícka ich nebude zaujímať a budú chcieť najvyššiu možnú sankciu pre toho, kto ulovil vlka napr. 2. októbra; a na druhej strane poľovník bude argumentovať vyhláškou poľovníckou, ktorá ho k uloveniu vlka 2. októbra oprávňuje... Rozumný sudca (ak by vec dospela až do tohto štádia) dá za pravdu poľovníkovi, pretože poľovnícka vyhláška bola prijatá neskôr ako ochranárska (predpokladajme, že poľovník splnil všetky požiadavky pr. predpisov). O nadradenosti novšej normy pred staršou som nehovoril, hovorím len o použiteľnosti v tomto konkrétnom prípade (a tu o deformácii práva nemôže byť ani reči)... obe normy inak sú rovnocené. To, že v takýchto situáciách vznikajú pomerne zaujímavé a dosť komplikované spory a popíšu sa "tony" papiera právnymi analýzami je normálnym dôsledkom vzniknutého právneho stavu, pretože máme dve rozporné normy a dve skupiny ľudí, ktoré sa priklonia k tej, ktorá je pre nich priaznivejšia a spor je na svete...

ospravedlňujem sa za ešte jeden dodatok, neuviedol som zásadnú vec asi preto, že mne je zrejmá - v legislatívnej rade vlády sedia aj právnici zastupujúci jednotlivé rezorty (väčšinou riaditelia odborov legislatívy), takže okrem medzirezortného pripomienkového konania, kde sa môže vyjadriť každý organizačný útvar každého ministerstva, je "krížová" kontrola rezortov ešte raz - pri schvalovaní na pôde legislatívnej rady vlády...takže takéto rozpúory sú evidentne buď úmysel, alebo hrubá nevedomosť...
(a medzirezortné pripomienkovanie sa môže aj opakovať v závislosti od rozsahu a závažnosti vznesených pripomienok, môžu sa robiť rozporové konania s cieľom dohodnúť riešenie rozporu)

ešte prídavok - rozmýšľal som nad tým, čo mohol asi lubto mať na mysli, keď mi doporučoval "ujasniť si spôsob vydávania vyhlášok" a asi som nato prišiel - keďže vyhlášku vydáva konkrétny ústredný orgán štátnej správy (ministerstvo) a podpisuje ju príslušný minister, lubto si asi myslí, že je to vnútrorezortná záležitosť a tak nemôže byť reči o nezvládnutom legislatívnom procese, úmyselnom či neúmyselnom vnášaní rozporov do právnych predpisov; na vysvetlenie treba uviesť skrátene postup - vyhláška sa robí vždy na základe príslušného paragrafu zákona, tzv "zmocňováka", ktorým je príslušné ministerstvo zmocnené podrobne upraviť nejaké podmienky vydaním vyhlášky; tá je buď vypracovaná pracovníkmi ministerstva za účasti odborníkov - profesistov a právnikov - legislatívcov, alebo je obstaraná dodávateľsky; prechádza najprv vnútrorezortným pripomienkovým konaním, neskôr medzirezortným a verejným až ju po schválení operatívnej porady ministra ministerstvo predkladá na konečné schválenie na komisiu pre správne právo legislatívnej rady vlády; až po schválení týmto orgánom ju môže príslušné ministerstvo vydať a podobne ako zákon sa po uverejnení dňom účinnosti stáva všeobecne záväzným právnym predpisom; výklad o nadradenosti novšej právnej normy je deformácia práva, podobné nefér postupy sa objavujú v aplikácii právneho poriadku SR pomerne často a to aj úmyselne...

môžem sa iba pousmiať nad vašou reakciou; podľa toho, čo ste pred tým napísali, nie ste úplne neznalý problematiky, avšak podobných ako vy som ja roky počúval ako argumentujú nezmyslami o tom, ako novší pravný predpis má prednosť pred starším a podobné nezmysly, kým sa neriešili konkrétne spory a nezačali právne analýzy, som tomu chvíľu aj sám veril;

neviem, či sedíte tam, kde by ste to mali vedieť, alebo len mudrujete z pozície, z ktorej sa vám zdá všetko jasné; ja som sa podieľal roky aktívne na legislatívnom procese a veľmi dobre viem, akým spôsobom sa pripravujú právne predpisy (sám som niektoré za príslušný orgán predkladal), viem akým legislatívnym procesom prechádzajú a akým spôsobom by malo byť garantované, aby nedochádzalo aj k takým veciam, ako je tomu v tomto prípade; veľmi dobre ovládam činnosť legislatívnej rady vlády ako aj jej komisie pre správne právo; takže ak budete chcieť najbližšie mudrovať mysliac si, že sa bavíte len s tými čo majú menší prehľad, pre istotu si veci overte či naštudujte, v opačnom prípade sa môžete sám zosmiešniť;

osobne proti vám nič nemám, neviem kto ste a ani ma to nezaujíma, len mi vadí keď v tak vážnej veci, kde môžeme byť my poľovníci kriminalizovaní bez osobného zavinenia konajúc podľa jedného predpisu avšak v rozpore s iným tiež platným, niekto tak ľahkovážne vynáša súdy; ono viete, nech pre konkrétneho človeka ten spor skončí aj priazniovo, v takýchto prípadoch nevyhráva vlastne nik - len sa zbytočne prehlbuje nevraživosť medzi poľovníctvom a ochranou prírody so všetkými následkami; a to je hazard dnes aj do budúcnosti

Jayz - v prvom rade sa naučte pozorne čítať, potom si ujasnite spôsob vydávania vyhlášok a až potom niečo píšte.... A poriadne si prečítajte posledný odstavec Vášho príspevku a zoberte si z neho ponaučenie!

nechce sa mi čítať tie odkazy, čo si tu uviedol, aj bez toho viem dosť dobre na základe osobných skúseností z rovnakého typu problému spred pár rokov, čo tam je

predovšetkým ma fascinuje bohorodosť, s akou tu napr. lubto tvrdí, že novší predpis je platný pred starším - lubto, hovorí sa tomu nepriama novela, orgán ktorý taký návrh do legislatíávneho procesu predložil sa často takú vec snaží úmyselne pretlačiť bez pútania pozornosti veriac, že si to ten druhý, ktorého sa to tiež týka, nevšimne...no a často si nevšimne alebo aj hej ale všetci sa tvária že nie a tak v predpise nie je uvedené, že sa mení a dopĺňa iný právny predpis tak a tak, čo by bolo priamo novelizované ustanovenie...a celé je to ešte zložitejšie, nie na riešenie na fóre; potom platia dva rozporné predpisy súčasne a len od charakteru sporu, miesta jeho riešenia a zúčastnených ľudí záleží ako skončí, ale väčšinou s prehrou ochrany prírody, lebo tak sme na Slovensku zvyknutí; ak sa ale nájde orgán činný v trestnom konaní, ktorý začne konať a má šťastie na sudcu nepredpojatého, ten v žiadnom prípade nevyriekne výrok o platnosti novšieho predpisu, uzná platnosť oboch, akurát že vyviní poľovníka, ktorý platnosťou dvoch protichodných predpisov naraz bol vlastne zavedený, konal v dobrej viere a podobne;

nepamätám, kto tu táral že zlé predpisy sú dôsledkom toho že ich nerobia právnici, odkazujem mu, že práve blbé, nejednoznačné a inak problémové predpisy sú to, vďaka čomu sa majú právnici tak dobre... a viem o čom hovorím na rozdieľ od autora toho výroku...

fajn, na fóre môže každý písať čo chce, ale tárať hovadiny keď o danej veci nemám ani dunst a tváriť sa múdro, to sa potom nečudujme kam táto krajina smeruje - veď tí, čo ich volíme, sú našim verným obrazom
sorry, chlapci, musel som

No Ruga tak tu máme fundované odpovede na podnety nášho milovaného VLK-ka ohľadne toho čo si spomínal. Nemôžem byť predsa postihnutý za niečo, čo mi zákon umožňuje.

odkaz />
odkaz />
odkaz />
Nieje predsa naša vina, že si to tam hore nezosúladili...

zelenySimpanz - ako vidím, tak aj teba už niekto asi streli. Sa ani nedivím na zeleného by som sa ani ja neudržal :-)))

Chlopsi sikco strelajce co chodzi leze abo lyta.
Bo vi mozece.
Sce najmudrejsi.
Sce koruna tvorstva
Secko na svece mozece.

Tak to bulo, budze a jest.
A nikda inak.

no pozeral som to a je to asi tak ako som písal, bohužiaľ najhoršie sú na tom obyčajní poľovníci - tí len pozerajú čo všetko tu je možné. No čo chybička sa stane, kto nič neurobí, nič nepokazí, no prečo na to nikto neupozorňuje a nerieši to???

Všetko možne ohľadom , problemu nelegalného či legálneho odlovu vlka, rôzne stanoviska štatnej spravy najdete na odkaz kliknite na vlci, je tam toho dosť.
Upozorňujem!!! Som zaryty odporca tohto združenia, ale da sa tam ziskať celkom prehľad, tie obkecy okolo toho si nevšimajte.

Boli podané na Prezídium Policajného zboru v BA - špecialistom na environmentálnu kriminalitu (tie som aj čítal) a Obvodnému úradu životného prostedia - myslím Liptovský Mikuláš a Ružomberok.

Zabudni na výnimky, momentálne sú nezaujímavé... Podľa 24/03 je vlk od 16. 1. chránený, to znamená, že jeho lov je po tomto dátume zakázaný... Podľa 344/09 je doba lovu vlka do 31. 1., to znamená, že jeho lov je povolený.... Jeden predpis niečo zakazuje, iný to isté povoľuje, obidva sú platné, účinné, aplikovateľné, ale v konkrétnej veci (vlk) sa použije novší predpis. Prosím, konkretizuj aké oznámenia a ktorému orgánu boli podané.... Ďakujem. To, že ide o nežiaduci stav je samozrejmé, to už musia vyriešiť kompetentní...

Zabúdaš na jednu podstatnú vec, to, že vyhláška 24/2003 hovorí o dobe ochrany neznamená, že vlka, alebo iné druhy nemožno loviť - možno, ale len na výnimku z tejto vyhlášky, čo je aj podľa nej možné takže sa nič nevylučuje a je to aj aplikovateľné v praxi a aj po právnej stránke realizovateľné. Ako som uviedol, danú vec som konzultoval s jedným z tvorcov zákona o poľovníctve, takže s týmto som už vysporiadaný. Tiež som už spomenul, že v danej veci už boli podané oznámenia jedným nemenovaným lesoochranárskym zoskupením, takže som sám zvedavý ako to dopadne. Je jasné, že rôzne veci majú rôzne pohľady, na to je aj táto diskusia – bodaj by si mal pravdu, riešilo by to dosť problémov.

Obe riešia rovnakú činnosť, len s tým, že jedna ju zakazuje, iná povoľuje, takže platí to čo som napísal. To čo majú uvedené v predmete úpravy, prípadne ako účel je v tejto situácii irelevantné. Uvedený princíp neplatí len pri predpisoch s rovnakým predmetom úpravy, ale u všetkých predpisov, ktoré si kolidujú... Právnu poradňu nato nepotrebujem...

No to hej, no nemôže jeden zákon povoľovať niečo čo druhý zákon zakazuje.... Ktorý má pravdu? Ktorý je silnejší? Každý si to môže vysvetľovať podľa seba. Neviem, dajte to do nejakej právnej poradne, nech to niekto vysvetlí, alebo nech to pripomienkuje tým "hore"....

To áno, ale platí to v prípade, že obe právne normy pojednávajú o tej istej veci. Tu však sa jedná o dve rozdielne vyhlášky rovnakej právnej sily k dvom rozielným zkonom rovnakej právnej sily no v iných veciach. Jedna vyhláška rieši lov zveri a druhá ochranu zveri, a nie obe lov.

pomerujú sa 2 právne predpisy rovnakej právnej sily (vyhlášky), aj keď jedna nezrušila/neupravila druhú, platí princíp, že novšia úprava má prednosť pred staršou aj keď to nieje výslovne uvedené v prechodných a záverečných ustanoveniach....

takto to konci ked inzinieri robia zakony a pletu sa do roboty pravnikom

No ja som o tejto skutočnosti upovedomil pracovníka OLU Žilina, a viem, že on to hneď predniesol na porade poľovných hospodárov. Myslím, že o tom vedia aj kompetentní, no asi si nechcú priznať chybu, alebo sa tvária, že je to v poriadku a poľovníci by to mali vedieť.

Myslím, že o tomto by bolo vhodné oboznámiť aj kompetentných, ako si tento čas lovu vlka podľa nového zákona predstavujú. Aj v prípisoch, ktoré OLÚ zasielali ohľadom evidencie ulovených vlkov počas doby lovu nebola ani zmienka ohraničujúca lov vlka. Bolo tam len povinné mesačné hlásenie, čísla plomb, počet ulovených kusov od 1.10 do 31.1. Sú si toho vedomí, keď vyžadujú tieto údaje a ešte ich aj akceptujú?

FLATretrivier - je mi jasné, že foto nemusí súhlasiť s lovom, no ak niekto uverejní fotku uloveného vlka 17. 1. a napíše tam, môj dnešný úlovok, tak každú chvíľu čakám oznámenie od nejakého ochranárskeho združenia a kedy to bolo skutočne ulovené naozaj nieje potom problém zistiť - hlásenia, kniha návštev, blomba...

Glevanak - v každej novoprijatej právnej norme sa v závere uvádzajú skutočnosti, ktoré majú vplyv na jej používanie, tzv. prechodné a záverečné ustanovenia. Tu je teda potrebné uviesť, či daná právna norma ruší, prípadne mení inú právnu normu /napr. nový zákon o poľovníctve zrušil pôvodný zákon o poľovníctve/ vyhláška vyhlášku a pod. Keďže tvorca vyhlášky k zákonu o poľovníctve, akosi opomenul túto skutočnosť a zákonodarca mu to jednoducho odklepol, dopadlo to tak ako to dopadlo. Vyhláška 24/2003 k zákonu o ochrane prírody a krajiny je stále platná a aplikovaná v praxi. Sú za jej porušenie naozaj vysoké sankcie. Takto to nieje len v prípade vlka dravého ale napr. kuny a iných druhov....

no k tým fotkam dátum pridania fotky nemusí byt totožný s tým kedy bola zver ulovená, ak dátum nie je na fotke,

Neviem, vyšlo niečo nové a nemalo by to byť nadradené staršej vykonávacej vyhláške 24/2003.Aj tá, keď vyšla prestali platiť staré doby lovu.Ochranári mohli vyk. vyhlášku 34/2009 predsa pripomienkovať.A čo robí MŽP SR, že sa to schváli.Ak by to bola pravda tak by to malo byť uvedené aj vo vykonávacej vyhláške 344/2009, že lov vlka v termíne od 1.10. do 31.10. a 16.1. do 31.1. je povolený len na výnimku MŽP SR.To je môj názor.Ochranári mi pri uzákonení zákona 543/2002 a jeho vykonávacej vyhlášky 24/2003 hovorili,že vyšlo niečo nové a to je nadradené starému poľovnému zákonu.Rád by som vedel ako to je, nechám sa poučiť.