ako do PZ - diskusia

rys 2 ale na delenie sú už aj dvaja veľa :)

No veď áno, súhlas - na čo sa máme deliť s prasaťom šiesti, keď sa môžeme iba traja.

rys 2 hej ok ale v poľovníctve to takto nefachá . Tu máme v monohom ešte rok 1960. Nejaké je to skornatené ): Vrtal som do týchto nezmyslelných nariadení v poľovníctve. Aby sme zlé veci odstránili a dobré zachovali . Podarilo sa zrušiť nezmyselné povinné sčítanie zveri napríklad. Môj pocit je ,že veľa sa zjazduje,snemuje,schôdzuje a ako všetci žujú tie chlebíčky zabúdajú na solidárnosť voči ostatným ,ktorí by chceli tiež poľovať ,ale nemôžu .Nemôžu preto lebo lebo iný chcú viac pre seba . Tak vidíš ,že mám i sociálne cítenie :)) Našťastie v rybárskom zväze nemáme takúto sebeckosť a či nás chytá v Novom Meste nad Váhom 1000 alebo 1200 je jedno. Netlačíme sa i keď brehov zostala možno pätina. Dokonca sa kapre veľké púšťajú nazad do vody. Možno to bude raz i v poľovníctve tak . Ľudská závisť ,nenávisť ,sebeckosť a iné vlastnosti sú ľudstvu vlastné a budú tu asi stále . Nepíšem to preto ,že by som nemal revír ,ale trocha mi je ľúto tých ktorí by chceli a nemôžu poľovať . Či nás bude 20 alebo 100 musíme si hľadieť plánu chovu a lovu I, II takže zver môže dostať iba viac krmiva odstrel sa nijako počtom nenavyšuje.

:-)) aspoň dačo, niekto nedokáže ani to. Ale podstatou nie je skopírovanie, ale čítanie a HLAVNE pochopenie PODSTATY VECI :-))

no ako by to ináč bolo, keby nám tu rys2 neskopíroval dáky predpis, či nariadenie...

Článok 29,32,46 Ústavy SR

(1) Právo slobodne sa združovať sa zaručuje. Každý má právo spolu s inými sa združovať v spolkoch, spoločnostiach alebo iných združeniach.

(2) Výkon práv podľa odsekov 1 a 2 možno obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku, predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných.

Občania majú právo postaviť sa na odpor proti každému, kto by odstraňoval demokratický poriadok základných ľudských práv a slobôd uvedených v tejto ústave, ak činnosť ústavných orgánov a účinné použitie zákonných prostriedkov sú znemožnené.

PRÁVO NA OCHRANU

1) Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

(2) Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

(3) Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom.

to nehovorte, lebo dojde pali1 a povie, že Edo má zase pravdu :-)))

napisal to presne ako to funguje bohuzial ale je to tak.

plne suhlasim s edu!!!

Nj . Mne príde dosť divné aby som rozhodoval o osude iných ktorý by chceli vykonávať právo poľovníctva. Jediné moje právo rozhodnuť o iných kolegoch je ten ,že ja som dnu a oni vonku . Mik obaja dobre vieme ,že to vôbec ,ale vôbec nie je o rušení zveri :) Ani o tom ,že by sme sa nepomestili . To sú také akože výhovorky. Dôvody vidím uplne inde . Tvoje odôvodnenie bolo ,že je lepšie živiť absolútne nulových členov ,ktorí pre zver a PZ neurobia vôbec nič ,ako keby mal miesto 10 nulových prísť nový člen ,ktorý by bol vďačný ,že si môže plniť svoje povinnosti . Takže sme sa zasa dostali po kilečko mäsa aby nám zostalo viac pre seba a nemuseli by sme sa deliť s niekým čo skutočne chce pracovať . Veď to čo keby náhodou pytliačil a urve nám kus mäsa!!! Ešte ,že vás je v PZ nadpolovičná väčšina a mäžete si odhlasovať ,že nikoho nepustíte ani pána boha medzi seba . Samozrejme nefunguje to tak iba vo vašom PZ ale v mnohých . Nepovažujem to však za korektné voči čakateľom .

Edu neviem ako Ty ale ja na to stehno naštastie odkázaný nie som ale skôr ide o tú zver. Nepochybujem o tom že dobrých ludí sa všade vela zmestí ale záleží aj kde ten ktorý revír je. Ak chce každý člen isť von len jeden krát do týždňa (čo je určite viac) tá zver nemá vôbec klud. Z mojej skúsenosti v PZ (bohužial) radšej urobím povinnosti aj za desať deduškov ako vziať dalšieho horlivého "polovníka". (mám na mysli podmienky v našom PZ)

Mik poznám x revírov kde je napríklad na 2600ha 55 členov a podobne. Netrasú sa že im zostane o stehno menej. U nás na spoločné polovačky tiež chodí skoro tolko hostí ako členov ba niekedy je hostí i viac ako členov . Neopierame sa plecom . Skôr by strelci ešte chýbali . Sú ľudia ktorí poľuju v 5 - 6 združeniach potom je sila deduškov ktorí držia miesta iným .

Rys2 súhlasím s Tebov akurát žiadatel nemusí vlastniť zbraň ani ZP. A čo sa týka toho pomeru hektárov a členov myslím že by to bolo správne 100:1 , len si predstav keby sa všetci členovia zálube venovali len!! na 50% (viacej si ani nechcem domyslieť) tak ked sa 15 polovníkov rozlezie po 3000ha (samozrejme rátam všetku plochu združenia aj so "záhumním"") tak sa budú opierať o seba plecom. Tým nechcem povedať že som proti príjmaniu nových- ďalších členov no myslím že by to malo mať akú takú úroveň. Do 5-miestneho auta tiež natlačíš 7-8 ludí ale ako cestuješ.... To by musela byť kniha návštev revíru on-line a striehli by sme kedy sa tam niečo uvolní a o zveri ani nehovorím. To je môj pohlad.

Starí ci mladi vsetko jedno. Robia len neplechu. Pozatvarat do kazajok. A pome ho na Prednu horu...

rys2 plne súhlasím

Len predpokladám, že počet členov členskej základne príslušného poľovníckeho združenia nie je stanovený žiadnym zákonom, ako tomu bolo v minulosti ( spravidla na 100 ha – 1 člen )
Z týchto dôvodov si preto nemyslím, že starí poľovníci – členovia + poľovníci s dvojitým členstvom blokujú miesta neumiestneným poľovníkom. To, že sa zakotvujú do vnútorných predpisov – Stanov PZ kdejaké, koľkokrát aj pochybné ustanovenia odporujúce zákonu, hovorí za všetko. Robí sa to tak samozrejme zámerne – veľa PZ sa takýmto spôsobom bráni prijímaniu nových žiadateľov. Vyššiu právnu silu má ale zákon a ten je nadradený nižšej právnej sile. Právo poľovníctva odjakživa patrilo a má patriť v prvom rade vlastníkovi poľovných pozemkov ( je to samozrejmosťou aj v iných okolitých štátoch ), pretože takýto vlastník zver nepriamo kŕmi ( „živý“ krm na koreni je najcennejší pre zver) a zver spása jeho poľovnícke pozemky. Naviac, u takéhoto vlastníka je aj dôvodný predpoklad, že sa o svoje pozemky stará ( sadí, pestuje, rozumie tomu a pod ). Chybu vidí predovšetkým v legislatíve, novom zákone 274/09, ktorý hovorí za všetko, ako to naozaj v SR funguje – diskriminačne, protiprávne, ALE veľa ľudí to tak chce a im to vyhovuje. A ako sa správa členská základňa PZ – pri prejednávaní žiadosti uchádzača, radšej pomlčím!!! Keby to uchádzač videl !!! Áno, prial by som si, aby v demokratickom štáte bol ten, kto spĺňa zákonom stanovené podmienky pre prijatie, bol zaradený do PZ, PS a mohol vykonávať výkon práva poľovníctva. A to aj tí, ktorí nevlastnia poľovnícke pozemky.

tiež si myslím, že starší páni, ktorí by možno aj chceli, ale už proste nemajú toľko síl, aby mohli behať po hore tak, ako za mlada by mohli od PZ dostať niečo ako čestné členstvo a prenechať miesto iným. sú to možno ešte mnohí zo zakladateľov PZ, ale každý by si mal sám vedieť povedať, že už proste pre PZ nie je prínosom a kvôli udržaniu dobrého mena PZ sa členstva vzdať v prospech iného horlivého poľovníka

Mám ten istý problém. Najsmutnejšie je, že mnoho poľovníkov, ktorí v skutočnosti a ni nemajú o pľovníct vo záujem zaberajú miesto. Myslím si, že ak ide poľovník raz za rok do revíru, mal by sa zamyslieť sám nad sebou, či je jeho miesto v PZ oprávnené.

Nie nemusia ťa zobrať a automaticky už vôbec nie.

Hej hej je to tak, je to stare a este sa to aj obchadzalo. Ospravedlnujem sa

No a sú samozrejme desiatky a stovky nezaradených poľovníkov, ktorí aj napriek tomu, že vlastnili, vlastnia poľovné pozemky, ich PZ jednoducho nezobralo. A to ani v čase, keď zákon 99/93 platil.

Klenovec, podľa akého zákona? Podľa novej 274/2009? Myslím, že nie. V ňom NIE SÚ žiadne ustanovenia nie len o prednostnom práve, ale aj o prijímaní čakateľov, resp. členov do poľovníckeho združenia, resp. PS. Prednostné právo bolo zakotvené v novelizovanom zákone myslím 99/1993 Z.z (a TEN UŽ NEPLATÍ) – presnejšie povedané žiadateľ o členstvo, pokiaľ vlastnil „poľovnícke pozemky“ v hraniciach revíru, kde PZ vykonávalo výkon práva poľovníctva a žiadateľ podal žiadosť o prijatie, mal prednostné právo o prijatie pred ostatnými žiadateľmi, ktorí dajme tomu nevlastnili poľovné pozemky. Ak vlastnili aj títo žiadatelia, pravdepodobne zohrával úlohu poradovník žiadosti, t.j. ktorá žiadosť bola zaevidovaná skôr. Prednostné právo sa teda logicky nepriznávalo ktorémukoľvek žiadateľovi, ale len tomu, kto vlastnil pozemky v hraniciach revíru PZ, kde žiadateľ podával žiadosť. Takýto žiadateľ samozrejme musel spĺňať aj ostatné zákonom stanovené povinnosti, t. j. byť členom SPZ, mať platný PL, ZP a vlastniť zbraň.
P.S.- ak sa v dačom mýlim, oprav ma prosím, rád sa poučím. LaL zdar.

Nemusia ta vziat automaticky, ale mali by ta zobrat ako kandidata, a potom podla toho ako maju spraveny domaci poriadok, mozu od teba vypytat urcitu ciastku ako vztupenku. Poznam polovne spolocnosti ktore maju v domacom poriadku, ze novy clen musi zaplatit 100 000 a niekde aj viac korun. Dnes samozrejme eur.

Pozor, ako vlastnik urciteho mnozstva pozemkov v urcitom reviri mas podla zakona prednostne pravo sa stat clenom daneho polovnickeho zdruzenia alebo polovnej spolocnosti. Teraz presne neviem kolko min. musis vlastnit.

Asi takto.

Nadviazat priatelske vztahy a posulozit manzelku - pani velkomoznu predsedu zdruzenia. A potom sa miestecko najde.

Lenze tu mame jedno velke nebezpecie.
Ze nas predseda je impotent.
To by sme mu preukazali sluzbu zadarmo.

Takze druhy variant.
Musis pit ked tam chces byt.

Ak vlastníš pozemky ( poľovné ) v hraniciach poľovníckeho revíru príslušného poľovníckeho združenia, ktoré na nich vykonáva výkon práva poľovníctva a Ty tomuto PZ zašleš žiadosť o prijatie, NIE JE stanovené žiadnym zákonom alebo predpisom, že Ťa musia zobrať. A už VOBEC NIE AUTOMATICKY!

zalezi aky kolektiv je v tom danom PZ, ci sa s nimi poznas,ako ta vnimaju.Nemusi byt pravidlom,ze ak vlastnis nejaku podu tak si hnet clenom.napr.vnasom PZ mozes vlastnit cely les a aj tak ta nezoberu.dovod???maju svoju particku ktoru deduskovia nechcu opustit.asi tak to je v dnesnych PZ (cest vynimkam)