hunternh 5.6.2019 o 10:35
Čítajte pozorne a dočítate sa ako som to myslel
Nesprávny spôsob lovu srnčej zveri (použitie strely) - právna poradňa
Vážený pán doktor,
Mám otázku k téme, ktorá sa mi zdala jasná, no môj názor spochybňuje iný kolega, ktorý je sám právnik a tvrdí, že lepšie rozumie výkladu zákona.
Konkrétne ide o §65, ods. 3, písm. c Zákona 274/2009 Zb. o poľovníctve.
Kolega spochybňuje, či je správnym spôsobom lovu srnčej zveri použitie guľovej strely s dopadovou energiou viac ako 1000J/100m, avšak s priemerom menším ako 6 mm a hmotnosťou nižšou ako 6 gramov. Konkrétne sa to týka napríklad kalibru .223 Rem alebo .22-250.
Doposiaľ bola väčšina našich členov, aj mne známych poľovníkov z iných častí Slovenska (vrátane mňa) presvedčená, že kaliber .223 Rem je možné použiť na lov srnčej zveri, ak strela spĺňa predpísanú dopadovú energiu, pričom ďalšia pasáž v zákone sa na ňu už nevzťahuje:
Citujem:
...strieľať na raticovú zver brokmi, strieľať na raticovú zver okrem diviačej zveri jednotnou strelou z brokovnice, strieľať na srnčiu zver guľovými nábojmi s menšou dopadovou energiou ako 1 000 J/100 m a na ostatnú raticovú zver guľovými nábojmi s dopadovou energiou menšou ako 1 500 J/100 m a s hmotnosťou strely menšou ako 6 g a priemerom menším ako 6 mm...
Koniec citátu.
Spomínaný kolega však tvrdí, že z lingvistického aj logického aspektu sa druhá časť vety ("...a s hmotnosťou stely menšou ako 6g a priemerom menším ako 6mm...") vzťahuje nielen na "ostatnú raticovú zver", ale aj na zver srnčiu. Údajne s ním tento právny názor zdieľajú aj iní právnici.
Je teda naozaj použitie strely s dopadovou energiou väčšou 1 000J/100 m, no s hmotnosťou strely nižšou ako 6 gramov a priemerom menším ako 6 mm, nesprávnym spôsobom lovu? Chápem, že znenie zákona nebýva vždy jednoznačné, no viem aj to, že na Slovensku poľujú na srnca mnohí s .223 a asi len málokomu napadlo, že by mohlo ísť o nesprávny spôsob lovu.
Ďakujem vopred.
Mám otázku k téme, ktorá sa mi zdala jasná, no môj názor spochybňuje iný kolega, ktorý je sám právnik a tvrdí, že lepšie rozumie výkladu zákona.
Konkrétne ide o §65, ods. 3, písm. c Zákona 274/2009 Zb. o poľovníctve.
Kolega spochybňuje, či je správnym spôsobom lovu srnčej zveri použitie guľovej strely s dopadovou energiou viac ako 1000J/100m, avšak s priemerom menším ako 6 mm a hmotnosťou nižšou ako 6 gramov. Konkrétne sa to týka napríklad kalibru .223 Rem alebo .22-250.
Doposiaľ bola väčšina našich členov, aj mne známych poľovníkov z iných častí Slovenska (vrátane mňa) presvedčená, že kaliber .223 Rem je možné použiť na lov srnčej zveri, ak strela spĺňa predpísanú dopadovú energiu, pričom ďalšia pasáž v zákone sa na ňu už nevzťahuje:
Citujem:
...strieľať na raticovú zver brokmi, strieľať na raticovú zver okrem diviačej zveri jednotnou strelou z brokovnice, strieľať na srnčiu zver guľovými nábojmi s menšou dopadovou energiou ako 1 000 J/100 m a na ostatnú raticovú zver guľovými nábojmi s dopadovou energiou menšou ako 1 500 J/100 m a s hmotnosťou strely menšou ako 6 g a priemerom menším ako 6 mm...
Koniec citátu.
Spomínaný kolega však tvrdí, že z lingvistického aj logického aspektu sa druhá časť vety ("...a s hmotnosťou stely menšou ako 6g a priemerom menším ako 6mm...") vzťahuje nielen na "ostatnú raticovú zver", ale aj na zver srnčiu. Údajne s ním tento právny názor zdieľajú aj iní právnici.
Je teda naozaj použitie strely s dopadovou energiou väčšou 1 000J/100 m, no s hmotnosťou strely nižšou ako 6 gramov a priemerom menším ako 6 mm, nesprávnym spôsobom lovu? Chápem, že znenie zákona nebýva vždy jednoznačné, no viem aj to, že na Slovensku poľujú na srnca mnohí s .223 a asi len málokomu napadlo, že by mohlo ísť o nesprávny spôsob lovu.
Ďakujem vopred.
odpoveď:
Dobrý deň henrik, ako píšete, je to vecou výkladu a možno by túto otázku bolo treba smerovať (aj napriek absencii záväznosti právneho názoru) zodpovedným na MPaRV SR ako ústrednému orgánu štátnej správy poľovníctva. Môj názor je jednoznačne taký, že na streľbu na srnčiu zver sa vzťahuje výlučne tá časť ust. § 65 ods. 3 písm. c) zákona o poľovníctve, kde je zakotvený limit 1.000J/100m. Z konštrukcie danej právnej normy mi to príde absolútne logické a súladné so zásadami logického a systematického výkladu práva (relevantná veta je totiž rozdelená na 3 časti časti, pričom prvá časť sa vzťahuje výlučne na lov srnčej zveri, druhá na ostatnú raticovú zver a tretia na medvede). V prípade, že uvedená záležitosť by sa dostala z roviny pseudoproblému do roviny konkrétneho problému, možno by stálo zato vyhotoviť si analýzu druhov streliva s tým, že by bolo jasné, koľko je na trhu druhov streliva spĺňajúcich súčasne limity (dopadová energia - min. 1.000J/100m + hmotnosť strely - min. 6g + priemer min. 6mm), resp, či vôbec takého produkty trh poskytuje a vychádzať pritom zo zmyslu a účelu zákona.
S pozdravom JUDr. Norbert Horváth, advokát
Aký je dôvod označenia diskusie za nevhodnú?
Príspevky
zoradiť
henrik 5.6.2019 o 10:10
Prepáčte, ale teraz nerozumiem. Nespochybnujem, že by išlo o disciplinarne previnenie, ale otázka znela, ci lov sencej zveri so strelou s dopadovou energiou 1000j/100 m a peiemerom menším ako 6mm.a hmotnosťou nižšou ako sa 6 g, je nespravnym spôsobom lovu. Z vašej prvotnej reakci3 som vyrozumwl, že takýchto lov nie je nespravny
hunternh 5.6.2019 o 8:38
Niekto má asi veľa času a málo starostí a vyrába si ich, myslím na Váš výbor. Jednoznačne sa v prípade porušenia ust. § 65 ods. 3 písm. c) jedná o nesprávny spôsob lovu. Vyplýva to priamo zo zákonnej dikcie ("Nesprávnym spôsobom lovu je ..."). Porušenie tohto ustanovenia napĺňa skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia podľa ust. § 77 zákona o poľovníctve, ktoré rieši SPK.
henrik 5.6.2019 o 8:27
Ďakujem, pán doktor. Žiaľ, v tomto prípade sa už "pseudoproblém" posúva k reálnemu problému, pretože výbor PZ sa prikláňa k výkladu uvedeného kolegu a zvažuje nevydanie povolenia na lov srnčej zveri členovi, ktorý vlastní 223 Rem. Budem teda kontaktovať MPaRV. Ešte však trochu rozviniem tieto úvahy - v prípade porušenia tohto ustanovenia by išlo "len" o nesprávny spôsob lovu, a ak si správne vykladám ďalšiu časť zákona, takéto konanie by bolo disciplinárnym previnením, ktoré spadá do kompetencie komory. Preto je podľa mňa dôležité aj to, ako si ustanovenie vysvetľuje samotná komora, takže sa obrátim aj na ňu. Ďakujem ešte raz.