hosťujúci člen - právna poradňa

Lesanek, píšete, že ste pôsobili ako skúšobný komisár a "riadiaci orgán výkonu práva poľovníctva". Váš právny názor na danú vec považujem najmä s prihliadnutím na túto skutočnosť za absolútne nepochopiteľný. Ja už som sa k tomu vyjadril (viď moje skoršie 2 komentáre) a myslím si, že som to oprel o konkrétne zákonné ustanovenie a z toho vyvodený logický záver. Matus66 ma podporil za čo mu ďakujem a som rád, že zdieľa názor prameniaci zo systematického výkladu dotknutých právnych predpisov.

samozrejme, že v stanovách môže byť zakotvený inštitút hosťujúceho člena, obdobne ako napr. čestného. Názory opačné sú mylné :)

Posudzoval som nie malo Stanov a stojím si za svojím tvrdením, že akekoľvek ustanovenie Stanov, ktoré je v rozpore s platnou legislatívou je od samého začiatku neplatné. Úlohou schváľujúceho orgánu je zamedziť takémuto stavu. Ak sa to neudeje, prináša to len chaos a nezákonnosť v ich uplatňovaní a následne nespravodlivé rozhodovanie pri posudzovaní ich dodržiavania. Takýto stav, aký prezentujete Vy, rozhodne nepomôže riešeniu terajšej situácie v poľovníctve, aj ostatní diskutujúci veľmi dobré pochopili ustanovenia zákona pri tvorbe stanov a niet pochýb o ich odbornej zdatností. Zistil som, že ak človek upozorní na chyby okresných či iných orgánov SPZ namiesto uznania či poďakovania stretáva sa s akýmsi doslova výsmechom jeho odbornosti či osobnosti a to nie je dobré. Svoj názor nevnucujem, naopak snažím sa pomôcť poľovníkom,ktorí boli v dôsledku zlých stanov neoprávnene potrestaní a nemôžu sa dovolať ani pravdy na súde, nakoľko ten vychádza často zo stanov schválených, aj keď v rozpore s platnou legislatívou.

Dobrý deň apple a Hekler, je to naozaj vecou právneho názoru, ktorý nemožno nikomu nanútiť, no článok Ústavy SR, na ktorý som odkázal ( ... každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané ...) si myslím dáva veľmi jasnú odpoveď na túto otázku. Pre Heklera uvádzam, že časť ustanovenia Ústavy SR ... nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo čo zákon neukladá ... sa na túto vec vôbec nemôže vzťahovať. Zákonodarca tým myslel zákaz ukladania povinností bez zákonného podkladu zo strany orgánov verejnej moci. Apple, ak neakceptujete hosťujúceho člena, potom nemôžte akceptovať ani napr. čestného člena. Ak vychádzame zo zákona o poľovníctve, ten používa len pojem člen, nie je tu ustanovené, že nemôžu existovať viaceré druhy členstva. Preto nevidím problém v tom, ak OU stanovy, v ktorých sú uvedené viaceré druhy členstva akceptuje. Zákon o združovaní občanov sa na danú vec nijako nevzťahuje, to predsa priamo vyplýva z textu tohto právneho predpisu. To či je Po členom SPK alebo nie je taktiež z tohto pohľadu podľa mňa irelevantné, nevidím totiž tak v zákone o poľovníctve, presnejšie v ustanoveniach upravujúcich SPK, ako ani v Stanovách SPK prekážku brániacu diferenciácii druhov členstva v PO. Inak ja sa naozaj v praxi venujem o.i. zakladaniu PO a zmene ich stanov a neviem si predstaviť, že by OU mali obdobný právny názor ako je Váš a naviac nechápem komu by to osožilo a z čoho vlastne pramení táto diskusia. Naozaj mám pocit, že to niekto rieši niečo čo sa ho bytostne netýka, alebo sa cíti v rámci konkrétnej PO "slabý" z pohľadu druhu svojho členstva. To si však musel uvedomovať keď sa stával jeho členom.

som trochu v rozpakoch, lebo PO je organizácia zriadená zo zákona, ktorý hovorí len o členoch. teda aj stanovy majú byť v súlade so zákonom a poznať len členov. mám za to, že pri PO nemôžeme aplikovať nejaké zásady vyplývajúce zo zákona o združovaní občanov. a ak to dám ešte do súvislosti s faktom, že PO je členom profesijnej organizácie, tak potom akákoľvek iná forma ako riadne členstvo je naprostým nezmyslom.

...s poslednou vetou osobne nesúhlasím ... prečítal som si čl. 2 ods. 3 ktorý znie "Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá." a neprišiel som na to, ako podľa neho môžu byť stanovy PO v rozpore so zákonom ??? keď zákon o poľovníctve ešte v roku 2009 stanovil termín do ktorého bývalé PZ museli zosúladiť svoje stanovy s novým zákonom ináč museli byť zo zákona v likvidácii ... o PO sa nemusíme baviť lebo pre tie platí zákon od 1.9.2009 ... ten citát platí celý, teda aj posledné tri slová za čiarkou ...

Vážený pán Čurilla, Váš právny názor Vám neberiem, každý naň má právo, no nemôžem sa s ním stotožniť. Pozrite si prosím Ústavu SR, konkrétne článok 2 ods. 3 a možno pochopíte prečo som iného názoru. Každý kto zakladá poľovnícku organizáciu pozná jej navrhované stanovy, rovnako tak ako ten, kto sa stáva jej členom už poj jej založení. Nie je preto namieste sa následne domáhať ochrany argumentujúc rozporom stanov so zákonom. NH

"Hosťujúci člen", taký termín zákon nepozná, stanovy nesmú byť schválené ak sú v rozpore so zákonmi a platnou legislatívou. Tento termín poznám aj v iných tvaroch, no v podstate ide o špekulatívny termín pre poľovníka, ktorý ako hosť nemá v revíri žiadne povinnosti len neobmedzený lov zveri. Podobne poznám termín " stály hosť". Väčšina členov poľovníckej organizácie je proti takým nešvárom, no zo zásady mlčia a trpia toto všetko len preto, že ak by sa ozvali hrozí im " za narúšanie medziľudských vzťahov" ihneď vylúčenie z radov členov napr. PZ. Nemusia pri tom postupovať ani podľa Stanov SPZ, OkO SPZ to podporí, štátna správa spí a tak to funguje. Ako vzor je okres Gelnica do reorganizácie orgánov štátnej správy. A kde - PZ Švedlár. Ministri o všetkom vedia a nič!!! Určite je týchto prípadov viac, ak by si okresní funkcionári a úradníci plnili úlohy stanovené legislatívou nestretli by sme sa s takými zneniami stanov, pretože také stanovy musia ísť na prepracovanie - teda zosúladenie s platnpou legislatívou a až tak môžu byť schválené. Podľa poznatkov z poľovníctva dnes sa schváli hocičo a aj tak to vyzerá v našom poľovníctve. Prepáčte za úprimnosť, ale ako bývalý riadiaci orgán výkonu práva poľovníctva a dlhoročný skúšobný komisár sa už nemôžem dívať na to čo sa dnes robí, otras a hanba.