Kompetencie poľovného hospodára. - diskusia

V prvom rade by bolo vhodné keby sa osoba, ktorá sa na niečo odvoláva (príkaz, zákaz, povinnosť)voči inému členovi, túto vec vedela aj doložiť- t.j. na základe čoho a prečo, a to konkrétne, nie všeobecne. Predišlo by to mnohým sporom, keďže mám pocit, že mnohí si zákon vykladajú sami podľa seba, resp. si ho "dotvárajú" podľa seba, keďže si myslia, že im to funkcia umožňuje. Pravidelne sa stretávam s tým, že ak sa ma niekto aj niečo spýta či je to alebo tamto v poriadku, tak keď reagujem protiotázkou ako si dotyčný (ukladajúci povinnosť či príkaz) danú vec dôvodí, väčšina poľovníkov reaguje slovami, lebo mu povedal, že "vraj môže" lebo "zákon", prípadne ak sa voči tomu člen ohradí, tak funkcionár (hospodár, predseda atď) reaguje slovami "to je protizákonné", "to nemôžeš" a podobne, ale prečo by to tak bolo už povedať nevedia. Preto sa netreba nechať šikanovať neznalosťou iných aj vlastnou a požadovať ucelené, podložené odpovede alebo vymeniť funkcionárov za takých, ktorí vedia s ľuďmi komunikovať a svoje konanie odôvodniť. Podľa môjho názoru zákon nikde explicitne nedáva možnosť hospodárovi priamo uložiť osobe, ktorej vydáva povolenku aj miesto či časť revíru, kde musí danú zver uloviť, čiže pri vypisovaní povolenky hospodár nemôže podľa mňa priamo uložiť lokalitu ulovenia(apropo takú kolonku nemá ani samotná povolenka a tento údaj zákon nikde nevyžaduje), môže túto lokalitu max doporučiť a aj to by mal vedieť logicky zdôvodniť. Na strane druhej Zákon o poľovníctve v § 19 ods. 9 písm. a) však zároveň ukladá hospodárovi povinnosť navrhovať opatrenia užívateľovi poľovného revíru potrebné na zabezpečenie riadneho poľovníckeho hospodárenia, ochrany zveri a jej záchrany, ochrany poľovného revíru, zamedzenie škodám na zveri a divine a škodám spôsobeným užívaním poľovného revíru, zabezpečenie starostlivosti o zver v čase núdze a realizáciu nariadených veterinárnych opatrení a zverozdravotných opatrení a vyžadovať od užívateľa poľovného revíru plnenie prijatých opatrení pričom podľa § 19 ods. 10 písm. h) plniť alebo kontrolovať plnenie ďalších úloh, ktorými ho poverí užívateľ poľovného revíru. V praxi to podľa môjho názoru znamená to, že hospodár nemôže priamo členovi prikázať, v ktorej lokalite má byť tá konkrétna zver ulovená, ale ak je to napr. v záujme zabezpečenia riadneho poľovníckeho hospodárenia, ochrany zveri a jej záchrany, môže dať užívateľovi poľovného revíru (t.j jeho štatutárnemu zástupcovi)návrh, že toto a tamto by sme pre to a to mali loviť len tam a tam, pričom pokiaľ užívateľ poľovného revíru svojimi orgánmi rozhodne, že zo zákonných dôvodov sa musí táto zver loviť len tam, potom by takéto rozhodnutie mali členovia združenia či poľovníckej spoločnosti rešpektovať, keďže medzi povinnosti užívateľa poľovného revíru patrí aj hospodáriť v poľovnom revíri tak, aby dosiahol a udržiaval v poľovnom revíri normovaný kmeňový stav zveri, predpísanú vekovú a pohlavnú štruktúru populácií jednotlivých druhov zveri a jej dobrý zdravotný stav. Tieto povinnosti sú síce písané v zákone veľmi vágne, ale podľa mňa dávajú priestor upraviť v zmysle zákonných ustanovené niektoré konanie členov tak, aby bol dosiahnutý zákonom sledovaný stav. Táto vec sa dá podľa mňa pri súčasnom splnení zákonných podmienok upraviť aj v stanovách, ktoré členovia podpisujú.. Avšak bez nejakej predchádzajúcej dohody je však hospodár v tomto prípade len osobou, ktorá koná a je oprávnená plniť alebo kontrolovať plnenie ďalších úloh, ktorými ho poverí užívateľ poľovného revíru (čiže musí byť "oficiálne" poverený užívateľom PR) resp. môže dávať užívateľovi návrhy, ale nie samostatne konať a prikazovať len tak, keďže by v niektorých prípadoch sa mohlo toto aj bezdôvodne zneužívať (viac srncov v revíri, pričom v dobrej lokalite umožní poľovať len "svojim" alebo nikomu atď..). Preto, pokiaľ by mi hospodár logicky vysvetlil prečo mám srnca uloviť v danej lokalite, rešpektoval by som to bez ohľadu nato, že priamo mi to prikázať nemôže. Pokiaľ si však niekto robí len svoju "internú politiku" osobne si nemyslím , že by v prípade nerešpektovania takéto príkazu mohol byť člen z zmysle zákona potrestaný.

No to ale nemusí navrhovať iba hospodár, či nie? V poľovníctve je to hádam jediná osoba, ktorá má zákonom pomerne "obstojne" stanovené kompetencie. Pre ostatných ako sú rádoví členovia, výbor, poverená osoba ako zástupca užívateľa revíru a pod. sa až priveľa vecí potom necháva na interné stanovy, ktoré doslova často priamo odporujú zákonu aj zdravému rozumu...

Majo presne tam ako to napísal Stagi. Viem si predstaviť situáciu že PH navrhne užívateľovi PR pri odstrele srncov napr.rozloženie odstrelu srncov do lokalít kde dochádza ku kolíziam či s autami alebo ľudmi (škody a pod.) Osobne si myslím že užívateľ PR by mal rešpektovať návrhy PH .Predstavme si situáciu že v PR vzniknú škody na zvery alebo na plodinách či porastoch.PLO vykoná kontrolu a prvé čo ich bude zaujímať sú vykonané opatrenia či návrhy oparení.Ak PH navrhne opatrenia ktoré sa budú PLO zdať ako dostatočné s tým že ich užívteľ odmietol vykonať.Mieru viny,bude podľa môjho názoru niesť užívateľ PR nakoľko si PH svoju povinnosť splnil. Plne súhlasím s názorom že podmieňovanie lovu určovaním lokality jednotlivcovi bez dohody PH a užívateľa nie je správny postup. Do kolonky v povolení na lov zvery ani PH nesmie písať hocičo.

Palo, mňa by len zaujímalo ako si na to prišiel. Stagstalker, klobúk dole, mal by si byť adminom diskusie alebo aspoň jej moderátorom. Vždy si rád prečítam tvoje či Heklerove príspevky, lebo majú hlavu aj pätu ;)

V prvom rade by bolo vhodné keby sa osoba, ktorá sa na niečo odvoláva (príkaz, zákaz, povinnosť)voči inému členovi, túto vec vedela aj doložiť- t.j. na základe čoho a prečo, a to konkrétne, nie všeobecne. Predišlo by to mnohým sporom, keďže mám pocit, že mnohí si zákon vykladajú sami podľa seba, resp. si ho "dotvárajú" podľa seba, keďže si myslia, že im to funkcia umožňuje. Pravidelne sa stretávam s tým, že ak sa ma niekto aj niečo spýta či je to alebo tamto v poriadku, tak keď reagujem protiotázkou ako si dotyčný (ukladajúci povinnosť či príkaz) danú vec dôvodí, väčšina poľovníkov reaguje slovami, lebo mu povedal, že "vraj môže" lebo "zákon", prípadne ak sa voči tomu člen ohradí, tak funkcionár (hospodár, predseda atď) reaguje slovami "to je protizákonné", "to nemôžeš" a podobne, ale prečo by to tak bolo už povedať nevedia. Preto sa netreba nechať šikanovať neznalosťou iných aj vlastnou a požadovať ucelené, podložené odpovede alebo vymeniť funkcionárov za takých, ktorí vedia s ľuďmi komunikovať a svoje konanie odôvodniť. Podľa môjho názoru zákon nikde explicitne nedáva možnosť hospodárovi priamo uložiť osobe, ktorej vydáva povolenku aj miesto či časť revíru, kde musí danú zver uloviť, čiže pri vypisovaní povolenky hospodár nemôže podľa mňa priamo uložiť lokalitu ulovenia(apropo takú kolonku nemá ani samotná povolenka a tento údaj zákon nikde nevyžaduje), môže túto lokalitu max doporučiť a aj to by mal vedieť logicky zdôvodniť. Na strane druhej Zákon o poľovníctve v § 19 ods. 9 písm. a) však zároveň ukladá hospodárovi povinnosť navrhovať opatrenia užívateľovi poľovného revíru potrebné na zabezpečenie riadneho poľovníckeho hospodárenia, ochrany zveri a jej záchrany, ochrany poľovného revíru, zamedzenie škodám na zveri a divine a škodám spôsobeným užívaním poľovného revíru, zabezpečenie starostlivosti o zver v čase núdze a realizáciu nariadených veterinárnych opatrení a zverozdravotných opatrení a vyžadovať od užívateľa poľovného revíru plnenie prijatých opatrení pričom podľa § 19 ods. 10 písm. h) plniť alebo kontrolovať plnenie ďalších úloh, ktorými ho poverí užívateľ poľovného revíru. V praxi to podľa môjho názoru znamená to, že hospodár nemôže priamo členovi prikázať, v ktorej lokalite má byť tá konkrétna zver ulovená, ale ak je to napr. v záujme zabezpečenia riadneho poľovníckeho hospodárenia, ochrany zveri a jej záchrany, môže dať užívateľovi poľovného revíru (t.j jeho štatutárnemu zástupcovi)návrh, že toto a tamto by sme pre to a to mali loviť len tam a tam, pričom pokiaľ užívateľ poľovného revíru svojimi orgánmi rozhodne, že zo zákonných dôvodov sa musí táto zver loviť len tam, potom by takéto rozhodnutie mali členovia združenia či poľovníckej spoločnosti rešpektovať, keďže medzi povinnosti užívateľa poľovného revíru patrí aj hospodáriť v poľovnom revíri tak, aby dosiahol a udržiaval v poľovnom revíri normovaný kmeňový stav zveri, predpísanú vekovú a pohlavnú štruktúru populácií jednotlivých druhov zveri a jej dobrý zdravotný stav. Tieto povinnosti sú síce písané v zákone veľmi vágne, ale podľa mňa dávajú priestor upraviť v zmysle zákonných ustanovené niektoré konanie členov tak, aby bol dosiahnutý zákonom sledovaný stav. Táto vec sa dá podľa mňa pri súčasnom splnení zákonných podmienok upraviť aj v stanovách, ktoré členovia podpisujú.. Avšak bez nejakej predchádzajúcej dohody je však hospodár v tomto prípade len osobou, ktorá koná a je oprávnená plniť alebo kontrolovať plnenie ďalších úloh, ktorými ho poverí užívateľ poľovného revíru (čiže musí byť "oficiálne" poverený užívateľom PR) resp. môže dávať užívateľovi návrhy, ale nie samostatne konať a prikazovať len tak, keďže by v niektorých prípadoch sa mohlo toto aj bezdôvodne zneužívať (viac srncov v revíri, pričom v dobrej lokalite umožní poľovať len "svojim" alebo nikomu atď..). Preto, pokiaľ by mi hospodár logicky vysvetlil prečo mám srnca uloviť v danej lokalite, rešpektoval by som to bez ohľadu nato, že priamo mi to prikázať nemôže. Pokiaľ si však niekto robí len svoju "internú politiku" osobne si nemyslím , že by v prípade nerešpektovania takéto príkazu mohol byť člen z zmysle zákona potrestaný.

ak su normalne PZ alebo PS tak mu to moze doporucit...ale príkazom?..

Ja si myslím že áno..

pytliak22 - Srnčia zver je teritoriálna ,takže určenie lokality lovu je z chovateľského hľadiska opodstatnené .

Mne tvrdil že hej ale chcem si to radšej overiť.

Z môjho pohľadu si myslím, že určite nie.