Správny postup pri dostreleni zverí v obyvanej oblasti - diskusia

Takýto odstrel líšok robí odchytová služba, prípadne veterina, nie poľovníci.

Igor43- páni Stagstalker, Hekler a schmetterling maju v podstate pravdu a v sucasnej dobe viac rokov plati to, co hovoria, o com pisu. Ale ked rozmyslam o tej Tvojej predposlednej a poslednej vete prispevku z 3.10. o 15:36, citujem: „.V prípade nutnej obrany však musí byť obrana primeraná útoku. Učili sme sa to pri príprave na skúšky uchádzačov o zbrojný preukaz“. , tak si myslim, ze pred rokom 1993, resp. za "socializmu" vetu, ze “obrana musi byt primerana utoku“ naozaj vtlkali do hlav ako poucku. Mam zato, ze vo vtedajsom zakone to bolo inac, ako v dnesnom zakone.

Hekler, to je zaujímavá otázka. Z dikcie zákonného ustanovenia vyplýva, že nutná obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná, teda ak by sme postupovali len gramatickým výkladom, nutná obrana môže byť neprimeraná aj zjavne neprimeraná. No myslím si, že takýto gramatický výklad by OČTK ani súd neuznali a konanie v zjavne neprimeranej obrane by nespĺňalo požiadavky okolnosti vylučujúcej protiprávnosť. Ale posúdenie oprávnenosti nutnej obrany je v konečnom dôsledku vždy na konkrétnom sudcovi.

igor43, krajnú núdzu sem nepleť, tá je o niečom úplne inom, záujem chránený zákonom je život, zdravie a majetok ... snáď uznáš že musí byť rozdiel medzi primeranou, neprimeranou a celkom zjavne neprimeranou obranou ... a zopakujem to ešte raz, "nemáš pravdu", nepochopil si správne znenie zákona ... len tak mimochodom, je rozdiel aj medzi zjavne neprimeranou a celkom zjavne neprimeranou obranou ?

Igor, ak si ešte raz prečítate znenie Trestného zákona tak v § 25 odsek 2 sa uvádza, že nutná obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná útoku. K tomuto sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky nasledovne: „ Ak má byť nutná obrana úspešná, môže a niekedy aj musí napadnutý použiť intenzívnejšie konanie alebo účinnejšie prostriedky, než použil útočník. Nesmie ale ísť o konanie alebo prostriedky celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti útoku.“ A v ďalšom rozsudku Najvyššieho súdu SR (4 To 66/2006) sa uvádza: „Škoda spôsobená v prípade nutnej obrany môže byť väčšia ako škoda, ktorú útočník spôsobil napadnutému alebo ktorá hrozila z jeho útoku. Nesmie však byť medzi nimi celkom zjavný nepomer. Za tejto situácie je nôž použitý obžalovaným v rámci obrany, možné považovať síce za intenzívnejší prostriedok,ako stolička použitá poškodeným, ale nebol však celkom zjavne neprimeraný.“ Z uvedeného vyplýva, že aj súdy v prípadoch nutnej obrany neposudzujú jej primeranosť, ale to, či nie je celkom zjavne neprimeraná, čo je obrovský rozdiel. Z toho vyplýva, že konanie v nutnej obrane môže byť voči útoku aj neprimerané a obranca môže za istých špecifických okolností použiť rádovo silnejší prostriedok obrany, než akým je vedený útok. P.S. Na tému Nutná obrana a jej aplikácia v spoločenskej praxi som pred 2 rokmi úspešne obhájil rigoróznu prácu v odbore Trestné právo.

Hekler a Stagstalker- viď presné znenie trestného zákona: Zákon č. 300/2005-Trestný zákon: § 24 Krajná núdza (1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom, nie je trestným činom. (2) Nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa všeobecne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať. § 25 Nutná obrana (1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. (2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu. (3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia. (4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti. P.S.- Mal som pravdu- jasne o tom hovorí §25 Tr. zákona č. 3 00/2005- nutná obrana musí byť primeraná útoku!!!

Hekler o 22:08 pise: 1) teda nutná obrana vôbec nemusí byť primeraná, 2) nutná obrana môže byť neprimeraná. Ps- vysvetli prosim na kratkych prikladoch uvedene Tvoje tvrdenia, zaujima ma to, velka vdaka.

Páni, nechcel som to rozpisovať a ani sa zaplietať do inštitútov nutnej obrany a krajnej núdze. Je to na dlhú debatu, v mnohom s Vami súhlasím. Išlo mi len o to, upozorniť na fakt, že na nutnú obranu alebo krajnú núdzu môže citulik použiť aj poľovné zbrane ale aj iné zbrane, ba dokonca to zbrane v pravom slova zmysle byť ani nemusia.

Hekler má pravdu. A naviac, inštitúty krajnej núdze a nutnej obrany netreba dávať na roveň, sú rozdielne a použiteľné za rozdielnych situácií, teda nie sú synonymami. Treba taktiež rozlišovať medzi pojmami útok a nebezpečenstvo, opäť sa to vzťahuje na rozdielne situácie najmä čo sa týka úmyslu a vôľovej zložky toho voči komu alebo čomu sa bránime. Naviac, nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa všeobecne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať.

Igor43, mýliš sa ... podľa zákona "Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu." 1) teda nutná obrana vôbec nemusí byť primeraná, 2) nutná obrana môže byť neprimeraná, 3) nutná obrana nesmie-nemôže byť celkom zjavne neprimeraná ... skoro každá účinná nutná obrana musí byť neprimeraná, je to dané reakciou, reakčným časom obrany, resp. spracovaním informácie o útoku a účinnou obranou na ktorú dáva pokyn šedá hmota a tam sú prestoje... to je ale na dlhú debatu a hlavne je potrebný vždy dobre napísaný záznam, resp. výpoveď o použití zbrane pri nutnej obrane

citulik- len pre informáciu: Inštitút krajnej núdze a nutnej obrany nie je viazaný na konkrétny druh alebo typ zbrane. Môžeš, resp. musíš ho vykonať aj keď ako "zbraň" použiješ nie len strelnú zbraň, ale napr. aj keď v krajnej núdzi alebo pri nutnej obrane použiješ napr. nôž, sekeru, auto, traktor a pod....V prípade nutnej obrany však musí byť obrana primeraná útoku. Učili sme sa to pri príprave na skúšky uchádzačov o zbrojný preukaz. Či?

Ak som správne pochopil niečo sa tu zmenilo/mení: odkaz

Richard, odpovedal som len na konkrétny prípad usmrtenia poranenej líšky pištoľou ... na nič viac, každý prípad je špecifický žiadna šablona správneho postupu neexistuje tak ako neexistuje povinnosť ale len právo vážne poranenú zver usmrtiť, ak si na to ktokoľvek netrúfa alebo má obavu z papierovania a správneho zdôvodnenia nemusí to urobiť a môže zavolať veterinára, to platí aj pre poľovníkov

A dam konkretny pripad so zranenou zverou. Takisto líška pravdepodobne zrazená pri EU Bratislava. Pri skole ju nasiel vratnik. Takisto nikoho neohrozovala a ani nebola agresivna. Uz asi ani nevládala byt. Policajti aj PH na mieste. Čo teraz?

Lubo pockaj trochu sa asi nechapeme. Takze ked pridu policajti na miesto v obci kde sa nachadza zranena zver tak maju postupovat podla zakona o veterinarnej starostlivosti?

Nastastie byvam na dedine kde ludia sa snazia riesit problemy uplne jednoducho rychlo a bez ziadnych komplikacii nevyvolavaju do aleluja ked najdu poranenu lisku na dvore, nepotrebuju poznat 380 zakonov a § funguje to uz par generacii bez problemov a kazdemu to vyhovuje....

pandúr 1, policajti nemali ani len šajnu o tom, že v podobných prípadoch platí ako prvý zák. 39/07, nar.Rady (ES) 1099/09 a až potom zákony 274/09 o poľovníctve, 190/03 o zbraniach, ale aj priestupkový a trestný zákon ... žiaľ o tomto nemá šajnu ani 90% poľovníkov, ale pozor bavíme sa o konkrétnom popísanom prípade, Rovniankovú sem nepleť to bol úplne iný prípad, tá líška nebola PORANENÁ

Lubo, Jaro ja dám konkrátny príklad. Bratislava, Rovniankova ul. Oznam na č. 158 od občana " V kríkoch na Rovniankovej ul. pri umelom kanáli je líška". Na miesto prišla hliadka polície, kde zistili, že je tam ozaj líška nevedeli či je zranená, chorá. Nebola vobec agresívna. Na miesto prišiel aj poľovný hospodár, ktorý tiež nevedel určiť či je líška zranená alebo chorá. Čo v takomto prípade? Potom dám ešte aj druhý prípad so zraneným zvieraťom.

Inak qaz dal podobnú otázku aj do právnej poradne. Som zvedaví ako sa vyjadrí právnik.

Hekler - Lubo, ktorý zákon?

Jaro vieš, že veľmi dobre poznám toto oprávnenie. A sám dobre vieš že záleží na individuálnej situácii a na vyhodnotení situácie policajtom na mieste. A vieš, že keby som bol na mieste ja a aj Ty tak situáciu nemusíme vyhodnotiť rovnako. Podľa mňa ak je zviera, keď aj zranené v obci a situácia nevyžaduje od policajta použiť služobnú zbraň ( viď oprávnenie čo si písal ) v takomto prípade nemože ani poľovník dostreliť zranené zviera, mal poľovník resp. polícia zavolať veterinára a ten by mal zviera uspať a rozhodnúť čo s ním bude ďalej. Viď medializovaný prípad líšky na východe, ktorá sa zasekla v ohrade. Vieš ono to vždy záleží na ľuďoch, či je to poľovník, policajt alebo veterinár. Ešte sa mi nestalo, že by mi veterinár v určitých prípadoch zranených zvierat v meste odmietol prísť na miesto.

policajti nepoznali zákon, tak to hodili na poľovníkov ale v tomto prípade ste postupovali úplne správne a nič ste neporušili

pandur1 o 0:06- panboh je na nebi a policajt na zemi, cize na zemi ma konat policajt (§61 ods.1 pism."h" zak. o pol. zbore) a nevyhovarat sa:-o)) na uzivatela PR ci zverolekara ked sa jedna naviac o lisku pri domoch na sidlisku, ktora je s najväcsou pravdepodobnostou nakazena a tym padom je dovodny predpoklad, ze napadne deti ci ludi, psikov. Lebo kym pride uzivatel PR zverolekar a kym sa vobec zacne daco robit a pod. uplynie tolko casu, ze taketo zviera moze napachat skody na zdravi, ci zivotoch. Ina vec by bola,keby sa jednalo napr. o rysa ci zviera zakonom chranene, alebo s dobou ochrany. Tam je oznamenie,volanie uzivatela PR a zverolekara a postup ktory si napisal aj podla mna spravny.

Samozrejme, že sa nespomína.Krátkou dostrelovať nesmieš.

citulík ja som čítal komentár gaza aj v právnej poradni a tam spomínal krátku zbraň. Tam som vypisovať nechcel, to je priestor pre právnika a tu pravdu poviem som si to poriadne neprečítal. Tu sa už krátka zbraň nespomína.

Žiadná nutná obrana ani krajná núdza pre držiteľa zbrane na poľovné účeli.

Pozrite si § 56 ods. 7) zákona č. 274/2009 Z.z.

V takýchto prípadoch by si mohol zbraň použiť len v nutnej obrane, alebo krajnej núdzi. Ale uvidíš ako sa vyjadrí právnik.

Podľa mojho názoru mal byť užívateľom PR privolaný veterinárny lekár aj s uspávacou zbraňou a potom by rozhodol, čo so zraneným zvieraťom.

Pokiaľ nechceš prísť o zbroják tak zavolať policajtov nech to riešia.Ide o nepoľovnú plochu a intravilán obce,kde strieľať nesmieš.