Zaujímavé rozhodnutia štátnej správy - Pozemkových a lesných odborov - diskusia

Goret má pravdu, všetky 3 možnosti a,b aj c sú viazané na vetu čas" hniezdenia, kladenia mláďat alebo z dôvodu ich ochrany" a len dávajú širšie možnosti výberu obmedzení. Zóna pokoja navyše umožňuje len nasledovné obmedzenia: 1.obmedzenie alebo zákaz lovu niektorých druhov zveri alebo všetkých druhov, 2. zber lesných plodov tvoriacich potravu pre zver, ktorá sa v poľovnom revíri nachádza. Čiže neobmedzuje a nezakazuje vstup ľudí do revíru so psami a už vôbec sa zóna pokoja nepoužíva "za účelom objektívne podloženej potrebnej ochrany niektorého druhu zveri." Navyše v § 24 ods. 4 písm. b) zákonodarca nepoužil slovíčko najmä, teda nedal demonštratívny výpočet obmedzení, z čoho vyplýva, že dané obmedzenia platia taxatívne (dajú sa využiť len tie uvedené, žiadne iné a to buď jednotlivo/samostatne alebo spolu- kumulatívne, keďže ich spoločné použitie § nevylučuje.) Daný § však nevylučuje ani kumulatívne použitie všetkých písmen ods.4, čiže písmen a,b aj c spoločne. (čiže napr. zákaz vstupu spojený so zónou pokoja s obmedzením lovu a zákazu zberu plodín) avšak vždy to musí byť v súvislosti s hniezdením, kladením mláďať alebo z dôvodu ich ochrany. V neposlednom rade les sa nerovná poľovný revír, je to prakticky množina a podmnožina a dané obmedzenie § 24 zákona o poľovníctve výslovne narába s pojmom "poľovný revír"

Páni držte sa témy diskusie.

falcon11...len sa neposer bež sa chvastat verejnosti...si spokojny? ja nie a tvoj nazor ma nezaujima ...si pokrytec lebo bud nevidíš sučasny stav alebo maš pocit že všetko je všetkých...omyl ako vlastnik lesa a luk nebudem tolerovat to ze ja sa riadim zakonom stanovamy domacim poriadkom platím si za svoje hobby zveladujem a svedomito pristupujem k tomu čomu som sa zaviazal vstupom do polovníckeho cechu...a musím lebo dnes je to trend akceptovat kadejake individua v lese ktoré nerešoektuju nič a nikoho...až ti budu poliaci na skutroch podnikat vylety v noci polici to bude jedno na každej zvažnici stretneš bežkara s čelovkou po tme skialpinistu v jarku,psíčkara so svojím milačikom samozrejme na volno babku s ruženčekom v mladine roma s vedrom na čučoriedkach,motorkara štvrkolkara...potom si uvedomiš o čom je dnes les...nebudem to s tebou rozoberat lebo si další s ružovími okuliarmi na nose zbytočne múdri a ja nemam čas stracat čas....

Wolfhunter, vidím že máš problém čítať s porozumením. Mne žiadne nariadenia nerobia problém. A rovnako som spokojný s našimi súčasnými právami. Ale vidím, že máš problém rešpektovať práva ostatných a ty tu ideš splietat niečo s pokrytectvom. Ty, ktorého verejnosť, ktorej súčasťou sme všetci, vôbec nezaujíma. Máš to v tej tvojej hlávke riadne popletené. Potom sa nedivím, že máš pocit, že ťa niekto o tvoje práva oberá. Komu chceš dávať na javo, že les nie je hypermarket? Práve my sme tí, ktorí si z toho lesu berú najviac. Ty pokrytec. Teraz tá tvoja hlava možno pochopí, čo to slovo vôbec znamená.

falcon11 máš zaškrtnute že si polovník tak sa uvedom a neplieskaj tu o ústavných právach dvihni svoj lenivý zadok a príd k nám aby si videl tie prava a aj to ako ti všetci seru na hlavu...nezujima ma nijaka verejnost ta je dnes poskladana z individuii ktorým je uplne ukradnute že les je v prvom rade miesto pre život zvierat a ano urobím všetko pre to aby zver mala to čo potrebuje...nepáčia sa ti nariadenia?....bohužial to časom bude jediny sposob ako vam dat najavo že les nie je hypermarket ani tesco použi hlavu a nespravaj sa ako ovca vo velkom stade kam jedna tam všetky...sam o sebe si perla a boh chran nás pred pokrytcami ako ty...

WolfHunter, čo veta to perla. Keby tento tvoj príspevok čítala nepoľovnícka verejnosť, tak nás pán boh ochraňuj. Zmeň základné ústavné práva tupých ľudí dnešnej doby (s tebou na čele) a potom niekomu nariaď kedy a kade sa smie pohybovať v lese, prípadne úplne zakáž tupým ľudom dnešnej doby vstup do lesa, aby si zabezpečil zveri dôstojné podmienky pre život.

odkaz

čo iné sa dá robit pri dnešnej expanzii turizmu kedy si každy veselo chodí kade tade a to u nás su lesy a lúky v súkromných vlastníctvach ???...všetko je všetkých ...platíme najom za revír za výkon práva polovníctva dane za vlastníctvo lesa lúk priamo my alebo JRD...bežkári trackerii zberači všetkeho možneho alebo len obyčajne individua na prechadzke...bez dodržavania času kedy sa smie a nesmie pohybovat pohybujuc sa kade tade...najnovšie nie je problem najst si chodník aj od zveri a na stromy si nastriekat značky...a možete sa posrat ... ohaname sa tu zakonmi ktoré ma každý na saláme to aby sme dobre vyzerali?...ludia dnešnej doby su tak tupý že ich okrem travenia volenho času nič ine nezaujima ani to ako a kde ako si mam vysvetlit že civilizovany moderny človek je tak vytaženy pracovne že večer musí zobrat čelovku bežky tak behat a je mu fuk že plaší zver a v noci v lese na nevyznačenej trase nema čo robit....priklad posledna spoločna polovačka sedem individuii naprik vyzve veduceho spoločnej polovačky a aj napriek tomu že videli skupinu s reflexnymi vestami odmietlo nepokračovat po zvažnici veducej stredom pohonu lebo oni su na bežkach a tadial chcu prejst a mi ich nezaujimame...ludia to dokedy budueme toto tolerovat ... nie je nasou povinostou zabezpecit zveri dostojne podmienky pre život v prvom rade???

to "rozhodnutie" (skôr by som povedal, že opatrenie), ktoré uvádza apple v úvode, je v celom svojom rozsahu nezákonné. Nie je potrebné ho vôbec dodržiavať, pretože je to paakt a neplynú z neho žiadne právne účinky.. Ak obec má vôľu z takýchto dôvodov (ochrana záujmov poľovníctva) niekomu niečo zakazovať musí si zákonným spôsobom (§ 24 ods.2 ZoP) na to vytvoriť podmienky.. Skutočnosť, že to urobili bez toho je žiaľ bežná realita, že to s týmto vedomím odobril okresný úrad je smutné, a že jeden z aktérov je jedným z tvorov predpisov SPZ je tragédia..ale tak v takomto prostredí žijeme už dlho a môže mi sa zaň my sami, keďže do vrcholových funkcii v SPZ a SPK si takýchto odborníkov sami volíme.

1***

Goret má pravdu, všetky 3 možnosti a,b aj c sú viazané na vetu čas" hniezdenia, kladenia mláďat alebo z dôvodu ich ochrany" a len dávajú širšie možnosti výberu obmedzení. Zóna pokoja navyše umožňuje len nasledovné obmedzenia: 1.obmedzenie alebo zákaz lovu niektorých druhov zveri alebo všetkých druhov, 2. zber lesných plodov tvoriacich potravu pre zver, ktorá sa v poľovnom revíri nachádza. Čiže neobmedzuje a nezakazuje vstup ľudí do revíru so psami a už vôbec sa zóna pokoja nepoužíva "za účelom objektívne podloženej potrebnej ochrany niektorého druhu zveri." Navyše v § 24 ods. 4 písm. b) zákonodarca nepoužil slovíčko najmä, teda nedal demonštratívny výpočet obmedzení, z čoho vyplýva, že dané obmedzenia platia taxatívne (dajú sa využiť len tie uvedené, žiadne iné a to buď jednotlivo/samostatne alebo spolu- kumulatívne, keďže ich spoločné použitie § nevylučuje.) Daný § však nevylučuje ani kumulatívne použitie všetkých písmen ods.4, čiže písmen a,b aj c spoločne. (čiže napr. zákaz vstupu spojený so zónou pokoja s obmedzením lovu a zákazu zberu plodín) avšak vždy to musí byť v súvislosti s hniezdením, kladením mláďať alebo z dôvodu ich ochrany. V neposlednom rade les sa nerovná poľovný revír, je to prakticky množina a podmnožina a dané obmedzenie § 24 zákona o poľovníctve výslovne narába s pojmom "poľovný revír"

Lesanek, citoval si doslovne zákon,teraz už len napíš kde je uvedené tvoje tvrdenie že zakázať vstup do "lesa" je možné aj "za účelom objektívne podloženej potrebnej ochrany niektorého druhu zveri". Všimni si aj rozdiel medzi lesom a revírom. Ďakujem

Podľa mňa je vyhlásenie zóny pokoja variantou k zákazu vstupu. Dôvodom oboch týchto opatrení sú mláďatá zveri pred a po narodení.

§24 ods.4 znie: Na žiadosť užívateľa poľovného revíru a odporúčanie okresného úradu vydá obec v čase hniezdenia, kladenia mláďat alebo z dôvodu ich ochrany všeobecne záväzným nariadením a) obmedzenie alebo zákaz vstupu do poľovného revíru alebo jeho časti, b) oznámenie o zóne pokoja v poľovnom revíri, kde obmedzí alebo zakáže lov niektorých druhov zveri alebo všetkých druhov zveri alebo zber lesných plodov tvoriacich potravu pre zver, ktorá sa v poľovnom revíri nachádza, c) zákaz vstupu do zvernice alebo bažantnice, alebo ich časti nepovolaným osobám. (5) Obmedzenia a zákazy vydané obcou je užívateľ poľovného revíru povinný vyznačiť v poľovnom revíri na prístupových cestách. - takže aplikáciu tohto znenia som myslel, teda nielen v dobe kladenia mláďat, ale aj za účelom zóny pokoja, napr.: tam kde ľudia zvyknú voľne vypúšťať svojich psov a neúmerne vyrušujú srnčiu či inú zver, teda za účelom jej ochrany sa dá aplikovať dané ustanovenie zákona!!! Často som odporúčal poľovným hospodárom jednať v tomto smere so samosprávou a dohodnúť aj tieto záležitosti.

Lesanek, predpokladám že si citoval zákon ktorý poznáš, napíš teda kde je uvedené že zakázaný vstup do revíru môže byť aj z dôvodu "za účelom objektívne podloženej potrebnej ochrany niektorého druhu zveri". Táto citácia ma priviedla do nemého úžasu, napíš § a odst. kde je to v zákone nech sa poučím, Ďakujem

Ak si prečítame zákon poriadne, čo máloktorý poľovník, ale aj starosta, či prostý občan nedokáže, potom jasne a zrozumiteľne vidíme iba dve možnosti taxatívne uvedené v zákone, kedy môže byť zakázaný vstup do revíru, či jeho časti. Ak ide o čas kladenia mláďat a tie sú ohrozené, alebo za účelom objektívne podloženej potrebnej ochrany niektorého druhu zveri. Ale podstatné je, že obec nie je orgánom štátnej správy, je to verejná správa a tá tento problém podľa zákona rieši nie rozhodnutím, ale všeobecne záväzným nariadením, ktoré možno vydať len z podnetu užívateľa poľovného revíru, teda poľovníkov a spodmienkou vyjdrenia sa k požiadavke orgánom štátnej správy poľovníctva - teraz okresného úradu odboru pozemkového a lesného. Starosta sam bez tejto zákonom stanovenej podmienky nemôže v tomto smere konať. Ak koná potom jednoducho treba požiadať prokuratúru, aby v rámci dozoru takéto nariadenia zrušila. Ale toto funguje iba ak v úradoch sú odborníci a nie politickí dosadení ľudia, ktorí ani nevedia na čo tam sú, a tiež ak poľovníci ovládajú právne predpisy, čo dnes neovláda cca 95 % členstva SPK, či SPZ ak chcete. Okresné, krajské a ústredné orgány nepodporia spravodlivého poľovníka, ale lajdáka a darebáka. Ten spravodlivý musí byť vylúčený z SPZ či SPK, nehovoriac už o členstve v PZ, ked si robia darebáci čo chcú, napr. prijme sa uznesenie, ktoré nikto nikdy nedodržiava, ak vyslovíš pripomienku k tomu, bedá Ti, ideš von ako narušiteľ medziľudských vzťahov a pod.. ATĎ, ešte sa ozvem, je toho veľa čo p. Šuba, Lebocký a ostatní nevedia, alebo si nevšímajú aby sa zdanlivo prezentovali na verejností, že je všetko v poriadku? Ani predpisy SPZ nie sú v poriadku, napr. rozpor medzi Stanovami a DP SPZ - avizoval som to už dva roky, nič sa nedeje, zámerne neuvádzam v čom je chyba, či právnik SPZ, ktorý rozhoduje o osudoch nevinných ľudí na to príde sám, uvidíme aký je odborník. Zatiaľ toľko!

Súhlasím s príspevkom kaso79, ale okrem vety "Preto sa domnievam, že ako plátcovia, by sme mohli mať občas v záujme zachovania kľudu zvery pri napr. ruji, alebo v dobe kladenia mládať právo vydať po súhlase s obcou, ako správcom katastrálneho územia podobné vyhlásenie" lebo táto veta je v rozpore zo zákonom a aj to čo v nej navrhuje by bolo v rozpore so zákonom, "mi ani ako plátcovia" nemôžeme nič vydávať (nie sme totiž orgánom štátnej správy)... a tak je to dobre ... dá sa to dosiahnuť v súlade so zákonom aj ináč ... velmi dobre a zrozumiteľne to napísal Stagstalker

Na ľahšie pochopenie "popularity" Kasovho príspevku si treba uvedomiť, že u nás nie sú dodržiavané iné (dôležitejšie) ustanovenia zákonov a toto nedodržiavanie je reálnou príčinou predmetného rozhodnutia. Týmto obhajujem popularitu Kasovho príspevku, a nie nezákonnosť predmetného rozhodnutia.

a v com je to prosim ta jaro1 kravina?

kaso79, 5.1.2015 o 17:22 mas akoze najlepsi prispevok a neznali, ci "solidarni" ti pritakavaju ostosest, ale zamysli sa nad tym, co si napisal. Podla mojho nazoru si napisal kraviny (najma koniec druheho riadku, treti riadok a obavam sa, ze aj stvrty riadok nie je koser, vsak). PS- a ak tu niekto napisal zmysluplny prispevok (ky), tak je to vylucne stagstalker ! Apple, borza – zatial.

Pretože k nezákonnosti rozhodnutia OÚ Koválov mi stačí Stagstalkerovo vyjadrenie, tebe nie? Pozdravujem tvojich informátorov. Howgh.

goret, prosím ťa, nekonšpiruj! info som poskytol hneď ako som ju dostal! a súvislosť pokladám za naprosto zrejmú. no udivuje ma, že sa nevyjadruješ k nezákonnosti....

:) tak to preto si rozprúdil túto diskusiu, hoci aj bez najmenšieho dôkazu, že by pán Procházka bol do predmetného rozhodnutia nejako zainteresovaný. Tiež mi je jasné, prečo si to rozprúdil s takým oneskorením, keď to na tom strome bolo pricvaknuté po 10.10. Tebe z toho bulváru fakt preskočilo :) Naši etickí správcovia diskusie musia byť na teba hrdí :(

no dám ešte jednu zaujímavú info, kukol som sa, kto je predsedom RgO SPZ so sídlom v Senici: JUDr. Juraj Procházka, ktorý je v súčasnosti i predseda legislatívnej komisie SPK... :-D už to dáva zmysel, však?

naozaj nemáš nič k veci?

Tak tam pripíš ešte jednu: Protestoval niekto nejakým spôsobom proti tomu rozhodnutiu? Ak áno, akým spôsobom a s akým výsledkom?

dúfal som, že dáš niečo k veci

Applenko, ako si prišiel na to, že to trestné oznámenie máš podať ty? Čo ak to bolo myslené tak, aby si si na stôl pripravil návrh s takýmto doporučením a niekto si to tam už nájde :) A pripíš tam aj otázku, či niekto to rozhodnutie porušil a bol za to nejako popoťahovaný.

lubo, ja viem, že niektorí takéto správy ťažko nesú, ale o to viac je treba o takýchto svinstvách hovoriť. u niektorých to možno i pochopiť, ale treba pomaly s timurovcami skoncovať. aj tento prípad je výsledkom neohrozených podvodníkov, za ktorými stoja špičky štátnej správy. tu teda pomoc a nápravu očakávať nemôžeme. tak si budeme musieť pomáhať sami. niekde je treba začať.

no vidiš Jarko ,niečo daš na debatu a hned si obvinený,oplati sa?????

:-D a prečo to dávaš mne za povinnosť? vieš o tom toľko, čo ja. je ti to proti srsti takto rozoberať činnosť organizačných zložiek spz, orgánov štátnej správy, samosprávy. či ako si to myslel s tým mojím oslovením?

Súdruh apple,pokiaľ starosta konal v rozpore so zákonom tak treba podať trestné oznámenie za zneužitie právomoci verejného činiteľa.

peter, môže sa len to, čo umožňuje zákon.... a nevykonávaš záujmovú činnosť, bohužiaľ... a pokiaľ kľud pri ruji: tak kľud, ale tiež bez poľovníkov! príde mi to však trochu absurdné. poviem ti, čo sa zrejme stalo v tomto konkrétnom prípade: súdruhovia nepotrebovali moc ľudí okolo seba, tak zákon, nezákon si to po súdružsky vybavili. Pozemkový a lesný odbor im to v rozpore so zákonom odporučil a súdruh starosta odobril. všetci v rozpore so zákonom!

Takýto zákon nikdy nevyjde, aj keď sa to môže zdať logické bolo by to protiústavné.

Nebudem tu rozoberať či uvedený zákaz má alebo nemá oporu v zákone a pod. Len by som chcel upozorniť na jednu vec. Poľovníci, a je jedno či sú SPZ, SPK, Pribina a neviem kto...platia ako jediný užívatelia nájom za pôdu, kde vykonávajú svoju záujmovú činnosť. Nikto iný, psíčkari, chodci, hubári, cyklisti, tobôž štvorkolkári a motorkári (ktorí tým porušujú zákon keďže jazdia mimo ciest) neplatí za to, že vykonáva svoje hobby na danej pôde. Preto sa domnievam, že ako plátcovia, by sme mohli mať občas v záujme zachovania kľudu zvery pri napr. ruji, alebo v dobe kladenia mládať právo vydať po súhlase s obcou, ako správcom katastrálneho územia podobné vyhlásenie. Len samozrejme aby to bolo riadne zákonne ošetrené.

k formálnym je možné zaradiť i tento nedostatok: nie je uvedený žiadateľ... no zároveň je dojemné, že celé to iniciovalo miestne PZ SPZ... a tiež ma napadá: kto má potom prístup do lesa???? páni poľovníci si zakázali vstup do lesa???? veru nie...

Podľa môjho názoru nie. Obmedzenia v zmysle daného paragrafu sú viazané na čas hniezdenia, kladenia mláďat alebo z dôvodu ICH ochrany, čím zákonodarca príslušný paragraf viaže na čas kedy mláďatá zveri potrebujú zvýšenú ochranu, resp. na mláďatá zveri a vtákov všeobecne. Danielča sa tuším loví od polky augusta do konca roka, čiže chrániť zver/mláďatá danej zveri v čase ich lovu je nezmysel. Navyše dané rozhodnutie ako dôvod vydania uvádza priebeh danielej ruje a už tým je podľa mňa nesprávne odôvodnené, nehovoriac o tom, že dané rozhodnutie má aj formálne nedostatky ako som už uviedol.

dám otázku: je ruja zákonným dôvodom?

Ono obmedzenia majú zákonnú oporu, je škoda, že v zákonom povolených obdobiach sa nevyužívajú obcami častejšie, avšak tomuto hovorím svojvoľný výklad § 24 ods. 4 Zákona o poľovníctve :) Navyše takéto rozhodnutie sa prijíma všeobecne záväzným nariadením obce (VZN), ktoré má svoje zákonné medze a zaujímalo by ma, či bolo v tomto prípade všetko splnené. Návrh VZN musí byť vyvesený resp. sprístupnený verejnosti minimálne 15 dní pred jeho prerokovaním, kde občania majú 10 dní od vyvesenia na úradnej tabuli či stránke obce čas na jeho pripomienkovanie, nasleduje prerokovanie aj prijatie VZN kde na schválenie sú potrebné 3/5 z nadpolovičnej časti všetkých poslancov obecného zastupiteľstva, pričom rovnako ako jeho účinnosť je 15 dní od jeho vyvesenia na úradnej tabuli po podpise starostom. Žeby takéto niečo v obci nikomu nevadilo a neboli dané pripomienky?

Najskôr k tomu, aby sa vzburil pospolitý lud a inicioval zákaz poľovníctva v SR.

ráno som na stole našiel fotku, ktorá ma dosť pobavila. kam to preboha spejeme????