čo s tým ako by ste postupovali... - diskusia

nález 6/1999 je nepoužiteľný, pretože sa jedná o zvieratá, o právomoci obcí , atd. no zaujal ma citát: "Pretože v platnom právnom poriadku absentuje ďalšia právna norma, ktorá by upravovala vzťah medzi vlastníkom a zvieraťom, právne postavenie zvieraťa možno odvodiť len pomocou interpretácie platnej právnej úpravy." navyše máme malý rozdiel, my sa bavíme o voľne žijúcom živočíchovi a nie zvieraťu, ktorého status upravuje úplne iný zákon a je iná podstata vlastníckeho vzťahu. zhruba to samé platí aj pri druhom náleze. ďalej, ústava nepozná pojem prírodné bohatstvo, a tento termín sa používa v právnych predpisoch /aj v zákone o poľovníctve/ účelovo s cieľom navodiť zdanie ... ústava veľmi jednoznačne hovorí o bohatstve, a to nerastnom a kultúrnom! to len na okraj. zákon 543/2002 o ochrane prírody - neviem, čo máš na mysli v zákone, ale ten tiež odkazuje na ústavu - nerastné bohatstvo, čl. 4 ústavy. tu je jasne zadefinované to, čo môžeme voľne nazvať res nulius - vec nikoho. tu je aj odpoveď na otázku, že náš právny systém nepozná pojem vec nikoho. tu je aj odpoveď, aký vágny režim je nastavený pri voľne žijúcich živočíchoch, teda aj kategórii -poľovná zver. zviera a zver sú dva rozdielne právne pojmy, rozdielny je právny systém upravujúci ich držbu, vlastníctvo, nakladanie atd... plne s tebou súhlasím, že citujem: "...si zaslúži špeciálnu úpravu podľa súčasných aplikačných problémov, lebo označenie ako "res nullius" je podľa mňa nedostačujúce..." ba pridám sa, považujem to za naprosté zlyhanie práva a používanie termínu RES NULIUS je kravina bez opory v právnych predpisoch! ale na to, že v dnešnom ponímaní poľovníctva je to naprosto normálne. zhodou okolností vyšiel blog, autorom ktorého je nepoľovník, no má veľmi jasný pohľad. odkaz ... Stagstalker, naša debata o týchto veciach sa zdá byť akoby konfrontačná, no ja ju tak nevnímam apokiaľ použijem ostrejší výraz, nie je vo vzťahu ku tebe, ale k systému, ktorý ovládajú organizovaná skupiny s cieľom privodiť sebe a svojim verným neoprávnené výhody.... vieš, o čom hovorím, však ? -; a k otázke zadávateľa: poznám podobný prípad na hornej orave, no tam sa to vyriešilo. dokonca aj výmera podobná. zákon 274/2009 túto problematiku rieši len sčasti a hlavne naprosto nedostatočne, preto je možné, že uznesenia súdov sú kadejaké, až smiešne. preto je hrozba, že škody zverou môžu priviesť k likvidácii nielen poľovníkov, ale i náš typ poľovníctva.

viac hláv - viac kapusty, hoci mimo tému, v ktorej píše, že bola zožrata hlávkova kapusta komplet ..

Tak kebyže ideme explicitne, tak to priamo vyplýva z Ústavy SR a to konkrétne z čl. 4 s poukazom na článok 20 ods. 2 Ústavy SR v kombinácii so zákonom 543/2002 Z.z. Ja som však toho názoru ako som uviedol nižšie, že úprava vlastníctva divej zveri pred ulovením, usmrtením atď. si zaslúži špeciálnu úpravu podľa súčasných aplikačných problémov, lebo označenie ako "res nullius" je podľa mňa nedostačujúce. Opačne, čo sa týka zveri, aj keď nie divej ako majetku (nečítal som to podrobne), o tom hovoria nálezy Ústavného súdu Us 8/1997 a Us 6/1999.

ono celé je to dosť mimo.... nenašiel som žiadny judikát ohľadom res nulius. náš právny poriadok ho vlastne ani nepozná v našom prípade. ak existuje taký judikát, poprosil by som ho dať sem. je to veľmi dôležitá informácia. mudráci sa týmto termínom oháňajú, no zrejme čerpajú z českého súdnictva. a tam je právny stav iný!!! no ale nech je, ako je, príde mi divné, že škody spôsobené zverou - teda majetkom nikoho, alebo štátu(to je teraz jedno) má niekto platiť. poľovník má povinnosť sa starať o zver, a tú mu delegoval štát. aj za akých podmienok. ale v duchu spomenutého "nevlastníctva zveri" má platiť za škody? alebo naopak: poľnohospodárovi sa zákonom 274/2009 umožňuje takéto škody vymáhať od užívateľa revíru!!! nie od toho, kto sa snaží od toho dištancovať: od štátu! veď v zákone máme predsa jasne napísané, že až ulovená, alebo inak usmrtená, zver je vlastníctvom užívateľa revíru. ale existuje spôsob, ako sa z toho vyviniť: prv než zver spôsobí škody, treba splniť plán lovu... a je to! riadna volovina, však? ono je to celé zámerne zneprehľadnené, nech blbec platí! upozorním aj na ďalšiu vec: pokiaľ si užívateľ pozemku ohradí pole, tak mu nepatrí nájom, však? je to logické: zver sa tam nedostane, teda za čo chce nájom? je tu viac takých nezmyslov, ale načo by sa štát staral, jednoducho do rany nastrčil poľovníkov. pri dopravnej nehode so zverou mám stále názor, že platí to, čo som už napísal. správca komunikácie je povinný dbať na bezpečnosť cestnej premávky a vykonávať k tomu smerujúce opatrenia! a má sa zodpovedať, pokiaľ tie opatrenia nie sú! a k tomu odkazu na rozsudok: naozaj mi pripadá ako nedorobok, nech sa na mňa súd nehnevá. tiež stanovisko PZ bolo akési divné, zrejme v duchu: viac nás vyjdú náklady s procesmi, ako keď zaplatíme "škodu". priam to z toho kričí. píšem to tu tak preto, aby sme sa trochu zamysleli, aký je skutočný právny stav, aký je neriešený, ako málo sa staráme o zákon. ako ho takmer nik ani poriadne nepozná. a ako radi vyslovujeme domnienky, ktoré nemajú oporu v zákonoch. až keď sa dostaneme do problémov, tak zalamujeme rukami a nadávame na niekoho iného... len nie na seba.

zver ako res nullius štátu z hľadiska vyvodzovania zodpovednosti vyhovuje viac, aj preto nadobúdanie vlastníctva k zveri prenechalo len na prisvojenie(napr. ulovením, usmrtením atď). Na zver ako res nullius tuším odkazuje aj zákon o ochrane prírody a krajiny, aj nejaké nálezy ÚS SR, tušim z roku 1999. Z hľadiska dopravných nehôd to ale dostáva vodičov, ktorí nehodu nezavinili do patovej situácie(bez ohľadu na osadenú či neosadenú značku). Ja si však osobne myslím, že zver je prírodné bohatstvo štátu a zaslúžila by si vlastnú, špecifickú úpravu vlastníckych vzťahov, aj v súvislosti so spôsobením škody (napr. pri nehode), lebo tá súčasná je nepostačujúca. Pri vymáhaní škôd, napr. vydrou ako to bolo v rozsudku čo tu dal Hekler, ale medzitým jeho príspevok zmizol, by škoda v praxi podľa mňa vymáhateľná nebola a to vzhľadom na povahu daného živočícha a jeho ochranu, kde sa so súdom dá súhlasiť, aj keď argumentácia žalobcu nebola najhoršia. To však s mojím názorom na postavenie zveri ako špecifického predmetu vlastníctva nekoliduje. Dávam odkaz na jednu zaujímavú prácu- zver ako predmet právnych vztahov: odkaz a tiež na jeden rozsudok tu zo SR, dokonca z roku 2010, kde združenie muselo užívateľovi pôdy škodu nahradiť. Pre tých čo podobné veci riešia ho odporúčam naštudovať. odkaz

budú ignorovať a budú sa mstiť: na zveri, na zariadeniach a pod.

dákujem všetkým ktorí prospeli :)

S tým s tebou súhlasím, jednoduchou rečou a dohodou sa dá dôjsť častokrát ďalej. Až nato, že vychádzajúc len z toho čo mi niektorí fóristi píšu do súkromnej pošty, užívatelia pozemkov často nie sú rozumnej diskusii naklonení, odmietajú prijímať návrhy zo strany poľovníkov (napr. obkosenie lánov, prieseky a podobne) a tým pádom je často tlmenie zveri a znižovanie škôd (najmä v xy ha poliach kukurice) často veľmi sťažené až nemožné. Pričom povinnosti vyplývajú zo zákona aj im, nielen poľovníkom. To čo kto môže upravujú zákony a pokiaľ ich budú užívatelia pozemkov ignorovať, nemôžu byť rozhorčení, že budú musieť aj znášať škody, lebo napr. uplatnenie si náhrady škody podľa zákona 274/2009- o poľovníctve, je dosť prísne z hľadiska časových lehôt vo vzťahu k majiteľom, resp. užívateľom pôdy. A na súde sa argumentuje len zákonmi a nariadeniami, tam už vysvetľovať nikto nič nebude...

Táto téma je citlivá a pravdepodobne jej citlivosť bude narastať s plochou oplotených veľkých lánov a riešiť ju len z pohľadu práva asi nebude to pravé orechové. Radšej použiť rozum miesto sily. Radšej si vysvetliť čo kto smie a môže, než argumentovať plnou hubou zákonov, vyhlášok a nariadení.

dovolím si napísať môj názor: áno, zver patrí štátu, darmo budú mudráci aj z ministerstva rozprávať niečo iné.... vraj res nulius. aj keď to svojimi atribútmi nie je klasické vlastníctvo. no ku konkrétnej otázke ohľadom dopravnej nehody. za opatrenia, aby bola cesta bezpečná zodpovedá vlastník cesty. teda ak dôjde k nehode, tak sú ešte dva varianty: 1.) na ceste je značka upozorňujúca na zver a v tom prípade ste mali prispôsobiť jazdu a nejaké škody sú nevymáhateľné. 2.) značka nebola a môžete si teda uplatniť vzniknutú škodu u prevádzkovateľa cesty. a je ešte jedna varianta, kde môže byť zodpovedná poľovnícka organizácia, a to pri organizovanej spoločnej poľovačke s durením. či sa to dá uhradiť cez poisťovňu, to záleží od poistných podmienok - zmluvy. vymáhanie škody za uhynutú zver je možné, ak sa to stalo na úseku označenom dopravnou značkou, alebo priamo na poľovnom pozemku, kde už fakt, že sa vozidlo nachádza v revíri je určujúci a vodič má prispôsobiť jazdu..... analógie s hospodárskym zvieraťom by som nehľadal, pretože na chov domácich a hospodárskych zvierat sa vzťahujú iné zákonné podmienky.

Páni, to teraz skúšate inteligenciu alebo odbornosť správcu diskusie vašimi príspevkami mimo tému?

Zver tvorí prírodné bohatstvo štátu, je teda jeho majetkom. Štát je však v tomto prípade zastúpený práve poľovným združením/organizáciou, ktoré má na danom úseku-revíri právo výkonu poľovníctva. § 2 písm.q zákona o poľovníctve hovorí jasne: q) právom a výkonom poľovníctva súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zver a jej vývojové štádiá a zhody parožia si privlastňovať alebo predávať, zbierať vajcia pernatej zveri na účel jej vyliahnutia a chovu s povolením podľa osobitného predpisu5) a využívať na to v nevyhnutnej miere poľovné pozemky, poľné a lesné cesty, Čiže ak v nejakom revíri je usmrtená zver, škoda vzniká užívateľovi poľovného revíru(vzhľadom nato, že prakticky zastupuje štát ako taký)

petere takto sa na to nepozeraj zhod a tak isto aj zverina je majetkom PZ/PS No zver nie tá je majetkom štátu..Ja v tom osobne chybu nevidím..

niekde som tu v diskusii o zbere zhodov zachytil nazory, ze ked ide o zhody,tak zver je majetok polovneho zdruzenia a nie statu, takze aj zhody zo zveri su automaticky majetkom zdruzenia. no tu v tejto debate o nahrade skody sposobenej zverou uz zver nie je majetkom zdruzenia ale statu. ako je to v skutocnosti? ci je zver majetkom zdruzenia len ked to zdruzeniu vyhovuje?

V tejto oblasti ja osobne vidím veľkú dieru v správnom resp. poctivom aplikovaní právnych predpisov, čo však na strane druhej súvisí často s obtiažnym dokazovaním zavinenia a zároveň s tým, že zver ako taká nemá priameho majiteľa (áno, môžeme zaň považovať poľovnícke združenie podľa miesta nehody, ale nie je to ako prípady napr. s hospodárskym zvieraťom, ktorého majiteľ má často väčší záujem uplatňovať si náhradu škody)----------------------------------------------------------------- Podľa § 420 Občianskeho zákonníka je každý zodpovedný za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. To znamená, že ak by cesta bola označená značkou pozor zver a vodič by súčasne nedodržal napr. primeranú rýchlosť, čo by mu bolo preukázané, združenie podľa mňa má nárok na náhradu škody od vodiča, ktoré by malo kryť PZP. Neviem však o prípade, kedy by si združenie náhradu škody uplatnilo, resp. by bola jednoznačne preukázaná vina vodiča. Platí to však aj opačne. Pokiaľ sa nehoda stane napr. na diaľnici, kde NDS boli známe migračné trasy a nebola osadená značka, či oplotenie, pričom vodič nič neporušil, mohol by si vymáhať škodu od správcu cesty, resp. poľovníckeho združenia, keby zrážka bola spôsobená zanedbaním povinnosti zo strany združenia- prenesene, že by nehodu "zavinila" zver. Opäť však zavinenie toho-konkrétneho subjektu treba preukázať, rovnako tak absenciu zavinenia u vodiča. Prax však tieto prípady takto podrobne nerieši. Jednak zrážka zvieraťa spadá do kategórie nehôd nezavinených vodičom, preto vodič nedostane pokutu ani vtedy, ak privolá políciu, čo už samé naznačuje, že zavinenie vodiča sa prakticky nepripúšťa, na strane druhej, škody spôsobené zverou na aute pri dopravnej nehode nekryje PZP(čiže nepredpokladá protistranu ("majiteľa divej zveri"), ktorá by mala byť poistená ako zodpovedný za škody, ktoré spôsobila zver, pričom z jeho poistenia by sa škoda vodičovi auta hradila). Ak teda vodič nemá uzavreté havarijné poistenie, alebo dodatkové poistenie na čisto len stret zo zverou, hradí si škodu na aute z vlastného, lebo pri súčasnom stave je prakticky nemožné dokázať zavinenie so strany správcu cesty či poľovného združenia. Malá šanca je možno na diaľniciach, kde by malo byť minimálne oplotenie alebo aspoň značka upozorňujúca na zver. Pri absencii oboch týchto vecí, by sa správca cesty v občianskom konaní o náhradu škody teoreticky žalovať dal, ak by teda vodič neporušil žiadne predpisy. Na kolízie vozidla a zvieraťa sa v špecifických situáciách vzťahuje aj povinné zmluvné poistenie, a to v prípade, ak sa preukáže zodpovednosť vodiča za spôsobenú škodu, najčastejšie majiteľovi hospodárskeho zvieraťa. Vtedy je škoda uhradená z povinného poistenia motoristu.

A ako je to pri platení škod pri dopravnej nehode?dakujem.

Stačí si do ruky chytiť len zákon 274/2009 Z.z.: Užívateľ poľovného revíru zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym užívaním poľovného revíru na poľných plodinách, viniči a lesných porastoch. Tým však nie je dotknutá povinnosť užívateľa poľovných pozemkov (vlastníka, nájomcu) vykonať primerané opatrenia na zabránenie vzniku škôd spôsobených zverou spočívajúce najmä vo výseve odpútavacích plodín a výsadbe ohryzových plôch, ale aj napr. oploteniami- pri záhradách, lesných škôlkach a podobne. Význam z hľadiska úspešnosti pri uplatnení si nároku na náhradu škody má okrem unesenia dôkazného bremena v súvislosti s opatreniami vykonanými za účelom zabránenia vzniku škôd aj včasné uplatnenie si nároku na vecne a miestne príslušnom súde. Zákon je v tomto veľmi špecifický, koho to zaujíma, nižšie uvádzam príslušné resp. podstatné § daného zákona, ktoré sa problematiky týkajú.................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (1) Užívateľ poľovného revíru zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym užívaním poľovného revíru. Za nesprávne užívanie poľovného revíru na účely tohto zákona sa považuje poľovnícke hospodárenie, ktoré je v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a), c), d), f), h), i), l) a m). (2) Užívateľ poľovného revíru je povinný uhradiť škodu spôsobenú nesprávnym užívaním poľovného revíru na poľovných pozemkoch alebo na poľných plodinách dosiaľ nezobratých, viniči alebo na lesných porastoch. (3) Za škody spôsobené raticovou zverou, ktorá unikla zo zvernice, zodpovedá užívateľ zvernice, ak nepreukáže, že uniknutie zveri bolo umožnené úmyselným poškodením oplotenia alebo neodvrátiteľnou udalosťou, alebo osobou, za ktorú nezodpovedá. (4) Škodu spôsobenú nesprávnym užívaním poľovného revíru počas doby lovu vlka dravého uhrádza užívateľ poľovného revíru, v ktorom bola škoda spôsobená, ak ho mohol loviť. (5) Vlastník alebo nájomca poľovných pozemkov je povinný urobiť primerané opatrenia na zabránenie vzniku škôd spôsobených zverou, pričom však nesmie zver zraňovať. Za primerané opatrenia sa považuje najmä výsev odpútavacích plodín a výsadba ohryzových plôch. Ak vlastník alebo nájomca poľovných pozemkov takéto opatrenia neurobí, znáša škodu podľa miery jeho zavinenia.43) (6) Ak vlastník alebo nájomca poľovných pozemkov nevykoná opatrenia potrebné na zabránenie vzniku škôd spôsobených zverou, môže tak urobiť užívateľ poľovného revíru, ak tým neobmedzuje užívanie poľovného pozemku na poľnohospodársku alebo lesnú výrobu a ak s tým užívateľ poľovného pozemku súhlasí. (7) Užívateľ poľovného revíru nie je povinný uhradiť škody spôsobené zverou a) na nepoľovných plochách alebo na viniči neošetrenom proti škodám spôsobeným zverou, na neoplotených záhradách, ovocných, zeleninárskych alebo kvetinových škôlkach, stromoradiach alebo na osamelo rastúcich stromoch, b) na poľnohospodárskych kultúrach nezobratých v agrotechnických termínoch a škody spôsobené na plodinách voľne uskladnených na poľovných pozemkoch (hroble, siláže), ak vlastník neurobí opatrenia, aby tieto plodiny boli účinne chránené proti škodám, c) spôsobené na lesných porastoch nechránených oplôtkami, mechanickou ochranou alebo chemickou ochranou proti ohryzu, d) nepresahujúce 3 % očakávanej úrody alebo prírastku na príslušnej parcele, e) spôsobené zverou, ktorej lov nemal povolený alebo schválený. § 70 Uplatnenie nároku na náhradu škody (1) Nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym užívaním poľovného revíru si uplatní poškodený u užívateľa poľovného revíru pri škodách na a) poľnohospodárskych pozemkoch, poľných plodinách a poľnohospodárskych porastoch do 15 dní odo dňa, keď škodu zistil, do dvoch mesiacov odo dňa, keď škoda vznikla, b) lesných porastoch, ak škody vznikli od 1. júla predchádzajúceho kalendárneho roka do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka, v lehote 30 dní od uplynutia uvedeného obdobia. (2) Súčasne s uplatnením nároku na náhradu škody nesprávnym užívaním poľovného revíru uvedie poškodený výšku škody. Ak poškodený vlastník alebo nájomca poľovných pozemkov v lehotách uvedených v odseku 1 vznik škody nenahlási a súčasne nenahlási požadovanú výšku náhrady a neuvedie opatrenia, ktoré vykonal na zabránenie škôd spôsobených zverou, jeho nárok na náhradu škody zaniká. Ak bola škoda spôsobená na poľnohospodárskych plodinách a poľnohospodárskych porastoch a jej rozsah sa dá zistiť len v čase zberu, poškodený uvedie jej výšku do 15 dní po vykonaní zberu.

Môže si ísť fúkať...

mi mame take skusenosti ze jeden sukromnik si posadil na 3 Hektaroch BIO Psenicu dokopy tam posadil asi 1 mech a zacal od nas vymahat skodu ze mu ju zozrali diviaci pritom mu ani nenarastla a neviem otom aby diviak prisiel pomaly az do stredu dediny ..... len chcel od nas divinu a peniaze... taky su aj ludia

Tak ako tu uz bolo spomenute pokial to nemá oplotené nahrady za škody sposobene zverou sa nedomože.Este jedna pikoška z jedneho susedneho zdruzenia kde predseda miestneho PD sa vyhražal ake škody im dá zaplatit za niekolko tisic eur,majitel PS sa nasral kupil si druzstvo a teraz mu pekne sadia co si nakaze a drzia hubu a krok.

Pridam svoju skusenost, mna toho roku osocil jeden baca - nonstop opity - ze moje srnky zozrali niekomu kvety a ze on musel zaplatit pokutu (kvety zozrali ovce). A ze sa mam ist okamzite ospravedlnit majitelovi kvetov a zaplatit mu tu pokutu.....na taketo veci netreba vobec reagovat, nikomu nic nevysvetlovat, otocit sa a ist prec.

aka nahrada? zver v lese nie je majetkom PZ. PZ ma len pravo tu zver lovit a za to plati majitelom pozemkov najomne. zver z ineho zdruzenia moze prist do ineho reviru tam napacha neplechu a to zdruzenie ma znasat nasledky? nech si ide pytat nahradu od tych jelenov :) (to bol pokus o zart) nase PZ a aj dalsie v nasom regione mame podobny problem s PD ktore tu obhospodaruje podu. a takisto to PD ma predstavu ze sme strazna sluzba, na ktoru ked zapiska bude vo dne-v noci stat pri ich kukurici a za skody sposobene zverou sa od nas snazi dostat taku sumu, co pomaly by ani vynos z tych pozemkov nemal a zase im tej kukurice tolko neznicili. to su vsetko vychcalkovia, ktori si myslia ze nad nich neni, ze my sme dojne kravy a za vsetko co sa v lese, na poliach a pasienkoch pohne sme zodpovedni my a "nasa" zver. maju viacej moznosti ako sa branit; niekomu pomaha dat do textilnych vreciek ostrihane vlasy, alebo treba skusit nieco cofunguje naozaj, ci uz el. oplotok (aj ked viem ze to moc ucinne nieje), chemicke pripravky s pachom medveda, alebo som kdesi videl akesi casovane poplasne zariadenia na poplasne naboje... ale pokial je ukrivdeny clovek zadubenec, tak mu mozte vysvetlovat do haleluja, aj tak za navjacsich hajzlov ostaneme my, lebo sme lakomi a chamtivy... treba takemu cloveku povedat, aby napisal staznost, alebo ziadost a PZ sa tym bude zaoberat.

podobny incident som zazil aj ja tohto roku. Pokial si to nechce nechat vysvetlit, nech si to hlada v zakone. Ty niesi povinny ho s tym oboznamovat, ani trpiet jeho arogantne spravanie. Samozrejme, pokial tie zemiaky nemal nijako zabezpecene, nahrady skody sa bude domahat zbytocne.

takže ide z bubnom na zajace?

škodu si vymáhať môže,je to jeho právo. Či však niečo vymože ....