Novela zákona 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny žiadosť o pripomienky - diskusia

pridané: 5.6.2013 9:10

zobrazení: 3 918

hlasov: 0

Vážení priatelia poľovníci a lesníci. Je pripravený -N á v r h zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony

Novela dáva takmer neobmedzené právomoci "ochranárom" /nie ŠOP, ale hlavne tretiemu sektoru/ pri marení povoľovania odstrelu chráneného živočícha, v tomto prípade medveďa. Požiadal by som Vás o pripomienky aj prostredníctvom toho fóra. Poprosil by som Vás však o vecné a hlavne zmysluplné príspevky bez vulgárností a emócií, keďže by som to rád odovzdal vo výbore NRSR pre pôdohospodárstvo.

Ľ.Tuľák

-N á v r h

ZÁKON

z .................. 2013,

ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony

39. V § 40 odsek 2 znie:

„(2) Orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov živočíchov, len ak neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zabezpečenie priaznivého stavu populácie dotknutého druhu v jeho prirodzenom areáli.“.

Doterajšie znenie

(2) Orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov živočíchov, a to len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácií dotknutých druhov; ak ide o druhy vtákov a vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise, 68a) výnimku na ich lov povoľuje ministerstvo pôdohospodárstva

Ide hlavne o to, že vždy existuje nejaké riešenie. Stačí prestať v teritóriu chráneného živočícha chovať ovce, včely a dobytok, prípadne, ak ide na krajné riešenia, aj vysťahovať ľudí a zakázať vstup už od II. stupňa ochrany, len aby nedošlo k stretu s chráneným živočíchom. Štát by mal však prioritne chrániť občanov. Zabúda sa na to, že totálna ochrana druhu znamená jeho zánik.

Aký je dôvod označenia diskusie za nevhodnú?

Príspevky

zoradiť

citulik 4.12.2017 o 18:29

Ochranári a tretí sektor by sa mali pri vstupe do chráneného územia zapisovať na príslušnej lesnej správe, tak ako sa zapisujú poľovníci a aby ich vstup do chránených území bol kontrolovaný .V zákone by sa malo podstatne zjednodušiť povolovanie odlovu vzácnych druhov zvery pokiaľ sa pohybujú v intravilánoch miest a obcí alebo v ich bezprostrednej blízkosti. Taký odlov by mal byť pod dohľadom príslušnej veterinárnej správy a OO-PZ,odlov by mohla vykonať aj príslušná veterinárna správa,nemusia to byť poľovníci,ale môžu.Musí tam byť výnimka ,pokiaľ ide o nepoľovné plochy.Požiadať o odlov by mal príslušný starosta a príslušný Okresný orgán ŽP.Zákon by mal riešiť aj nakladanie s takto uloveným živočíchom.Ten by v žiadnom prípade nemal patriť fyzickej osobe.Fyzickej osobe by nemal patriť ani ten vzácny živočích ktorého zrazí vlak alebo iný dopravný prostriedok,alebo uhynie iným spôsobom, aby sa vyhlo špekuláciam.Musí to byť jednoznačné.

Hekler 7.6.2013 o 13:19

právo (a teda aj pravda) je rozum zbavený vášne, ...

goret 7.6.2013 o 10:56

len ozajstný hlupák si myslí, že práve on je dokonalý

apple 7.6.2013 o 10:51

hekler, plný súhlas. o inom to nie je, žiadne správne konania, problém je v zdôvodnení odstrelu, ako to žiadatelia zdôvodňujú a v ministerstve! to schváli pomaly všetko. pokiaľ by mal stanovenú dobu lovu, žiadny problém. novela zákona o ochrane prírody s tým podľa mňa nemá nič. maco je poľovná zver bez stanovenej doby lovu. prehrané súdy - dávam im úplne za pravdu! treba si len pozrieť, na základe čoho bolo tak rozhodnuté. timurovci si v novele zákona o poľovníctve riešili revíry na 15 rokov, odstrel raticovej na spoločných, revíry bez verejnej súťaže a nie to, čo už dlhodobo treba. ministerstvo pôdohospodárstva je kľúčom ku všetkému, ni zákon 543. VLK len profituje z hlúposti iných.

goret 7.6.2013 o 9:32

vtip je v tom, že súdom vydané predbežné opatrenie dokáže zabrániť aj odlovu podľa najsamodbornejšie spracovanej žiadosti a ty sa záujemcovi o odlov môžeš tak akurát ospravedniť a dúfať, že sa ozve zas.

Hekler 7.6.2013 o 9:23

moja otázka stále platí ... to že sudca dá za pravdu návrhu "ochranárov" a zdôvodní to "nedostatočným zdokumentovaním škody ktorú daný (odlovený) jedinec spôsobil" nie je dané odbornosťou návrhu ale "stavom" sudcu kedy jeho odbornosť a spoločenskú odvahu prevyšuje jeho predposratosť z jeho vlastného rozhodnutia, ale potom nech zmení zamestnanie, za povšimnutie tu stojí "odbornosť" spracovania daných povolení org. štátnej správy ...

pytliacik 7.6.2013 o 9:01

Same bludy, ale hlavne ze sa hadate :-)

goret 7.6.2013 o 8:48

Hekler, toto poznáš? "V roku 2008 sme podali na súd 51 žalôb týkajúcich sa nezákonného povoľovania odstrelov. Namietali sme nedostatočne vypracované žiadosti, nezdokumentovanie škôd, ktoré dané jedince spôsobili, neúčinnosť regulačného lovu náhodne vybraných jedincov a nedostatočné znalosti o populácii medveďov na Slovensku. Súd nám dal za pravdu a v prebiehajúcich konaniach sme zatiaľ vyhrali všetkých 51 prejednaných žalôb."

Hekler 7.6.2013 o 8:31

podľa ktorého zákona a § je združenie VLK zo zákona účastnikom v správnom konaní ?

slovhunter 7.6.2013 o 8:15

Asi Vám uniklo, že schvaľovanie odstrelu ide v správnom konaní. Kde samozrejme vstupuje Vlk a odvoláva sa práve na zákon o ochrane prírody a krajiny. Tak to bolo aj s trestnými oznámeniami na vlkov ulovených medzi 16.1. a 31.1. Vzhľadom na "vysoký" počet schálených kusov lovu medveďa, je Váš postup úplne jednoznačný a jednoduchý. Viete, najhoršie je, že pre Vás aj otázka 2+2 nie je jednoznačná. Ide o to či predávate, albo kupujete. Ak 100 ľudí bude tvrdiť, že je to biele, Vy tam určite niečo čierne nájdete.

apple 6.6.2013 o 8:54

slovhunter - vážený pán predseda opk, napísal som svoj názor podložený zákonnou úpravou, ba čo viac, dal som i svoj názor na riešenie, ktoré je podľa mňa v zmysle zákona. ak sa mýlim, je treba aj tu ostatným povedať, že v čom a nie viesť akési osobné útoky. nie som si vedomý nejakej nekorektnosti v mojich príspevkoch. takže o čo ti ide??? navyše opk je platená z našich peňazí, teda predseda má problematiku ovládať lepšie ako obyčajný poľovník, má mať okolo seba tých najlepších z najlepších odborníkov. ja som len dal otázku, ktorá vyplýva z reakcií na nejasné, nič nevraviace zadanie. aké je vlastne? o čom je táto téma? v čom spočíva názor, že citát novely dáva akési nebývalé možnosti tretiemu sektoru?

goret 6.6.2013 o 8:15

Medveď je v zmysle zákona o poľovníctve a jeho vykonávacej vyhlášky poľovnou zverou celoročnou chránenou. Na jeho ulovenie je potrebná výnimka Ministerstva pôdohospodárstva SR. Žiadanie o výnimku nie vôbec jednoduché a ani nie lacné bez ohľadu na jej udelenie. Mne osobne sa zdá proces udelenia výnimky zbytočne komplikovaný, zdĺhavý a zaváňajúci viac byrokraciou než odbornosťou o.i. preto, že do neho kafre kadekto, napr. mimovládne ekoultras uchyľujúce sa od rýpania sa v zbrierke zákonov, cez najrôznejšie bombastické euroaktivity až k demoštráciám. Možno sa ešte pamätáte na pohuckané stredoškoláčky ovešané macíkmi pred ministerstvom.

apple 5.6.2013 o 15:59

jeger, veď dobre, vypisujú, ale ako súvisí toto, o čom sa bavíme s ich aktivitami? ako im nahráva táto novela?

Jeger 5.6.2013 o 15:52

čítaj na FB petície atď. až sa ti hlava zatočí, pomaly to isto speje k celoročnej ochrane všetkých veľkých šeliem

apple 5.6.2013 o 15:45

stále mi nedochádza, poprosím vysvetliť, ako to súvisí s VLKom... aj táto "novela".

WolfHunter 5.6.2013 o 15:32

no je na zamyslenie čo sa deje...ako je možné že ochranári si beztrestne robia čo chcú my sme zodpovedný a oni nie?....kým sa nespraví poriadok s nimy nikam sa z medvedmi nepohneme akurat budu narastať škody strety a ublíženia na zdraví....jedna vec je do niečoho zasahovať a druha obmedzovať bolo by načase zopár z nich zatvoriť prejdime sa po tatrách vdaka nim sa zlikviduje les som zvedavý kde tie medvede pôjdu asi začnú viesť život v poliach a polnohospodárskych kultúrach...

Stagstalker 5.6.2013 o 14:12

preto som poukázal práve na vlka, vlk, resp. jeho lov leží "Vlku" práve tak v žalúdku ako aj medveď...

apple 5.6.2013 o 12:25

68a)" je §57 zákona 274, a maca sa netýka, nemá stanovenú dobu lovu. zacitujem podstatné: ...(1) Ak ide o pernatú zver s dobou lovu, vlka dravého a šakala zlatého, povoľuje v čase ochrany ich lov ministerstvo za týchto podmienok:...

Stagstalker 5.6.2013 o 12:08

nemám čas si pozrieť a naštudovať si príslušné zákony a vzťah medzi nimi, ale neviem či práve vypustenie vety za bodkočiarkou, čiže "vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise, 68a)", kde vybraný predpis je zákon o poľovníctve, neskomplikuje odlov práve vlka, nie medveďa. Ale to len tak narýchlo strieľam.

apple 5.6.2013 o 11:32

možno mi to treba viac vysvetliť, medveď je poľovnou zverou podľa prílohy 1 zákona o poľovníctve. je "vyňatý" zo zákona 543 v zmysle §1 ods.2. o love medveďa teda rozhoduje MP SR. ak tomu správne rozumiem, tak zmena mala byť v zákone o poľovníctve, aby o jeho odstrele mohol v mimoriadnych prípadoch rozhodnúť aj nižší orgán. teda na lov maca sa vypustenie vety v novele nevzťahuje. hrozí tu možno nejaké obmedzovanie, ale to je podľa mňa na úrovni predošlého znenia. nevidím nejaký zväčšený priestor ani pre mimovládky ohľadom poľovnej zveri. pozerám na to z nášho pohľadu - poľovníckeho, nie majiteľa a užívateľa pozemkov/ napr chov zvierat, poľnohosp činnosť./. tie výnimky sú spôsobené tým, že nie je daná doba lovu, ale to je len a len záležitosť ministerstva pôdohospodárstva. teda netreba nič preraďovať, len rozhodnúť. no ako vravím, nechám si to vysvetliť viac...

lubos2 5.6.2013 o 11:32

Súhlas, Stagstalker. "v jeho prirodzenom areáli" tento pojem je pomerne široký a ako si uviedol nešpecifikovaný! Toto je treba bližšie ozrejmiť širokej verejnosti. Nie je predsa akceptovateľné, ako ste tu správne uviedli, aby sa ľudia báli chodiť za dedinu, kde predtým ani nepočuli o medveďovi nieto ešte videli, nebodaj boli napadnutý. Stotožňujem sa s redukovaným odstrelom. Samozrejme by malo tiež byť určené v ktorých tých jednotlivých oblastiach...

Hekler 5.6.2013 o 11:10

kto je vlastne v skutočnosti premnožený medvede alebo ľudia ? bez správnej odpovede nenájdeme dobré riešenie ((:

Stagstalker 5.6.2013 o 10:43

"v jeho prirodzenom areáli.“ toto bude treba špecifikovať. Čo sa rozumie prirodzeným areálom? Čím bude určený? Aby sa povolenie na medveďa v oblasti Krtíša, resp. oblastí, kde o medveďovi roky ani nepočuli neobhajovali ochranári tým, že odstrel v danej oblasti ohrozí priaznivý stav populácie daného druhu. Taktiež aj preradenie medveďa tak ako to uvádza goret je riešením, vyčleniť kvótu na odstrel podobne ako pri vlkovi, ale nie plošne na celú SR, ale len v oblastiach, kde je medvedia populácia buď premnožená alebo nežiadúca. Bez potreby výnimiek na odstrel. Resp. minimálne tlačiť na zachovanie súčasného znenia.

goret 5.6.2013 o 9:53

Riešením by mohlo byť preradenie medveďa spomedzi chránených druhov zvierat medzi zver nielen s ochranným, ale aj s regulovaným odstrelom. Pozn. aj ľudia pracujúci v lese majú právo na ochranu svojho zdravia.

jozef 5.6.2013 o 9:37

Ono bez emócii to tu asi nepojde...ja stále nechápem ako nejaká ochranárska skupina(VLK) može ovplivnovať konanie v oblasti odlovu medveda..je to choré!!

Prihlásenie

Novela zákona 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny žiadosť o pripomienky - diskusia

Aký je dôvod označenia diskusie za nevhodnú?

Príspevky

Priatelia

Som obľúbený u