Snem OkO SPZ - diskusia

goret súhlasím, ale treba doplniť aj očného lekára na rozoznanie červenej a hnedej, to aby vedel či je ranený alebo posra..ý,

apple ja to chápem . odkaz

Pred predĺžením PL by mala byť návšteva urológa povinná, zakotvená priamo v Ústave SR. Je dosť možné, že ten kto neudrží moč, neudrží ani meč a ani flintu.

niektorí si nález ústavného vykladajú ako nález u lekára - urológa. ten robí úkony na zistenie prostaty nejakým spôsobom a podľa niektorých tak činí i ústavný súd.

edu, to máš tak, ak ťa chytí policajt ísť na červenú, tak o výklad požiada ústavný súd. čo na tom, že zákon i ústava mu umožňujú ťa za to postihovať. čo na tom, že zákon i ústava tebe ako vodičovi ukladá povinnosti. to ti musí povedať ústavný súd!!! pochopil si na prvý raz?

Edu, predmentný ústaný nález týkajúci sa stanov SPZ sa mi nepodarilo nájsť, ale ty si i tak písal o jasnom ústavom náleze ohľadom neústavnosti SPK. Edu, na tvoj príspevok od pána Kovácza majú právnici jednu kúzelnú formulku: "je to vec názoru" a ja sa z názorom pána Kovácza ohľadom zastupovania na ČS PZ stotožňujem.

poslal: Milosko 15. Februára 2012., 10:47 Dobry den pan doktor, Uz velakrat ste tu odpovedali na otazku moznosti zastupenia clena PZ na rokovani clenskej schodze. Odovodnujete to tym, ze je to zakonna moznost a aj ustavne pravo (myslim,ze takto ste odpovedali v juli 2011 v tejto poradni). Stotoznujem sa s Vasim nazorom a aj poznam take PZ, kde je beznou praxou toto zastupenie. V nasom PZ dojde k vyuzitiu tohto institutu na najblizsej CS prvykrat. Poznajuc zlozenie clenskej zakladne, som presvedceny, ze dojde k jeho spochybneniu. Aby predsedajuci CS argumentacne obhajil moznost zastupenia, popropsil by som vas o odpoved na nasledovne: 1.Ktora pravna norma riesi moznost zastupenia? Je to Obc.z. a jeho §22 ? Ak aj ine pravne normy, prosim uvedte ich. 2.Ktory clanok/ustanovenie Ustavy SR riesi tuto problematiku? 3.Moze nejaka ina pravna norma , predpis obmedzit toto pravo? 4.Stanovy SPZ obmedzuju zastupovanie jej clenov pred organmi SPZ (nie PZ) v §7, ods. 3. Je to v sulade so zakonom? 5.V suvislosti s vystopovanim pred organmi PZ , nie SPZ, je toto obmedzenie z predchadzajucej otazky irelevantne? Predpokladam,ze urcite, ale chcem mat istotu. Pan doktor, vopred vam dakujem za vase odpovede, ktore budu urcite predmetom polemik nie len u nas ale i vo viacerych PZ.(Zvolebnieva sa) Právnik odpovedá: Dobrý deň "Milosko!" Je verejným tajomstvom, že stanovy SPZ nie sú v súlade so zákonom o poľovníctve a to aj napriek tomu, že aj tento zákon je v niektorých svojich častiach priamo "protiústavný". Tak to proste chodí v Slovenskom poľovníctve. Nedivte preto , že funkcionári, ktorých ste si zvolili Vy, nemajú ani tie najzákladnejšie právne vedomie. 1./ OZ § 22 a nasl. 2./ Ústava čl. 12 ods.1,2, 4,, čl. 29 ods. l, čl. 47 ods. 2 3./ Nemôže, veď to zaručuje priamo Ústava!!! 4./ Stanovy SPZ, okrem iného, aj v tomto ustanovení sú protiústavné, jedná sa o hrubé porušenie základných ľudských práv. uvedené v čl. 47 ods. 2, Ústavy SR Bližšie si pozrite napr. Nález ÚS SR I.ÚS 248/07-22. Hore uvedená problematika- zastupovanie na členskej schôdzi PZ, nemôže byť predmetnom diskusii ani polemík, veď člen si uplatňuje iba jedno so svojich najzákladnejších ľudských práv, zaručené priamo Ústavou SR! To, že sú okolo toho polemiky, sa stáva iba v tých prípadoch keď príslušní funkcionári nemajú ani tie najzákladnejšie právne vedomie.... S pozdravom: JUDr. Peter Kovács! 15. Februára 2012., 15:33 JUDr. Peter Kovács odkaz

prasa, snem spz je v zmysle dolu napísaného naprosto mimo. je to zúfalý pokus zachrániť čo sa dá. nepostrehol si, že spz je nezákonne existujúca organizácia? neexistuje!!! a na dôvažok ti pridám ošúchanú perličku. nájdi mi v stanovách spz štatutára spz. nie org. zložky ústredie, ale organizácie - spz. a píš až potom, keď ho nájdeš.

goret Stanovy SPZ, okrem iného, aj v tomto ustanovení sú protiústavné, jedná sa o hrubé porušenie základných ľudských práv. uvedené v čl. 47 ods. 2, Ústavy SR Bližšie si pozrite napr. Nález ÚS SR I.ÚS 248/07-22.

Inovovaný, nechajme sa prekvapiť akú zmenu stanov prinesie X. snem SPZ. Možno takú, po ktorej bude konečne niečia klapačka smerom nadol. Na koľko rokov ste si to predĺžil poľovný lístok a kto vám ho predĺžil? :)

a na doplnenie dodám, že všetky právne kroky, ktoré spz vykonalo po delimitácii, sú právne neúčinné. to je zároveň odpoveď na tvoju otázku pre edu. taký nález je. teda i tvorba komory, ktorú chytráci dali stvoriť spz, je neúčinným, neplatným právnym krokom.

Edu, toto tu nemá byť o SPK, ale aby si mal radosť a tvojmu tvrdeniu o protiústavnosti SPK bolo učinené za dosť, tak o 7:47 píšeš o jasnom náleze ústavného súdu. Predpokladám, že ten nález bol aj niekde publikovaný. Kde by som si mohol pozrieť čoho konkrétneho sa týkal??

prekladateľ, neviem, či už robia takú kávu, čo povzbudzuje právne vedomie, lebo by si ju potreboval.no ja to skúsim po lopate vysvetliť. ktože ti nakukal, že stanovy sú nad zákon???????? spz je zapísaná v registri PO naprosto nelegálne, v rozpore so zákonom. spz v zmysle zákona 23/61 §3 má jasne stanovené úlohy a výkon práva poľovníctva tam nie je! ten je zákonom priznaný v § 4 len poľovným združeniam. no a zákon 274/2009 v §80 ods 9 hovorí jasne, citujem: (9) Občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa osobitného predpisu je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona. ... ... ... tak je to. tak minister nemôže tvrdiť, že sa to napraví zmenou stanov. úradník meniť zákon nemôže. taktiež stanovy nie je možné datovať do termínu stanoveného zákonom. preto minister klame! jednoduché, nie? a nenazývam nikoho huncútom, prtože súčasťou jedného kroja boli huncúty - zaklápačka smerom nahor, ktorá mala funkciu razporku. dnes sa to nazýva podľa tohoto systému poklopec.ale to v stanovách nenájdeš. je udivujúce, ako neustále odbiehaš inde od problému. odpoveď, argumentáciu proti nemáš, tak aspoň reč treba o toho odviesť, však?

Edu: zle si napísal, túto tému sme preberali pod mojou fotkou Sabatti, ktorú mi odtiaľto niekto vymazal. Ver mi ja som to nebol.

Rozhorčený synak puškača mi tu bude o morálke kázať :-D odkaz Neviem ako môže doktor práv sedieť v protiústavnej organizácii vo funkcii predseda legislatívnej komisie SPK ? Keby sme tú vrchnosť tu preverili odkaz tiež by sa tam našlo veľa odpovedí !

Milý Inovonaný, asi sa mi to len marí, ale minister, ktorý je podľa vás klamár, je podľa mňa huncút, po slovensky šibal. (pardon za odbočenie od témy)

Edu, nie nepáči, ale ani sa nenádejám, že by to vyriešil niekto za nás. SPZ nemôže byť zrušený žiadnym rozhodnutím ministra, ani zákonom - bolo by to protiústavné. SPZ môže zaniknúť spôsobom aký má uvedený v stanovách a jeho stanovy možno zmeniť, ale môžu to urobiť len delegáti Snemu SPZ.

gort, najprv ocením tvoje prekladateľské schopnosti: si jednička! akurát môj nich apple je vzdanie úcty jednému psíkovi - suke, ktorú som vlastnil, no zdravie mi už neumožnilo venovať sa jej tak, ako to bolo potrebné. dnes je to špičkový PUP oceňovaný aj za hranicami. odkaz . no som ti dlžný preklad tvojho nicku goret: nájdeme ho vo francúzskom slovníku a nedáva iné možnosti, len jednu: prasa. čo sa týka témy: je neaktuálna už v čase svojho založenia, pretože spomínaný kľúč sa zmeniť nedá, je stanovený v zmysle stanov a nie je čas meniť ho. takže v tomto ohľade debata o minulosti. no téma sa dá využiť aj ináč, voľnejšie, napriek tvojím snahám o znevažovanie a zavádzanie niekam inam od vecí, ktoré tu objektívne sú ale tebe sa nepáčia. a to sú už nižšie popísané veci, no i mnohé ďalšie. spz už dva roky de jure neexistuje, napriek tomu zasahuje do vecí!!! a tiež vraj sa majú meniť stanovy. v zdravej, normálnej organizácii sa to robí tak, že sa dá návrh na pretras. prečo teda nie sú k dispozícii? a tiež je treba zhodnotiť a oceniť prácu doterajších funkcionárov, lebockým definovaných ako citujem: najlepší z najlepších. kam to táto elita dotiahla organizáciu s takými tradíciami a zásluhami v poľovníctve? nuž do rozvratu. právneho i morálneho. a nemusíš ma komentovať obľúbenou demagógiou, že som nenávistník a pod. nie som. že mám pravdu, potvrdil i minister. a ten rozhodne nie je môj súkmeňovec. no zároveň navrhuje znovu naprosto neústavné a nezákonné riešenie: zmenu stanov. v stanovách síceproblém je obrovský, no nie podstatný. rozhodnutím úradníkov nie je možné meniť zákon! na tieto veci by som sa pýtal na schôdzach na všetkých úrovniach, žiadal odpovede a vyvodzoval zodpovednosť! za lebockého vedenia sa z spz stala nelegálna organizácia! a ak sa tu spomína puškáč, tak i ten má na tom slušný podiel. schôdze slúžia k zhodnoteniu, návrhom čo ďalej a tomu sa treba venovať. s prepáčením, nie niečomu, čo sa zmeniť nedá.

Goret dobre si to napísal .Práve to ma odrádza aby som si sadol v tejto chobotnici zjazdoval,snemoval ,schôdzoval ,delegoval a nakoniec metáloval . Zle by som sa cítil medzi toľkými eštébakmi a komunistickými pohlavármi . Nech si tam sadnú súdruhovia z ruskeho domu to je hlavný sponzor týchto protiústavných organizácií.Vysedáva sa 60 rokov respektíve sa 60 rokov tvária vysedávači ,že tvrdo pracujú . Nuž keď sa pracuje mal by existovať i výsledok práce . Ja som žiaden výsledok nepostrehol okrem svojvoľného protiústavného založenia SPK a o 1200% predražených plômb kde si niekto z každého miliona 10 000 000 sk uleje do vačku nejaké výsledky nevidím . Neviem či má toľko úradníkov Pentagon ako poľovníci na Slovensku . Naozaj potrebujeme mať v poľovníckom zväze 10 000% prezamestnanosť ? Tebe sa to takto páči Goret?

Edu, ver-never, ale ja v tejto téme nevidím žiadny príspevok od nejakého Finku a ani v jej úvode zmienku o SPK. Feko si myslí, že do orgánov OkO-RgO môžu byť volení aj ľudia, ktorí nie sú na Snem OkO-RgO delegovaní. Ja si tiež myslím, že by mohlo stačiť, ak by títo kandidáti vyjadrili písomnou fromou súhlas so svojou kandidatúrou a voliť sami seba, kedže nie sú delegáti, nemusia.

Samozrejme feko31 ani funkcionár OkO SPZ nič nezmení na protiústavnosti a mnohých rozporov v zákone a stanovách . Je to komplex mnohých nezmyslov . Goret to napíš Finkovi .On si myslí opak :-D Mne sa skôr zdá ,že jeho otec judr.Puškač sediaci v SPK ako šéf pre legislatívu asi nevie čítať keď tam sedí ako právnik a tvári sa ,že je všetko ok !

Edu, nič v zlom, ale aj na lazoch vedia čítať a prečítať si o čom má byť táto téma.

Edu, aj ja som bol navrhnutý, aj ja som odmietol. Pretože si nemyslím, že niektorý funkcionár OkO SPZ / RgO SPZ / dokáže zmeniť súčasný stav, preto je asi zbytočné robiť tam zo seba pajáca. Zastávam názor, že situáciu by malo riešiť Ministerstvo pôdohospodárstva a novozvolený parlament NR SR ako zákonodarny orgán, pretože by si mali uvedomiť, že SPZ nie je spolok turistov, rybárov alebo niečo podobné. Sú tu zbrane! Je však zaujímavé, že do orgánov OkO SPZ / RgO SPZ / dnes "ťahajú" nových členov práve tí, ktorí dnešný stav zavinili. A vraj - treba to zmeniť! Áno, nech teda zmenia a ja som jasne povedal, že bol by som ochotný spolupodieľať sa na chode výkonu práva poľovníctva, ale nie za dnešného stavu!

aplle nemám záujem hrať túto hru s spz s spk . Goret čo tu splietaš obohrané platne ? Tu nejde o žiaden pid ani dr.Kovacsa. Tu je jasný nález ústavného súdu . Že to pánom v SPK a SPZ neprekáža ma neudivuje! Prečo si Ty túto protiústavnosť zastávaš neviem ! Nepovažujem za šťastné obhajovať protizákonnosť a protiústavnosť . A to v mnohých bodoch . Že mi tu napíše finko a nazve ma chlapcom z lazov ktorý má byt ticho a nie sa miešať do chlapcov z SPK a SPZ z Bratislavy :-D to chápem keď jeho otec sedí v SPK na stoličke :-D šefa pre legislatívu pán Puškač.

laco11, a pritom na tvoj bruchabôľ existuje pomerne jednoduchý liek: ten človek je ešte len kandidát, ešte nie je zvolený. Inak máš pravdu, že SPZ drží po kope jeho majetok a zvyšok sú len vzletné reči. Predpokladám, že tunelovanie bude indikované odstavením (možno len proforma) mnohých, ktorí vďaka tomuto majetku mali dobrý džob. Ale vráťme sa k téme o počte delegátov na Snem OkO-RgO a jeho vplyvu na ďalší vývoj v SPZ. Všimol som si, že jedným bodom celoslovenského Snemu SPZ bude zmena stanov.

Milý pán Jabĺčkár, prečo nám tu púšťate vaše obohraté platne z PIDu a odvádzate pozornosť od témy? Apropó, všimli ste si, že téma sa týka SPZ a nie Pribiny? Ste si istý, že ohľadom jednotného metra máte dostatočne pozametané pred vlastným prahom?

feko31, nikdy všetkým vo všetkom neulahodíš. Podľa mňa by kľudne stačil 1 za každé PZ bez ohľadu na počet členov PZ. Kvalitu kvantitou nenahradíš a na dobrú myšlienku zohľadňujúcu spoločný záujem všetkých PZ stačí aj 1 hlava.

a tiež by som sa pýtal na pytliactvo lebockého v zádielskej doline v podvodne, neoprávnene získanom revíri

no ja by som šiel a pýtal by som sa na legálnosť existencie spz, následne nesúlad stanov so zákonom, ústavou.. tam je nesúlad v obmedzovaní práv... žiadal by som odpovede jednoducho. ja nechcem dookola do to toho pichať, ale je to skutočnosť a nedá sa bez slov obchádzať. tí istí, čo porušujú zákon a de facto všetkých členov do toho vťahujú, na druhej strane robia zle PZ za kadejaké hlúposti, členom tak isto. neplatí jeden meter?

Či je to protiústavné to neviem, ale tiež sa mi to javí celé ako komédia tých istých ľudí, ktorých cieľom ja postupné vytunelovanie SPZ. V okrese kde poľujem (nie je to v mieste bydliska) bude na kandidáta za predsedu OkO kandidovať človek uznaný vinným z disciplinárneho previnenia Disciplinárnym senátom SPK ako odvolacím orgánom, ktorý ho pre istotu iba uznal vinným, ale neuložil mu trest, aby nemal záznam v evidencii disciplinárnych trestov, čím by mu zamedzili byť poľovníckym hospodárom, členom poľovníckej stráže a už vôbec nie funkcionárom. Holt toto sme dopustili...Ani ja som neprijal možnosť zastupovať PZ na sneme. Nemám na to žalúdok. ... Inak u nás je kľúč na každých aj začatých 25 členov jeden delegát...

Bol som navrhnutý VČS na zastupovanie . Odmietol som . Nech si túto protiústavnú hru dohrajú ľudia čo si ju vymysleli v spz či spk . Nemám záujem sa zúčastniť !