Pivo síce veľmi nepijem ale s tebou si dám :-D ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Samo uplne normále sa bavíme o makroobjektívoch .Ja som napísal svoje skúsenosti v praxi a tiež som vyargumentoval prečo. Žiadna nenávisť ani podceňovanie iných značiek objektívov. Sigmu som zodral a vrátil to je fakt to nie je recenzia . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Goret> Tiez si myslim :D Uz by sme sa mali konecne stretnut a dat si jednu dve po ... slivovici alebo aspon po pive :D Edu, ja Ti to neberiem, ak ti vyhovuje kratky F2.8 makrac, tak super. Najlepsi objektiv je ten s ktorym si dokonale rozumies, ale precitaj si teraz este raz prvu vetu co si tu o sigme 180/3.5 napisal: Ano ak chceš fotiť so statívu s umelým osvetlením je tá 180 ešte použiteľná . Inak je na nič. - tak to je presne to s cim som nesuhlasil a aj som tu napisal opakovane argumenty preco ten nazor nezdielam. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

vy dvaja ste sa fakt hľadali :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Takže trochu sa mení hmm:-D to sú zaujímavé info . Netreba gogliť ani študovať dof . Treba výsledky a kvalitnú makrofotografiu ktorá je schopná bodovať všade na svete lebo je proste namakaná . odkaz odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

samo pozrel som makrá a tam je vidieť ako sa musíš vytrápiť s tou 180 mm opachou so svetlo 3,5 .Kompenzuješ to tvrdým svetlom isom 320 a stále všetko málo . Šum má nikon 70 dosť veľký aj keď sa dá spracovať v neat image či ninja noise . Nepotrebujem študovať tabuľky ani čítať rezenzie na to aby som vedel že čím viac sa od foteného objektu vzďalujem tým sa mi zväčšuje DOF . To sú základy fotografovania zrkadlovkou tie som riešil v roku 2005 nie dnes :-D citujem " Okrem clony ovplyvňuje hĺbku ostrosti vzdialenosť od objektívu. Čím bližší je predmet, ktorý fotografujete, tým masívnejšia je neostrosť a tým užšia je oblasť ostrosti. " čítaj viac :-D odkaz Pozravujem Mira Veselého :-D Celkom slušná a rýchla fotoškola ! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

samo ja netvrdím ,že je nepoužiteľná iba je to zbytočne tmavé sklo zbytočne veľké ohnisko ,ktoré potrebuje super svetlo a veľmi krátky čas . Preto by som si taký objektív nikdy nekúpil . Mal som možnosť s tým fotiť ale katastrofa . Katastrofa bola tiež sigma 150 o svetle 2,8. Prosím ťa čo znamená ten údaj 2,8 ??? Keď je podľa teba svetelnosť na clone 2,8 vlastne 5,6 ??? Každý pevný makroobjektív je makro 1:1 ak teda vieš o čo píšem . Optický stabilizácia je pri makroobjektívoch veľmi účinná fotil som nikonom s nikorom 105 VR veľmi kultivovaný objektív . Tiež som fotil canonom 100 triedy L a oproti mojej 100vke bez stabilizácie je to sakra rozdiel !!! Tiež som mal možnosť poskúšať makro sigma 150, sigma 105 , sigma 50 s ktorou mám väčšinu mojich fotiek sfotených . Ďalej Canon 50 , 60 , a samozrejme canon 100 o clone 2,8 ktorú teraz najviacej používam . Tiež fotím canom MPE 65 mikro a mnoho iných objektívov mi už prešlo rukami . Ak tvrdíš že Depth of field /DOF / alebo hĺbka ostrosti je stále rovnaká a nemení sa ak sa fotoaparát od objektu vzdaluje mýliš sa . Iná dof bude ak máš objektív meter a vzďalovaním narastá i hlbka ostrosti . Čiže sa zväčšuje . Samozrejme priclonením sa zväčšuje tiež . Ako má fotograf naclonené môže zistiť veľmi rýchlo kontrolným tlačítkom na fotoaparáte. Mne osobne najviacej sedeli objektívy s ohniskom 50 až 60 to je iba moja osobná skúsenosť v praxi nie iba opakovanie nejakých recenzí . Stovka ktorú momentálne používam je už pre mňa strop a má viacej proti oproti canonu 60 ako do plusu ak vôbec nejaký plus je . Fotil som niečo cez rok sigmou 50 obrazová kvalita fajn ako u všetkých makráčov . Mechanicky roztrasená s pomalým ostrením a mechanizmus som 3 x reklamoval čo som ho 3 x doslova zodral . Po tretej reklamacii mi v prolaike vrátili peniaze a od vtedy mám canon USM rýchly ostrý presný. Sfotil som desattisície makro fotografí vyhral nejednú súťaž nie len na Slovensku ale i mnohých iných krajinách . Sigma 180 o clene 3,5 proste nie je pre mňa . Možno čitatelia recenzí si ju vyfantazírujú ,ale ja recenzie nečítam lebo sú to sprostosti . Ja som praktik . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

samo nie mnou ospevovaná 100 - 400 . Je to iba realita ku ktorej nikon nemá v danej cenovej triede ekvivalent . Canon 100 - 400 je zoom sklo a má jednu dosť podstatnú vecičku stabilizáciu obrazu čo umožnuje ísť do polovičných časov oproti nezastabilizovanému objektívu . To sme však pri uplne diametrálne iných objektívoch . Rado Hvišč keď bol naposledy u mňa povedal že ďaleko lepšie sa mu fotilo olympusom makrom 35 mm ako sigmou 150.Ale ok pokial to má ešte svetlo 2,8 neva ani to dlhočizné nezmyselné ohnisko. Predebatovali sme nejednu hodinu o makrofotografii . Nie len s Radom ale i Tomatitom /Tomášom Rakom/,ktorého som viackrát navštívil . Počenčovali sme objektívy . Na stránke odkaz si môžeš pozrieť aké výsledky dosiahol mojou Výsledky vyhľadávania Canon MP-E 65mm f/2,8 Macro .Tiež jeho poďakovanie za zapožičanie . Bolo to jedno s prvých skliel ktoré som doviezol z USA ešte dnes stojí okolo 1000€ Kto chce mať celú fotku ostrú nech fotí kompaktom . Práve správne narábanie z dof je priorita makrofotografie ako i správny bokeh ,ktorý má odizolovať hlavný motív od rušiveho chaotického okolia . Oko diváka by sa malo sústrediť presne tam kde si to fotograf praje . To že je vzdialenejšie tykadlo neostré vôbec nie je podľa mňa chyba skôr naopak . Okrem clony sa dá hlbka ostrosti predlžovať i vzdialením sa od objektu . Takže clona a DOF nemusia byť priamoúmerné . Ked fotíš teda na min clonu 5,6 stačil by ti relatívne i objektív s clonov 5,6 čo je samozrejme hlúposť . Pri ohnisku 180 potrebuješ čas minimálne 1/400 z ruky ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

samo mať svetlo 3,5 a 2,8 je veľmi ale veľmi veľký rozdiel . Taktiež mať čas na 180 ohnisko a 60 ohnisko je ďalší veľký rozdiel . Vždy platilo a bude platit zásada ,že čím si k objektu bližšie tým je fotka kvalitnejšia . Na plnú dieru fotím veľmi často .fotil som ohniskom 150 a to svetlým 2,8 a katastrofa .To nie je nič pre mňa . Koľko ľudí toľko chutí ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ja mam Sigmu 180/3.5 a som nadmieru spokojny, menil by som iba za nikkor 200/4. To ze s clonou 3.5 sa neda fotit z ruky je sprostost. Rovnako ze sa to neda so 180mm. Rozdiel 2.8 - 3.5 je hadam az zanedbatelny, navyse pri makre sa takmer nikdy nefoti na plnu dieru a cloni sa a navyse pri vacsine makroobjektivoch je pri makre 1:1 svetelnost objektivu uz horsia a uvadzana plati iba pre zaostrenie nekonecno-par metrov. Hlbka ostrosti je pri rovnakom zvacseni rovnaka, takze ani tu nie je ziadne vacsie obmedzenie (trasenie ruk ovplyvni fotku podobne ako aj pri 60/2.8). Aj ta 105 je dobre sklo, oproti 180 sa jej pri ostreni ale posuva predna cast objektivu (co nutne nemusi vadit) ale pri foteni mas podstatne mensi odstup od objektu, takze pri makro si ho mozes viac plasit. Minimalna zaostrovacia vzdialenost pre 180/3.5 je 46 cm! od tela fotoaparatu, cize ziadne fotenie makra z X metrov. Proste len vacsi odstup. Mal som moznost fotit makro 60/2.8. Vsetko fajn ale pre zvacsenie 1:1 bol objekt iba par cm od prednej sosovky a uz som si objektivom tienil svetlo. Pozri si fotky z mojej 180: odkaz Kratsie makra maju podla mna jedinu vyhodu, ze sa daju pouzit aj ako poortretne objektivy. Na to ale mam 50/1.4. Ak chces fotit makro v prirode, tak jednoznacne co najdlhsie ohnisko. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0