macro - diskusia

Pivo síce veľmi nepijem ale s tebou si dám :-D

Edu sak ja viem ;) len musim aby to aj ostatni vedeli :D Na to pivo niekedy uz fakt musime ...

Samo uplne normále sa bavíme o makroobjektívoch .Ja som napísal svoje skúsenosti v praxi a tiež som vyargumentoval prečo. Žiadna nenávisť ani podceňovanie iných značiek objektívov. Sigmu som zodral a vrátil to je fakt to nie je recenzia .

Je použiteľná i z ruky . Ja fotím v mäkšom svetle . Takže u mňa by pri ešte použiteľnom iso bola 180 nepoužiteľná lebo by hadzala čas ďaleko pod 1/100 čo je záruka neostrej fotografie . Naháňať čas tvrdým svetlom je zlé riešenie .

Goret> Tiez si myslim :D Uz by sme sa mali konecne stretnut a dat si jednu dve po ... slivovici alebo aspon po pive :D Edu, ja Ti to neberiem, ak ti vyhovuje kratky F2.8 makrac, tak super. Najlepsi objektiv je ten s ktorym si dokonale rozumies, ale precitaj si teraz este raz prvu vetu co si tu o sigme 180/3.5 napisal: Ano ak chceš fotiť so statívu s umelým osvetlením je tá 180 ešte použiteľná . Inak je na nič. - tak to je presne to s cim som nesuhlasil a aj som tu napisal opakovane argumenty preco ten nazor nezdielam.

Nikon a canon sú dve rovnocenné značky . Nikon so 105 kou vr je rovnocenný ako canon so stovku l triedy . Fotografia nie je len o foťáku . Samozrejme sklo ktoré potrebuje min čas 1/400 je náročnejšie na svetlo ako sklo ktorému stačí čas 1/60 . Preto sa nepúšťam do ohnísk 180 a svetlosť 2,8 je pre mna maximum pre makráč.

vy dvaja ste sa fakt hľadali :)

Fotky mas urcite super a vzdy sa mi pacili. Zial sa mi nepaci Tvoje zhadzovanie nie canon techniky, navyse so zavadzajucimi argumentami. Skoda ze radsej neporadis ako spravit peknu fotku, pripadne nepopises ako si ktoru fotku odfotil. To by ma od Teba zaujimalo viac ako preco si nekupit sigmu alebo nikon.

Takže trochu sa mení hmm:-D to sú zaujímavé info . Netreba gogliť ani študovať dof . Treba výsledky a kvalitnú makrofotografiu ktorá je schopná bodovať všade na svete lebo je proste namakaná . odkaz odkaz

Tak je nacase si to dostudovat :D Som musel opat kvoli Tebe googlit: odkaz Je tam: Note that depth of field is independent of focal length; a 100 mm lens at 0.5X therefore has the same depth of field as a 65 mm lens at 0.5X. V tom odkaze o skutocnej svetelnosti F5.6 pri 1:1 mas po tym aj popisanu aj tu stabilizaciu ... canon 100/2.8 ma "iba" polovicnu ucinnost stabilizacie pri macro 1:1 oproti zaostreniu na nakonecno. Stare stabilizacie boli na tom este horsie. A este si sa pytal ze co potom znamena 100/2.8: 100 je ohniskova vzdialenost a 2.8 je svetelnost, ale pri zaostreni na nekonecno. Pri zaostreni na krattsie vzdialenosti sa to trochu meni, ale pri zaostreni na velmi kratku vzdialenost sa to meni az takto vyrazne. Takze svetelnost klesne napriklad az na F5.6.

samo pozrel som makrá a tam je vidieť ako sa musíš vytrápiť s tou 180 mm opachou so svetlo 3,5 .Kompenzuješ to tvrdým svetlom isom 320 a stále všetko málo . Šum má nikon 70 dosť veľký aj keď sa dá spracovať v neat image či ninja noise . Nepotrebujem študovať tabuľky ani čítať rezenzie na to aby som vedel že čím viac sa od foteného objektu vzďalujem tým sa mi zväčšuje DOF . To sú základy fotografovania zrkadlovkou tie som riešil v roku 2005 nie dnes :-D citujem " Okrem clony ovplyvňuje hĺbku ostrosti vzdialenosť od objektívu. Čím bližší je predmet, ktorý fotografujete, tým masívnejšia je neostrosť a tým užšia je oblasť ostrosti. " čítaj viac :-D odkaz Pozravujem Mira Veselého :-D Celkom slušná a rýchla fotoškola !

Pozri si odkaz sekcia Bellows factor A kludne si daj vypocitat hlbku ostrosti v nejakej fotokalkulacke pre rozne makro objektivy. Budes asi prekvapeny, ale pre rovnake zvacsenie a clonu, je pre rozne ohniskove vzdialenosti hlbka ostrosti rovnaka! Napr: odkaz ako vzdialenost zaostrenia daj 2x ohniskovu vzdialenost objektivu pre 1:1. Ja som si moju 180/3.5 nevyfantaziroval na recenziach. Rovno som si ju kupil ked bola prilezitost. Svoje muchy ma, ale nie su to ohnisko a svetelnost a ako makro sklo s nou som spokojny.

samo ja netvrdím ,že je nepoužiteľná iba je to zbytočne tmavé sklo zbytočne veľké ohnisko ,ktoré potrebuje super svetlo a veľmi krátky čas . Preto by som si taký objektív nikdy nekúpil . Mal som možnosť s tým fotiť ale katastrofa . Katastrofa bola tiež sigma 150 o svetle 2,8. Prosím ťa čo znamená ten údaj 2,8 ??? Keď je podľa teba svetelnosť na clone 2,8 vlastne 5,6 ??? Každý pevný makroobjektív je makro 1:1 ak teda vieš o čo píšem . Optický stabilizácia je pri makroobjektívoch veľmi účinná fotil som nikonom s nikorom 105 VR veľmi kultivovaný objektív . Tiež som fotil canonom 100 triedy L a oproti mojej 100vke bez stabilizácie je to sakra rozdiel !!! Tiež som mal možnosť poskúšať makro sigma 150, sigma 105 , sigma 50 s ktorou mám väčšinu mojich fotiek sfotených . Ďalej Canon 50 , 60 , a samozrejme canon 100 o clone 2,8 ktorú teraz najviacej používam . Tiež fotím canom MPE 65 mikro a mnoho iných objektívov mi už prešlo rukami . Ak tvrdíš že Depth of field /DOF / alebo hĺbka ostrosti je stále rovnaká a nemení sa ak sa fotoaparát od objektu vzdaluje mýliš sa . Iná dof bude ak máš objektív meter a vzďalovaním narastá i hlbka ostrosti . Čiže sa zväčšuje . Samozrejme priclonením sa zväčšuje tiež . Ako má fotograf naclonené môže zistiť veľmi rýchlo kontrolným tlačítkom na fotoaparáte. Mne osobne najviacej sedeli objektívy s ohniskom 50 až 60 to je iba moja osobná skúsenosť v praxi nie iba opakovanie nejakých recenzí . Stovka ktorú momentálne používam je už pre mňa strop a má viacej proti oproti canonu 60 ako do plusu ak vôbec nejaký plus je . Fotil som niečo cez rok sigmou 50 obrazová kvalita fajn ako u všetkých makráčov . Mechanicky roztrasená s pomalým ostrením a mechanizmus som 3 x reklamoval čo som ho 3 x doslova zodral . Po tretej reklamacii mi v prolaike vrátili peniaze a od vtedy mám canon USM rýchly ostrý presný. Sfotil som desattisície makro fotografí vyhral nejednú súťaž nie len na Slovensku ale i mnohých iných krajinách . Sigma 180 o clene 3,5 proste nie je pre mňa . Možno čitatelia recenzí si ju vyfantazírujú ,ale ja recenzie nečítam lebo sú to sprostosti . Ja som praktik .

Vies aku svetelnost ma Canon 100/2.8 pri plne otvorenej clone pri 1:1? F5.6. Tolko k potrebe F2.8 pri makre. Samozrejme podobne su na tom hadam vsetky makro skla. A opakujem: hlbka ostrosti je pri rovnakom zvacseni pri roznych ohniskovych vzdialenostiach totozna. Takze pohyb akehokolvek objektivu v rukach o 1mm (co je velakrat viac ako hlbka ostrosti) spravi velmi podobne rozostrenie na vsetkych ohniskach. Opticka stabilizacia je pri makre najmenej ucinna, hlavne pre posun dopredu/dozadu, akotak to zacinaju zvladat nove makroobjektivy ale ani tam to nie ani zdaleka take ako pri zaostreni na velke vzdialenosti. Samozrejme kazdy nech si foti na com chce. O tom presne zrkadlovky su, ale tvrdit, ze 180/3.5 je na fotenie zo stativu s umelym osvetlenim, a ze na fotenie z ruky v prirode je nepouzitelna - je absolutna sprostost.

samo nie mnou ospevovaná 100 - 400 . Je to iba realita ku ktorej nikon nemá v danej cenovej triede ekvivalent . Canon 100 - 400 je zoom sklo a má jednu dosť podstatnú vecičku stabilizáciu obrazu čo umožnuje ísť do polovičných časov oproti nezastabilizovanému objektívu . To sme však pri uplne diametrálne iných objektívoch . Rado Hvišč keď bol naposledy u mňa povedal že ďaleko lepšie sa mu fotilo olympusom makrom 35 mm ako sigmou 150.Ale ok pokial to má ešte svetlo 2,8 neva ani to dlhočizné nezmyselné ohnisko. Predebatovali sme nejednu hodinu o makrofotografii . Nie len s Radom ale i Tomatitom /Tomášom Rakom/,ktorého som viackrát navštívil . Počenčovali sme objektívy . Na stránke odkaz si môžeš pozrieť aké výsledky dosiahol mojou Výsledky vyhľadávania Canon MP-E 65mm f/2,8 Macro .Tiež jeho poďakovanie za zapožičanie . Bolo to jedno s prvých skliel ktoré som doviezol z USA ešte dnes stojí okolo 1000€ Kto chce mať celú fotku ostrú nech fotí kompaktom . Práve správne narábanie z dof je priorita makrofotografie ako i správny bokeh ,ktorý má odizolovať hlavný motív od rušiveho chaotického okolia . Oko diváka by sa malo sústrediť presne tam kde si to fotograf praje . To že je vzdialenejšie tykadlo neostré vôbec nie je podľa mňa chyba skôr naopak . Okrem clony sa dá hlbka ostrosti predlžovať i vzdialením sa od objektu . Takže clona a DOF nemusia byť priamoúmerné . Ked fotíš teda na min clonu 5,6 stačil by ti relatívne i objektív s clonov 5,6 čo je samozrejme hlúposť . Pri ohnisku 180 potrebuješ čas minimálne 1/400 z ruky

Viem aky je rozdiel medzi F2.8 a F3.5. Tebou do neba vyzdvihovana 100-400 ma svetelnost F4.5-5.6, takze F3.5 nie je urcite nic strasne. A bavime sa o makre. Nie ze by som nikdy nefotil na plnu dieru, ale ak nechcem mat na motylovi ostry iba koniec laveho tykadla, tak jednoducho clonit musim. A to neplati iba pre 180mm ale rovnako pre vsetky makroobjektivy. Pod F5.6 je urcite velmi malo makrofotiek ... cim samozrejme nemyslim "detaily", ale makra do 1:1. Spominany canon 100/2.8 je urcite super sklo, ale aj volaco stoji. Sigma je fajn a stoji podstatne menej. Aj spominany Rado Hvisc uz tusim foti makra Sigmou 150/2.8.

samo mať svetlo 3,5 a 2,8 je veľmi ale veľmi veľký rozdiel . Taktiež mať čas na 180 ohnisko a 60 ohnisko je ďalší veľký rozdiel . Vždy platilo a bude platit zásada ,že čím si k objektu bližšie tým je fotka kvalitnejšia . Na plnú dieru fotím veľmi často .fotil som ohniskom 150 a to svetlým 2,8 a katastrofa .To nie je nič pre mňa . Koľko ľudí toľko chutí

sigmu nechaj na pokoji a zober tento odkaz na macro určite f2,8 a IS a tu máš recenziu odkaz

Ja mam Sigmu 180/3.5 a som nadmieru spokojny, menil by som iba za nikkor 200/4. To ze s clonou 3.5 sa neda fotit z ruky je sprostost. Rovnako ze sa to neda so 180mm. Rozdiel 2.8 - 3.5 je hadam az zanedbatelny, navyse pri makre sa takmer nikdy nefoti na plnu dieru a cloni sa a navyse pri vacsine makroobjektivoch je pri makre 1:1 svetelnost objektivu uz horsia a uvadzana plati iba pre zaostrenie nekonecno-par metrov. Hlbka ostrosti je pri rovnakom zvacseni rovnaka, takze ani tu nie je ziadne vacsie obmedzenie (trasenie ruk ovplyvni fotku podobne ako aj pri 60/2.8). Aj ta 105 je dobre sklo, oproti 180 sa jej pri ostreni ale posuva predna cast objektivu (co nutne nemusi vadit) ale pri foteni mas podstatne mensi odstup od objektu, takze pri makro si ho mozes viac plasit. Minimalna zaostrovacia vzdialenost pre 180/3.5 je 46 cm! od tela fotoaparatu, cize ziadne fotenie makra z X metrov. Proste len vacsi odstup. Mal som moznost fotit makro 60/2.8. Vsetko fajn ale pre zvacsenie 1:1 bol objekt iba par cm od prednej sosovky a uz som si objektivom tienil svetlo. Pozri si fotky z mojej 180: odkaz Kratsie makra maju podla mna jedinu vyhodu, ze sa daju pouzit aj ako poortretne objektivy. Na to ale mam 50/1.4. Ak chces fotit makro v prirode, tak jednoznacne co najdlhsie ohnisko.

Ano ak chceš fotiť so statívu s umelým osvetlením je tá 180 ešte použiteľná . Inak je na nič . Také veľké ohnisko ešte k tomu o clone 3,5 nie je na fotenie z ruky . Mne sa najviac pozdávala 60 siatka od canonu . Teraz mám stovku v kvalite som rozdiel nejako nenašiel . Jeden z najlepších makrofotografov na Slovensku Rado Hvišč fotil roky olympusom s objektívom 35 mm . Škoda že canon nemá takúto možnosť . Takže rozhodnutie by bolo u mňa 180 ohnisko o clone 3,5 ani zadarmo .Ba dokonca ani keby bola svetelnosť 2,8. Také sprostosti že môžeš z väčšej diaľky fotiť motýla nepočúvaj :-D Lebo je to blud . Ono totiž nahanať po lúke otlčeného vidlochvosta je utopická vec . Nikdy neurobíš týmto spôsobom ani len priemernú fotku . Moja rada je canon 100 alebo canon 60 o clone 2,8 .