Kanylovana hlaveň. - diskusia

Od toho je debata aby sme si poradili

Belson,moje slová "o teplej vode" asi v prvom vstupe vyzneli trochu horšie než som ich pôvodne adresoval. Ospravedlňujem sa z mojej strany, bolo to neuvážené. Čo sa týka kanelovania je to na nekonečnú diskusiu máš pravdu. Osobne len nie som presvedčený o zachovaní tuhosti väčšieho priemeru hlavne pri kanelovaní. To je celé. Považujem to skôr za marketingový ťah, opodstatnenie kanelovania vidím jedine u zbraní ktoré sú určené na celodenné nosenie do ťažkých terénov a tam by sa asi ani nemalo ísť do väčších priemerov hlavňoviny, lebo význam kanelovania za účelom odľahčenia by sa stratil. Toť vsjo z mojej strany.

Belson: Samozrejme,ze nie!

Poacher, bez preciznejších výpočtov odhadujem, že ak zväčšíš priemer hlavne bežnej/nežnej :-) poľovníckej zbrane o 1-2 mm, zvýši sa váha hlavne o nejakých 15-20% (viď varmintky). Odľahčíš žliabkami, dostaneš sa na cca pôvodnú váhu. Ale získal si TUHOSŤ (cca) TEJ HRUBŠEJ hlavne! A poďho na potulky do lesa bez nadváhy (teraz nemyslím na vlastný bachor :-) ). Alebo ideš s o niečo ťažšou zbraňou, ale s o to tuhšou hlavňou. V tejto súvislosti upozorňujem na poslednú vetu môjho prvého vstupu do tejto témy (16.9. o 21:44). Samozrejme, ak máš varmintku s hrubšou hlavňou, kanelovaním ju môžeš akurát odľahčiť (a skrášliť?), nič viac. Ja hovorím o prínose voči poľovníckej hlavni s bežnou hrúbkou. Sorry, teplovodnejšie neviem a už mi začína byť ľúto na to čas (aj ten je relativny), radšej to nechaj už tak. Prosím.

xwolf, ďakujem, dúfam že neironizuješ… Ide o uhol pohľadu.

rys2, nič zásadnejšie som sa tam nedozvedel. Tiež som tam občas zašiel (v poslednej dobe veľmi zriedka). A pozor na slepé uznávanie autorít. Najmenej dvoch tamojších najuznávanejších diskutérov som pri iných príležitostiach upozorňoval že trieskajú a neprotestoval ani jeden z nich. Nechcem sa tým otŕčať, ani nikomu uberať na honore, poukazujem len na to, že nič nie je absolútne…
Shivom (jeden z nich) doporučovanú knihu od Harolda Vaughna vlastním už pár rokov a spolu s Kneubuehlom to je jedna z tých exaktnejších (a mnou uznávanejších). Nepamätám si čo píše Vaughn na túto tému, keď sa najbližšie dostanem do svojho brloha, pozriem sa, ale nemyslím, žeby som niečo mal na svojich postojoch meniť. Aj keď momentálne neviem citovať, na mojich tvrdeniach sa určite podieľajú aj posiedky/posliedky z minulosti pri/v podobných knihách.

A prave preto maju kanelovane hlavne trochu vacsi priemer aby sa vykopenzovali tie drazky . Ak tym oslabenim myslis bezpecnostne hladisko tak to sa neboj . Staci pozriet napr. na kombinovane zbrane ake maju tenucke hlavne . Cely vyznam kanelovanej hlavne je uz spominane odlahcenie , lepsie chladenie a estetika . I ked su rozdiely oproti beznej hlavni male nie su zanedbatelne .

Belson: uctiva poklona!....... :-) Clovek obcas pozabudne na globalnejsi pohlad.

Tak keď sa bavíme konkrétne o S 202 tak neviem či jeden mm navyše v priemere "kanelovanej" hlavne vykompenzuje hmotnosť zníženú "kanelovaním" a či sa zvýši natoľko tuhosť hlavne, aby prevýšila plnú valcovitú hlaveň aj keď o jeden mm tenšiu veľmi pochybujem. Rebrovanie vzniká uberanm materiálu takže dochádza skôr k oslabeniu hlavňoviny. Alebo sa mýlim?

Osobné skúsenosti nemám, ale občas zavítam tu:

odkaz

Pre dezorientovaných pre istotu pripomínam, že sme na poľovníckych stránkach. Ak nie každá, tak skoro každá bežná poľovnícka zbraň má menší priemer hlavne ako akákoľvek kanelovaná hlaveň. Dôvody by mali byť priemernému čitatelovi jasné a nerozvádzam ich, aby žiaden pytliak tu nebol nútený narábať s teplou vodou. A porovnávanie s cólovými salámami určenými skôr na športovú streľbu mi nepasuje ani s ohľadom na pôvodne položenú otázku. To je to, čo som svojim príspevkom mal na mysli a porovnal som veci porovnateľné.
A keď sa tu už obťažujem: žliabkovaniu sa hovorí KANELÁCIA, ale kanyláciou sa možno dá získať jasnejšia myseľ, skús… :-)))

Belson, tak Ti len pripomeniem to čím si začal "relativita"! Samozrejme ak sa bavíme o kanylovanej hlavni s väčším priemerom a nekanylovanej s menším tak áno, môže dosiahnuť vyššiu tuhosť. To si teda vymyslel teplú vodu. Ale porovnávaj porovnateľné a to jest rovnaký priemer hlavne u kanylovanej aj nekanylovanej. Tam už bude výsledok asi iný. Tam asi nehrozí vyššia hmotnosť, alebo tuhosť kanylovanej hlavne.

Páni zabudli na pojem “relativita”. Jeden “kaneluje” tenké hlavne na poľov. puškách, druhý zas uberá z hrubej ťažkej hlavne a v oboch prípadoch nemôže byť výsledok iný, ako negatívny.
Môj pohľad a názor na vec je trocha iný. Ak relativizujem kanelovanú hlaveň voči bežnej poľovníckej s obvyklou hrúbkou, ktorej priemer som o niečo zväčšíl, získal som bezpochyby na jej tuhosti, čo na prechodový dej môže mať len priaznivý vplyv a taká hlaveň má predpoklad byť presnejšia. Kanelovaním je táto hrubšia hlaveň odľahčená, avšak jej tuhosť to príliš nezmenšuje (vzniká pozdĺžne vystužujúce rebrovanie). Teda v konečnom dôsledku má kanelovaná hlaveň aj väčšiu tuhosť, aj väčšiu hmotnosť, než bežná tenká poľovnícka hlaveň. Samozrejme, že to znamená aj možnosť dosahovať menšie rozptyly (s dobre vyladeným strelivom), aj objektívne menší spätný ráz. A samozrejme ak je ťažšia, ťažisko zbrane dozadu asi neposúva. Všetko je potom otázka miery a či to má pre praktické poľovnícke účely význam a aký, to je na individuálne zváženie.

Okrem estetiky a mierneho odľahčenia ponúka táto hlaveň akurát rýchlejšie ochladzovanie, ale to Ti je pri loveckej zbrani na prd. Presnosť to určite nezvyšuje , a spätný ráz už vôbec nie. Môže ho len odľahčením zbrane zvýšiť a tým, že sa presunie ťažisko zbrane pri streľbe dozadu sa bude zvyšovať aj zdvih zbrane pri výstrele. Nie nadarmo sú najpresnejšie zbrane vyrábané s hrubostennými a ťažkými hlavňami. Na nosenie po lese to nie je, ale pri streľbe to má svoj význam. Stačí si to odkúšať pri streľbe z malokalibrovky na strelnici, pár výstrelov z terčovnice a pár z toho istého modelu v repasovanej odľahčenej verzii. Je to nebe a dudy. Všetko je o prioritách niekto je ochotný vláčiť tú ťažkú zbraň, aby mal ten pocit pri výstrele, iný nie.

S kmitanim a presnostou to nema nic,moze ju to len zhorsit. Hlavne pri tenkych hlavniach na polov.puskach. Tam je ale zase predpoklad,ze sa to strati v rozptyle streliva a strelca.

zevraj to má aj mensie kmitanie hlavne kvôli zvýšeniu povrchovej plochy a tým ze vraj je hlaveň o niečo presnejšia, ale to som len počul, ale zato od odborníka na zbrane. Já ju mám na sauere. Ale tiez som si ju tam dal hlavne kvôli estetike. Este pri nastrelovaní ked strielaš viac rán po sebe tak to ako hovoril xwolf lepsie odvádza teplo.

Dakujem za odpovede.

a správne a dobré opretie pažby do pleca.. :-) čo nie každý dobre robí..:-)

So spatnym razom to nema absolutne nic spolocne. Rozhodujucimi faktormi su druh streliva,dlzka hlavne,hmotnost zbrane,vhodny tvar pazby,kvalitna botka na pazbe, ne/pouzitie ustovej brzdy,kickstopu alebo niecoho podobneho.

Myslel som si ,že to znizuje spatny raz.Počul som z rozpravania že vystrel zo Saueru Higland ktory ma hmotnost 2,7 kg a kanilovanu klaven aj pri kalibri 7x64 je velmi prijemny na spatny raz.

Co od toho ocakavas? Na tychto zbraniach to ma hlavne esteticku funkciu. Nic viac. Kanelovana hlaven ma zmysel pri sportovych zbraniach,kde je podstatne vyssia tepelna zataz. Pokial ide o hmotnost,tak to nejake deko smerom dole je zanedbatelne.