Nedá mi, vyjadrím sa, aj keď podobné články dlhodobo ignorujem a teraz nebudem riešiť kto, prečo a ako tam poľuje. Ohliadnuc od toho, toto je typický príklad článku, ktorý vidí práva a potreby len jednej strany, druhú ignoruje a znevažuje a na zdôraznenie "alarmujúcej" situácie, ktorú treba akože urgentne riešiť nešetrí expresívnym prejavom doplneným hyperbolami až demagógiou, ktorú vystihujú vety "Už samotný pocit, keď si idete večer zabehať hlbšie do lesa a v blízkosti počuť streľbu ako na ukrajinskej hranici, je rušivý a budí obavu" "Skutočnosť, že po lese sa pohybujú ozbrojený jedinci, občas pochybných morálnych kvalít a bez akejkoľvek kontroly, je znepokojujúca." Ohliadnuc od toho, že danú oblasť poznám a streľbu ako na ukrajinskej hranici som tam nezažil, drzé mi príde, že autor ide z poľovníkov robiť "ozbrojených jedincov, občas pochybných morálnych kvalít, bez akéjkoľvek kontroly". Ja viem, že chce svojim článkom šokovať a vyvolať masovú hystériu a predstavu, že počas behu na železnej studienke okolo vás svištia guľky od ožratých poľovníkov, ale čo je veľa, to je moc, nehovoriac od toho, že každý držiteľ zbrane/zbrojného preukazu, či už poľovník či nie, je vzhľadom na zákonné podmienky(bezúhonnosť, spoľahlivosť) preverený tak, ako sa máloktorý bežný občan v SR. Autor sa stavia do pozície ochrancu prírody a krajiny, poľovníci mu vadia, ale stovky turistov, bikerov, psíčkarov, popíjajúcich trampov a vandalov, ktorí odpad hádžu rovno popri chodníku, to mu už nevadí, veď prvoradý je oddych. To, že počas počas víkendu to tam vyzerá ako v centre malého mesta mu asi nevadí, to na prírodu a zver asi vplyv nemá. Naivitu autora deklaruje aj požiadavka "Zriadiť funkciu Ranger – stráž lesoparku. Profesionál, ktorý by mal na starosti odlov premnoženej zveri (napr. diviakov) ak by spôsobovala škody na vinohradoch, alebo záhradách. Lovil by bezpečne, triezvy a bez túžby po trofeji. Verejnosť by bola dopredu informovaná o čase a lokalite odlovu. Okrem toho by mal na starosti kontrolu vjazdu aút do lesoparku, zabraňovanie a pokutovanie čiernych skládok odpadu či vandalizmu. Klasickým spôsobom by sa už teda v Mestských lesoch nepoľovalo a celkovo by sa odstrel znížil na nevyhnutné minimum. Existujúce poľovnícke posedy zachovať, zaznačiť do mapy, zverejniť na webe a využívať ich ako miesta na pozorovanie zvierat pre verejnosť. Veríme, že takáto služba bez dalších finančných nákladov zo strany mesta by si určite našla svojich priaznivcov." To, že by chlapec chcel využívať posedy, na ktorých nezahlobil ani klinec a ktoré sú v niekoho vlastníctve a niekto ich vybudoval, ani nejdem komentovať, nechám ho žiť v jeho socialistickej predstave fungovania štátu ďalej. Čo sa týka rangera, ktorého asi vykukal zo seriálov o Yellowstone, ok zaveďme ho- ale nech pokutuje hlučných ľudí, psíčkarov so psami na voľno, ľudí odhadzujúcich odpadky, ľudí jazdiacich po tme v lese, lebo napr. plašia zver a iných ľudí páchajúcich priestupky tak, ako je to v zahraničí. To by už bola iná pesnička, ľuďom by sa asi nepáčilo vracať sa z výletu s bločkami od pokút. Taktiež by som obmedzil vstup do lesa len pre určité množstvo ľudí, nie každému kedy, kde a ako sa zachce, miesta kde ranger bude v danom čase vykonávať lov zamedzil pre ľudí úplne, veď pre bezpečný lov vykonávaný triezvym profesionálom bez túžby po trofeji treba spraviť všetko. Na záver treba dodať, že poľovníci sú jediní, čo si za návštevu daného priestoru platia. Ale ako jediní by podľa autora mali mať práva oklieštené, jediní by mali nahlasovať všetko a pre každého. Na pol roka by som zaviedol povinnosť každému cyklistovi v mestských lesoch BA pravidelne hlásiť trasu, kadiaľ a kedy budú bicyklovať, aby pochopili, čo je byrokracia. Táto doba je v istých ohľadoch chorá a pojem aktivista začína byť "nádorom", kompromis sa predsa dá nájsť vždy a výstrel je vždy zodpovednosť strelca. Mňa osobne by poľovačka medzi cyklistami a bežcami nebavila, v prírode hľadám pokoj a samotu, nie boj o kúsok miesta na chodníku aj pre seba. Na druhej strane, diviačia v BA je problém a riešiť ho môžu len poľovníci, mesto s tým ináč neporadí a preto sa v mestských lesoch poľovať musí, ale to naivne zmýšľajúci človek, ktorý chce zažívať "divočinu" v Bratislave nepochopí.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 99

odkaz- ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

potešujúca správa! česká ochrana prírody popiera, žeby vlk zabíjal len nemocné a slabé kusy!!! zas sa majú tí naši nevzdelanci čo doučovať... odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ešte niečo k petícii ,alebo čo by ešte tí hlupáci nechceli ?!: Málokto si zrejme uvedomuje , že účelom ochrany prírody u nás slúži okrem cca 1.000 km2 bezzásahovej plochy v maloplošných chránených územiach (MCHÚ) - rezervácie, chránené náleziská a pod. a asi 1.900 km2 iných lesov osobitného určenia aj cca 2.700 km2 z hospodárenia prakticky vylúčených ochranných lesov ,čo spolu predstavuje asi 5.600 km2, de facto, bezzásahových lesov ,alebo aspoň lesov človekom minimálne narušovaných. To je už plocha , ktorá sa v sumáre veľmi blíži výmere menšieho amerického NP ( a týmto podielom – nie 5,ale až 12 % z výmery krajiny - zrejme disponuje máloktorý stredoeurópsky štát ).Napr. krásne Śvajčiarsko má "až" jeden jediný NP, my ich máme "len" 8 ! Z pohľadu rozhľadeného a objektívneho stredoeurópana je evidentné ,že toto musí byť pre realizáciu územnej ochrany prírody nanajvýš dostatočná výmera. Dostatočná aj preto, že už len udržiavanie modelu jednotlivých lesných MCHÚ musí predstavovať značnú záťaž . Túto činnosť však ŠOP – mimochodom- hrubo zanedbáva , ako keby ju tešilo, že tieto MCHÚ sú v prípadoch kalamitného výskytu jednoznačne sekundárnych škodlivých činiteľov často zdrojom nákazy a zničenia aj okolitých nechránených lesných porastov. (Napr.lykožrútom smrekovým , ktorý však vlastne len finalizuje synergické ,čiže združené pôsobenie iných škodlivých činiteľov v schéme : zakyslenie pôdy dlhodobým spádom imisií + hubové ochorenia + globálne otepľovanie + vlahový deficit + lykožrút = poškodenie až zánik smrečín ,ale bohužiaľ už aj smrekovca, limby a kosodreviny ,ako sa to deje v našom najstaršom NP ,v TANAP-e). Zväčšenie výmery bezzásahovej zóny musí preto človek s objektívnym nadhľadom považovať len za snahu o zväčšenie výmery samoúčelného ochranárskeho piesočku na – o niečo - väčšie pieskovisko. To všetko hlavne na úkor odôvodnených a historicky pôvodných ekonomických aktivít, pre materiálnu ,ale aj kultúrnu existenciu tohto národa však nenahraditeľných. Osobitne smutným je fakt, že sa tak deje aj na úkor rozvíjania spomenutých nanajvýš potrebných a užitočných metód tvorivej (progresívnej ) ochrany prírody v zmysle filozofie trvalého využívania obnoviteľných prírodných zdrojov. Na tomto mieste mi nedá nezačudovať sa nad tým, ako je možné , že niekto 10 semestrov študuje environmentalistiku a to len preto, aby vo svojej praxi v silne zmenených stredoeurópskych prírodných podmienkach presadzoval bezzásahovosť, čiže jedno veľké ničnerobenie ! (Podľa E.T.Seatona , zakladateľa skautingu ,jedno indiánske príslovie hovorí : „Keď nevieš čo máš robiť, nerob nič!“ – žeby podobnosť čisto náhodná ?!) Tento piesoček pre skutočné potreby ochrany slovenskej prírody bohužiaľ zatiaľ nič moc neprináša , a jeho zväčšenie o ďalšiu nemalú výmeru niekoľko stáročí človekom využívaných a teda silne zmenených lesov, môže mať vedecký význam len v tom ,že sa zase raz vyrobí experiment pre experiment , ktorý sa po pár rokoch nejako vyhodnotí. Je smutné, že sme ľahkovážne opustili osvedčený model jednotne vykonávaného lesného hospodárstva ,poľovníctva ,rybárstva a ochrany prírody ,ktorý takmer pol storočia účelne fungoval v TANAP-e a PIENAP-e,vtedy pod egidou lesníckeho rezortu. Treba povedať, že to bol model , ktorý nám veľmi závideli v českom KRNAP-e, kde boli ochrana prírody (pod Min.kultúry) a správa lesov (pod lesníckym rezortom) oddelené . A aký paradox - bratia Česi ,hneď po revolúcii správu KRNAP-u zjednotili a urobili tak aj v iných NP. My sme však napodiv túto koncepciu ,namiesto jej vylepšovania a rozširovania aj do iných NP – opustili. A urobili sme to tak „veľkoryso“ , až to vyzerá (vo svetle súčasných skúseností) ako poriadna hlúposť.Čo však môže človek čakať od hlupákov ???!!!A ak sa z tohto titulu stane to, že naše NP budú musieť byť zrušené ?! No nič lepšie sa tejto krajine ani stať nemôže !" Už sa na to teším, a určite nie som sám !!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 10

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

k petícii VLK-a : Naše NP majú približnú výmeru 318.000 ha.Požadovaných bezzásahových 75 % z tejto výmery by bolo cca 238.500 ha.Popritom celková výmera lesov vo vlastníctve štátu je 799.067 ha, z čoho však určite viac ako 50 % sa nachádza mimo NP.Keby v našich NP boli len štátne pozemky ,tak by to bolo celkom v poriadku (ak je štát blbý nech si tak urobí, veď mu to raz zrátame!).Lenže v našich NP sa nachádzajú aj pozemky v neštátnom (súkromnom) vlastníctve (napr. NP Malá Fatra zaberá takmer výlučne len súkromné pozemky,podobne je to aj v Slov.raji!), čo znamená, že VLK uvažuje prakticky so "znárodnením" súkromného majetku (nový Veľký Február ?!, tentoraz však pre účely experimentovania pár tisíc blbcov).Utópia ako obyčajne, tentoraz však so silným nábojom snahy o znásilnenie demokracie ! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 8

som zvedavy, ci a ako bude VLK chodit strazit napr. Slovensky raj pre invaziou pocernych najazdnikov pripravujucich sa na zimu... zase len prazdne utopisticke keci skupiny ludi, ktora uz dlho o sebe nedala vediet nejakym nezmyselnym navrhom... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

k Hugovmu odkazu - Kde ste páni ochranárski mudráci ? Prečo nejdete vysvetľovať obyvateľom Vysokých Tatier aké dôležité je chrániť medveďa ? Žeby preto lebo by Vás tí "tupci" nepochopili ? Preto do toho radšej drístate na poľovníckom fóre ? Lenže normu vždy určuje väčšina a to je Vaša smola... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Vraj Ústavný súd ?! Hahaha...(Ale jeden vtip : istý "neveriaci Tomáš" sa pýtal Pána Boha ,že či naozaj vie urobiť človeka z guľôčky hliny.A keď mu to Pán Boh párkrát predviedol,pýtal sa či to vie urobiť aj z hovna. Odpoveď pána Boha znela - áno viem to urobiť aj z hovna ,veď čo si myslíš - z čoho robím právnikov ?!) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

A čo ste čakali? ÚS v tomto zložení nikdy nešiel proti srsti ešte stále funkčnej jednofarebnej parlamentnej väčšiny z ktorej pochádza aj váš pán prezident SPK. Ale možno sa blýska na lepšie časy,pretože na dnešnom koaličnom rokovaní politických strán budúcej vlády sa delili ministerské posty a ministerstvo spravodlivosti dostala p.Žitňanská, ktorá urobí zdravý prievan v slovenských súdoch vrátane ústavného! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ústavný súd vy dal politické rozhodnutie odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Komentáre k tomu článku čo tu dal apple o 20:26 nemajú chybu: "I divoke prase ma pravo na zivot. Myslivci jsou obycejni pytlaci s licenci." K tomu nie je čo dodať... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

nie je to o našich poľovníkoch, ale je to poučné odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Smutné na tom je aj to,že Slováci nie sú ochotní byť novátormi.Kým to nepríde zvonka nie sme ochotní ani len pokúsiť sa o naše vlastné riešenie . V mnohom sa dokonca nechávame vyučovať diletantami (napr.sluka,dravce ,veľké šelmy a pod.). Nečudujme sa , že nás niektoré národnosti považujú za menejcenných ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Súhlasím, presne tento dojem som mal z tej konferencie, aj keď som tam nebol, pozeral som aj záznam na nete a stačilo mi vidieť niektorých účastníkov. Som poľnohospodár, pokiaľ nebudú stanovené jasné pravidlá pre obe strany, tak nič sa nevyrieši, ak zaseje poľnohospodár kukuricu na 70 ha, pri vode a pod. tak ako si môže nárokovať náhradu škôd, je to na dlhú diskusiu, akože zástupcovia poľno. komory a SPK, bez komentára...Nemusia znižovať výmery, nie je problém pestovať kukuricu a pod. aj na veľkých výmerách, len to treba rozdeliť na viac parciel..zdravý sedliacky rozum...len kde ho veľa krát nájsť... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Skody sposobene polovnou zverou a na zveri: odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

odkaz o škodách zveri na plodinách ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Pandur, ved ani ja nie. Dakujem za pochopenie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1