Ani z citovaného ustanovenia, ktoré použil lanus nevyplýva, že poľovník musí mať danú značku pri sebe v čase ulovenia, keďže značky na označenie ulovenej zveri nie sú ani povinnými náležitosťami pri vstupe do revíru- § 53 ods. 1 Zákona o poľovníctve-Každý, kto sa nachádza v poľovnom revíri so zbraňou určenou na lov zveri, musí mať pri sebe poľovný lístok, povolenie na lov zveri a doklady podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Osobitným predpisom je zákon o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. Avšak v zákone o poľovníctve je viac ustanovení, ktoré podporujú to, že značku by mal mať so sebou a mal ňou disponovať práve strelec ulovenej zveri- je to najmä ustanovenie § 55 ods. 10 podľa ktorého Poľovník je povinný na individuálnej poľovačke bezprostredne po ulovení zveri vyznačiť v povolení na lov údaje o čase a druhu ulovenej zveri, a ak ulovil raticovú zver alebo veľkú šelmu, aj zaznačiť číslo značky, ktorú použil na jej označenie. Ulovenie zveri je povinný oznámiť poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe najneskôr do 24 hodín po ulovení, ak tento zákon neustanovuje inak. Treba si všimnúť slovíčko bezprostredne a použil, ktoré predpokladá, že poľovník má všetky vyššie uvedené náležitosti so sebou a po založení značky túto zapíše aj do povolenky a to bezprostredne, čiže nie po xy minútach po tom ako príde hospodár, keďže zapísaniu nebránili objektívne dôvody, ale svojvoľný postup a výklad zákona hospodárom. Naviac to potvrdzujú aj ustanovenia § 64, kontrétne ods. 6 a 7 kde- Osoby, ktorým boli značky vydané, sú povinné vrátiť nepoužité značky poľovníckemu hospodárovi najneskôr do piatich dní po ukončení lovu alebo od skončenia platnosti povolenia na lov zveri. (7) Výdaj a evidenciu vydaných a použitých značiek vykonáva poľovnícky hospodár. Za použitie značky zodpovedá osoba, ktorej bola značka vydaná. Stratu značky je povinná osoba, ktorej značka bola vydaná, ihneď oznámiť poľovníckemu hospodárovi. Poľovnícky hospodár oznamuje stratu značky príslušnému okresnému úradu najneskôr do troch dní odo dňa, keď sa o strate značky dozvedel. Čiže nevidím dôvod v prípade ak hospodárovi podpíšete prevzatie značky, aby fyzicky ostávala ďalej u neho, pre potreby označenia zveri priamo ním, keďže za použitie značky je zodpovedná osoba, ktorej bola vydaná. V tomto ide hospodár nad ustanovenia zákona. Pokiaľ má problém s kontrolou, kľudne môže chodiť na miesto ulovenia a strelec ho tam môže čakať (aspoň mu hospodár pomôže naložiť zver :)), avšak značkami by po prevzatí od hospodára mal disponovať práve poľovník tak, aby mohol postupovať podľa § 55 ods. 10 Zákona o poľovníctve a teda bezprostredne po ulovení zveri okrem zápisu v povolenke aj založiť príslušnú značku..Konanie hospodára je v tomto prípade nad rámec zákona a blokuje splnenie povinnosti uvedených v § 55 ods. 10 Zákona o poľovníctve.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 9

Ani z citovaného ustanovenia, ktoré použil lanus nevyplýva, že poľovník musí mať danú značku pri sebe v čase ulovenia, keďže značky na označenie ulovenej zveri nie sú ani povinnými náležitosťami pri vstupe do revíru- § 53 ods. 1 Zákona o poľovníctve-Každý, kto sa nachádza v poľovnom revíri so zbraňou určenou na lov zveri, musí mať pri sebe poľovný lístok, povolenie na lov zveri a doklady podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Osobitným predpisom je zákon o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. Avšak v zákone o poľovníctve je viac ustanovení, ktoré podporujú to, že značku by mal mať so sebou a mal ňou disponovať práve strelec ulovenej zveri- je to najmä ustanovenie § 55 ods. 10 podľa ktorého Poľovník je povinný na individuálnej poľovačke bezprostredne po ulovení zveri vyznačiť v povolení na lov údaje o čase a druhu ulovenej zveri, a ak ulovil raticovú zver alebo veľkú šelmu, aj zaznačiť číslo značky, ktorú použil na jej označenie. Ulovenie zveri je povinný oznámiť poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe najneskôr do 24 hodín po ulovení, ak tento zákon neustanovuje inak. Treba si všimnúť slovíčko bezprostredne a použil, ktoré predpokladá, že poľovník má všetky vyššie uvedené náležitosti so sebou a po založení značky túto zapíše aj do povolenky a to bezprostredne, čiže nie po xy minútach po tom ako príde hospodár, keďže zapísaniu nebránili objektívne dôvody, ale svojvoľný postup a výklad zákona hospodárom. Naviac to potvrdzujú aj ustanovenia § 64, kontrétne ods. 6 a 7 kde- Osoby, ktorým boli značky vydané, sú povinné vrátiť nepoužité značky poľovníckemu hospodárovi najneskôr do piatich dní po ukončení lovu alebo od skončenia platnosti povolenia na lov zveri. (7) Výdaj a evidenciu vydaných a použitých značiek vykonáva poľovnícky hospodár. Za použitie značky zodpovedá osoba, ktorej bola značka vydaná. Stratu značky je povinná osoba, ktorej značka bola vydaná, ihneď oznámiť poľovníckemu hospodárovi. Poľovnícky hospodár oznamuje stratu značky príslušnému okresnému úradu najneskôr do troch dní odo dňa, keď sa o strate značky dozvedel. Čiže nevidím dôvod v prípade ak hospodárovi podpíšete prevzatie značky, aby fyzicky ostávala ďalej u neho, pre potreby označenia zveri priamo ním, keďže za použitie značky je zodpovedná osoba, ktorej bola vydaná. V tomto ide hospodár nad ustanovenia zákona. Pokiaľ má problém s kontrolou, kľudne môže chodiť na miesto ulovenia a strelec ho tam môže čakať (aspoň mu hospodár pomôže naložiť zver :)), avšak značkami by po prevzatí od hospodára mal disponovať práve poľovník tak, aby mohol postupovať podľa § 55 ods. 10 Zákona o poľovníctve a teda bezprostredne po ulovení zveri okrem zápisu v povolenke aj založiť príslušnú značku..Konanie hospodára je v tomto prípade nad rámec zákona a blokuje splnenie povinnosti uvedených v § 55 ods. 10 Zákona o poľovníctve. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 9

Rozdelenie poľovného revíru, ktorého hranice stanovuje lesný úrad není náhodou v rozpore so zákonom? Za použitie zbrane a bezpečnosť zodpovedá každý držiteľ zbrane a nie poľovný hospodár.Obmedzenie vstupu do časti revíru má schváliť ČS na návrh poľ. hospodára alebo štatutára PZ.Robí sa to obyčajne vtedy, keď PZ zabezpečuje poplatkový lov a nie za účelom vstupu poľovníkov.Všetci majú mať rovnaké práva a povinnosti,pokiaľ im ich ČS neobmedzila.Zákaz vstupu do niektorej častí revíru za účelom zabezpečenia kľudu v čase kladenia mláďat môže obec vo svojom VZN, ale Vás sa to netýka, nakoľko poľujete v NP.kde je pohyb turistov a zberačov lesných plodov zakázaný, mimo vyznačených chodníkov.Na zabezpečenie bezpečnosti slúži kniha návštev PR.Ak Vám jedna nestačí, tak si založte pre každú dolinu jednu, aby ste o sebe vedeli.Diktatúra poľovníckeho hospodára je neprípustná.Poľovnícky hospodár je sluhom poľovníkov, ktorý má robiť všetko preto aby mohli poľovníci poľovať a aby poľovali v súlade so zákonom.Je to dobrovoľná funkcia.Združenia ktoré mali také nezhody ako máte vy ,už nepoľujú, preto, že kde sa dvaja bijú,tam tretí zvíťazí.Viem o čom píšem a viem aj to čo je to VPN. Dohodnite sa,lebo ak sa nedohodnete, budú poľovať iný. Lysec,ak ešte niečo máš napíš správu.Rád Ti dám aj tel. číslo. PRAJEM PEKNÉ VIANOCE. LOVU ZDAR ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

Lysec,každá Polovnícka organizácia alebo PZ majú mať aj svoje stanovy a svoj domáci poriadok ktorý má tieto činnosti čo popisuješ obsahovať.Právomoci jednotlivých funkcionárov sú definované vo vykonávacích vyhláškach k zákonu o polovníctve a v samotnom zákone.Čerpanie peňazí mimo schváleného rozpočtu VČS má schvaľovať ČS.Nevidím dôvod prečo by mal hospodár obmedzovať práva členov,pokiaľ to neschváli ČS. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Podľa inštrukcií okresného úradu nie je označenie úhynu značkou povinné. Zároveň použitie nie je považované za chybný postup. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

ale se založenim značky je to jednotné,myslim že tu nieje čo riešit malo by to byt vo všetkých združeniach člen by mal mat značku pri sebe ako sa dohodne s hospodarom sa tu vôbec nemôže riešit,napred založit a potom manipulovat,to ostatne je vec vnútornej dohody ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Reakcia na príspevok od Ondrik, 3.3.2022 o 16:14 :
Ondrík,divina zo zrazenej zveri je nepoživateľná (aspoň pre ľudí),čiže na ňu plomby nezakladáme,aspoň tak nás to učili na školení,no niekto môže mať aj iný názor. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Lanus ma predbehol a týmto vysvetlenim hospodár porušuje zakon,a nevim kdo nad nim drži ochranu ruku,napiš o ktore združenie sa jedna,značku zaklada PH len na spoločnej polovačke ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Vladoh1 píšeš: "Veľmi sa čudujem, že ho členská schôdza za takéto konanie zatiaľ neporiešila. Bohužiaľ máme medzi sebou veľa takých "odborníkov", členov aj hospodárov, ktorí si vykladajú zákon iba podľa svojich potrieb a predstáv!" Dal som ti za to hlas, ale radšej by som ti venoval :) Pretože si za to, že nám vládnu takýto "machri", môžeme sami. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

dozorná rada asi nefunguje ,lebo nexistuje tak potom je to volake divné združenie,dozorná rada by s nim mala urobit kratký proces ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

citulík ,spravná definicia tak by to malo fungovat ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Lysec, u nás to bohužiaľ nie je vecou podozrievania ani buzerácie. Našej malej skupinky, ktorá poukázala na čiernotu a pytliactvo v našom združení sa chcú jednoducho zbaviť a tak sa o to snažia všemožnými spôsobmi. Všetko by sa dalo riešiť na členskej schôdzi ale ako som už písal, väčšina členov si len skloní hlavu a stav, ktorý u nás vznikol im evidentne vyhovuje alebo sa jednoducho boja ozvať, lebo sa nechcú hádať, nepoznajú svoje práva atď. Tak vznikla situácia, že hospodár a predseda si robia vlastne čo chcú. Vo výbore je 5 ľudí z ich skupiny a jeden z našej, takže škoda reči, kontrolná komisia je len na oko atď atď. Situácia nikdy nebola dokonalá u nás, ale zašla do krajností v posledných rokoch, keď u nás začali poľovať kadejakí novozbohatlíci, ktorí s poľovníctvom majú len veľmi málo spoločného. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Reakcia na príspevok od Ondrik, 3.3.2022 o 9:31 :
"Istota je istota." povedal mníška a natiahla na sviečku kondóm. Pozn. u nás sa s úhynmi raticovej zveri po autonehodách podelíme pre naše psy, t.j. zužitkujeme ich pre psy. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

A to ten hospodár nič iné nerobí, len doma čaká kedy mu kto zavolá aby šiel do lesa založiť plombu? A keď akurát nemôže prísť tak čo urobí strelec? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

To, ze je k...t je vcelku jasne a bohuzial sa v tej pozicii uspesne zabetonoval, kedze nad nim drzi ochranu vyssia moc... Takze polovnikom zostava len par moznosti, nestrielat, strelit a cakat na neho, alebo ak nemoze/nechce prist porusit zakon... Jeho argument je, ze nikde nie je dane, ze k povolenke musi dat aj znacku a ze nic neporusuje (teda ak neratame moralne hladisko) Je to vsak diskutabilne a problem je, ze sa neviem nikde dopatrat k postupu pri takomto probleme. A strelci na to nezabudli, ti radsej nestrielaju. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ak niekto porusuje zakon v tomto konkretnom pripade, tak je to len a len hospodar.PS- asi sa ten cudny hospodar pridrza (v tomto pripade nespravne) §19 zak. o pol. odseku 9 pism."i" kde je uvedene, ze PH je povinny kontrolovat ulovenu zver. Nespravne v tom, ze strelec predsa MUSI podla zakona do 24 hod. od ulovenia raticovej zveri a velkej selmy tieto na vizualnu prehliadku polovnickemu hospodarovi, alebo nim poverenej osobe. Z uvedeneho vyplyva, ze uvedeny hospodar porusuje, prekracuje hranice svojich opravneni, za co je mozne ho odvolat = (7) Okresný úrad odvolá poľovníckeho hospodára z funkcie, ak a) si neplní povinnosti podľa odseku 9 alebo prekračuje svoje oprávnenia podľa odseku 10, ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

stagstalker,myslím si že paragraf 55 odstavec 10 hovorí o všetkom,čo ma ešte hospodár riešiť ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ved daj toho fantastickeho ch..ja PH,nech sa necham pozvat na polovačku,ešte jedna kontrolná otázka koľko kusov čo podliehaju označenim značkou strielate v poľovnej sezone? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Uvedený PH zrejme vie čo si môže, s jeho "krytím" dovoliť ...Bohužiaľ !U nás si značku zakladá vždy strelec, a teda vždy pri vydaní povolenky musí poľovník obdržať aj viacero značiek.Značkovanie zveri len poľov.hospodárom považujem bud za výraz podozrievania ,alebo za prejav obyčajnej a primitívnej buzerácie!Zvlášť ak hrozí znehodnotenie diviny. Zas na druhej strane máme aj radových členv, ktorí by chceli prakticky každé rozhodnutie PH podmieniť odhlasovaním členskej schôdze. PH napr.môže bez hlasovania vypracovať rozdeľovník služieb na zimné prikrmovanie, či rozdeľovník členských podielov diviny ,alebo rozdeľovník dodávky krmiva,ale systém navštevovania revíru vypracovaný za účelom úmerného rozloženia stresu z loveckého tlaku v niektorých častiach revírov ,či z dôvodov osobnej bezpečnosti členov už by chceli schvaľovať hlasovaním CS, lebo sa im "niečo" na ňom nevidí.Podľa nich zrejme PH má len právo vydať povolenku,ale už nemá právo rozhodnúť o tom ako bude držiteľ povolenky poľovať.Podľa tohto názoru by si teda musel dať napr.aj finančný hospodár čl.schôdzou odsúhlasiť každú úhradu faktúry, či každý výber z banky! Ak by to takto malo byť naozaj ,tak potom načo je nám výbor a jeho volení členovia, ktorí boli predsa volení preto, lebo sa predpokladá,že im zverenú problematiku (predseda,podpredseda,tajomník,PH,FH ,brig.referent a pod.) dokážu zvládnuť , podotýkam zvládnuť SAMOSTATNE ?!Podľa nich zrejme výbor nemá právo rozhodovať, má len právo si všetko nechať odsúhlasiť CS.No za takýto výklad stanov veľmi pekne ďakujem...To by sme mohli schôdzovať každý týždeň , začať v piatok večer a možno v nedeľu dopoludnia by sme aj skončili,aj to len preto,lebo chlapi by boli radi už doma pri nedeľnom obede.A už by sme sa nemohli dočkať dalšieho piatku,pretože život by priniesol medzitým ďalšie "problémy", !Toto by nebola vnútroorganizačná demokracia, ale vnútroorganizačná deštrukcia!Bohužiaľ máme aj takých. Zatiaľ síce len jedného, ale človek nikdy nevie... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Citulík : ste úplne ,ale úplne mimo.Pripadá mi to tak, ako keby ste silou mocou nechceli pochopiť to čo som napísal.Pre prípad,že ste sa len dali zneužiť opakujem: jedna vychádzka do jedného ľubovoľného poľovného okrsku - najviac traja poľovníci.Popoludní,alebo ďalší deň môže ísť každý,čiže hociktorý poľovník (poľovníci) do iného poľovného okrsku ,ale zase len najviac traja!Dôvody:ochrana zveri pred stresom z nadmerného loveckého tlaku,vyššia bezpečnosť pred streleckou nehodou a pod.Ale ak niekto nechce pochopiť ,tomu sa to vysvetliť naozaj nedá...Veľavravným je už Vaše presvedčenie o tom, že PH má byť sluhom (čiže držať hubu a krok)...Ved ,čo človek to iný názor Popritom iné naše príslovie hovorí ,že už "na dvoch stoličkách sa sedieť nedá"...My dvaja sa asi nedohodneme.Som len rád ,že nie ste našim členom ...Jeden nám stačí ! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hegi 25- nemám dôvod neveriť tomu ako to u vás beží.My sme z toho vybrdli tak, že posledné voľby pred nežnou revolúciou sme v rámci Gorbačovovej "glasnosti" a "perestrojky" urobili tajné ,dvojkolové.Tajný spôsob voľby treba odhlasovať ešte pred voľbami .Môže sa tiež tajne.Potom v prvom kole každý člen mohol na každú funkciu tajne navrhnúť svojho kandidáta.A v druhom kole sa volilo tajne na každú funkciu už len z dvoch kandidátov,ktorí v rámci prvého kola dostali najviac hlasov.A takto to u nás beží doposiaľ.Samozrejme, že aj tak bude musieť ísť niekto s kožou na trh,ale inak to nejde.Dôležité je mať rozumných a čestných ľudí vo volebnej komisii, ktorí musia voľby zorganizovať , riadit a vyhlásiť výsledky a tieto zapracovať do uznesenia z CS. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0