Nedá mi, vyjadrím sa, aj keď podobné články dlhodobo ignorujem a teraz nebudem riešiť kto, prečo a ako tam poľuje. Ohliadnuc od toho, toto je typický príklad článku, ktorý vidí práva a potreby len jednej strany, druhú ignoruje a znevažuje a na zdôraznenie "alarmujúcej" situácie, ktorú treba akože urgentne riešiť nešetrí expresívnym prejavom doplneným hyperbolami až demagógiou, ktorú vystihujú vety "Už samotný pocit, keď si idete večer zabehať hlbšie do lesa a v blízkosti počuť streľbu ako na ukrajinskej hranici, je rušivý a budí obavu" "Skutočnosť, že po lese sa pohybujú ozbrojený jedinci, občas pochybných morálnych kvalít a bez akejkoľvek kontroly, je znepokojujúca." Ohliadnuc od toho, že danú oblasť poznám a streľbu ako na ukrajinskej hranici som tam nezažil, drzé mi príde, že autor ide z poľovníkov robiť "ozbrojených jedincov, občas pochybných morálnych kvalít, bez akéjkoľvek kontroly". Ja viem, že chce svojim článkom šokovať a vyvolať masovú hystériu a predstavu, že počas behu na železnej studienke okolo vás svištia guľky od ožratých poľovníkov, ale čo je veľa, to je moc, nehovoriac od toho, že každý držiteľ zbrane/zbrojného preukazu, či už poľovník či nie, je vzhľadom na zákonné podmienky(bezúhonnosť, spoľahlivosť) preverený tak, ako sa máloktorý bežný občan v SR. Autor sa stavia do pozície ochrancu prírody a krajiny, poľovníci mu vadia, ale stovky turistov, bikerov, psíčkarov, popíjajúcich trampov a vandalov, ktorí odpad hádžu rovno popri chodníku, to mu už nevadí, veď prvoradý je oddych. To, že počas počas víkendu to tam vyzerá ako v centre malého mesta mu asi nevadí, to na prírodu a zver asi vplyv nemá. Naivitu autora deklaruje aj požiadavka "Zriadiť funkciu Ranger – stráž lesoparku. Profesionál, ktorý by mal na starosti odlov premnoženej zveri (napr. diviakov) ak by spôsobovala škody na vinohradoch, alebo záhradách. Lovil by bezpečne, triezvy a bez túžby po trofeji. Verejnosť by bola dopredu informovaná o čase a lokalite odlovu. Okrem toho by mal na starosti kontrolu vjazdu aút do lesoparku, zabraňovanie a pokutovanie čiernych skládok odpadu či vandalizmu. Klasickým spôsobom by sa už teda v Mestských lesoch nepoľovalo a celkovo by sa odstrel znížil na nevyhnutné minimum. Existujúce poľovnícke posedy zachovať, zaznačiť do mapy, zverejniť na webe a využívať ich ako miesta na pozorovanie zvierat pre verejnosť. Veríme, že takáto služba bez dalších finančných nákladov zo strany mesta by si určite našla svojich priaznivcov." To, že by chlapec chcel využívať posedy, na ktorých nezahlobil ani klinec a ktoré sú v niekoho vlastníctve a niekto ich vybudoval, ani nejdem komentovať, nechám ho žiť v jeho socialistickej predstave fungovania štátu ďalej. Čo sa týka rangera, ktorého asi vykukal zo seriálov o Yellowstone, ok zaveďme ho- ale nech pokutuje hlučných ľudí, psíčkarov so psami na voľno, ľudí odhadzujúcich odpadky, ľudí jazdiacich po tme v lese, lebo napr. plašia zver a iných ľudí páchajúcich priestupky tak, ako je to v zahraničí. To by už bola iná pesnička, ľuďom by sa asi nepáčilo vracať sa z výletu s bločkami od pokút. Taktiež by som obmedzil vstup do lesa len pre určité množstvo ľudí, nie každému kedy, kde a ako sa zachce, miesta kde ranger bude v danom čase vykonávať lov zamedzil pre ľudí úplne, veď pre bezpečný lov vykonávaný triezvym profesionálom bez túžby po trofeji treba spraviť všetko. Na záver treba dodať, že poľovníci sú jediní, čo si za návštevu daného priestoru platia. Ale ako jediní by podľa autora mali mať práva oklieštené, jediní by mali nahlasovať všetko a pre každého. Na pol roka by som zaviedol povinnosť každému cyklistovi v mestských lesoch BA pravidelne hlásiť trasu, kadiaľ a kedy budú bicyklovať, aby pochopili, čo je byrokracia. Táto doba je v istých ohľadoch chorá a pojem aktivista začína byť "nádorom", kompromis sa predsa dá nájsť vždy a výstrel je vždy zodpovednosť strelca. Mňa osobne by poľovačka medzi cyklistami a bežcami nebavila, v prírode hľadám pokoj a samotu, nie boj o kúsok miesta na chodníku aj pre seba. Na druhej strane, diviačia v BA je problém a riešiť ho môžu len poľovníci, mesto s tým ináč neporadí a preto sa v mestských lesoch poľovať musí, ale to naivne zmýšľajúci človek, ktorý chce zažívať "divočinu" v Bratislave nepochopí.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 99

Nedá mi, vyjadrím sa, aj keď podobné články dlhodobo ignorujem a teraz nebudem riešiť kto, prečo a ako tam poľuje. Ohliadnuc od toho, toto je typický príklad článku, ktorý vidí práva a potreby len jednej strany, druhú ignoruje a znevažuje a na zdôraznenie "alarmujúcej" situácie, ktorú treba akože urgentne riešiť nešetrí expresívnym prejavom doplneným hyperbolami až demagógiou, ktorú vystihujú vety "Už samotný pocit, keď si idete večer zabehať hlbšie do lesa a v blízkosti počuť streľbu ako na ukrajinskej hranici, je rušivý a budí obavu" "Skutočnosť, že po lese sa pohybujú ozbrojený jedinci, občas pochybných morálnych kvalít a bez akejkoľvek kontroly, je znepokojujúca." Ohliadnuc od toho, že danú oblasť poznám a streľbu ako na ukrajinskej hranici som tam nezažil, drzé mi príde, že autor ide z poľovníkov robiť "ozbrojených jedincov, občas pochybných morálnych kvalít, bez akéjkoľvek kontroly". Ja viem, že chce svojim článkom šokovať a vyvolať masovú hystériu a predstavu, že počas behu na železnej studienke okolo vás svištia guľky od ožratých poľovníkov, ale čo je veľa, to je moc, nehovoriac od toho, že každý držiteľ zbrane/zbrojného preukazu, či už poľovník či nie, je vzhľadom na zákonné podmienky(bezúhonnosť, spoľahlivosť) preverený tak, ako sa máloktorý bežný občan v SR. Autor sa stavia do pozície ochrancu prírody a krajiny, poľovníci mu vadia, ale stovky turistov, bikerov, psíčkarov, popíjajúcich trampov a vandalov, ktorí odpad hádžu rovno popri chodníku, to mu už nevadí, veď prvoradý je oddych. To, že počas počas víkendu to tam vyzerá ako v centre malého mesta mu asi nevadí, to na prírodu a zver asi vplyv nemá. Naivitu autora deklaruje aj požiadavka "Zriadiť funkciu Ranger – stráž lesoparku. Profesionál, ktorý by mal na starosti odlov premnoženej zveri (napr. diviakov) ak by spôsobovala škody na vinohradoch, alebo záhradách. Lovil by bezpečne, triezvy a bez túžby po trofeji. Verejnosť by bola dopredu informovaná o čase a lokalite odlovu. Okrem toho by mal na starosti kontrolu vjazdu aút do lesoparku, zabraňovanie a pokutovanie čiernych skládok odpadu či vandalizmu. Klasickým spôsobom by sa už teda v Mestských lesoch nepoľovalo a celkovo by sa odstrel znížil na nevyhnutné minimum. Existujúce poľovnícke posedy zachovať, zaznačiť do mapy, zverejniť na webe a využívať ich ako miesta na pozorovanie zvierat pre verejnosť. Veríme, že takáto služba bez dalších finančných nákladov zo strany mesta by si určite našla svojich priaznivcov." To, že by chlapec chcel využívať posedy, na ktorých nezahlobil ani klinec a ktoré sú v niekoho vlastníctve a niekto ich vybudoval, ani nejdem komentovať, nechám ho žiť v jeho socialistickej predstave fungovania štátu ďalej. Čo sa týka rangera, ktorého asi vykukal zo seriálov o Yellowstone, ok zaveďme ho- ale nech pokutuje hlučných ľudí, psíčkarov so psami na voľno, ľudí odhadzujúcich odpadky, ľudí jazdiacich po tme v lese, lebo napr. plašia zver a iných ľudí páchajúcich priestupky tak, ako je to v zahraničí. To by už bola iná pesnička, ľuďom by sa asi nepáčilo vracať sa z výletu s bločkami od pokút. Taktiež by som obmedzil vstup do lesa len pre určité množstvo ľudí, nie každému kedy, kde a ako sa zachce, miesta kde ranger bude v danom čase vykonávať lov zamedzil pre ľudí úplne, veď pre bezpečný lov vykonávaný triezvym profesionálom bez túžby po trofeji treba spraviť všetko. Na záver treba dodať, že poľovníci sú jediní, čo si za návštevu daného priestoru platia. Ale ako jediní by podľa autora mali mať práva oklieštené, jediní by mali nahlasovať všetko a pre každého. Na pol roka by som zaviedol povinnosť každému cyklistovi v mestských lesoch BA pravidelne hlásiť trasu, kadiaľ a kedy budú bicyklovať, aby pochopili, čo je byrokracia. Táto doba je v istých ohľadoch chorá a pojem aktivista začína byť "nádorom", kompromis sa predsa dá nájsť vždy a výstrel je vždy zodpovednosť strelca. Mňa osobne by poľovačka medzi cyklistami a bežcami nebavila, v prírode hľadám pokoj a samotu, nie boj o kúsok miesta na chodníku aj pre seba. Na druhej strane, diviačia v BA je problém a riešiť ho môžu len poľovníci, mesto s tým ináč neporadí a preto sa v mestských lesoch poľovať musí, ale to naivne zmýšľajúci človek, ktorý chce zažívať "divočinu" v Bratislave nepochopí. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 99

Pre tých , ktorí si ten tendenčný pseudoochranársky článok z ostatného odkazu predsa len prečítajú mám niekoľko poznámok : lesy na obrázkoch daného článku boli primárne zničené tatranskou bórou nevídaného rozsahu z novembra 2004. Jedná sa o lesy už niekoľko generácií nepôvodné ,vzniknuté bud umelou obnovou ,alebo prirodzenou obnovou ako následkom dávnych ťažbových zásahov (spred najmenej 80-150 rokov).Tieto lesy boli vždy zakladané predovšetkým pre materiálnu potrebu človeka a nie preto aby pár stoviek dobrodruhov mohlo parazitovať sťaby "vedci" na pozorovaní prírodných procesov v území s vylúčením ďalších zásahov človeka.Pseudoochranári po bóre okamžite zavetrili svoju príležitosť a cez drbnutý štát sa postarali o to, že lesníci nesmeli na veľkej časti zničených porastov uplatňovať ochranné opatrenia v zmysle zásad hygieny lesa ,čím sa uvoľnili ďalšie tisíce hektárov pre podkôrny hmyz.A dnes bez hanby zvaľujú vinu za vznik desaťtisícov ha holín na lesníkov (zlodej kričí chyťte zlodeja). Tým, že na daných plochách už nie sú 80-150 ročné porasty predsa les nezanikol, pretože sa tam tak ako už niekoľkokrát v cca 300-ročnej historii slovenského plánovaného lesníctva les znovu obnoví.Podotýkam, že Slovensko má len asi 1,5 % pôvodných prírodných lesov ,tzv.pralesov (pri celkovej výmere 19.400 km2 slovenských lesov to predstavuje asi 290 km2,popritom už všetky tieto plochy sú zahrnuté v sieti maloplošných chrán.území väčšinou ako NPR).Občianski paraziti v istom združení, však (s finančnou podporou hlupákov z istých škandinávskych fondov) hľadajú "pralesy" ďalej a vo svojej snahe dokážu zájsť tak ďaleko,že za "prales" vydávajú aj les , ktorý vznikol spontánne prirodzeným náletom na ploche bývalého vysokohorského pasienku (hole) v priebehu ostatných 110 rokov.Ich jedinou taktikou je oblbovať, oblbovať a znovu oblbovať,pričom im k tomu slúžia ich chlebodarcami (túžiacimi po privatizácii št.lesov) ovládané médiá ...Ale ak niekto stavia otázku tak, či sú naše NP ešte NP tak mám jednu odpoveď - ak si predstavujú, že naše NP by mali vyzerať ako napr. americké NP,tak tvrdím, že neboli NP ani pri ich vyhlásení,už len preto, lebo na rozdiel od ich amerických vzorov nevznikli na obrovských výmerách štátnych (!) pozemkov človekom prakticky nedotknutých.(Príklad : Yosemity - 3.000 km2,Yelowstone 9.000 km2 ,Wood Buffalo 45.000km2 ,kým naše NP majú všetky dohromady len 3.180 km2 už tisícročia intenzívne využívaných človekom a navyše najmenej polovica pozemkov v našich NP je v súkromnom vlastníctve.A znovu upozorňujem na hustotu obyvateľstva : USA 30 ľudí/km2,Rusko 20 ľudí/km2,Kanada 3 ľudia/km2,Slovensko 110 ľudí/km2. Takže ak niekto stavia otázku či naše NP zrušiť ,tak hovorím kľudne zrušiť ,pretože mať a podriaďovať režim v našich napodobeninách NP len pre pár tisíc naivných blbečkov je skutočne prepych, ktorý si nedovolí nikto na svete...A ešte niečo navyše : vyrúbanie storočného stromu v dažďových pralesoch považujú títo pokrytci div nie za smrteľný hriech ,ale státisíce slovenských smrekov nechajú kľudne uhynúť pod lykožrútom - len preto ,aby pár chumajov mohlo pozorovať tzv.prirodzené prírodné procesy na čo najväčšej ploche(ktorá však bude mať oproti ich americkým vzorom vždy len vreckovú veľkosť).Nezastávam sa smrekových monokultúr ,ale ako keby tie naše smreky tiež neplnili dôležité environmentálne funkcie - pôdoochrannú,vodoochrannú,zachytávanie prachu,produkcia kyslíka, rekreačnú a pod.!!! A ešte niečo - nespracovaním 1 ha podkôrnikovej kalamity pripravuje sa tento štát v priemere o cca 15.000 Euro ČISTÉHO ZISKU !!!A tie kalamitné smrečiny zablokované z titulu pavedeckých "požiadaviek" týchto pseudoochranárskych šarlatánov zneužívajúcich demokraciu sa dajú vyjadriť v tisíckach hektárov!Plus porasty do ktorých sa lykožrúät rozšíril z tých zablokovaných plôch ! Pozatvárať ich je málo !!! V 50-tych rokoch by už dávno viseli !!!A v takej Číne asi aj teraz... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 32

Trochu faktografie od (takmer) pamätníka - neviem v čom vidíme drancovanie prírody .V lesnom hospodárstve asi ťažko,keď plocha lesov a ich zásoba fakticky stále narastá.Treba vidieť to, že do "nežnej" obhospodarovali lesy len št.organizácie ,ktoré si ťažbové práce v záujme úspor financií mohli vždy sústrediť do určitých území -gravitačných celkov- čím sa stalo, že ostatná plocha nebola dotknutá a rušená.Dnes keď polovicu les.pôd.fondu obhospodarujú vlastníci nedá sa vyhnúť zvýšenému vyrušovaniu, pretože väčšina lesných majetkov sa pohybuje v priemere okolo 100-400 ha a tak to vyzerá, že sa pracuje všade.Je to však daň za reprivatizáciu ,čiže vrátenie komunistami odobratých vlastníckych a užívateľských práv skutočným vlastníkom.A smrekové monokultúry ? Tie žili nie vdaka chémii ,ale vďaka tomu, že sme nepoznali pojem ako je globálne oteplenie a že sme napriek zločineckej ekonomike lesného hospodárstva dodržiavali zásady hygieny lesa .Menovite u smreka bolo dôležité, že zhruba do 70-tych rokov min.stor. neexistovala letná ťažba smreka bez odkôrňovania !A lesné cesty - za najpokrokovejšie lesníctvo mierneho pásma sa považuje práve lesníctvo švajčiarske.Ale práve Švajčiari majú najväčšiu hustotu lesných ciest na svete.A myslíte, že keď sa stavali ich lesné cesty, že to u nich vyzeralo inak.Všetko však potrebuje čas,čiže aj svahy lesných ciest potrebujú na zazelenenie pár desaťročí.Čo sa týka kamzíka - v dobe nasadenia alpských kamzíkov v Slov.raji a vo V.Fatre sme ešte nevedeli, že tatranský kamzík je osobitný poddruh (ten bol uznaný až v r.1969).A predátory - povedzme si pravdu : najväčšie stavy hoľniaka,hlucháňa, jarabice,zajaca a bažanta boli u nás vtedy, keď vzťah k predátorom mal znaky hesla "Škodnej zmar!" a tzv.škodná sa lovila celý rok a všetkými prostriedkami.Nevravím, že je to správne, mám však otázku aktuálnu pre túto dobu - čo z tých negatívnych faktorov (glob.oteplenie,zakyslenie prostredia imisiami, zločinný poľnohospodársky systém , predátori a pod.) môže dnešný poľovník ovplyvniť? Napr. v Čechách sa už objavujú hlasy pre povolenie chytania "škodnej" do želiez (tak ako sa to deje napr.v USA,Kanade,Rusku a pod.).Podľa mňa, ak sa u nás príroda drancuje tak sa drancuje hlavne v poľnohospodárskej krajine (viac ako 50 % výmery štátu !)a to má obrovský negatívny vplyv na ekosystémy celého štátu ,lebo všetko so všetkým súvisí!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 25

odkaz Článok má snahu pôsobiť objektívne, ale je z neho podľa môjho názoru cítiť jemnú tendenčnosť. Najviac ma pobavil odkaz na diplomovú prácu členky LOZ Vlk (čo má asi vyvolať dojem odbornosti argumentácie), ktorá sa v nej zaoberala predačným efektom vlka dravého na populáciu diviačej zveri a jeho význam v dynamike výskytu klasického moru ošípaných u diviakov na Slovensku. Zo zvedavosti som si na ten link klikol a skutočne by ma zaujímalo ako oponent reagoval na niektoré argumenty dotyčnej. Ostáva mi už len veriť, že perličky ako "Odborné argumenty na zabíjanie vlkov nie sú žiadne. Naopak proti ich odstrelu je argumentov nadbytok" v tej práci neodzneli...na dôvažok, na konci článku dotyčná pripája mapky šírenia vírusového ochorenia Klasický mor ošípaných v populácii diviakov jednotlivo za roky 1994 – 1998 a súhrnne za obdobie 1994 – 1998. To, že príspevok na aktualitách píše k AMO nie ku KMO je asi bežnému čitateľovi jedno. Ale pousmial som sa na tom, ako má mapka preukazovať pravdepodobne užitočnosť vlka v boji proti KMO resp. AMO tým, že v miestach jeho stabilného výskytu toto ochorenie nie je, resp. nachádza sa len mimo miest populácie vlka. Zástancovia nulovej kvóty však akosi odmietajú uznať jeden nepriestrelný argument. Aj keby sme na SR navozili tisíc vlkov, nikdy okolo Bratislavy či juhozápadu SR chodiť nebudú, pretože tam pre vlka dravého neexistuje prirodzené prostredie. Neloviť znamená premnožiť v neprospech iných druhov zveri. Argument ako odznel v článku "Prevenciou voči infekčným chorobám nie sú pušky. Prevenciou sú stabilné svorky vlkov. Už dávno ich lov mal byť zakázaný,“ je akurát tak dobrá náhrada šálky kávy na zvýšenie tlaku, ale nie výzva na odbornú diskusiu. Netreba zabúdať ako to dopadlo s kormoránom...ani na čísla početnosti medveďa, ktorých bolo stále podľa niektorých "ochranárov" 600 až kým im výskum početnosti podľa DNA nezavrel ústa. Ak som správne z článku pochopil, podobný monitoring už prebieha aj pri vlkovi...ale keby to predsa len náhodou dopadlo podobne ako pri medveďovi, z článku už vykúka aj pravdepodobná budúca argumentácia...."ak aj získame pomerne presné informácie o početnosti vlka u nás, treba si uvedomiť, že vlčiu populáciu zdieľame so susediacimi štátmi, najmä Poľskom a Ukrajinou. To znamená, že pri veľkej mobilite vlkov, nikdy nebudeme môcť jednoznačne konštatovať, že u nás zaznamenané vlky v prihraničných oblastiach sú naozaj naše." Takže čo uvediem na záver? Treba veriť, že vlkom, jeleňom aj ostatnej zveri začneme vystavovať pasy, aby sme vedeli, ktorá je naša a ktorá cudzia. Veď, ako mi vyplynulo z článku na početnosť sa netreba pozerať územne s určitým stabilným číslom, súčasne zahrňujúc prirodzenú migráciu všetkej zveri, nielen dravcov, ale podľa článku treba asi počítať len tie "naše" vlky, lebo cudzie u nás chodia na turistiku a do populácie "našej" zveri nijak nezasahujú..."Pseudoochranári" radi argumentujú Poľskom a celoročným zákazom lovu vlkov, ale akosi ignorujú aj iné štáty Európy, kde lov prebieha alebo bol opätovne, po vyhodnotení populácie ako trvalo udržateľnej, obnovený. Preto verím, že aj v kompetentných orgánoch u nás bude naďalej prevládať zdravý rozum a slovo budú mať odborníci, nie ekodemagógovia.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 22

škoda len že to nie je také jednoduché vyskúšať ale aj s tým že by fakt žili ochranári len s toho čo si nájdu nie že si urobím nákup v obchode a potom mudrujem za počítačom spoločnosť su neni len poľovníci a ochranári ale všetci ľudia čo tu žijú a všetci su aj hladný a potrebujú aj teplo aj sa obliecť a proste žiť a aby niekto žil a prežil niekto a niečo musí zomrieť takto to ide či sa to páči alebo nie ale ak chcete uvazujte ďalej ako zaujímavosť by som privítal aj experiment zrušiť poľovníkov ale potom aj rybarov mäsiarov aj ty zabíjajú vcelarov kradnú včelam med polnohospodarov ničia pôdu kakat by ste mali niekde v prírode a nie do splachovacieho wc špinite vodu a zadok utriet trávou nie toaletným papierom ničia sa stromy a to hádam na malé zamyslenie aj stačí ahojte!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 20

Cele tieto natahovacky kto je v prave a kto nie sa daju vyriesit jedine legislativnou zmenou. V prvom rade treba zmenit system kreovania clenov polovnej straze tak, aby to bola funkcia zastavana clovekom odborne zdatnym a schopnym zakonne vyuzit a v praxi aplikovat opravnenia uvedene v zakone. Idealne teda dat nejake minimalne podmienky na vzdelanie, pripadne mat moznost to nahradit alternativne inak, pokial dotycny vykonava pracu, ktora podmienuje alebo predpoklada vyssiu vedomost od beznej pri aplikacii pravnych ustanoveni (pravne povolania, policia, atd.) Nasledne primerane k tomu nastavit odbornu skusku. A po vytvoreni dostatocneho sita, rozsirit takto sposobilym clenom polovnej straze pravomoci. Ako prve by som dal moznost ukladat blokove pokuty priamo na mieste za vybrane priestupky podla zakona o polovnictve ci lesoch. A povinnost takyto priestupok ako aj jeho prejednanie dokumentovat (napr.formou videozaznamu). Pricom pokial polovna straz zadokumentuje hoc i oznaceneho psa obojkom odlisnym od farby srsti, ale neovladatelneho ci stvajuceho zver alebo pytliaciaceho, moznost usmrtit aj takeho, samozrejme pri dodrzani vsetkych principov bezpecnosti. Treba jednoznacne odclenit pokial je vencovisko a kde uz vecnenie psa stylom nech sa vybeha, ponahana srnky alebo sprevadzane revom majitela po neposlusnom psovi na sumraku v reviri uz zasahuje do prav inych, najma pri vykone prav, za ktore ti ini aj platia majitelom pody (na rozdiel od psickarov) a prav(resp.uz skor aj povinnosti), ktore su vo verejnom zaujme (znizovanie stavov zveri z dovodu amo atd..)Taka pokuta na mieste od 50 eur vyssie za volne pobehujuceho psa ci hulakanie v reviri by ludi slusnosti naucila. Najma ked budu pouceni a zbadaju, ze je dokumentovany ich priestupok aj nasledne spravanie. Tam uz by neobstali tvrdenia v style, mal obojok, ved bol od nas par metrov, psik nic nerobil, polovnik bezdovodne strielal, ale boli by riesene fakty. Kludne aj s naslednou verejnou publikaciu v ramci edukacie a prevencie. Chranene by boli obe strany. Aj polovna straz, aj potencionalny priestupca, kedze sposob, forma a aplikacia zakonnych opravneni ako aj reakcie ucastnikov by boli na zazname...Nemozeme tolerovat anarchiu, ze sa budu pochybenia, hoc ktorej strany riesit fyzickym nasilim. Uz sucasna pravna uprava poskytuje moznosti na nahradu skody ci riesenie pripadov ako bol medializovany. Lebo co bude ked nabuduce takyto “zorro psa pomstitel” natrafi na cloveka co sa bit nenecha? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 19

Rylo:) predtym ako sa opatovne nad slovenskym polovnictvom rozohnis, najprv skus citat s porozumenim. Naschval som si vyhladal ten prispevok Lysca, v ktorom mal akoze obhajovat alkohol a pouzitie zbrane(co sa mi nezdalo), pricom ak si ten prispevok precitas znova pochopis, ze bol zamerany na ine a jeho cielom bolo vyvratit dogmu, ze co polovnik=ozran. A ak ti vadi, ze si niekto po vypiti piva ide vycistit zbran, tak dufam, ze budes rovnako zodpovedny a po poziti piva si nepojdes ani vybrat veci z kufra auta alebo si nepojdes auto povysavat. Co sa tyka tvojej zvysnej argumentacie, samozrejme, ze polovnictvo je v prvom rade o obhospodarovani a trvalom udrziavani stavov zveri a samozrejme, ze z neho polovnici maju aj uzitok, niektori aj v podobe masa, ini aj v podobe trofeje a niektorym staci len pobyt v prirode a veci suvisiace aj so starostlivostou o zver, kedze mnohi pracuju v kancelariach, dusevne a prave v manualnej praci nachadzaju potrebny oddych. A ano, spravny polovnik-hospodar odstreli lovneho jelena az potom ako odovzda geny, lebo cielom polovnictva je nielen udrziavat stavy zveri na istych poctoch(nie ju vystrielat ak by si si myslel opak), ale aj zvysovat jej trofejovu kvalitu, aj preto existuju medzinarodne organizacie ako CIC a podobne. Polovnictvo je komplex vztahov a kus odbornej roboty, lenze tazko argumentovat, ked ty nan nazeras ocami dietata v predskolskom veku. A stale neviem ako sa lov a ostatne veci suvisiace s polovnictvom vylucuju s laskou k prirode..ty pre nu robis co? Ze sa tmolis po nej s fotakom a nelovis? Si preto vacsi milovnik? Pomahas niekedy cistit les od odpadkov ostatnych milovnikov prirody, ktori sa v prirode len prechadzaju a nelovia? Cez zimu nieco zveri vynesies? Ci to nie je prirodzene a je humannejsie ju nechat tyzdne stradat, lebo to je priroda a spravny pristup jej milovnika? Ale ak sa pohybujes po lesoch, ale doteraz si sa nenaucil na lov pozerat v sirsich suvislostiach, teda nielen ako na strielanie do bezbrannych zvierat, tak je diskusia s tebou vlastne zbytocna... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 17

Samozrejme ,ked sedíme po poľovačke na chate a nocujeme v revíri a teda už nebudeme nútení ísť domov autom, tak sa obvykle vždy niečo vypije.Nuž ale asi tak ako je to bežné pre každého normálneho Slováka.Často konštatujeme, že dnes poľovníci nepijú nielen kvôli autám, ale zákon zakazuje akúkoľvek manipuláciu so zbraňou ked je človek "pod vplyvom".Podľa toho by si žiadny držiteľ zbrane nemohol dať doma ani pivo,ked si ide napr.čistiť flintu či len tak "nasucho" si zatrénovať,čiže párkrát si zamieriť a "naprázdno" "šťuknúť".Myslím si, že poľovníci nepijú viac ako každá iná komunita,lenže ak je v krčme dobre sa baviaca partia v zelenom (u nás to býva hlavne po schôdzi či brigáde) hned to každému debilkovi udrie do očí a robí si z toho pre seba vlastné závery.Iný zas to presvedčenie preberie automaticky od iného autora "zaručene zaručených" správ a potom to každý nepriateľ poľovníkov (ochranár,psíčkár,biker...atd...) zovšeobecňuje.Ved ak sme takí ožrani už by dávno väčšina z nás mala patriť medzi asociálov na okraji spoločnosti.Skutočnosť je však iná -väčšina poľovníkov patrí vo svojom okolí medzi najváženejších občanov ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 16

No to sme a zas dočkali "múdrostí".Koniec koncov od infantilne insitného hlupáka nemôžeme ani nič iné čakať... Ani slova o tom o aké mikronapodobeniny NP sa jedná ,ani slova o tom čo urobíme s tlakom na prírodu v jednom z najľudnatejších štátov Európy, ani slova o tom ,že polovicu pozemkov v našich tzv."NP" sú pozemky súkromné.(Skrátka občan drž hubu - máme tu nový Veľký Február!)Ani slova o tom o koľko peňazí nás už takíto debili pripravili svojimi scestnými predstavami o všemocnosti bezzásahového režimu a ich primitívnym bruselským žalovaním... Áno v TANAP-e sa nikdy neuskutočňovali hospodárske ťažby- ale predovšetkým zásluhou lesníkov z býv.Správy TANAP-u ,ktorí v snahe zabrániť týmto tlakom zo strany býv.MLVH a po dohode so št.ochranou prírody vytvorili veľké rezervácie, pre ktoré bol vypracovaný špeciálny LHP s cieľom hospodáriť v lesoch tak ,aby sa v dlhodobom horizonte (ovšem nie za 100 rokov podľa kritérií istých debilov z istého obč.združenia,ale za oveľa dlhšiu dobu) vytvorili prírode blízke lesné porasty.Ovšem debilný ponovembrový zákon o OPaK zunifikoval bezzásahovosť v rezerváciách a takýmto primitívnymn výkladom zablokovali pseudoochranári napĺňanie pokynov špeciálneho LHP čím tiež riadne pootvorili dvierka k ničeniu tatranských lesov lykožrútom.Takže ,takto to bolo v TANAP-e ...Ovšem pre pár tisíc našich pseudoochranárskych hlupákov niet prekážky.Oni Národné parky chcú a hotovo.Dokonca už sú ochotní pripustiť,že sa tam bude ťažiť drevo a možno aj niečo iné,len aby sme im vytvorili pre ich hrátky s experimentovaním aspoň aký taký priestorček !!! A ku "šťastiu" v iných našich tzv."NP" nám už chýba len ich zonácia,t.j. štiepanie už rozštiepených vlasov ,pretože na tých mikrovýmerách sa ani o nič iné jednať nemôže.Na sprosté zákony sprostého štátu sa môže odvolávať len sprostý človek ...A v tomto prípade ozaj riadne sprostý !!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 15

A ešte niečo k smreku .Je to totiž jedna fantastická univerzálna drevina, ktorá sa hodí na mechanické i chemické spracovanie,je tiež energeticky využiteľná a popritom pomerne rýchlo rastie a ako mimoriadne plastická drevina môže sa pestovať prakticky od tých najnižších nadmorských výšok ,až po hornú hranicu lesa.Ako prví prišli na tieto prednosti v Sasku asi v 18.stor. a sformulovali to do tzv.saskej smrekovej doktríny, ktorej uplatňovanie však malo prakticky v celej Európe za následok nahradenie pôvodných lesov smrekom na obrovských výmerách a vo viacerých po sebe nasledujúcich generáciách.Tu sa však prejavila jedna nepríjemná vlastnosť smreka a to degradácia (zakyslenie) pôdy vinou horšie sa rozkladajúceho nadložného humsusu tvoreného prakticky len opadom na -živicu bohatého- smrekového ihličia. Napriek tomu si však smrek udržuje svoju "nadvládu" a stále tvorí podstatnú súčasť či už umele alebo prirodzene vytváraných drevinových zmesí v celej Európe.Problémom je však "precitlivenosť" starších ročníkov smreka na vlahový deficit sprevádzajúci globálne otepľovanie a niektoré štáty preto volia kompromis.Keďže smreka potrebujú, znižujú jeho rubnú dobu až na 60 rokov (u nás stále cca 90-110 rokov).A pseudoochranári sa môžu aj potrhať,ešte veľmi,veľmi dlho nás budú strašiť "smrekové"problémy - a môže za to to, čo je aj (či chcú ,alebo nie) súčasťou života tohto chorého výplodu ľudskej spoločnosti- a to je ekonomika (preto tvrdím ,že sú paraziti).A ešte dlho ,ak nie vždy (a to hlavne pri súčasnom demografickom vývoji)bude jednou z hlavných funkcií lesa funkcia ekonomická.Lebo nórske granty môžu uživiť len pár parazitov a nie státisíce našich ľudí, na lesnej produkcii závislých ...A ešte k zonácii našich tzv."NP". Len hlupák si môže myslieť, že cca 1/3 výmery NP zaradenej do najprísnejšie chránenej zóny "A" (asi 1.000 km2)vyváži devastáciu prírody na zvyšnej ploche štátu ,poľnohospodárskej krajiny predovšetkým.Sú dokonca ochotní ísť až tak ďaleko, že to čo oni nazývajú "pralesmi" ,ani pralesom nemusí byť stačí ak sa dohodneme, že sa to ako "prales" bude volať...Súhlasím, nech si to majú, ale nech na to nedoplácame my ostatní.Napr. nech tie nórske fondy tých 1.000 km 2 kúpia a potom nech si tam experimentujú.Obávam sa však, že veľmi rýchlo by prišli na to, že ak majú žiť len z existencie pralesa ako takého, tak by ho veľmi rýchlo aj rúbať začali... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 14

Reakcia na príspevok od rys2, 25.1.2020 o 0:02 :
škoda vašej námahy koli rýpalovy marekeram...práve vdaka tým ich vedeckym panfletom v 21 storočí kedy si každý myslí že je odborník a ozaj kvalitných vedcov spočítate na prstoch jednej ruky ...vznikaju manažmenty vlka draveho medveda hnedeho...plne bludov nedosiahnutelných v praxi a situacia je taka aka je...odborníci k akým vzhliada spustošili tatry lykožrúta povýšili nad les v čom sa angažuju tam je bordel lebo mať názor a myslieť si aj za mávania diplomami čým nikoho nechcem urážať vo viere v lepšie zajtra neberu včera a serú na dnes...tá ich svetlá buducnosť je založená na ničení dneška....tento pán ma klapky ako kôn príde na polovnícke forum uražat a dotahovat sa ohladom polovníckych výskumov...hociktorý obyčajný horár rozmyšlajuc a traviac hodiny v pridelenom useku toho zistil a vedel viac ako dnešný spozastolový vševedovia ktorý si myslia že ked maju informacie z konca zemegule majú návod aj na dosiahnutie často nereálnych fantazmagorii o divočine ba priam džungli najlepšie v parku v bratislave....uz som to tu x krát písal jeden druh povýšený nad všetky ostatné je hrubým zásahom do prostredia ešte večším ako ked oni vyčítajú lov...takže akým právom idete vytýkať dnes nám čo sa dialo z vlkom na všetko boli pádne dôvody aj ked dnes zneju akokolvek drasticky...vlkovi to uškodilo nie?...Lukač roky tvrdil že je 200 vlkov boli roky kedy boli kvoty 160 to už by tu dávno nebolo medvedov bolo tiež 400 dnes?...ved len sa pozrite co dokazala ta vasa vedecko odborna agenda u medveda a za pana z tým nik nepohne aj ked denne v spravach a v TV vidime ako sa situacia vyhrocuje.... clovek vzdy reguloval stavy pre dovody ako obživa konkurencia hlad vojny situacia ...dnes tomu bránia aktivisti prehulene deti ktoré potrebuju zviditelnenie ovce ktore strhnete davom .... nebudeme regulovat lenze situacia sa mení kym donedavna ste vinili z premnozenia nás prisiel faktor ako narast uzivnosti v polnej krajine kde je zver vytlacana z lesa nie len vyrubom alebo vykonom prava polovnictva ale neumernou a casto bezcharakternou rekreakciou...vypadol prvok ako tuhe zimy...prezije toho viac a predatroy nie su ani taky uvedomeli a ani na preludnenom slovensku nebudu mat moznosti ako na aljaške aby to podla vašich pošahanych predstav dostali pod kontrolu na to sme tu my či sa vám páči alebo nie myslite že vlkom prospieva neumerna hustota medveda hnedeho ked oba vrcholove predatory na život využivaju totožne uzemia a čo rys?...ved to su zakladne principy na ktorých stojí systém a zase sme pri tých klapkach ale načo vysvetlovat u hluchana takisto vasi renomovany odbornici z nepolovnickych kruhov zistili že problemom je prostredie pozmenovane tažbou...to že chudak nema čo žrat lebo zakladna zložka obživy pri výchove mládat akou su mravčie kukli vymyzla vdaka dalsiemu mega zdroju dotacii medvedovi ktorý z radostou niči mraveniska tie mraveniska ktore dokazali kazit bezstarostny život lykožruta...vlk vlk vlk...tato stranka za poslednu dobu stoji za figu borovu opustili ju tý ktorý zrejme pochopili ze v skutočnom svete su viac platny ako vo virtualnom sa stale škriepit s marek keram viktor čech osamely vlk....jedincami ktorý ak by naozaj chceli čosi porozumiet zoskupia všetky inf a pohnu rozumom a nebudu si chodiť sem kopnuť lebo o to im ide čiže žiadne dokazy literatuy či obyčaja ucta k velikanom ako napriklad profesor Hell nehrozí...ešte na zaver vyskum si može urobit hocikto a poznaty sa bud do uvahy brat budu alebo nie lebo vobec nezaleží kto pod neho bude podpísany lebo kedysi bol jeden doktor na 50km a bol poriadny jeden farar jeden učitel...teraz je na kazdom rohu po xy a čo z toho ...technika pokročila ale zmyslanie u poniektorých sa zastavilo alebo chytilo spetný chod...dajte pokoj vlkovi po 29.2 budu ine starosti len nech sa na minsterskej stoličke ocitne Balaž alebo jemu niekto podobný ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 14

K dnešnému odkazu o 13:16hod: CHPO Poľana bola zriadená pred polstoročím kôli chovu jelenej zveri ktorej kvalitný genofond má počiatky už v c.k. monarchii keď vtedajší majitelia nazvážali do olasti Poľany východokarpatskú,marmarošskú a dunajskodrávsku kvalitnú jeleniu zver. Na jej ochranu sa desaťročia lovili vlky,ktorých bolo rádovo menej ako v dnešnej dobe a vlky napriek tomu úspešne zvyšovali svoje stavy že už dávno neplatí o vlkovi že je sanitár v prírode-práve naopak,stal sa nadmerným likvidátorom zveri a to nielen jelenej. Preto môj názor je,že jelenia zver na Poľane sa má chovať kôli nej samej a nie ako potrava pre vlky alebo pre uspokojenie ega nejakého truľa ktorý sa blysol hlbokou myšlienkou že vlky nežerú mrkvu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 13

Slovenské média by sa mali začať pozerať na poľovníkov a poľovníctvo pozitívne a nie ho očierňovať a hľadať senzácie.Poľovníci venujú starostlivosti o národné bohatstvo SR veľa volného času vlastných finančných prostriedkov.Sme jediný čo platíme za vstup do Slovenských lesov a vytvárame vhodné podmienky pre život volne žijúcej zveri a za vlastné peniaze regulujeme jej stavy v súlade so Zákonom.Psičkari, cyklisti, turisti, motorkári,motoristi ktorý pôsobia v mojom okolí len žiadajú, ale nie sú ochotný nič dávať a podieľať sa na zveladovaní prostredia v ktorom sa nejakým spôsobom pohybujú. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 13

Mám otázku...ked rezort životného prostredia aj podohospodárstva odignoroval v Levoči koli prebiehajucim kauzam panelovu diskusiu kde pohorel šaško zo šopky nevyslali tým jasný signal že to takto nepôjde...na to sa životne prostredie odčlenilo spod rezortu pôdohospodárstva aby začalo škodiť v prospech tretieho sektora ktorý na báze virtualneho sveta ide aplikovať do praxe nezmysli za ktore nik nebude zodpovedny...už nema váhu ani ľudska bezpečnosť či zdravie?...to vážne čakáme na prvý smrteľný prípad?...14 rokov nezmyslov natura 2000 miliony eur skončili nevedno kde a nevedno u koho...výsledok len bordel ktorý začal v 2004 tým užasnym zákonom o ochrane prírody deravým ako sito na štrk...nerešpektujucim ani vlastnicke práva ani odbornú obec len naivne chcenie čohosi a najlepšie na cudzom volaním po bezzasahovosti ktorou naposledy katastrofalne zasiahnu všetko!...načo sa zbieral trus aby sme zostavili v dobrej viere programy velkych šeliem pár zdrapov papiera ktorých jedinou ulohou je natahovat čas aby oni chorými zákonmi dosiahli svoje nas vykopali z lesov aby mohli robiť svoj biznic cucat dalšie financie robiť videjka a inciativy pre homo sapiens computeris co cez jedno kliknutie myšou je v obraze viac ako ty čo v hore tráviš dni a hodiny...začínam lutovat den kedy som rozšíril rady zeleneho cechu nevediac ze budem stat na smetisku dejín polovníctva ako takeho a zo vsadial pocuval uz nebude take ake bolo za nasich dedov... preco lebo je v nom politika peniaze biznis zavist a pre mnohých sucasny stav koncí zabuchnutím dverí pri vstupe do hory...az nam zoberu flinty a zmeníme sa na likvidovačov kadaverov po AMo potom budeme pre verejnost dobrý a ešte sa jej aj budeme musieť spýtat či smieme urobiť poriadok... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 13

Reakcia na príspevok od marekeram, 24.1.2020 o 19:15 :
Zase len blá, blá, blá ...Mám 71 rokov. Pracoval som 7 rokov ako zoológ v ŠOP ,osobne som sa poznal s Prof.Hellom aj Prof.Sládekom (u ktorého som robil skúšku zo zoológie) a poznal som sa aj s Dr.Voskárom ,ktorého - opakujem - si veľmi vážim .(Večná škoda jeho odchodu od ŠOP...)Tak ako oni bol som členom Slov.zoolog.spoločnosti a bol som takisto členom MŽP paritne menovanej a zároveň ich tzv."ochranármi" bojkotovanej medzirezortnej komisie pre veľké šelmy .Takže asi viem o čom hovorím ...A čo sa Vás týka :ste človek zahľadený len do svojich chorých a bludných predstáv (asi ako iní pseudoochranárski paraziti v štýle veľkého "nátelníka" či dvoch liptovských "ekozázrakov")a debata s Vami je len -doslova- zavraždený čas ...Najlepšie to dosvedčuje počet hlasov pod Vašimi tzv."komentármi" a čudujem sa, že vlastne ako bezvýznamný prispievateľ ( ste významný totiž len tým ako dokážete slušných ľudí iritovať) dostávate na tomto fóre vôbec priestor ...(Ale to je tiež otázka pre admina ...) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 13

odkaz Ďalšia snaha o reguláciu poľovníctva. Uvedený článok je pekná znôška bludov človeka, ktorý sa snaží preniesť vinu na svet, hoc za smrť svojho psa môže len a len on. Presne v štýle keď človek nadáva na policajtov, že dostal pokutu keď prekročil rýchlosť. Ja by som tomuto pánovi ešte pridal do batôžka pokutu za tých niekoľko priestupkov čo pri venčení svojho psa spôsobil. Treba si uvedomiť, že psa mal mať na vodítku, ovládateľného a v dohľade, nikto by mu takéhoto psa neusmrtil. Les či pole nie je miesto kde je dovolené púšťať si psa na voľno nech sa "hrá so srnkami či zajacmi". A pustiť v čase kladenia mláďat do lesa kríženca vlčiaka len svedčí o arogancii dotyčného, ktorému je jedno, že daný pes mohol zabiť či zraniť mláďa srny či inej zveri resp. srnu samotnú, keby si ho bránila.(alebo malé dieťa na prechádzke v lese) Za tie roky som videl už veľa strhnutej zveri, ktorá je dôsledkom nezodpovednosti majiteľov psov. A sám dobre viem, aký stres a často aj následný úhyn spôsobuje zveri, keď ju po poli naháňa vlčiak či iný pes alebo kríženec. Lenže toto je psíčkarom často jedno. Rovnako ako výkaly ich miláčikov na trávnikoch či detských ihriskách sídlisk v mestách. Najlepšie "zodpovednosť" dotyčných poznať po zime. Navyše, zákon o poľovníctve hovorí jasne. Pokiaľ je pes označený obojkom výraznej farby odlišnej od farby srsti, takéhoto psa usmrtiť nemožno hoc je aj viac ako 200m od poslednej stavby. Predpokladám, že uvedený autor článku mal zákon na okraji jeho záujmu, psa označeného nemal, mal ho mimo dohľadu a zlí sú len poľovníci, ktorí zákon ničím neporušili. A darmo plače, že pes je len vec. To s porušením zákona v tomto prípade nič nemá, zákon porušený nebol. Jediný kto ho porušil je sám majiteľ a ako som povedal vyššie, potrebuje rozhádzať vinu okolo seba. A tie reči o červených nosoch a gulášoch zo zrazených srniek ani nejdem komentovať. Takže pán nemá zakladať iniciatívu na reguláciu poľovníctva, ale na reguláciu nezodpovedných majiteľov psov a nie kombináciou hrania na city a šírením poloprávd či demagógie podnecovať verejnosť proti poľovníctvu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

odkaz Zdielajte po tom hlupom FB... Nech vsetky ovce co su “Les” bekaju... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

Nieje to tak dávno čo podobné psy roztrhali ornitológa pri Dunaji. Ostala po ňom tehotná manželka. Jej by som sa spýtal čo si myslí o tom že si pes na pol hodinku chodil do lesa pobehať. Čo by ona dala za to keby tam preventívne pred útokom zakročil poľovník. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

Reakcia na príspevok od rys2, 22.12.2019 o 14:55 :
Úvodom: Stagstalkera si veľmi vážim. Až natoľko ,že som ho pred časom osobne vyzval ,aby začal publikovať.Lebol toto tu je stále len presviedčanie presvedčených.A nevravím, že nikto ,kto mu dal hlas nič neurobil .Už len preto lebo dostal aj môj hlas.Povedal som , že keby "každý z nich"... Totiž ja sa každej diskusie(kde sa dá vstúpiť bez zaregistrovania na stránke) aktívne zúčastňujem, takže vidím aká je tam tá naša "aktivita". Keby sa každej diskusie ,slušne a vecne zúčastnilo len tých 29 "našich" ľudí (dnes ráno už 33)asi by to vyzeralo inak. Mňa napr. po viacerých príspevkoch s vecnými ,často numerickými protiargumentami na stránke VLK-a zablokovali a všetky moje príspevky vymazali. A na margo toho neeskalovania vzťahov -neviem ako ostatní ,ale ja -kým žijem a ako tak vládzem -si nemienim nechať srať na hlavu !!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

... vinohrady boli od lesa za socializmu ohradené pletivom na betónových stĺpoch. Pletivo zhrdzavelo, nikto sa oň nestará. Vo vzdialenosti niekde aj menej ako dvesto metrov od lesa sú vo vinohradoch husto nastavané posedy s intenzívnym prikrmovaním (tu zákaz prikrmovania neplatí, veterinári a aj LÚ sú ticho) a so strielňami orientovanými k lesu... Veľká rozloha pôvodných vinohradov je zarastená malinčím a danielia zver sa stáva zverou pustákov. To by panie poslankyne mali vedieť a hlavne vidieť. Veľa malokarpatských "vinohradníkov" sú poľovníci a tešia sa zo spestrenia možnosti klobás z dančieho mäsa, ktoré zapíjajú s vínom z Juhoafrickej republiky. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12