Dusab, suhlasim s tebou, ze pri preprave v pripade zbrane ako opisuje igoret by zakon mohol umoznit nejake to jedno pivo alebo pohar vina, ale len za predpokladu, ze dotycny uz nepride so zbranou do priameho fyzickeho kontaktu, ale len ju prepravuje napr. z polovacky domov v batozinovom priestore vozidla. Policajtovi vsak jeho aktivitu nevycitaj, momentalne je na zbrane "spadeno" a tak mozno robil len to, co mu prikazal nadriadeny. V jeho pozicii by si mozno musel konat rovnako. V aute nemusel sediet triezvy polovnik, ale podnapity blbec a kontrolou by sa predislo moznej tragedii, kazda minca ma 2 strany. Na margo dani, aj policajti ich platia a vyssie ako bezny obcan. A ten plat tych beznych na ulici cca. 550 eur v cistom im asi tiez nemozno za tu robotu zavidiet. Z dani obcanov sa platia aj platy politikov, sudcov a hordy statnych uradnikov, pricom niektore profesie nespravia pre obcana ani to, co ten posledny policajt. Policajti zakon nepisu, vynucuju ho a je take slovenske zazlievat im ked pokutuju jeho porusenie ako keby boli oni na vine a nie priestupca...Co sa tyka poctu policajtov, mame centralizovanu policiu a potom to statisticky vypali tak, ze mame najviac policajtov na obyvatela. Niekde je za policajta pocitany len clovek v priamom vykone(u nas aj sekretarky a uradnici so sluzobnym preukazom policie), resp. sa medzi policajtov v inych statoch nepocitaju ine zlozky plniace v inych statoch funkcie, co u nas robi nasa policia.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 17

Dusab, suhlasim s tebou, ze pri preprave v pripade zbrane ako opisuje igoret by zakon mohol umoznit nejake to jedno pivo alebo pohar vina, ale len za predpokladu, ze dotycny uz nepride so zbranou do priameho fyzickeho kontaktu, ale len ju prepravuje napr. z polovacky domov v batozinovom priestore vozidla. Policajtovi vsak jeho aktivitu nevycitaj, momentalne je na zbrane "spadeno" a tak mozno robil len to, co mu prikazal nadriadeny. V jeho pozicii by si mozno musel konat rovnako. V aute nemusel sediet triezvy polovnik, ale podnapity blbec a kontrolou by sa predislo moznej tragedii, kazda minca ma 2 strany. Na margo dani, aj policajti ich platia a vyssie ako bezny obcan. A ten plat tych beznych na ulici cca. 550 eur v cistom im asi tiez nemozno za tu robotu zavidiet. Z dani obcanov sa platia aj platy politikov, sudcov a hordy statnych uradnikov, pricom niektore profesie nespravia pre obcana ani to, co ten posledny policajt. Policajti zakon nepisu, vynucuju ho a je take slovenske zazlievat im ked pokutuju jeho porusenie ako keby boli oni na vine a nie priestupca...Co sa tyka poctu policajtov, mame centralizovanu policiu a potom to statisticky vypali tak, ze mame najviac policajtov na obyvatela. Niekde je za policajta pocitany len clovek v priamom vykone(u nas aj sekretarky a uradnici so sluzobnym preukazom policie), resp. sa medzi policajtov v inych statoch nepocitaju ine zlozky plniace v inych statoch funkcie, co u nas robi nasa policia. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 17

dusab: Milujem komentáre typu "očividne si myslel, že niečo zarobí"! Prečo by mal zarobiť?Policajt si len robil svoju robotu. Ak vodič nejavil známky požitia alkoholu, tak sa samozrejme musel zamerať na zbraň, teda vykonať jej kontrolu, ako aj kontrolu jej vlastníka, či nie je zbraň nelegálna, kradnutá a pod. To, že vlastníka zbrane podrobil dychovej skúške je normálna vec a každý, kto vlastní zbraň si musí byt vedomí, že takéto kontroly sú bežné a normálne a nemali by nás zaskočiť. Ten, kto si so zbraňou v ruke vypije, aj keď len jedno malé pivo je u mňa nezodpovedný kretén! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

miso243, manipuláciou so zbraňou alebo strelivom sa rozumie akýkoľvek fyzický kontakt so zbraňou alebo strelivom, vrátane ich prepravy! počas nej máš zákaz alkoholu. teda aké puzdro, kufor a pod? počas manipulácie si za zbraň plne zodpovedný až po jej bezpečné uloženie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Stagstalker za posledny prispevok, palec hore. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

§28 zákona o zbraniach hovorí toto: ..."m) prepravovať zbraň do miest, kde je oprávnený túto používať, len v stave, pri ktorom nie je strelivo v hlavni, nábojovej komore hlavne, nábojovej komore valca revolvera, v nábojovej schránke zbrane a v zásobníku zbrane, ak je zásobník v zbrani, uloženú v puzdre alebo v batožinovom priestore motorového vozidla; to sa nevzťahuje na držiteľa skupiny A zbrojného preukazu," ..... takže z tohoto treba vychádzať, z toho môže kontrolujúci vychádzať. to, čo spravíme navyše, je v podstate len k dobru. vo všeobecnosti platí, že zbraň má byť čo najmenej na očiach a dodržať uvedené. vtedy je to aj dobre hodnotené. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

priznám sa, že som naletel. znovu a znovu čítam zákon, o akom spúšťaní záveru sa tu vedie odborná debata, či mi nebodaj čosi neušlo/myslím mojej pozornosti/. som rád, že nie. tak, ako vyžaduje zákon mať zabezpečenú zbraň, je naprosto postačujúce, netreba žiadne spúšťanie záveru a podobne... ale opatrníkom doporučím urobiť rozborku, zavieť do púzdra, púzdro dať do uzamykateľnej plechovej debničky/hrúbka plechu min. 2mm/, tú uzamknúť, potom ju dať do jutového vreca a až potom dávať do kufra auta. auto musí mať samozrejme senzor snímajúci pohyb v blízkosti auta. až potom si takýto držiteľ zbrane môže spokojne sadnúť do auta s presvedčením, že vykonal dosť pre zabezpečenie svojej zbrane. a by som nezabudol, nesmie mať viac ako 40 rokov... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

páni kolegovia poprosím o radu ?nakoľko sme sa dohadovali ako to je zo zákonom ,ideme z poľovačky v aute a zbrane máme vybité a uložené v púzdre, ale všetci pili alkohol okrem vodiča .. moja otázka znie môžeme mať problém pri kontrole políciou že majitelia zbrane pili? dakujem ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Presne tak... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Nikto nehovori o opiti sa na srot...ale o istej zakonom povolenej miere tolerancie. Takto postaveny zakon je iba o buzeracii obcanov... Policajt si len robi svoju pracu. Ano...ale aj policajt je len clovek...ak sa rozumieme. Ak evidentne vidi ze polovnik ma viac ako dost tak nech mu da fukat. Ale v uvedenom pripade je to o buzeracii policajta. Pochopitelne netolerujem alkohol pred polovackou, alebo pocas polovacky. Ze policajt si robi svoju pracu?...aj Tiefenbach si len robil svoju pracu...aj prislusnici STB si len robili svoju pracu... Nieje mojim cielom ociernovat tu policiu a policajtov. Preto cest vynimkam. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Viem čo je napísané v zákone. Ale to ešte neznamená, že všetko čo je v zákone je to jediné správne a netreba o tom vôbec diskutovať a prípadne to zmeniť. A veľa vecí nie je popísaných až tak jednoznačne. Keby to tak bolo, nerozhodovali by súdy v rovnakom prípade rozdielne. Napríklad, čosi vy predstavujete pod pojmom "preukázateľne nadmerne požíva alkoholické nápoje". To, že ktosi to raz špatne odhadne a preberie ja napríklad rozhodne nie. Podľa mňa by za manipuláciu so zbraňou nemala byť označená aj jej preprava pokiaľ je zbraň v uzamykateľnej schránke prípadne + ak sa to zdá málo tak ešte "zneškodnená" zámkom na spúšti alebo prevlečeným záverom a pod. Čím sa vlastne preprava tak brutálne líši od uloženia zbrane doma. To akože človek čo pil alkohol má na ceste väčšie nutkanie zneužiť zbraň ako keď príde domov? T ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Hekler.Vidím že ste starší pánko nič v zlom.Očakával som ale že by ste mohol vediet ako sa spúšta vytiahnutý záver flinty aby s nou nemohla manipulovat neoprávnena osoba.Inač viem o čom je táto téma. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Takze v skratke ked je puska (bez nabojov) v puzdre alebo kufri auta moze mat v sebe prazdny zasobnik a zaver. Ja takisto vytahujem zaver aj na spolocnych atd. len vela ludi hovori ze sa to musi a nikde som to v zakone nemohol najst, preto tato diskusia... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Bežne prepravujem zbraň v prepravnom púzdre v kufri auta z otvoreným a spustením záverom takže keby ma aj chcel poliš buzerovat tak nemože,lebo v takomto stave neni zbraň okamžite použitelná. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

cast o okamzitom pouziti sa naopak NEvztahuje na zbrane drzane na ZP cat. A ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

brandys, ale to som nepochopil ani ja, otvorený a spustený záver. Zatvorený a spustený ano, ale otvorený a spustený. Neviem ako si to myslel. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

On to myslí tak zrejme tak, že VYTIAHNE záver z flinty a SPUSTÍ HO ( záver sa spúšťa držaním ľavej ruky za telo a otočím kľuky do prava ) a to vie každý poľovník a Heklerovi to netreba vysvetľovať. P.s- brandys ale prd je to platné v aute to robiť aby sa podľa Teba nepovolaná osoba atď..., keď zákon jasne uvádza, že zbrań nemožno ponechať v aute bz dozoru, resp. nechať tam zbrań, zamknúť auto a odísť. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Orol ja som uvádzal ako prevážam zbraň a nie že ju nechávam v kufri auta bez dozoru.Inak nie každý záver flinty spustíš v ruke.Veľa štastia.A pre heklera info som poslal do vašej pošty. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

zaver sa da spustit v ruke, len ci sa da potom v ruke aj natiahnut... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

do jutoveho vreca... to je dobre :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

brandys, ale ja som ti nepísal v zlom, len som tiež nepochopil ako si to myslel s tým spustený otvoreným záverom. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0