Páni, napíšem tu svoj názor, možno vnesie do diskusie trocha svetla. Žiadny človek od "fachu" (t.j. ktorý pracuje v oblasti trestného práva), vám tu nenapíše "zaručený" názor ku kvalifikácii popísaného skutku bez znalosti vyšetrovacieho spisu alebo ďalších informácií. Tí, ktorí to tak robia alebo sa snažia robiť, varia z vody. Preto sa ku kvalifikácii skutku vyjadrovať nebudem, neviem čo zadržaniu/predvedeniu dotyčného predchádzalo a s akými informáciami, dôkazmi a podkladmi OČTK disponovali. Pokiaľ však vec skončila ako skončila, predpokladám, že jediné čo OČTK mali bolo naozaj objavenie chlapa so zbraňou na posede bez povolenky. Tu si treba uvedomiť jednu vec, že skutková podstata pytliactva predpokladá úmysel a ten je potrebné zo strany OČTK dokázať. V opačnom prípade platí jedna zo zásad trestného konania a to "in dubio pro reo", teda "v pochybnostiach v prospech obvineného." Nebudem tu rozpisovať všetky zásady a nuansy trestného konania, ale v princípe nedokázaná vina má rovnakú váhu ako dokázaná nevina. Áno, môžeme daný skutok kvalifikovať aj ako prečin pytliactva v štádiu pokusu resp. prípravy, ale jedna vec je teoretická rovina kvalifikácie skutku a druhou je jeho dokázanie. Nebudem tu na sklo rozpisovať spôsoby dokazovania pokusov či príprav trestných činov(aby sa nejakí potencionálni raubíri, ktorí môžu čítať toto fórum nepoučili príliš a potom tieto veci nepoužívali pre svoj prospech), ale dokázať a dokumentovať prípravu či pokus trestného činu je častokrát oveľa náročnejšie ako dokumentovať a preukazovať skutok dokonaný- (každému je jasné, že ak by chlap niečo z toho posedu bez povolenky ulovil, tak vec neskončí ako skončila a pytliactvo sa preukázať dať bude). Na toto sa využívajú inštitúty zakotvené v Trestnom poriadku ale aj v iných zákonoch. Taktiež netreba zabúdať, že trestný zákon je prostriedok poslednej inštancie "ultima ratio" a pri prečinoch trestný zákon pozná aj tzv. materiálny korektív. To znamená, že hoc niekto formálne aj znaky skutkovej podstaty naplní, avšak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná nebude dané konanie prečinom(trestnoprávne riešené). Preto zákony poznajú aj priestupky a disciplinárne previnenia. Ja viem, všetci si poviete- veď je jasné, čo tam ten chlap robil, málokto by uveril báchorke, že sa tam šiel schovať pred dažďom či ženou, ale treba si uvedomiť, že skutkové podstaty trestných činov sa u nás vykladajú bohužiaľ veľmi formálne. Médiami raz občas preletí prípad ako sa niekto nedopustil trestného činu pretože svojimi vyjadreniami nenaplnil skutkovú podstatu, hoc je každému zrejmé čo dotyčný myslel a chcel povedať, hoc to priamo nepovedal "od slova do slova" tak ako to hovorí skutková podstata v trestnom zákone. Toto však nie je problém ani chyba OČTK, ale zákonodarcov a tiež právnej praxe, kde s poukazom na ňu takýto formálny výklad niektoré súdy v praxi často akceptujú bez ohľadu na skutočný "zámer" páchateľa, ktorý je však potrebné dokázať a aj ustáť v sérii odvolaní a nadradených súdov... A to sa opäť dostávame na začiatok kruhu a to, že úmysel treba páchateľovi dokázať. Lebo skutočne, aj keď s malou pravdepodobnosťou sa môže stať, že po hádke so ženou si neborák pôjde posledný krát bez zápisu do knihy návštev revíru a bez povolenky sadnúť na posed v úmysle spáchať samovraždu, kde ho prichytí iný poľovník...a okrem zlej nálady by mal namiesto disciplíny(ktorú jednoznačne porušil zanedbaním zákonom uložených povinností) dostať basu, keďže je to "očividný" pytliak, hoc skutočnosť je iná? :) Na internete je pekná séria videí (odporúčam pozrieť napr. odkaz :))) s názvom "Don´t judge too quickly" (nesúďte príliš rýchlo) a práve preto je potrebné každý prípad individuálne vyšetriť a neodsúdiť pokiaľ nie je vina jednoznačne preukázaná. Z médii a rôznych článkov, ktoré sú nepresne a bulvárne podané totiž často veľa situácií vyzerá zrejmých, hoc pravda je oveľa zložitejšia.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

Páni, napíšem tu svoj názor, možno vnesie do diskusie trocha svetla. Žiadny človek od "fachu" (t.j. ktorý pracuje v oblasti trestného práva), vám tu nenapíše "zaručený" názor ku kvalifikácii popísaného skutku bez znalosti vyšetrovacieho spisu alebo ďalších informácií. Tí, ktorí to tak robia alebo sa snažia robiť, varia z vody. Preto sa ku kvalifikácii skutku vyjadrovať nebudem, neviem čo zadržaniu/predvedeniu dotyčného predchádzalo a s akými informáciami, dôkazmi a podkladmi OČTK disponovali. Pokiaľ však vec skončila ako skončila, predpokladám, že jediné čo OČTK mali bolo naozaj objavenie chlapa so zbraňou na posede bez povolenky. Tu si treba uvedomiť jednu vec, že skutková podstata pytliactva predpokladá úmysel a ten je potrebné zo strany OČTK dokázať. V opačnom prípade platí jedna zo zásad trestného konania a to "in dubio pro reo", teda "v pochybnostiach v prospech obvineného." Nebudem tu rozpisovať všetky zásady a nuansy trestného konania, ale v princípe nedokázaná vina má rovnakú váhu ako dokázaná nevina. Áno, môžeme daný skutok kvalifikovať aj ako prečin pytliactva v štádiu pokusu resp. prípravy, ale jedna vec je teoretická rovina kvalifikácie skutku a druhou je jeho dokázanie. Nebudem tu na sklo rozpisovať spôsoby dokazovania pokusov či príprav trestných činov(aby sa nejakí potencionálni raubíri, ktorí môžu čítať toto fórum nepoučili príliš a potom tieto veci nepoužívali pre svoj prospech), ale dokázať a dokumentovať prípravu či pokus trestného činu je častokrát oveľa náročnejšie ako dokumentovať a preukazovať skutok dokonaný- (každému je jasné, že ak by chlap niečo z toho posedu bez povolenky ulovil, tak vec neskončí ako skončila a pytliactvo sa preukázať dať bude). Na toto sa využívajú inštitúty zakotvené v Trestnom poriadku ale aj v iných zákonoch. Taktiež netreba zabúdať, že trestný zákon je prostriedok poslednej inštancie "ultima ratio" a pri prečinoch trestný zákon pozná aj tzv. materiálny korektív. To znamená, že hoc niekto formálne aj znaky skutkovej podstaty naplní, avšak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná nebude dané konanie prečinom(trestnoprávne riešené). Preto zákony poznajú aj priestupky a disciplinárne previnenia. Ja viem, všetci si poviete- veď je jasné, čo tam ten chlap robil, málokto by uveril báchorke, že sa tam šiel schovať pred dažďom či ženou, ale treba si uvedomiť, že skutkové podstaty trestných činov sa u nás vykladajú bohužiaľ veľmi formálne. Médiami raz občas preletí prípad ako sa niekto nedopustil trestného činu pretože svojimi vyjadreniami nenaplnil skutkovú podstatu, hoc je každému zrejmé čo dotyčný myslel a chcel povedať, hoc to priamo nepovedal "od slova do slova" tak ako to hovorí skutková podstata v trestnom zákone. Toto však nie je problém ani chyba OČTK, ale zákonodarcov a tiež právnej praxe, kde s poukazom na ňu takýto formálny výklad niektoré súdy v praxi často akceptujú bez ohľadu na skutočný "zámer" páchateľa, ktorý je však potrebné dokázať a aj ustáť v sérii odvolaní a nadradených súdov... A to sa opäť dostávame na začiatok kruhu a to, že úmysel treba páchateľovi dokázať. Lebo skutočne, aj keď s malou pravdepodobnosťou sa môže stať, že po hádke so ženou si neborák pôjde posledný krát bez zápisu do knihy návštev revíru a bez povolenky sadnúť na posed v úmysle spáchať samovraždu, kde ho prichytí iný poľovník...a okrem zlej nálady by mal namiesto disciplíny(ktorú jednoznačne porušil zanedbaním zákonom uložených povinností) dostať basu, keďže je to "očividný" pytliak, hoc skutočnosť je iná? :) Na internete je pekná séria videí (odporúčam pozrieť napr. odkaz :))) s názvom "Don´t judge too quickly" (nesúďte príliš rýchlo) a práve preto je potrebné každý prípad individuálne vyšetriť a neodsúdiť pokiaľ nie je vina jednoznačne preukázaná. Z médii a rôznych článkov, ktoré sú nepresne a bulvárne podané totiž často veľa situácií vyzerá zrejmých, hoc pravda je oveľa zložitejšia. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

dobre ....dam viac: bol som zapisaný v knihe na konkrétnu lokalitu na posliedku... v lese vidím, že po zvažnici ide teren auto a z neho vystupuje mne neznámi človek s dlhou zbraňou... Stiahol som sa, išiel na tel signál a volal 158. V mieste som bol sám a nemám až taký záujem dostať sa do prestrelky. A pokračovať v pirši...!!!Počuje pohyb a zasterelí ma!!! Zviezol so sa v aute na OO PZ, tam som policajtom znovu povedal o čo ide. Oni že kým nič nestrelí že je to o ničom /asi mali pravdu/. Privolal som ,,kolegov" zo združenia a padlo rozhodnutie za tam s policajtmi ideme... Dnes mi policajti /ako oznamovatelvi/ poslali: ---,,ze vec priestupku voči poriadku v správe podľa §46 ods.1 zč 373/90 zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukázaním na §53 ods 1 §53 ods 1, zakona o poľovníctve v znp , bola v zmysle §60 ods.3 pism.c cit zákona odovzdaná na Okresný úrad Pozemkový a lesný odbor VK ako orgánu štatnej správy na úseku poľovníctva" DAKUJEM PEKNE!!!! Moje právne BEZ vedomie hovorí: §310....kto LOVÍ bez povolenia /neni nepísané KTO ULOVIL!!/ Lov sa rozumie každá činnosť SMERUJÚCA k uloveniu...škoda /ulovenie/ nie je rozhodujúce!!! Dobrú noc a Lovu Lesu Zdar!!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

priatelia, dám vám na zabavenie len dva paragrafy najlepšieho zákona... no mne vychádza, že ani pytliak nemôžem byť. a to je to, čo vravím: takýto právny paškvil novelizuje trestný zákon. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

Apple, rozmýšľaš sedliackym rozumom so zameraním na hmotnoprávnu stránku veci, to ti kvitujem a bol by som rád, keby to takto fungovalo v aj v trestnom práve procesnom, čo však také jednoduché v praxi nie je. Keby bolo, sú rozhodnuté onakvejšie kauzy ako poľovník s flintou na posede v cudzom revíri. To je to, čo nevieš a nedokážeš pochopiť ako x iných bežných ľudí, ktorým sa dvíha tlak keď si prečítajú noviny a vidia ako sa zasa v nejakej veci "rozhodlo" lebo systém je tak nastavený. Jednoducho so systémom každý deň v tejto oblasti nebojuješ. Ale ak ideš kritizovať prokuratúru či vyšetrovateľov, tak to plačeš na nesprávnom hrobe, tí zákony nepíšu, iba ich aplikujú a to najmä s prihliadnutím na rozhodnutia súdov a hoci slovenské právo nie je založené na precedensoch a s výnimkou publikovanej judikatúry Ústavného súdu nie sú judikáty autoritatívnym prameňom práva, pôsobia spravidla silou presvedčivosti a súdy a správne úrady sa od precedensov len zriedka odchyľujú. Pochop, že u nás musíš vinu, úmysel bez pochybností dokázať, nestačí len presvedčenie OČTK prečo a načo bol chlap na posede a čo tam chcel robiť. Aby to fungovalo inak treba zmeniť celý systém, nie len sa hádzať o zem, že zrejmá vec je odstúpená na priestupok. A naozaj toto nemá nič s komorou, funkcionármi a podobne, skús sa občas povzniesť. Nakukni občas na stránku pravnelisty.sk a pozri si občas aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu, možno čo to pochopíš. Tak len z posledných rozhodnutí dávam nasledovné. ČÍTAJ POZORNE: Ak doš­lo ku ozná­me­niu pá­chania tres­tné­ho či­nu v štá­diu príp­ra­vy (zlo­či­nu) ale­bo po­ku­su (úmy­sel­né­ho tres­tné­ho či­nu) po­lí­cii a ozna­mu­jú­ca oso­ba ne­bo­la pou­ži­tá ako agent na zá­kla­de prí­ka­zu pod­ľa § 117 ods. 5 až 7 Tres­tné­ho po­riad­ku (pri­čom ok­rem vý­ni­miek uve­de­ných v § 10 ods. 20 Tres­tné­ho po­riad­ku mô­že byť agen­tom len prís­luš­ník Po­li­caj­né­ho zbo­ru), ne­mô­že tá­to oso­ba, a to ani v rám­ci spolu­prá­ce s po­lí­ciou, pred­stie­rať pok­ra­čo­va­nie v pá­cha­ní tres­tné­ho či­nu na účel us­ved­če­nia ďal­šie­ho pá­cha­te­ľa, resp. spolu­pá­cha­te­ľa dot­knu­té­ho či­nu. Ak ku ta­ké­mu pos­tu­pu doš­lo, nie je mož­né vý­po­veď dot­knu­tej oso­by ako sved­ka vo vzťa­hu k okol­nos­tiam tý­ka­jú­cim sa pred­stie­ra­né­ho pok­ra­čo­va­nia v pá­cha­ní tres­tné­ho či­nu po ozná­me­ní toh­to či­nu po­lí­cii pou­žiť v tres­tnom ko­na­ní ako dô­kaz; nie je mož­né pou­žiť v tres­tnom ko­na­ní ani ďal­šie dô­ka­zy, za­bez­pe­če­né v sú­vis­los­ti s čin­nos­ťou oso­by vo fak­tic­kom, nie však práv­ne (pro­ces­ne) pod­lo­že­nom pos­ta­ve­ní agen­ta (odkaz). V PREKLADE A ZJEDNODUŠENE AJ PRE LAIKOV: Pokiaľ sa partia chlapov rozhodne ťa zavraždiť a jeden z nich kontaktuje políciu a oznámi jej to, ktorá v snahe zadokumentovať skutok páchaný uzavretou skupinou ľudí, do ktorej sa nemožno dostať dá na "oznamovateľa" z partie obrazové a zvukové zaznamenávanie, aby ich konanie nahrala pri tom ako sa o tom budú baviť a pripravovať si napr. zbrane a takto celú prípravu vraždy aj zadokumentuje, nedá sa takto získaný dôkaz použiť a to aj vrátane svedeckej výpovede dotyčného, ktorý skutok prišiel pred jeho spáchaním ohlásiť ako aj všetkých ďalších odvodených dôkazov (napr. rekognície, čiže opoznanie podozrivých chlapom z partie, ktorý ich ohlásil a pod.). Takže ešte raz. Budeš mať video so zvukom kde sa partia ľudí baví ako presne ťa usmrtí, kde a kedy a akým spôsobom, budeš mať výpoveď osoby z kruhu tejto partie, ktorá to všetko povie pred skutkom polícii, je následne s páchateľmi pri tom ako sa o tom bavia a chystajú to, opozná ich, potvrdí veci zachytené políciou prostredníctvom techniky(ktorá prípravu vraždy nahrá), vykonajú sa ďalšie úkony (napr.zaistenie zbraní od spolupracujúceho oznamovateľa a pod.) a prakticky nemáš NIČ. Pri tejto dôkaznej situácii za vyššie uvedených podmienok ako som popísal by boli páchatelia s prihliadnutím na danú judikatúru podľa môjho názoru oslobodení, bez ohľadu na to, že to bude všetko nahraté a potvrdené aj ďalšími úkonmi. Získané dôkazy by boli proste nepoužiteľné. A ty chceš dokázať pytliactvo v prípade, ktorý tu rozoberáme? Už si to daj konečne vysvetliť, teší ma tvoje morálne pobúrenie nad riešením danej situácie (nie si sám), ale systém bohužiaľ funguje ako funguje a za to ani policajt ani prokurátor, či iný orgán nemôže. PS: a prosím nesnaž sa môj príspevok nejak účelovo prekrútiť ako to máš rád, nenavážaj sa do mňa ako do matúša, ktorý sa ti len podľa toho ako som to pochopil snažil vysvetliť ako ľudia pred súdom či v prípravnom konaní v takýchto prípadoch argumentujú (hneď si to označil za návod, podsúvanie a "nacvičovanie s tebou"), predýchaj ho a skús akceptovať aj takýto názor, podotýkam z praxe, hoc nekorešponduje s tým ako danú situáciu v tejto téme rozoberanú, vníma bežný, bez právneho systému ovplyvnený, sedliackym rozumom uvažujúci človek. Nikto tu pytliakov neháji, len sa ti tu pár ľudí snaží vysvetliť, prečo to dopadlo ako to dopadlo. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

Stagstalker, ale veď už je to jasné! člen spk nemôže byť pytliak!!! zákon o poľovníctve to neumožňuje! ja som len dúfal, že ten nachytaný s nabitou zbraňou v cudzom revíri v noci na poľovníckom zariadení nebude člen SPK, ale on zrejme je. súdim podľa toho, že to vraj nebol TČ. a moja bláznivá teória o tom, že nemôžem byť pytliak je podložená ďalším novelizovaním TZ § 310: ani zakázaný spôsob lovu už nie je trestným činom, lebo je to disciplinárnym priestupkom. nesmiem zabudnúť, že odvezenie - ukradnutie ulovenej zveri bez značky tiež je disc priestupkom! takže sumár: ako člen SPK, držiteľ PL nemusím mať povolenku, značku, nemusím byť zapísaný, teda môžem si chodiť kam chcem a búchať odušu, pardon poľovať v zmysle tradícií SPK, a to len za napomenutie. fajne, nie? no sľúbená novela tr zákona,ktorá hovorí, že ani zakázaný spôsob lovu vlastne nie je trestný, ale za potľapkanie od zvolených orgánov. ak sú výhrady, prosím napíšte, kde sa mýlim: ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

Stagstalker, ešte niečo dodám. zákon o poľovníctve vniesol do právneho systému neskutočnú korupciu. a tak potom aj vyzerajú "rozhodnutia" očtk, súdov, štátnych orgánov. oni nemôžu byť totiž iné... a začína to úplne hore, na ústavnom súde. podľa neho je totiž úplne v poriadku, že aj sudcovia sú v povinnej komore, hoci z toho plynie zaujatosť zo zákona. a kde všade vo funkciách organizácie s niektorými atribútmi štátnej správy, ani nejdem písať. všade, na každom okrese, ba dokonca predsedu špeciálneho súdu p. trubana v disciplinárnom orgáne spk. takže moc nevysvetľuj, že ako by bolo, keby... lebo je to ináč. naprosto bežne funguje odovzdávanie prípadov políciou orgánom komory, dokonca aj vtedy, ak sa jedná o priestupok. a poviem ti dôvernú info: všetci prokurátori, sudcovia, poslanci, štátni úradníci, advokáti, policajti atd držia zobák. všakže... v normálnej spoločnosti už nie je čo viac dokazovať, ak je niekto v noci na posede v cudzom revíri s nabitou flintou. to špekulujú len špekulanti, ako by z toho nemalo nič byť. a vidím, že si zavesil nový príspevok. budem stručný: nie je nad čím špekulovať. zákon hovorí jasne, očtk konajú jasne, čitateľne. prepáč, ale nie som schopný to čítať celé, prišiel som po. "prítomnosť úmyslu (resp. nevedomosť dotyčného)"... nuž kto neúmyselne vylezie na posed v noci s nabitou zbraňou? trochu to už moc prefabulované... kuknem ku koncu, a tam píšeš: "Ale sme ľudia." no a už naozaj viac nemusím. úžasný poznatok. zároveň si dovolím ťa oboznámiť aj s týmto: to ľudia stvorili zákony, aby sa takým bránili. a moc moceš okolo DP SPK a zákona. to, čo som napísal, doložím - vlastne čo ešte mám??? veď sú to citácie. a očtk koná tak, ako sme často informovaní: to nie je pytliactvo, ale niečo iné. a aby som ťa aj podporil, tak poznám prípady, kde je človek stíhaný za to, že má doma trofeje, ktoré nemá ako doložiť. mám viac kadečoho, no sú to aj živé veci. sú to síce tiež členovia spk, ake v nepriazni volených orgánov. takže je mi ľúto, že si si dal toľko práce a odpovedal, vážim si to, ale je nie to o realite. v realite to funguje tak, ako popisujem a hlavne citujem. v realite povie prokurátor, že čin sa síce stal, ale on konať nebude. alebo sudkyňa vydá uznesenie, že zmluvu o nájme revíru môže vypovedať len lesný úrad. ... takže ešte raz, zapamätaj si tú info: ľudia sa bránia svinstvám a preto vymysleli, ako im brániť. a ak niekto pácha svinstvo, tak uznám, že je človek, že mohol niečo zabudnúť. no adekvátne tomu nekonal, čiže slušní ľudia mu za svinstvo vystavia účet. a to prestalo fungovať. štátnu správu vykonávajú akísi volení , nie odborníci - ale volení a podľa toho to aj vyzerá, napríklad, že niektorí najvolenejší môžu pytličiť v podvodne získanom revíri so zmluvou neplatnou od samého počiatku. a nielen on, ale celá volená ekvipáž. no čo už, pozabudli... sme ľudia, všakže... že ten najzvolenejší - pardom podvodom zvolený prišiel o všetky funkcie a PL, zbroják a pod, keď sa z OPK Zvolen stala právnická osoba. to neva, veď sme ľudia, tvárme sa, že sa nič nestalo. nemýliš sa, hovorím o lebockom. alebo tiež taký zábudlivý generálny riaditeľ legislatívy naministerstve a zároveň poľ hospodár v jednom revíri si ani nevšimol, že ten revír sa rozdelil napoly. no veď sme ľudia... nechce sa mi vypisovať, prečo všetko sú v spk ľudia, je toho moc. samý podvod a zas takí istí ľudia čo to majú zatrhnúť sú tiež len ľudia. čo tam po subvenčných podvodoch, veď ludia. na takých ľudí sa robia zákony, čo im to majú pripomenúť, že sú ľudia a nie podvodníci, pytliaci atd... tak tu nemoc bájky o sociálnom správaní očtk. dal som jasné veci, tak čo nad tým treba špekulovať? netreba doklady, povolenku, značku v cudzom revíri . treba len ukázať policajtom, že v zákone je napísané, že to nepotrebujem. veď tak to tam je, aké motanie okolo? jasne vymenované, taxatívne... či si chcel pre istotu povedať, že aj ty si len človek? ;-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

a Vážení kolegovia...riadne sa zapíšete do knihy /podľa mňa v I. rade kôli BEZPEČNOSTI!/ s vedomí, som zapísaný, nikto v tej lokalite s nabitou zbraňou nie je, poľujete... len upss, nie vždy to tak musí byť! Je tam nejaký, s prepáčením priestupca, ktorý si vás zmýli s diviakom. A skončil som, sme, ste... V TV si večer kuknete správy ...jeden dva dni sa o tom podebatuje... Tvrdím: tak už naozaj treba zákonom zaviazať ,,priestupcu" že je povinný pred spáchaním priestupku aspon ísť nazrieť do knihy, aby sme sa nepostrielali!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Podstatné sú aj okolností,za akých sa chlap na posede bez povolenky ocitol. Usvedčenie niekoho z trestného činu a jeho obvinenie je proces ktorému predchadzaju výsluchy viacerých strán. Teda dôležité je, aj to ako to dotyčný zdôvodnil a samozrejme aj stanovisko a postoj príslušného PZ ako poškodenej strany, či o tomto vedeli a tak ďalej.. To sú všetko upresnujuce fakty, ktoré právnu kvalivikaciu pomôžu jasnejšie špecifikovať. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

jurkolc - a teda ked si tam priamo bol a videl musis aj dobre vediet, co tvrdil samotny "pytliak". Co povedal ??? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

ja len nerozumiem tým, ktorí nerozumejú Stagstalkerovej úvahe k tejto kauze. Chápem ich zmysel pre spravodlivosť, ale nerozumiem, prečo ich bolí zamyslieť sa nad jeho úvahou a pociťujú nutnosť pasovať ho za zástancu pytliactva. Stagstalker je, čo sa týka riešenia sporov za účasti takých či onakých orgánov, skeptik a ja tiež. Pochybovať môžeme o všetkom, iba o tom, že pochybujeme by sme pochybovať nemali. Ahoj a lovu zdar. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Hekler, nikto netvrdi, ze nie a uz vobec nie pravna teoria :), ono keby sa dali aj ine trestne ciny v PRAXI vynucovat presne tak, ako pravna teoria alebo vyklad skutkovej podstaty trestneho cinu predpoklada(a mozno aj zamer legistativca) a keby sa v trestnych konaniach sledovala hmotnopravna stranka veci(cize vina alebo nevina pachatela)a nie najma proces(v praktickom zivote cloveka oslobodia pre absenciu casti poucenia, procesne chyby, ci porusenia prava na obhajobu bez ohladu nato, ze vina je zrejma.), tak sa tu nemusime zaoberat ci cloveku sediacemu na posede s nabitou zbranou vieme preukazat pytliactvo resp.umysel pytliacit. Ver mi, nic viac si neprajem ako to, aby sa sledoval najma zamer pachatela a logicke, dokazovanim zistene skutocnosti ako skor snaha o absolutne preukazanie viny a spachanie skutku, t.j. hladanie aj takych dokazov, ktore proste zabezpecit ani vzhladom na situaciu nemozno. V praxi som zazil velmi malo pripadov odsudenia na zaklade len nepriamych dokazov, ktorych vsak vzajomna suvislost bola na druhej strane nesporna. Bohuzial len z vnutorneho presvedcenia neodsudis dnes nikoho a aj ked formalne naplnis znaky skutkovej podstaty, pri urcitych trestnych cinoch musis dokazat umysel. To urcite dobre vies. Ono v PRAXI ovela castejsie pocujes vetu "vykonanými dôkazmi nebolo celkom jednoznačne nepochybne preukázané, že sa stal skutok.“ a von idu ludia, ktori spravili horsie veci ako je upytliacenie zveri. V dnesnej dobe oslobodia ludi, ktorych pachanie trestnej cinnosti je zadokumentovane videozaznamom len preto, ze zaznam nebol vyhotoveny v sulade s Trestnym poriadkom a iny priamy dokaz neexistuje(hoc je cely skutok na zazname), tak sa tu nemusime bavit ci v praxi na usvedcenie pachatela pytliactva bude stacit bez inych zisteni a dokazov "len" clovek s nabitou puskou v lese ci na posede. Rozhodnutie policie aj v tu rozoberanom pripade je dokazom mojich slov. Bohuzial. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Jaro1... Mozu. Len aby bolo jasne, neni som JA ten ktory potreboval nieco riesit. Mam v zdruzeni nejaku poziciu a zodpovednost.Pri posede s policajtmi sme boli 8mi. Za tymto pribehom je 99% zdruzenia ,,proti" jednedmu, ktorý si mysli ze ON moze. Ale na koniec to aj tak dopadne tak, ze nemoze. Uz ci tak, alebo onak. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

A možno tých pár po hube by bolo najlepším riešením aj v tomto prípade ;) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Neni clenom PZ. Teda nebol zapisany.NS SR sp.zn.2T21/2003...§310: kto neopravnene...ze bez povolenia lovi zver... NS SR: lovenie zveri je akakolvek cinost ktora smeruje ku skoleniu...pricom skoda nie je kriteriom skutkovej podstaty...... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Ľubo, to by si sa divil koľko by tu mohlo byť fundovaných odpovedí od prihlásených prac. štátnej správy, policajtov, pracovníkov prokuratúry aj súdov ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Mozno ked budem mat aj ja po 60tke, a v zivote ma nebudu brat vazne, tak sa budem na forach ohanat skopirovanymi textami zo zakonov tiez. Teraz mam iné starosti. Zacali ste vy, tak ukazte, ako by ste predviedli dokazovanie trestneho cinu pytliactva v stadiu pripravy (inak, cely den sa smejem z tej frazy). Co stale neviete pochopit na tom, co som pisal? Je mi jedno, aky mate nazor na SPK, dlhsiu dobu si vsimam, ako sa do tej organizacie obuvate. Stale tvrdim, kedze sa dotycny nachadzal v reviri so zbranou bez povolenky a nebol zapisany, dopustil sa priestupku voci disciplinarnemu poriadku SPK, ten mu na zaklade toho moze odobrat polovny listok a nasledne mu zanikne pravo na drzanie ZP. To bude mozno najprisnejsi mozny postih pre dotycneho. Pokial mate nieco lepšie, piste. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

spito 10:21 uvadza- " Ja ked mam napr ZP skupiny B a prichytia ma s pistolkou v reviri, dopustim sa coho?" PS- spito a coho sa dopustis? A inak apple ma urcite pravdu v tom, ze priestupky riesia, prejednavaju a objasnuju len organy na to urcene ! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

jaro1... veď to je ďalšia sranda tohoto príbehu... povedal že ON povolenku nemá ale poslal ho tam na posed jeho kamarát /padlo aj meno/ ktorý povolenku /inak člen poľovnej stráze :) / má...len žandár to nezapísal do úradného záznamu. Potom už chlap odmietol vypovedať /po predvedení na OO PZ/ Policajti ho po hodine pustili bez zbrane a poľovného lístka. Podľa mojích info ďalej už odmietal vypovedať. Tak mu pre istotu vrátili aj poľovný lístok aj zbraň, lebo pred týždňom bol v susednom revíri na spoločnej...strelil aj diviaka /k čomu mu gratulujem/ ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

podľa mňa je celý príspevok 7.12. o 23:44 "hlbokým nedorozumením" teda omylom ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Tento čin ešte raz odsudzujem . Štatutárny zástupca a poľovnícky hospodár,ak chcú mať poriadok tak budú konať. Ukážte ,že ste chlapi na správnom mieste a fundovaný funkcionári. LOVU ZDAR!!! Dodávam - môže sa vám to vrátiť! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1