Heming hunting
dnes je pondelok,  26. február 2024,  meniny má Viktor,  spln: ,  dnes východ slnka: 06:37,  dnes západ slnka: 17:21
poľovnícke sety poľovníctvo Terem

Využitie fotopasci v reviroch a obmedzovanie osobnej slobody - diskusia

autor: off nocpet
pridané: 24.2.2015 19:11
Dobry den.
Chcem sa opytat ci je pouzivanie fotopasci legislativne opatrene. Ako priklad dam situaciu ked sa PZ prenajmu pozemky na polovne ucely a clenovia PZ po nom rozmiestnia fotopasce bez suhlasu majitela pozemkov. Dochadza tak k monitorovaniu aj majitelov pozemkov kt. dane pozemky stale aktivne vyuzivaju, je to obmedzovanie osobnej slobody?
počet zobrazení: 13 429
počet hlasov: 2
okruh tém: fotopasce
 

Aký je dôvod vášho označenia za nevhodný?

komentáre

zoradiť
zobrazené 1-40 z 55 | najnovšie | novšie | staršie | najstaršie
off greenwood, 18.3.2019 o 21:55

Bolo to schválne na podnet predsedu PZ. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off sporko1234, 18.3.2019 o 10:02

škoda že ste si neodhlasovali že každú nenahlásenú fotopascu rozbijete kameňom a ste v klídku ..už som počul o rôznych uzneseniach ,ale toto... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off spito270, 18.3.2019 o 9:39

Ten zakaz ste schvalili na podnet niektoreho z vlastnikov polovnych pozemkov, alebo len tak sami od seba? Coho sa boji hospodar? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off jaro1, 17.3.2019 o 23:16

A s cim konkretne nesuhlasis? S prvom, alebo druhou castou Tvojej otazky? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off greenwood, 17.3.2019 o 21:12

Reakcia na príspevok od lackor, 1.4.2017 o 19:48 :
V združení, kde poľujem členská schôdza odhlasovala zákaz používania fotopascí a dala to aj do domáceho poriadku. Najprv to bolo tak, že ak chceš používať fotopascu, tak to musiš oznámiť hospodárovi, členom a zapísať do knihy na to určenej. Je to podľa vás v poriadku? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off lackor, 1.4.2017 o 19:48

Priatelia polovnici, viete prosim o nejakom polovnickom zdruzeni, kde by clenska schodza odhlasovala zakaz pouzivania fotopasci? Dakujem ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off goret, 27.3.2017 o 9:27

Zásahom do osobných práv nie je nainštalovanie fotopasce na verejne prístupné miesto, ani ňou náhodné zachytenie osôb. Zásahom do osobných práv by bolo až využitie záberov bez súhlasu dotknutých osôb, nie však v prípadoch trestnej činnosti :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

off vlciaskala, 27.3.2017 o 8:19

Lacomaco posli ho do pecka a nech si precita svoje prava a povinosti ma to napisane v zakone ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off lacomaco, 25.3.2017 o 6:53

Dobrý deň, stretli ste sa už s tým, že by poľovnícky hospodár vyžadoval od vás záznam z fotopasce, resp. obmedzoval použitie fotopasce iba s jeho súhlasom? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off lubenko, 19.3.2016 o 18:15

ked si to označiš,tak tam za dva dni fotopascu nenájdeš,či porušiš zakon si netrufnem tvrdit,ale myslim že nie ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

off duric1, 19.3.2016 o 16:54

Monitorovanie fotopascou - ZÁKON - Dobrý deň, chcem sa spýtať keď chcem monitorovať svoj krmelec v lese fotopascou v PZ kde som členom a vlastníkom pozemku môžem si dať fotopascu bez označenia miesta cedulkou že je objekt monitorovaný bez toho aby som sa dopustil porušenia zákona??? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

off dimartin, 17.5.2015 o 22:47

Fotopasce a štátna ochrana prírody - Zdravím, písalo sa tu o fotopascách v súvislosti s obmedzovaním osobnej slobody. Ako sa ale dá pozerať na tento "problém", ak vám po revíri rozvešajú fotopasce ochranári? Nepotrebujú povolenie alebo by nemali o tomto upovedomiť vlastníkov dotknutých pozemkov resp. užívateľa poľ. revíru? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off nocpet, 28.2.2015 o 0:29

Chlapci dakujem za zaujimavu diskusiu, ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off Stagstalker, 27.2.2015 o 22:57

Skúsim k tejto téme uviesť svoj názor. V prvom rade danú problematiku bude všeobecne zastrešovať Občiansky zákonník, konkrétne § 11 až 13 uvedeného zákona. Ako správne poznamenal motaq, majiteľ fotopasce nemá úmysel ďalej uchovávať a spracúvať osobné údaje a preto by som Zákon o ochrane osobných údajov prioritne neriešil. Podľa Občianskeho zákonníka a daných § má každá fyzická osoba právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Každá osoba má teda právo, aby vytvorením a použitím fotografie (napr. predaj alebo zverejnenie) nebolo zasiahnuté do jej súkromia alebo aby fotografiou nebola porušená ochrana prejavov jej osobnej povahy (napr. podoby, tanca, spevu) a teda obrazové snímky alebo podobizne týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.Vzhľadom na okolnosti prípadu, možno za privolenie považovať aj nevýslovný súhlas, teda strpenie fotografovania, ak to nevzbudzuje pochybnosť, že táto osoba takto súhlasila s fotografovaním (podľa mňa napr. vedomý vstup do vyznačeného priestoru, kde je fotopasca) Súhlas osoby sa nevyžaduje v prípade tzv. zákonných licencií ak sa fotografie použijú na úradné účely na základe zákona (napr. v trestnom konaní na identifikáciu osoby, na evidenčné účely) na vedecké účely, na umelecké účely,pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Avšak aj v prípade privolenia fyzickej osoby a tiež v prípade existencie uvedených licencií musí forma, rozsah i spôsob použitia vždy zodpovedať účelu, pre ktorý bolo privolenie dané, resp. pre ktorý bola ustanovená niektorá z príslušných licencií. V opačnom prípade by išlo o neoprávnený zásah v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka. Čo je však dôležité, podľa môjho názoru ak osoba na fotografii nie je identifikovateľná, potom nemožno hovoriť o zásahu do jej súkromia a fotografiu možno vyhotoviť a použiť neobmedzene a to aj s poukazom na výklad zákona v § 12 Občianskeho zákonníka, kde obrazovú snímku definuje ako identifikovateľným spôsobom zachytené (snímané) podoby fyzických osôb. Pokiaľ je na snímke len niekto koho nemožno identifikovať, ani by som to neriešil. Pokiaľ navyše človek fotografiu ďalej nepoužije, je spôsobenie ujmy viac ako diskutabilné a neviem si predstaviť akú ujmu by súd poškodenému priznal. Na druhej strane keď to pritiahnem za vlasy, človek, ktorý by si ľudí snímaných prostredníctvom fotopasce cieľavedome ukladal na pc, by mal tieto údaje spracovávať v režime Zákona o ochrane osobných údajov. Čo sa týka obmedzenia osobnej slobody, je to úplne iný, zaisťovací inštitút, ktorého zákonné použitie definuje najmä Trestný poriadok a Zákon o Policajnom zbore. (v negatívnom vymedzení aj Trestný zákon v podobe príslušných TČ). Čo sa týka použiteľnosti nasnímaného TČ bez upozornenia páchateľa resp. osôb, že daný priestor je monitorovaný, v súčasnej právnej a justičnej praxi sa takto získaný dôkaz veľmi nepripúšťa, aj keď súd dôkazy hodnotí voľne a napr. v Čechách už existuje rozhodnutie, kedy bol takto získaný dôkaz uznaný, pretože súd podľa môjho názoru správne konštatoval, že právo páchateľa na ochranu súkromia, resp. osobnosti nemôže byť v takomto špecifickom prípade nadradené verejnému záujmu objasniť trestný čin a potrestať jeho páchateľa. Každopádne takéto snímky polícii vedia pomôcť v rámci operatívno pátracej činnosti či forme informácie hoc aj ako dôkaz použité následne nebudú, pretože majú aspoň indície, ktorým smerom sa odpichnúť. Zvyšok už je len šikovnosťou vyšetrovateľa resp. OČTK, aké na daný prípad povolené inštitúty Trestného poriadku využijú spôsobom, aby trestný čin páchateľovi preukázali aj bez snímky z fotopasce. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

off motaq, 27.2.2015 o 19:25

Apple to mas pravdu stat sa to moze... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off apple, 27.2.2015 o 19:10

viem, že neriešime T-činnosť, no je to jeden z možných dôsledkov monitorovania zveri... správne sa podľa mňa konštatuje ten úmysel a následné opatrenia - mazanie, nearchivovanie atd. no od využitia k monitoringu je len krok k nechcenému zdokumentovaniu tč. je to podľa mňa súčasť problému, proste nemožno to oddeliť. a k zadaniu: k jdnotlivým etám.. áno, ... je to v poriadku ...nie ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off LESLOV, 27.2.2015 o 19:07

Ked niekto instaluje fotopascu na danom mieste, myslim ze robi to za nejakym ucelom...Dolezite je tiez ze ak by aj neporusil zakon o ochrane osobnych udajov moze porusit iny zakon... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off motaq, 27.2.2015 o 19:02

Kludne na kontrolu mozu prist, ak vo fotopasci aj najdu niekolko fotiek kde je nahodou zaznamenana osoba nic to neznamena, to nepreukazuje umysel monitorovania osob za ucelom spracovania osobnych udajov. Ine by bolo ak by vo fotopasci nasli len fotky osob monitorovanych na danom mieste a nedajboze by napr. V pocitaci majitela fotopasce nasli dalsie fotky osob z daneho monitorovaneho priestoru. Ale toto otazka nebola. V takomto pripade by asi umysel monitorovsnia za ucelom spracovania osobnych udajov ako aj samotne spracovanie preukazali. Preto hovorim, ze je dolezite ucel resp. Umysel monitorovania. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off LESLOV, 27.2.2015 o 18:56

Ano, ale dnes je vela nadsencov a zapalenych ludi zo strany kontrolorov na ochranu udajov co by radi vyhoveli poziadavke a kontrole ci je alebo neni vsetko tak ako ma byt. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off motaq, 27.2.2015 o 18:52

Nahlasit to moze muselo by sa vsak preukazat na jednej strane umysel monitorovania za ucelom spracovania osobnych udajov a na strane druhej samotne spracovavanie osobnych udajov. Znicenie fotopasce je uplne ina vec a tu ti nepomoze ani oznam o monitorovani.....ale to je uplne ina tema. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off LESLOV, 27.2.2015 o 18:40

motaq: suhlasim s tebou ale je tiez dolezite ako sa na to diva ten dotknuty clovek. Nemusi a nemoze vediet a ani tusit ci sa fotka dalej bude alebo nebude spracuvat. Cize ak nikde pred tym nezaregistruje nejake oznamenie o tom ze dany priestor sa monitoruje je otazne ako by postupoval..bud zariadenie zlikviduje alebo nahlasi a vec sa bude riesit. Majitel fotopasce si narobi viac starosti ako radosti ak zakon dobre nepozna a fotopascu umiestnuje kde chce za ucelom monitorovania zveri, ale skutocny dovod je iny... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off motaq, 27.2.2015 o 18:32

Apple presne to som posal. Ide o to aky bol zamer monitorovania teda umysel konania. Samozrejme a to som viac krat pisal je rozdiel ak je umysel monitorovat zver a nahodne sa pri tom zaznamena foto osoby a je rozdiel ak ide o monitorovanie pohybu osob. Pouzitie zaberov z fotopasce pri tr. Konani je ovela zlozitejsie, ale to nie je predmetom tejto diskusie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off borza222, 27.2.2015 o 18:17

rozumiem ti.. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off apple, 27.2.2015 o 18:17

ide mi o právne využitie, nie o obsah... ;-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off borza222, 27.2.2015 o 18:14

apple zrovna som myslel na tento prípad ked som sa dozvedel rozsudok okresného súdu, aj ked v tomto prípade je to iné kafé :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off apple, 27.2.2015 o 18:01

motaq, celý problém je z nášho pohľadu komplikovanejší, než sa zdá. správne sa konštatuje úmysel konania. môj nátor na použitie v revíri: na oficiálnych prístupových cestách dať dať oznam o monitorovaní záznamom. a je vystarané. využitie takéhoto záznamu na účely napr trestnoprávneho - dokazovania spáchania tr činu je však už iná káva, a zvlášť na slovensku. odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off motaq, 27.2.2015 o 17:08

Samozrejme to co som napisal neplati ak by ta cesta ci chodnik boli umyselne monitorovane kvoli zaznamenaniu pohybu osob. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off motaq, 27.2.2015 o 16:48

LESLOV nie celkom s tebou suhlasim. Aj v pripade ze by bola fotopasca pri krmelci ktory je pri ceste teda verejne dostupnom mieste neznamena to ze sa jej umiestnenim porusi predmetny zakon. K poruseniu by doslo ak by sluzila na monitorovanie osob a ich osobne data by sa spracuvali systematicky. To ze fotopasca zachyti na cyklotrase nahodne prechadzajuceho cloveka este neznamena ze systematicky spracuvas jeho osobne udaje. Tesp. Ze ich vobec spracuvas. Samotna fotka estr nie je porusenie prav na ochranu osobnych udajov. Zalezi od toho co sa s nou nasledne stane. Ak by PZ zamerne monitorovala cestu a fotky z prechadzajucimi ludmi systematicky ukladala yriedila a archivovala to uz by bolo spracuvanie osobnych udajov. Ale nahodne urobena fotka aj verejneho priestranstva este nic neznamena. Zakonodarca pamatal hlavne na to ze si niekde chces odfotit mobilom manzelku pri fontane a nahodou v pozadi zachitis aj dalsie osoby. To ze su na tvojej fotke este neznamena ze si porusil ich prava nakolko ich osobne udaje nespracuvas. Staci pozriet do zakona uz som uvadzal kde sa o tomto pise. Neviem si celkom predstavit ake prava by si chcel clovek pri nahodnom zachytani fotopascou uplatnit, jedine ak by preukazal ze sa jeho osobne udaje aj spracovali. Ine je to pri tom pripade co uvadzal borza. Ak by sa takato fotka poskytla napr policii na udentifikaciu osoby tu by uz islo o spracovanie osobnych udajov a to by uz bol problem nakolko nebol na to suhlas resp. Neboli dodrzane nalezitosti zakonov. Takze ono nir je ani tak dolezite aky pristor sa monitoruje, ale ako sa s fotkami naklada po ich zaznamenani. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

off apple, 27.2.2015 o 15:11

snáď tieto dva odkazy vnesú ešte viac zmätku okolo problému ;-) odkaz a odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off LESLOV, 27.2.2015 o 14:26

motaq: je tiez dolezite ze priestor ktory je snimany a je verejne dostupny bez nejakeho obmedzenia by mal byt aj oznaceny s napisom: Priestor je monitorovany. Lebo inej je mat fotopascu umiestnenu na krmovisku kde neni ziadna turisticka alebo podobna trasa cize neni bezne dostupny verejnosti a ine je ked fotopascu umiestnim na krmelec kde popri nom ide cesta ktora je zaroven je aj cyklotrasou a turistickou trasou a fotopasca ciastocne snima a zabera aj cast tejto cesty. V takom pripade je otazkou ci dotycny clovek fotopascu zaregistruje a pozna svoje prava a si ich aj uplatni alebo si nicoho nevsimne a prejde okolo... Iny pripad by bol ako popisuje pandur1: ked je majitelom lesa, ma pozemok zretelne a dostatocne oznaceny, tam by som umiestnil fotopascu tak ze by snimala napr. len pristupovu cestu alebo co by som potreboval do takej miery ze by zaber snimania nezasahoval mimo moj sukromny pozemok. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off motaq, 27.2.2015 o 14:23

borza aj pri poslednej vete by som bol opatrny, toto podla mna plati len ak mas pozemok prenajaty od majitela teda v tomto pripade na vykon prava polovnictva. Len tak hala bala rozmiestnovat fotopasce bez vztahu k pozemku resp. na cudzom pozemku ku ktoremu neexistuje ziaden pravny vztah si myslim, ze tiez nie je v poriadku. Je mi jasne ze ty tomu rozumies, to len aby niekto tvoje vyjadrenie nepochopil tak ze si moze kto chce kde chce robit co chce... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off borza222, 27.2.2015 o 14:07

Motaq iba som sa snažil poukázať na nebezpečnosť použitia získaných materiálov. Pokiaľ ide o otázku zákonnosti umiestňovania fotopascí na lesných pozemkoch tak v tom mám samozrejme úplne jasno...zákon porušený nebol a netreba v žiadnom prípade súhlas vlastníka. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off pandur1, 27.2.2015 o 13:28

Ja zase položím otázku inak. Som majiteľom 42 ha lesa, je to označené na viacerých miestach ako súkromný pozemok. Za sezonu tam príde xy ludí na hríby na prechádzku a podobne. Porušujú zákon? Alebo tá istá situácia len bez označenia súkromný pozemok, porušujú zákon? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off motaq, 27.2.2015 o 13:02

tocite sa okolo dvoch roznych veci. a toto treba rozlisovat. Ak je oblast monitorovana za ucelom ziskavat osobne udaje co je napr. aj fotografia osoby tak tu zakon stanovuje podmienky kedy a ako mozno monitorovat a co musi byt splnene. Borza, dotycny pan urobil zasadnu chybu, aj ked je jasne ze chcel pomoct, a to to ze fotky poskytol dalej bez toho aby bol pri monitorovani dodrzany zakon. Otazka vsak znela ci PZ rozmiestnenim fotopasci v reviry obmedzuje osobnu slobodu resp. porusuje zakon o ochrane osobnych udajov. Podla mna ak PZ rozmiestni fotopasce za ucelom monitorovania zvery tak nic neporusuje, aj v tom pripade, ze na fotkach nahodne zachyti akukolvek osobu ci uz majitela pozemku alebo inu osobu. A to az do doby ak tieto fotky nepouzije inym sposobom ako pre ucel ktorym bolo monitorovanie zvery. Ak by ich napr. chceli pouzit pre dokazovanie tresnej cinnosti tu sa mozu dostat do rozporu so zakonom. resp. nesmu ich pouzit na systematicky zber osobnych udajov. Odporucanie, ak ma PZ v reviry fotopascu a nahodou nasnima osobu, odporucam tieto fotky nikde nezverejnovat, resp. najidealnejsie je ich po stiahnuti z fotopasce vymazat a nemal by byt ziaden problem ani rozpor so zakonom na ochranu osobnych udajov. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

off LESLOV, 27.2.2015 o 12:38

borza222 a jaro1 - je to tak ako ste napisali-smutne ale pravdive. Ide o to ze ten kto instaluje taketo zariadenie a monitoruje dany priestor ma na to dovod, inak by to nerobil. Nech to robi aj nadalej ale legalnou cestou a nie potom aby sa clovek nahodou objavil kdesi na internete na fotke na ktoru nedal svoj suhlas...Prava ma kazdy clovek, a ked su porusene nech kazdy znasa nasledky.. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off jaro1, 27.2.2015 o 12:30

Podle zakona dokazy na usvedcenie pachatela treba zaobstaravat len legalnou cestou. Podle niektorych rozsudkov sudov nelegalne ziskane dokazy /aj ked pachatela usvedcovali/ boli pachatelovi prave napomocne a sud ho spod obzaloby oslobodil v plnom rozsahu.Paradoxom je ze sa to moze zvrtnut a byt postihnuta prave druha strana,cize slusny clovek bude mat opletacky a pachatel si bude popiskovat. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off borza222, 27.2.2015 o 11:42

Včera som zaregistroval prípad na jednom českom rádiu pri služobnej ceste...občan si monitoroval vlastnú záhradu kamerou ale neumyselne zorné pole tejto kamery zasahovalo aj na verejné priestranstvo. Na tomto verejnom priestranstve spôsobili vandali škodu a pritom ich nasnímala dotyčného kamera. Ten poskytol snímky alebo video ako dôkazový materiál k vyšetrovaniu prípadu, ale jeden z vandalov to napadol na súde a dotyčný občan dostal pokutu za to že monitoroval aj verejné priestranstvo. Bohužiaľ už neviem ako dopadli vandali. Takže čo z toho vyplýva ?? Zlodeji vandali a podvodníci dnes využívajú naše dieravé zákony ktoré im nahrávajú. A podla mna komu vadia fotopasce a kamery...nemá dobré úmysly. Mne osobne nevadia, nepotrebujem sa skovávať. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

off pavian, 27.2.2015 o 9:16

Keby aj dali iné, je to všetko vecou právneho dokazovania a konečného rozhodnutia súdu, ktoré tiež nemusí byť na rôznych stupňoch rovnaké... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off HUNTER75, 27.2.2015 o 6:21

Motaq, asi máš pravdu, ale aj tak by som oslovil úrad pre ochranu, aby dali svoje stanovisko. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

off motaq, 26.2.2015 o 18:24

no ja by som to povedal asi takto, pouzivanie fotopasci v polovnom reviry ak su prioritne urcene na monitorovanie krmoviska a teda monitorovania zvery nie je v rozpore so zakonom na ochranu osobnych udajov a dokonca sa na taketo monitorvanie zakon na ochranu osobnych udajov nevztahuje. §3 odsek 2 pismeno b zakona: Tento zákon sa nevzťahuje na osobné údaje, ktoré boli získané náhodne bez predchádzajúceho určenia účelu a prostriedkov spracúvania, bez zámeru ich ďalšieho spracúvania v usporiadanom systéme podľa osobitných kritérií a nie sú ďalej systematicky spracúvané. Podla tohto, kedze PZ pri monitorovani zvery v polovnom reviry moze ziskat aj fotografiu osoby, ktora cez napr. krmovisko prechadza jedna sa z pravidla o nahodne ziskanie fotografie, nebolo zamerom PZ ziskat takuto fotografiu, a fotografiu dalej nespracuva uz vobec nie v usporiadanom systeme alebo systematicky tak sa podla vyssie uvedeneho na taketo fotky zakon na ochranu osobnych udajov nevztahuje a teda nemohlo dojst k jeho poruseniu. Ine by bolo ak by bola fotopasca pouzita na monitorovanie objektu so zamerom jeho ochrany proti nedovolenemu vniknutiu a podobne. V takom pripade sa uz na takyto monitoring zakon na ochranu osobnych udajov vztahuje nakolko fotografia ak je dostatocne kvalitna splna nalezitosti osobneho udaja. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

zobrazené 1-40 z 55 | najnovšie | novšie | staršie | najstaršie

reklama